Решение от 20.02.2017 по делу № 5-68/2017 от 20.02.2017

Дело№5-21-68/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Камышин, ул.Леонова, 19-а                                              20 февраля 2017 года

Мировой судья судебного участка №21 Волгоградской области Барышникова Наталья Николаевна,

с участием Чернышева <ФИО> в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении,

рассмотрев административный материал, поступивший на судебный участок 20 февраля 2017 года в отношении Чернышева <ФИО2>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

14 февраля 2017 года в 19 час. 00 мин. Чернышев <ФИО>., находясь на территории <АДРЕС>, управлял автомобилем ВАЗ 2131, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, имея явные признаки алкогольного опьянения, после чего, в <АДРЕС> Чернышева <ФИО>не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, чем допустил нарушение п.2.3.2 ПДД РФ.

В судебном заседании Чернышев <ФИО> с протоколом согласился, вину в совершенном правонарушении признал в полном объеме, подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении. При этом пояснил, что отказался от освидетельствования, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения. В содеянном раскаялся.

Выслушав пояснения Чернышева <ФИО> исследовав материалы дела об административном правонарушении, мировой судья приходит к выводу, что Чернышев <ФИО>  обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, исходя при этом из следующего.

В силу п.п.1.2., 2.3.2. ПДД РФ, водителем является лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.6 указанной статьи, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475 (далее Правил), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании  которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находиться дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством <НОМЕР> от 14 февраля 2017 года, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <НОМЕР> от 14 декабря 2017 года, у инспектора ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Камышинский» имелись достаточные основания полагать, что водитель Чернышев <ФИО>  находится в состоянии опьянения, поскольку имелись соответствующие признаки: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с актом <НОМЕР> от 14.02.2017 г., в 18 ч.51 мин. у Чернышева <ФИО> проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения алкометром -100 COMBI, заводской номер <НОМЕР>. Результат освидетельствования: состояние опьянения не установлено.

Наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, а также отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужило основанием для направления Чернышева <ФИО> на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он отказался.

После этого был составлен протокол об административном правонарушении <НОМЕР> от 14 февраля 2017 года. В деле также имеются объяснения понятых <ФИО4> и <ФИО5>, подтвердивших указанные обстоятельства. При этом понятые предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

Данные доказательства суд берёт за основу, так как они получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, составлены уполномоченным на это должностным лицом, чётко и последовательно согласуются между собой, логично дополняют друг друга, и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам. Не доверять данным документам у суда оснований не имеется.

Направление водителя Чернышева <ФИО> на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было осуществлено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в соответствии с требованиями части 2 ст.27.12 КоАП РФ и пунктов 10, 11 Правил.

Таким образом, водитель Чернышев <ФИО> не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Оснований для прекращения административного дела, в связи с отсутствием состава или события административного правонарушения, судом не установлено.

Таким образом, оценив в совокупности полученные по делу доказательства, судья приходит к выводу, что вина Чернышева <ФИО> в совершении административного правонарушения нашла свое полное подтверждение и его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Санкция данной статьи предусматривает наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При назначении Чернышеву <ФИО> вида и размера наказания, судья, руководствуясь требованиями ст.4.1 КоАП РФ, учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, что суд, в силу ст.4.2 КоАП РФ признает обстоятельством, смягчающим административную ответственность. Также обстоятельством, смягчающим административную ответственность суд признает наличие у Чернышева <ФИО> на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность виновного в соответствии со ст. 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в ходе рассмотрения дела не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 23.1, 29.7, 29.10, ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░2> ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.12.26 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 31.5 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░») ░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ 3436014247, ░░░ 343601001, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: 40101810300000010003, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ 041806001, ░░░░░ 1871500, ░░░ 18811643000016000140, ░░░ 18810434170030001024.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 21 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░                                                                        ░.░.░░░░░░░░░░░