Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-15003/2016 от 29.11.2016

4г/6-15003/16

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 декабря 2016 г. г. Москва

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу Е.А., действующего по доверенности в интересах М.И., поступившую в Московский городской суд 29.11.2016 г., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 24.05.2016 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.09.2016 г. по гражданскому делу по иску М.И. и Е.Н. к ООО «Экпсерт» о взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 05.06.2013 г. между ООО «Эксперт» и ООО «Бизнес-строй» заключен договор участия в долевом строительстве №15/01-Б, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, расположенный на земельном участке адресу: …. (2-ая очередь строительства), владение 14 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного жилого дома передать первоначальному участнику долевого строительства в собственность объекты долевого строительства входящие в состав жилого дома, в том числе, квартиру, состоящую из 2 комнат, имеющую условный номер (индекс) 571, номер на площадке 5, площадью всех помещений 67,65 кв. м., расположенную на 24 этаже, в корпусе секции 4. В соответствии с п. 1.4 договора участия в долевом строительстве застройщик обязался передать участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве объект долевого строительства непозднее 30.06.2015 г.

Между ООО «Бизнес-Строй» и истцами 24.04.2014 г. заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым ООО «Бизнес-Строй» уступил истцам права требования по договору участия в долевом строительстве от 05.06.2013 г. в отношении квартиры, имеющей условный номер (индекс) 571, номер на площадке 5, площадью всех помещений 67,65 кв. м., расположенной на 24 этаже, в корпусе секции 4. До настоящего времени обязательства по передаче объекта долевого строительства застройщиком не исполнены, в связи с чем, истцы обратились в суд с иском, где просили взыскать с ООО «Эксперт» в свою пользу в равных долях неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере руб., компенсацию морального вреда, убытки в сумме руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебные расходы.

Решением Симоновского районного суда города Москвы от 24.05.2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.09.2016 г., постановлено:

Исковые требования М.И. и Е.Н. к ООО «Эксперт» о взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эксперт» в пользу М.И. неустойку за период с 01.07.2015 г. по 04.02.2016 г. в размере руб., компенсацию морального вреда руб., убытки в сумме руб., штраф в сумме руб., судебные расходы в сумме руб.

Взыскать с ООО «Эксперт» в пользу Е.Н. неустойку за период с 01.07.2015 г. по 04.02.2016г. в размере руб., компенсацию морального вреда руб., штраф в сумме руб., судебные расходы в сумме руб.,

В кассационной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене принятых судебных постановлений и принятии по делу нового постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены или изменения постановленных судебных актов в кассационном порядке.

Судом установлено, что 05.06.2013 г. между ООО «Эксперт» и ООО «Бизнес-строй» заключен договор участия в долевом строительстве № 15/01-Б, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, расположенный на земельном участке по адресу: …(2-ая очередь строительства), владение 14 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного жилого дома передать первоначальному участнику долевого строительства в собственность объекты долевого строительства, входящие в состав жилого дома, в том числе, квартиру, состоящую из 2 комнат, имеющую условный номер (индекс) 571, номер на площадке 5, площадью всех помещений 67,65 кв. м., расположенную на 24 этаже, в корпусе 1, секции 4.

В соответствии с п. 1.4 договора участия в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства непозднее 30.06.2015 г.

Согласно п. 2.1.1 договора участия в долевом строительстве, приложения №1 к договору участия в долевом строительстве, цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате застройщику в счет оплаты строительства (создания) объекта долевого строительства, была установлена сторонами в размере руб.

24.04.2014 г. первоначальный участник долевого строительства на основании договора уступки прав требований №Д-ю89-НКИ-1-571/24-04 уступил истцам право требования на объект долевого строительства по договору участия в долевом строительстве в виде двухкомнатной квартиры по вышеуказанному адресу.

Как следует из п. 1.4 договора уступки прав требований, первоначальный участник долевого строительства полностью исполнил свои обязательства по внесению застройщику суммы долевого взноса в счет оплаты объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве.

В нарушение условий договора участия в долевом строительстве, объект долевого строительства в установленный договором срок истцам передан не был.

Установлено, что 27.01.2016 г. истцами в адрес ответчика была направлена претензия о ненадлежащем исполнении обязательств по договору участия в долевом строительстве, при этом ответчику предложено добровольно выплатить неустойку за нарушение предусмотренного указанным договором срока передачи объекта долевого строительства, установленную ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также компенсировать причиненный истцам моральный.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 2, 6, 8, 27 ФЗ от 30.12.2004 N214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Законом РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая, что при рассмотрении дела нашел подтверждение факт нарушения ответчиком предусмотренного договором срока передачи квартиры истцам, суд пришел к выводу о правомерности требований истцов о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной ч.2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за период с  01.07.2015 года по 04.02.2016 года.

В соответствии с ч.2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов неустойки за просрочку исполнения обязательств составляет 825 708 руб. 84 коп.

С учетом положений ст.333 ГК РФ на основании ходатайства ответчика суд счел возможным снизить подлежащий взысканию с ответчика размер неустойки до руб.

Поскольку при рассмотрении дела установлен факт нарушения ответчиком прав истцов, как потребителей, на получение в установленный срок объекта долевого строительства, суд взыскал в пользу каждого из истцов в счет компенсации морального вреда руб.

При разрешении исковых требований о взыскании убытков в виде расходов по оплате арендованного жилого помещения суд учел, что истец М.И. с 15.01.2016 года имеет регистрацию в г. Москве, в связи с чем требования о взыскании убытков было удовлетворено судом частично, взысканы расходы по оплате арендованного жилья за период с 13.09.2015 г. по 15.01.2016 г.

При определении размера штрафа, подлежащего взысканию в пользу истцов в порядке п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд с учетом ст.333 ГК РФ на основании заявления ответчика счел возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца М.И., до 50 000 руб., в пользу истца Е.Н. до руб.

В соответствии со ст.ст.98,100 ГПК РФ в пользу каждого из истцов взысканы расходы по оплате юридической помощи в размере руб.

Установив факт нарушения ответчиком установленного договором срока исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, прав истцов как потребителей, требования которых в добровольном порядке исполнены не были, что является достаточным условием для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда, а также принимая во внимание, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, руководствуясь ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», учитывая требования разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда суд верно определил для каждого из истцов в размере руб.

С приведенными выводами суда согласился и суд апелляционной инстанции.

Доводы заявителя о несогласии с выводом суда о снижении неустойки и штрафа по основаниям ст. 333 ГК РФ не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, правовых оснований для увеличения взысканной суммы не имелось, учитывая доводы о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства и период просрочки исполнения обязательства, неустойка в размере руб., штраф в размере руб. - соразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Иные доводы кассационной жалобы в своей совокупности сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций, основаны на ином понимании норм материального права и направлены на оспаривание вывода суда и на иную оценку доказательств по делу, в то время как суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, установленной положениями ч. 1 и ч. 2 ст. 390 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Таким образом, заявитель кассационной жалобы не приводит доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы Е.А., действующего по доверенности в интересах М.И., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 24.05.2016 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.09.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда С.Э. Курциньш