Решение по делу № 2-3769/2014 от 02.09.2014

№2-3769 (2014)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 октября 2014 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи Панченко Н.В.,

с участием истца Павильч Д.С.,

ответчика Каминского М.А.,

при секретаре Шабаевой Е.А.,

рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павильч ДС к Каминскому МА о взыскании материального ущерба, убытков, причиненных в дорожно-транспортном происшествии, судебных расходов, суд

У С Т А Н О В И Л:

Павильч Д.С. обратился в суд с иском к Каминскому М.А. о возмещении материального ущерба, убытков, причиненных в ДТП, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 10 мая 2014 г. произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля Тойота Авенсис г/н К ХН 24, под его управлением, и принадлежащего Каминскому М.А. автомобиля Хонда г/н М КА 124, под его управлением. Виновным в ДТП признан водитель Каминский М.А., что подтверждается постановлением ГИБДД от 12.05.2014 г. 24 МК №463-39. В результате ДТП его автомобилю были причинены повреждения, требуется восстановительный ремонт, ему причинен материальный ущерб в сумме 116099,76 руб. При проведении экспертизы им за услуги эксперта оплачено 3 500 руб. Считает, что ответственность за возмещение причиненного ему ущерба, убытков должна быть возложена на ответчика как причинителя вреда, так как на момент ДТП его ответственность не была застрахована, в добровольном порядке Каминский М.А. возмещать ущерб отказался, в связи с чем, просит взыскать с ответчика ущерб в сумме 116099,76 руб., расходы по оплате независимой экспертизы 3500 руб., а также госпошлину в размере 3521,98 руб.

В судебном заседании истец Павильч Д.С. исковые требования поддержал по аналогичным основаниям, суду дополнительно пояснил, что он являлся собственником автомобиля Тойота Авенсис, 2007 г. выпуска, который был поврежден в ДТП 10.05.2014 г. по вине Каминского М.А., управлявшего принадлежащим ему автомобилем Хонда. Вина в ДТП ответчика установлена ГИБДД, он вину не оспаривал, при этом было установлено, что его ответственность при управлении автомобилем застрахована не была. В настоящее время им автомобиль восстановлен и продан, поэтому он настаивает на взыскании в его пользу определенной отчетом об оценке стоимости восстановительного ремонта и расходов на оплату этих услуг. При рассмотрении дела им представлена доаварийная рыночная стоимость его автомобиля, которая превышает стоимость восстановительного ремонта. На удовлетворении заявленных им требований о возврате госпошлины не настаивает.

Ответчик Каминский М.А. против исковых требований возражал частично, суду пояснил, что 10.05.2014 г., управляя своим автомобилем Хонда, нарушил ПДД, допустил столкновение с автомобилем истца. Постановлением ГИБДД он привлечен к административной ответственности, однако вину в ДТП и постановление не обжаловал. Причиненные автомобилю истца повреждения и определенную стоимость восстановительного ремонта в отчете об оценке не оспаривает, вместе с тем, указал на проведение осмотра автомобиля без его участия, помимо этого истцом до рассмотрения дела судом автомобиль отремонтирован, что по закону он, полагает, не имел право делать. Также просил учесть при взыскании с него ущерба его материальное положение, нахождение на инвалидности первой группы, в связи с этим полной нетрудоспособностью и наличие у него дохода в виде пенсии.

Представители третьих лиц ООО «Росгосстрах», ОАО «СГ МСК», уведомленные о рассмотрении дела, в зал суда не явились, отзыва либо возражений по иску не представили.

Выслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Павильч Д.С. подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям:

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, Павильч Д.С. на праве собственности принадлежал автомобиль Тойота Авенсис г/н К ХН 24, что подтверждается паспортом транспортного средства и договором купли-продажи (л.д.24, 25).

Автомобиль Хонда г/н М КА 124 принадлежит Каминскому М.А. на основании ПТС и СТС от 08.08.2012 г. (л.д.82,83).

10 мая 2014 года в 16-15 час на проспекте Лапенкова г. Ачинска произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Авенсис, под управлением Павильч Д.С., и автомобилем Хонда, под управлением Каминского М.А. (л.д.30, 40-42).

Дорожно-транспортное происшествие 10.05.2014 г. произошло по вине водителя Каминского М.А., который в нарушение п.п. 8.1, 8.2, 8.4, 8.5 Правил дорожного движения, приступил к развороту налево с одновременным перестроением не из крайнего левого положения, не убедился в безопасности и не принял мер к предосторожности, не предоставил преимущество в движении транспортному средству, движущемуся слева в попутном направлении, вследствие чего произошло столкновение с автомобилем Тойота Авенсис, под управлением Павильч Д.С.

Указанные обстоятельства и вина Каминского М.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспариваются сторонами и подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела: справкой о ДТП от 10.05.2014 г.; административным материалом по факту ДТП, в том числе протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении от 12.05.2014 г. в отношении Каминского М.А., схемой дорожно-транспортного происшествия.

За данное нарушение ПДД Каминский М.А. постановлением ОГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 12.05.2014 г. привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, на него наложено наказание в виде штрафа. В отношении Павильч Д.С. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано (л.д.30, 31, 39-42).

Согласно справке о ДТП, составленной ОГИБДД МО МВД России «Ачинский», автомобиль Хонда принадлежит Каминскому М.А., внесены сведения о страховании ответственности при его управлении – в страховой компании МСК (л.д.40).

Однако, в ходе рассмотрения гражданского дела сведений о страховании своей ответственности ответчик Каминский М.А. суду не представил, подтвердил, что срок действия договора страхования ОСАГО у него закончился за несколько дней до ДТП, представил в материалы дела копию страхового полиса ООО «Росгосстрах» сроком действия с 12.05.2014 г. по 11.05.2015 г. (л.д.81).

В результате ДТП 10.05.2014 г. был поврежден автомобиль Павильч Д.С. Тойота Авенсис, что, по мнению суда, состоит в причинно-следственной связи с нарушением Каминским М.А. п.п. 8.1, 8.2, 8.4, 8.5 Правил дорожного движения.

Согласно отчету № 1-4492 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства Тойота Авенсис, составленному ИП Доброшевским А.А. 18.05.2014 г., стоимость ущерба, причиненного автомобилю с учетом износа, составляет 116099,76 руб. (л.д.6-28).

Оснований не принимать во внимание либо ставить под сомнение выводы эксперта у суда не имеется, и при таких обстоятельствах, суд считает требования Павильч Д.С. о взыскании с ответчика в определенном размере ущерба обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд полагает несостоятельными доводы ответчика о нарушении истцом порядка определения ущерба, поскольку он не был приглашен на осмотр автомобиля, и истец приступил к ремонту автомобиля до рассмотрения дела судом, так как из акта осмотра, находящегося в отчете об оценке ИП Доброшевского (л.д.16-18), видно, что акт осмотра был составлен специалистом ООО «Тэхнэкспро»12.05.2014 г. при обращении Павильч Д.С. в страховую компанию, из-за сообщения Каминским М.А. при составлении справки о ДТП о страховании им ответственности в страховой компании МСК, поэтому организацией осмотра автомобиля потерпевшего занималась страхования компания и у Павильч Д.С. обязанности извещать другого участника не имелось. Также, суд полагает, в соответствии с гражданским законодательством и законом об ОСАГО у потерпевшего нет запрета производить ремонт и восстанавливать транспортное средство, после представления его для осмотра и получения заключения о стоимости восстановительного ремонта.

В связи с произошедшим ДТП по вине Каминского М.А. истец понес убытки по оплате услуг эксперта ИП Доброшевского А.А. по договору от 18.05.2014 г. в сумме 3 500 руб., данные расходы подтверждаются представленной истцом квитанцией ИП Доброшевского А.А. от 18.05.2014 г. (л.д.4), и должны быть возмещены ответчиком Каминским М.А. как понесенные истцом убытки в связи с нарушением его права.

Также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд Павильч Д.С. была оплачена государственная пошлина в сумме 3521,98 руб., что подтверждается представленной в материалы дела копией чек-ордера ОАО «Сбербанк России» (л.д.5), вместе с тем, данная сумма расходов в пользу истца Павильч М.А. в настоящем положении дела взыскана с ответчика быть не может, поскольку подлинник чек -ордера Павильч Д.С. в материалы дела не представлен.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств и требований закона, в пользу истца подлежит взысканию причиненный в результате ДТП материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта в сумме 116099, 76 руб., поскольку, в процессе рассмотрения дела судом установлено, что автомобиль Тойота Авенсис после ДТП был восстановлен истцом и продан, при этом на момент ДТП доаварийная рыночная стоимость транспортного средства истца была выше определенной экспертом стоимости восстановительного ремонта, а также подлежат взысканию убытки за услуги по оценке в сумме 3500 руб.

Однако, в соответствии со ст. 1083 ГК РФ, которой определено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно, суд полагает возможным учесть при возмещении вреда, причиненного в результате ДТП Павильч Д.С. Каминским М.А., его нахождение на инвалидности 1 группы, наличие у него в связи с общим заболеванием полной нетрудоспособности, что он является пенсионером (л.д.79-80), а также его имущественное положение – доход в виде пенсии в сумме 11541, 22 руб. (л.д.84) и снизить размер взыскиваемого с него вреда до 90 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым исковые требования Павильч Д.С. удовлетворить частично, взыскать с Каминского М.А. в его пользу в счет возмещения ущерба и убытков, причиненных в ДТП 90000 руб., в остальной части требований отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Павильч Д.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Каминского МА в пользу Павильч ДС в счет возмещения ущерба, убытков 90 000 (девяносто тысяч) рублей, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Н.В. Панченко