Решение по делу № 2-183/2015 ~ М-102/2015 от 27.02.2015

Дело № 2-183/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2015 года <адрес>

Бикинский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Ивановой С.С.,

с участием старшего помощника <данные изъяты> городского прокурора ФИО12.,

при секретаре Чашиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению директора <данные изъяты> ФИО45 о признании незаконным предостережение <данные изъяты> городского прокурора <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. о недопустимости нарушения федерального законодательства в сфере топливно-энергетического комплекса; заинтересованные лица: <данные изъяты> городской прокурор <адрес>; <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Директор <данные изъяты> ФИО46 обратилась в суд с вышеназванным заявлением, ссылаясь на незаконность предостережения <данные изъяты> городского прокурора <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому она, как должностное лицо и руководитель предприятия, в случае несоблюдения требований федерального законодательства в сфере топливно-энергетического комплекса, будет привлечена к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ, а в случае непринятия эффективных мер к обеспечению на котельных необходимых нормативных запасов топлива (угля), будет привлечена к уголовной ответственности, в том числе по ст. 293 УК РФ.

В обоснование заявленных требований ФИО47 указала следующее.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в ст.ст. 9.1, 22, 27, 30, 34 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок. В силу п. 1 ч. 1 ст. 21 названного Федерального закона, предметом прокурорского надзора являются соблюдение Конституции РФ и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций. В целях предупреждения правонарушений и при наличии сведений о готовящихся противоправных деяниях прокурор или его заместитель направляет в письменной форме должностным лицам предостережение о недопустимости нарушения закона. Предостережение в ее адрес, как директора <данные изъяты>, может быть направлено прокурором только в случае, если имеются сведения о готовящихся противоправных деяниях, а именно сведения о готовящихся в <данные изъяты> нарушениях закона. В обоснование законности предостережения прокурор ссылается на п. 1 Положения о Министерстве энергетики Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ № 400 от 28.05.2008г., в преамбуле которого указано, что данное Положение принято Правительством Российской Федерации во исполнение Указа Президента РФ № 724 от 12.05.2008г. «Вопросы системы и структуры федеральных органов исполнительной власти». Пунктом 1 ч. 1 ст. 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» установлено, что соблюдение Указов Президента РФ не является предметом надзора прокуратуры, поэтому изданные во исполнение Указов Президента РФ нормативные правовые акты других органов исполнительной власти РФ предметом прокурорского надзора также не являются. Следовательно, направляя в ее адрес предостережение о недопустимости нарушения законодательства, Бикинский городской прокурор превысил свои полномочия, подменяя функции других органов государственной власти РФ. Предостережение применяется только при осуществлении надзора за исполнением законов и законностью правовых актов. Порядок создания и использования тепловыми электростанциями запасов топлива, в том числе в отопительный сезон, утвержденный Приказом Министерства энергетики РФ № 469 от 22.08.2013г. распространяется на деятельность тепловых электростанций, в том числе на тепловые электростанции, которые комбинируют выработку электроэнергии с выработкой тепловой энергии для целей отопления. <данные изъяты> не занимается выработкой электроэнергии, поэтому вышеуказанный Порядок на деятельность предприятия не распространяется. В отношении <данные изъяты> применяется Приказ № 377 от 10.08.2012г. «О порядке определения нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя, нормативов удельного расхода топлива при производстве тепловой энергии, нормативов запасов топлива на источниках тепловой энергии (за исключением источников тепловой энергии, функционирующих в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии», в том числе в целях государственного регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения. Согласно п. 17 раздела 2 данного Приказа нормативы создания запасов топлива могут формироваться для организации в целом при возможности использования запасов топлива независимо от территориального расположения источников тепловой энергии и складов хранения топлива, что не учтено в ходе проведения проверки. В результате прокурором сделан ошибочный вывод об отсутствии нормативного запаса топлива на котельной № и на центральной котельной в <адрес>. Вопросы, касающиеся теплоснабжения регулируются Федеральным законом № 190-ФЗ от 27.07.2010г. «О теплоснабжении» и изданными в его исполнение постановлениями Правительства РФ, нормативными правовыми актами иных органов государственной власти РФ и органов государственной власти субъектов РФ исходя из их компетенции. При проведении проверки письменные объяснения у нее не затребованы, тогда как из Указаний Генеральной прокуратуры РФ от 06.07.1999г. № 39/7 следует, что применению предостережений должны в обязательном порядке предшествовать проверка сведений о готовящихся противоправных деяниях конкретными должностными лицами с истребованием от них письменных объяснений. В результате чего у нее отсутствовала возможность пояснить об установленных нормах по запасам топлива. Сведений о готовящихся нарушениях Федерального закона «О теплоснабжении» в действиях предприятия в предостережении прокурора не содержится. Предостережение <данные изъяты> городского прокурора № от ДД.ММ.ГГГГ. нарушает ее права, поскольку в случае не исполнения содержащихся в нем требований она может быть привлечена к ответственности, а также ее трудовые права, поскольку обязывает ее как руководителя предприятия совершить действия, не предусмотренные законом и должностными обязанностями. По указанным основаниям просит признать предостережение <данные изъяты> городского прокурора № от ДД.ММ.ГГГГ. о недопустимости нарушения федерального законодательства в сфере топливно-энергетического комплекса незаконным и возложить на <данные изъяты> городского прокурора <адрес> устранить допущенные нарушения.

Определением предварительного судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле заинтересованным лицом привлечено <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО4, действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. заявление директора <данные изъяты> ФИО48 поддержала по изложенным в нем основаниям, на удовлетворении требований настаивала.

Кроме того, пояснила, что в отношении руководителя <данные изъяты> ФИО49 фактически осуществлен надзор за исполнением закона, не применимого к уставной и производственной деятельности предприятия. В нарушение Указания Генеральной прокуратуры РФ предостережение <данные изъяты> городского прокурора не содержит достоверных сведений о готовящихся противоправных деяниях. Сведения о количестве запасов топлива на центральной котельной в объеме <данные изъяты> тонн являются абсолютно не верными, поскольку <данные изъяты> тонн топлива находятся только в бункерах для подачи топлива, а основной запас топлива находится непосредственно на территории центральной котельной, о чем устно пояснялось представителю прокуратуры, проводившей проверку, также подтверждается бухгалтерскими документами. В ходе проведения проверки у ФИО50 в нарушение Указания Генеральной прокуратуры РФ от 06.07.1999г. № 39/7 не истребованы письменные объяснения, не разъяснены его сущность и право на обжалование. Имеющиеся в материалах проверки объяснения ФИО51 от ДД.ММ.ГГГГ. были составлены уже после проверки, одновременно с вручением предостережения. Являясь директором унитарного предприятия в соответствии с Федеральным законом от 14.11.2002г. № 161-ФЗ «О государственных муниципальных унитарных предприятиях» ФИО52 имеет особый правовой статус, является единоличным исполнительным органом унитарного предприятия, выступает посредником между собственником имущества – администрацией <данные изъяты> поселения «<адрес>» и созданным им предприятием. Согласно п. 1.2 Указаний Генеральной прокуратуры от 06.07.1999г. № 39/7 «О применении предостережения о недопустимости нарушения закона» основанием для предостережения должностного лица могут быть только достоверные сведения о готовящихся противоправных деяниях, могущих привести к совершению правонарушения и причинению вреда государственным или общественным интересам либо охраняемым законом правам и свободам граждан, не влекущих уголовную ответственности. В предостережении от ДД.ММ.ГГГГ. № прокурор предостерегает о том, что в случае непринятия эффективных мер к обеспечению на котельных необходимых нормативных запасов топлива (угля), что создает угрозы причинения вреда здоровью граждан или организаций, либо охраняемым законом интересам общества и государства, руководитель <данные изъяты> будет привлечена к уголовной ответственности, в том числе по ст. 293 УК РФ, что является нарушением конституционных прав ФИО53

Представители <данные изъяты> ФИО5, ФИО6, ФИО4, действующие на основании доверенностей соответственно № от ДД.ММ.ГГГГ., дав аналогичные пояснения, просили признать предостережение <данные изъяты> городского прокурора № от ДД.ММ.ГГГГ не незаконным, ссылаясь на неполноту и необъективность проверки проведенной органом прокуратуры, а также на отсутствие достоверных сведений о деятельности предприятия и объемах запаса топлива. В обоснование возражений пояснили, что <данные изъяты> осуществляет деятельность по выработке тепла с использованием угля, не является собственником или владельцем электростанций. Котельная № расположена в подвальном помещении школы, не имеет помещения для хранения топлива. Запас угля в достаточном количестве хранится на складах центральной котельной, откуда ежедневно, доставляется в другие котельные поселения и района. На момент прокурорской проверки количественный запас топлива на предприятии составлял около <данные изъяты> тонн.

<данные изъяты> помощник <данные изъяты> городского прокурора ФИО7 просил в удовлетворении заявления ФИО54 отказать, указав о законности предостережения <данные изъяты> городского прокурора №. от ДД.ММ.ГГГГ. и недопустимости его обжалования в порядке ст. 25 ГПК РФ.

Выслушав пояснения участвующих лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что <данные изъяты>, сокращенное наименование предприятия <данные изъяты> создано в соответствии с постановлением главы <данные изъяты> поселения «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №, является предприятием по организации комплексного тепла, учредителем предприятия от имени муниципального образования <данные изъяты> поселение <адрес> выступает глава <данные изъяты> поселения «<адрес>».

Согласно Уставу, утвержденному главой <данные изъяты> поселения <данные изъяты> является коммерческой организацией, юридическим лицом (пункт <данные изъяты> Устава).

Основными видами экономической деятельности предприятия являются: производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными; передача пара и горячей воды (тепловой энергии); распределение пара и горячей воды (тепловой энергии); деятельность по обеспечению работоспособности котельных; деятельность по обеспечению работоспособности тепловых сетей (параграф <данные изъяты> Устава).

Таким образом, деятельность <данные изъяты> не связана с использованием тепловых электростанций, предприятие вырабатывает тепло с использованием топлива (угля).

На основании постановления главы <данные изъяты> поселения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ., должность директора <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. занимает ФИО34

Трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенным с руководителем <данные изъяты> ФИО35 предусмотрено, что последняя осуществляет руководство данным предприятием и в качестве его директора обязана, в том числе, соблюдать действующее законодательство, обеспечить активное использование правовых средств для совершенствования управления, укрепления договорной дисциплины, финансового положения предприятия (п. <данные изъяты> договора); обеспечить выполнение всех видов деятельности согласно Уставу (п. <данные изъяты> договора).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. в отношении директора <данные изъяты> ФИО36 <данные изъяты> городским прокурором вынесено предостережение за № о недопустимости нарушения федерального законодательства в сфере топливно-энергетического комплекса.

Поводом для вынесения названного предостережения явились результаты проверки исполнения законодательства в сфере топливно-энергетического комплекса, проведенной ДД.ММ.ГГГГ. органом прокуратуры на центральной котельной <адрес>, по адресу: <адрес> и котельной №, по адресу: <адрес>, находящихся в ведомственной принадлежности <данные изъяты> и зафиксированные в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ., составленном помощником <данные изъяты> городского прокурора ФИО8, в присутствии главного инженера ФИО6 и начальника котельной ФИО9 В данном акте проверки указано следующее: на центральной котельной № на момент проверки ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты>) запас топливо составил <данные изъяты> тонн в бункерах, со слов гл. инженера, начальника котельной расход топлива в сутки составляет <данные изъяты> тонн угля (в данное время года).

Разрешая заявленные требования и обсуждая вопрос о правомерности оспариваемого предостережения прокурора, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Исходя из положений ст.ст. 249, 254 ГПК РФ следует, что все действия, совершаемые государственным органом, должностным лицом, государственным служащим, должны соответствовать требованиям закона и нормативных правовых актов. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе и путем оспаривания решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, если считает, что нарушены его права и свободы. Обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, должностных лиц, государственных служащих возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» от 10.02.2009г. № 2 разъяснено, что к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ, относятся в том числе должностные лица органов прокуратуры.

Следовательно, должностные лица органов прокуратуры действующим законодательством не исключены из перечня лиц, действия и решения которых могут быть оспорены в порядке, установленном главой 25 ГПК РФ.

Согласно Конституции Российской Федерации полномочия, организация и порядок деятельности прокуратуры Российской Федерации определяются федеральным законом (статья 129, часть 5). Таким законом является Федеральный закон "О прокуратуре Российской Федерации" № 2202-I от 17.01.1992г., в соответствии с которым прокуратура Российской Федерации осуществляет от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов (пункт 1 статьи 1).

В целях предупреждения правонарушений и при наличии сведений о готовящихся противоправных деяниях прокурор вправе, в частности, объявить должностному лицу предостережение о недопустимости нарушения закона (пункт 2 статьи 22 и часть первая статьи 25.1). При этом, по смыслу данных законоположений, прокурор, исходя из располагаемых им сведений и фактических обстоятельств, указывает в предостережении о недопустимости нарушения закона конкретные требования о соблюдении действующего законодательства.

Данное регулирование соотносится с функциями, возложенными на органы прокуратуры указанным Федеральным законом (пункт 2 статьи 1), не содержит неопределенности и не предполагает возможности произвольного принятия названной меры прокурорского реагирования.

В целях обеспечения законности и единообразия применения органами прокуратуры предостережения в Указаниях Генеральной прокуратуры РФ от 06.07.1999г. № 39/7 «О применении предостережения о недопустимости нарушения закона» разъяснено: основанием для предостережения должностного лица, как правового средства реагирования в практической деятельности органов прокуратуры, могут быть только достоверные сведения о готовящихся противоправных деяниях, могущих привести к совершению правонарушений и причинению вреда государственным или общественным интересам либо охраняемым законом правам и свободам граждан, не влекущих уголовную ответственность (п. 1.2); при наличии оснований для привлечения нарушителей закона к дисциплинарной, административной, материальной, уголовной ответственности предостережение о недопустимости нарушения закона, как правило не применяют (п. 1.3); применению предостережений должна в обязательном порядке предшествовать проверка сведений о готовящихся противоправных деяниях конкретными должностными лицами с истребованием от них письменных объяснений (п. 2); предостережение объявлять на основании результатов проведенных проверок, в том числе по заявлениям и обращениям граждан, информациям контролирующих органов и иным конкретным сигналам, содержащим достоверные сведения о готовящихся противоправных деяниях (п. 2.1); предостережение оформляется в виде специального прокурорского акта в письменной форме (п. 2.2); разъяснять должностным лицам, что согласно требованиям Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» предостережение о недопустимости нарушения закона может быть обжаловано вышестоящему прокурору либо в суд. В случае удовлетворения жалобы предостережение признается недействительным, о чем сообщается заявителю органом, принявшим такое решение (п. 4).

Из содержания предостережения № от ДД.ММ.ГГГГ. усматривается, что в ходе прокурорской проверки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что на центральной котельной <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в бункерах котельной запас топлива (угля) составляет <данные изъяты> тонн, тогда как расход топлива в день на данной котельной составляет <данные изъяты> тонн, в связи с чем, имеющегося запаса недостаточно для работы тепловых электростанций в режиме выживания в течении семи суток, а по сведениям о нормативе расхода топлива в день указанного запаса недостаточно для работы котельной в течение одних суток; на котельной № на ДД.ММ.ГГГГ. запас топлива (угля) составил <данные изъяты> тонны, следующая поставка топлива произведена ДД.ММ.ГГГГ., расход топлива на данной котельной составляет <данные изъяты> тонн угля, то есть запаса топлива в количестве <данные изъяты> тонны, учитывая его расход в сутки, не достаточно для обеспечения работы котельной в режиме выживания до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, по результатам проверки должностным лицом органа прокуратуры сделан вывод о недостаточном объеме запасов топлива на котельных <данные изъяты>, что, по мнению прокурора, свидетельствует о готовящихся противоправных деяниях, могущих привести к совершению правонарушений и причинению вреда государственным или общественным интересам либо охраняемым законом правам и свободам граждан.

Иных оснований для вынесения оспариваемого предостережения должностным лицом, его вынесшим, не приведено.

Из представленных суду материалах проверки, явившейся основанием для вынесения в отношении заявителя предостережения № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: вышеуказанного акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ.; температурного графика для теплоснабжения в горячей воде в подающем и обработанном трубопроводе при температуре теплоносителя <данные изъяты> на отопительный период ДД.ММ.ГГГГ; отчетах о теплофикационной воде за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., потребитель центральная котельная; графика поступления угля на котельные № с центральных складов <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ.; актов о движении и остатках топлива за ДД.ММ.ГГГГ.; ведомости выработки тепловой энергии и расхода топлива по котельным <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ., где отмечено, что общий расход топлива на центральной котельной составляет <данные изъяты> тонн, в том числе, для социальных нужд - <данные изъяты> тонн, для коммерческих нужд – <данные изъяты> тонн; на котельной № – <данные изъяты> тонн (нормативный), <данные изъяты> тонн (фактический); итого по всем котельным <данные изъяты> тонн, из которых <данные изъяты> тонн для социальных нужд, <данные изъяты> тонн для коммерческих нужд, а также письменных объяснений ФИО37 от ДД.ММ.ГГГГ. в которых указано, что последняя является директором БМУП ТЭК с ДД.ММ.ГГГГ., от дачи объяснений отказывается, с выявленными нарушениями не согласна, не усматривается на основании каких достоверных сведений прокурором сделан вывод о готовящихся противоправных деяниях, могущих привести к совершению правонарушений и причинению вреда государственным или общественным интересам либо охраняемым законом правам и свободам граждан. При этом акт проверки составлен должностным лицом органа прокуратуры ДД.ММ.ГГГГ., а объяснения от ФИО38. истребованы ДД.ММ.ГГГГ. и как пояснила в судебном заседании представитель заявителя, получены от ФИО39 одновременно с вручением предостережения.

Напротив, из представленных представителем ФИО40 документов следует, что остаток твердого топлива (угля) на складе центральной котельной в <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составил <данные изъяты> тонн, что свидетельствует о том, что запасы топлива на источниках тепловой энергии предприятия <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ. соответствовали утвержденным нормативам; в акте инвентаризации остатков твердого топлива на складах центральная котельная <адрес>, центральная котельная № и котельная № указано, что на ДД.ММ.ГГГГ. масса топлива в общем количестве составляет <данные изъяты> тонн; в накладных на перевозку грузов содержится информация о ежедневной поставке угля со склада <данные изъяты> на котельные поселения. Из пояснений представителей ФИО4, ФИО5, ФИО6, не опровергнутых прокурором, известно, что при проведении проверки, склады центральной котельной не осматривались, а согласно техническому паспорту на территории центральной котельной расположены: склад, четыре котла и четыре бункера. Данных об отсутствии запасов топлива на складах предприятия материалы проверки не содержат, не представлено таких сведений и при рассмотрении дела.

В оспариваемом предостережении прокурор указывает на нарушения пункта 4.5.3 Положения о Министерстве энергетики РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.05.2008г. № 400; пунктов 3, 6, 8, 9 Порядка создания и использования тепловыми электростанциями запасов топлива, в том числе в отопительный сезон, утвержденного приказом Министерства энергетики РФ от 22.08.2013г. № 469, и предостерегает руководителя <данные изъяты> ФИО41., что в случае неисполнения требований законодательства, указанных в настоящем предостережении в сфере топливно-энергетического комплекса, она будет привлечена к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ, в случае непринятия эффективных мер к обеспечению на котельных необходимых нормативных запасов топлива (угля), что создает угрозу причинения вреда здоровью граждан и организаций, либо охраняемым законом интересов общества или государства она будет привлечена к уголовной ответственности, в том числе по ст. 293 УК РФ.

Вместе с тем, Порядок создания и использования тепловыми электростанциями запасов топлива, в том числе в отопительный сезон, утвержденный приказом Министерства энергетики РФ от 22.08.2013г. № 469, устанавливает правила создания и использования запасов топлива именно тепловыми электростанциями и распространяется на собственников и (или) иных законных владельцев тепловых электростанций. Поскольку <данные изъяты> не осуществляет деятельность с использованием тепловых электростанций и выработку электроэнергии, не является собственником или законным владельцем тепловых электростанций, а в соответствии с Уставом вырабатывает тепло с использованием топлива (угля), положения указанного Порядка в данном случае не применимы.

При таких обстоятельствах, ссылки прокурора в предостережении № от ДД.ММ.ГГГГ о нарушении Порядка создания и использования тепловыми электростанциями запасов топлива, в том числе в отопительный сезон, утвержденного приказом Министерства энергетики РФ от 22.08.2013г. № 469, не основаны на законе.

Доводы <данные изъяты> помощника <данные изъяты> городского прокурора ФИО7 о недопустимости оспаривания предостережения прокурора в порядке гл. 25 ГПК РФ не состоятельны по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, которые могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства, относятся те решения, действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

С учетом того, что в оспариваемом предостережении <данные изъяты> городского прокурора №. от ДД.ММ.ГГГГ указано, что его неисполнение должностным лицом, в адрес которого оно вынесено, может послужить основанием для привлечения этого лица к административной ответственности по 17.7 КоАП РФ и к уголовной ответственности, в том числе по ст. 293 УК РФ, такое предостережение по своей правовой природе не может быть исключено из числа решений органов государственной власти, которые могут быть оспорены в порядке, предусмотренном гл. 25 ГПК РФ. Поэтому если должностное лицо, в отношении которого вынесено такое предостережение, считает, что оно нарушает его права и свободы, создает препятствия к осуществлению прав и свобод либо возлагает на него незаконно какие-либо обязанности, то это лицо вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением в порядке, предусмотренном гл. 25 ГПК РФ.

Кроме того, утверждения помощника прокурора о невозможности обжалования в суд предостережения прямо противоречат Указаниям Генеральной прокуратуры РФ от 06.07.1999г. № 39/7 «О применении предостережения о недопустимости нарушения закона» (п. 4), а само предостережение, вынесенное в отношении ФИО42, не соответствует образцу предостережения, содержащемуся в приложении к данным Указаниям, при этом имеет ссылку о привлечении к уголовной ответственности, что также недопустимо (п. 1.2 Указаний).

Анализируя вышеприведенные нормы закона и установленные по делу конкретные обстоятельства, суд считает что вывод, содержащийся в предостережении о недостаточном количестве запасов топлива на предприятии <данные изъяты>, как и о готовящихся противоправных деяниях, могущих привести к совершению правонарушений и причинению вреда государственным или общественным интересам либо охраняемым законом правам и свободам граждан, не основан на конкретных фактах и является предположительным, в связи с чем, у прокурора отсутствовали законные основания для вынесения предостережения № от ДД.ММ.ГГГГ. о недопустимости нарушения федерального законодательства в сфере топливно-энергетического комплекса в отношении директора <данные изъяты> ФИО43., поскольку основанием для предостережения должностного лица, как правового средства реагирования, могут быть только проверенные и достоверные сведения.

Доказательств, с достоверностью подтверждающих указанные в предостережении обстоятельства, в ходе судебного разбирательства должностным лицом, принявшим оспариваемое решение не представлено, тогда как в соответствии с ч. 1 ст. 249 ГПК РФ обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагается не на заявителя, а на органы и должностных лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Не соответствующее закону предостережение не влечет правовых последствий и не подлежит исполнению лицами, в отношении которых оно внесено. Принимая решение по делу, суд также руководствуется позицией Конституционного суда Российской Федерации о том, что правовое регулирование должно отвечать формальной определенности, ясности, четкости и непротиворечивости. Заявленный ФИО44 способ восстановления нарушенного права обоснован, срок для обращения в суд с настоящим заявлением не пропущен.

При изложенных обстоятельствах и отсутствии доказательств обоснованности предостережения, требования заявителя являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 257, 258 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░1 – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> № ░░ ░░.░░.░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░1.

░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░