Решение по делу № 2-4305/2013 ~ М-4304/2013 от 25.09.2013

2-4305(2013)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2013 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи: Кушнаревой Г.Ю.,

с участием истца Гребенюк Б.И.,

ответчика Сухарева Н.В.

представителя ответчика Леонович А.П., действующего на основании доверенности,

при секретаре Русановой Е.Ю..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гребенюка Б.И. к Сухареву Н.В. о взыскании денежных средств, а также по встречному иску Сухарева Н.В. к Гребенюку Б.И. о признании предварительного договора купли-продажи ничтожным и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Гребенюк Б.И. обратился в суд с исковым заявлением к Сухареву Н.В. о взыскании денежных средств в сумме 400 000 рублей и расходов по уплате госпошлины. Исковые требования мотивированы тем, что в октябре 2012 года между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли - продажи имущества, находящегося в г. Ачинске Красноярского края строение 6Б на бывшей автомобильной стоянке «Авось». Стоимость имущества согласно договору была оценена в 800 000 рублей. При заключении договора ответчиком передана истцу денежная сумма в размере 100 000 рублей, срок полной оплаты по договору определен 13 ноября 2012 г.

Истец считает, что сторонами были согласованы предмет, цена, сроки оплаты по договору.

13 ноября 2012 г. ответчик передал истцу 400000 рублей в счет оплаты по договору, а истец передал ответчику имущество, находящееся на автостоянке. Таким образом, истец считает, что имеет место продажа товара в рассрочку. Факт передачи имущества подтверждается кроме частичной оплаты товара также актом сноса сторожки забора и столбов, предоставленных ответчиком в Администрацию города. В данном случае истец полагает возможным потребовать от ответчика полной оплаты стоимости товара (л.д.4).

Ответчик Сухарев Н.В. обратился в суд со встречным иском к Гребенюку Б.И. о признании предварительного договора купли-продажи ничтожным и взыскании денежных средств, оплаченных им по предварительному договору купли-продажи. Требования мотивированы тем, что на момент заключения предварительного договора купли— продажи на земельном участке находилось не временное сооружение, а объект недвижимости - двухэтажное строение на бетонном фундаменте. Кроме того, Гребенюк Б.И. пытался продать ему площадку с покрытием из щебня, т.е. фактически земельный участок, отсыпанный щебнем. Бетонные электроопоры также являются объектом недвижимости, но Гребенюк Б.И. не смог документально подтвердить свое право собственности на них. Поэтому, считает, что Гребенюк Б.И. пытался продать ему самовольную постройку и земельный участок, который принадлежал на тот момент администрации г.Ачинска. Основной договор купли-продажи так и не был заключен, имущество Гребенюк Б.И. не передавал. По окончании срока аренды Гребенюк Б.И. освободил земельный участок о всех построек и передал его Администрации г.Ачинска.

Считает что данная сделка ничтожна по своей природе, каждая сторона обязана вернуть все полученное по сделке, в связи, с чем считает, что Гребенюк Б.И. обязан вернуть ему полученные по сделке денежные средства в сумме 500000 рублей (л.д.77-79).

Истец (ответчик по встречным требованиям) Гребенюк Б.И. в судебном заседании исковые требования поддержал, уточнив, что Сухарев Н.В. передал ему 500000 рублей, в связи, с чем истец просит взыскать с него оставшуюся сумму по договору - 300000 рублей. Сухарев Н.В. обратился к нему с просьбой продать имущество, так как впоследствии намеревался оформить договор аренды в Администрации города на данный земельный участок. Земельный участок, на котором располагалась автостоянка, был выровнен, отсыпан щебнем, имелся забор, ворота, электроопоры, проведено электричество, имелась сторожка. Его все устраивало, имущество было передано, истец познакомил ответчика со сторожами, работающими на автостоянке, Сухарев Н.В. попросил их остаться и работать у него. Истец и ответчик обращались вместе в Администрацию города по вопросу переоформления договора аренды на Сухарева Н.В., где у них спрашивали, не имеют ли они друг к другу претензий по поводу имущества. Когда документы были оформлены на Сухарева Н.В., истец обратился к нему с просьбой явиться для заключения договора купли-продажи путем почтового уведомления. Почтовое отправление вернулось в связи с неполучением его ответчиком, однако, Сухарев Н.В. пришел сам, передал ему ещё четыреста тысяч, пообещал вскоре отдать оставшуюся часть денег, уверив его в отсутствии необходимости заключать письменный договор.

Учитывая, что ответчик Сухарев Н.В. передал ему большую часть стоимости приобретенного товара, по смыслу ст.489 ГК РФ истец не вправе требовать обратно переданный покупателю товар. Условия предварительного договора и представленные Сухаревым Н.В. расписки о передаче денежных средств однозначно свидетельствуют о том, что воля сторон предварительного договора купли-продажи была направлена именно на покупку имущества автостоянки. Сухарев Н.В. в течение года оформлял в администрации города документы на аренду данного земельного участка, требования о демонтаже строений не предъявлял, в суд с требованием о взыскании денежных средств с истца не обращался до предъявления требований о полной оплате полученного им товара. По тем же основаниям Гребенюк Б.И. возражает против встречных исковых требований Сухарева Н.В. Аналогичная позиция содержится в письменных возражениях истца (ответчика по встречному иску) (л.д. 95).

Ответчик (истец по встречному иску) Сухарев Н.В. и его представитель Леонович А.П., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 03 декабря 2013г., исковые требования Гребенюка Б.И. не признали по основаниям, изложенным во встречном иске. Сухарев Н.В. суду пояснил, что о продаже данного объекта узнал из газеты, встретился с Гребенюком Б.И. по данному вопросу. Он понимал, что это временный объект, но Гребенюк Б.И. обещал оформить все необходимые документы. Сухареву Н.В. был необходим данный участок для размещения капитального объекта. Поскольку Гребенюк так и не оформил документы на объект капитального строительства, он отказывается передавать ему деньги. При заключении предварительного договора купли-продажи Гребенюк Б.И. передал ему ключи от ворот, а сторожка сама не закрывалась. У него не было к Гребенюку никаких претензий, пока он не стал требовать передачи ему денег в сумме 300000 рублей. Имущество, которое находилось на стоянке, ему не нужно в настоящее время. Сторожка, находящаяся на автостоянке, в настоящее время разобрана, кто её разобрал, ему не известно, до подписания договора купли-продажи имущества бремя его содержания и обеспечение сохранности лежит на продавце. На момент заключения договора аренды этого земельного участка с ним, сторожка ещё была на данном земельном участке. Считает, что договор купли-продажи не состоялся, денежные средства Гребенюк Б.И. должен ему вернуть.

Определением суда от 22 ноября 2013 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Администрация г.Ачинска (л.д.48).

Представитель Администрации г.Ачинска Андрианова Н.В., действующая на основании доверенности (л.д.56), в судебное заседание не явилась ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, просила привлечь в качестве третьего лица ООО «Аудит и Сопровождение», так как автостоянка находилась в пользовании у данного юридического лица (л.д.55).

Определением суда от 03 декабря 2013 г. в качестве третьего лица привлечено ООО «Аудит и Сопровождение» (далее ООО «АиС») (л.д.81).

Представитель третьего лица ООО «АиС» Гребенюк Е.А., будучи уведомленной о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, в представленном отзыве указала на то, что 30 сентября 2007 года между ООО «АиС», Гребенюком Б.И. и КУМИ Администрации города Ачинска заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка. На данном земельном участке находился временный объект - автостоянка, состоящая из временного объекта 2-х этажной сторожки, забора, отсыпанной гравием площадки, электрических столбов с электрическим кабелем. Данное имущество принадлежало на праве собственности Гребенюку Б.И. и оставалось за ним после передачи в пользование ООО «АиС». Осенью 2012 года ООО «АиС» вновь передало указанный временный объект Гребенюку Б.И. (л.д.96).

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования
Гребенюка Б.И. подлежащими удовлетворению, а в удовлетворении исковых

требований Сухареву Н.В. следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии с положениями пункта 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В силу ст.429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

В предварительном договоре- указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

В соответствии с пунктом 5 ст.429 ГК РФ в случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 ГК РФ.

Пунктом 4 ст.445 ГК РФ предусмотрено, что, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Исходя из содержания пункта 6 ст.429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

же виде, в котором оно было передано после заключения предварительного договоре купли-продажи.

В соответствии с вышеизложенным суд находит несостоятельными доводы Сухарева Н.В. о ничтожности сделки - предварительного договора купли-продажи, поскольку указанный договор соответствует требованиям закона, стороны, его заключившие, пришли к соглашению по всем указанным в нем условиям, в том числе, о виде, характере имущества, его стоимости.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение сумм, суд присуждает взыскать с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец Гребенюк Б.И. при обращении в суд понес расходы по оплате госпошлины» сумме 8081 руб. (л.д.З), которые он просит взыскать с ответчика. Учитывая частичное удовлетворение требований истца, в его пользу подлежит взысканию сумма госпошлины 6200 рублей из расчета 5200 + ( 3000000 - 200000) х 1%.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Гребенюка Б.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Сухарева Н.В. в пользу Гребенюка Б.И. 300 000 (триста тысяч) рублей, а также расходы на оплату госпошлины в сумме 6200 ( шесть тысяч двести) рублей.

Сухареву Н.В. в удовлетворении встречных исковых требований о признании договора ничтожным и взыскании денежных средств отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Красноярский краевой суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

Судья

Г.Ю. Кушнарева