Решение от 24.02.2015 по делу № 2-192/2015 от 29.12.2014

Гр.дело № РЕШЕНИЕ ИФИО1 ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Сосновоборский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи ФИО3,

при секретаре ФИО4,

с участием заместителя прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях <адрес> ФИО6,

представителя КП № ФКУ ОИК-40 ГУФСИН России по <адрес> ФИО5,

осужденного ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФКУ ОИК-40 ГУФСИН России по <адрес> об установлении административного надзора в отношении Сладкова <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ ОИК-40 ГУФСИН России по <адрес> обратилось в суд с заявлением об установлении административного надзора в отношении ФИО2, ссылаясь на то, что осужденный по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с изменениями, внесенными постановлением Сосновоборского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 228.1, ст. 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы, ФИО2 отбывает наказание в ОИК-40 <адрес>, конец срока отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ года. Осужденный за тяжкое преступление, ФИО2 в период отбывания наказания дважды признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Просит установить ФИО2 административный надзор сроком на 2 года по основаниям п. 1 ч. 3 ст. 3 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» и административные ограничения в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства и запрещения выезда.

В судебном заседании представитель КП № ФКУ ОИК-40 ГУФСИН России по <адрес> ФИО5 поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Осужденный ФИО2 в судебном заседании частично признал требования исправительного учреждения, просил не устанавливать ему ограничение в виде выезда в связи с вахтовым характером его работы, которую он намерен выполнять после освобождения.

В судебном заседании заместитель прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях <адрес> ФИО6 требования исправительного учреждения об установлении осужденному административного надзора и административных ограничений поддержал частично, считает, что установление ФИО2 административного ограничения в виде запрещения выезда нецелесообразно.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает заявление исправительного учреждения обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям:

Задачами административного надзора в соответствии со ст. 2 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» являются предупреждение совершения лицами, указанными в ст. 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 данного Федерального закона административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение:

1) тяжкого или особо тяжкого преступления;

2) преступления при рецидиве преступлений;

3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.

Согласно ч. 3 этой же статьи в отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 осужден по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с изменениями, внесенными постановлением Сосновоборского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 228.1, ст. 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с ДД.ММ.ГГГГ года. Конец срока отбывания наказания осужденным ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно характеристике КП № ФКУ ОИК-40 ГУФСИН России по <адрес> осужденный ФИО2 за весь период отбывания наказания характеризуется отрицательно, неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что привлекался к дисциплинарной ответственности, имеет взыскания, которые в настоящее время не погашены и не сняты в установленном законом порядке (справка о поощрениях и взысканиях), был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания в соответствии с ч. 2 ст. 116 УИК РФ за хранение запрещенного предмета – сотового телефона, за которое он был подвергнут взысканию в виде водворения в штрафной изолятор (постановление о признании злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания от ДД.ММ.ГГГГ года). Требования закона при наложении на осужденного данного дисциплинарного взыскания администрацией исправительного учреждения соблюдены, кроме того, как дисциплинарное взыскание не оспаривалось. Осужденный также однажды поощрялся администрацией исправительного учреждения за добросовестный труд и примерное поведение.

При установленных обстоятельствах, в отношении ФИО2, освобождаемого из мест лишения свободы по окончанию срока отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ года, осужденного за тяжкое преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, и признанного в период отбывания наказания в местах лишения свободы злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, суд считает необходимым установить административный надзор.

Статья 4 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ предусматривает виды административных ограничений, устанавливаемых при административном надзоре, в том числе запрещение пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; обязательная явка от 1 до 4 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрещение пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток, запрещение выезда за установленные судом пределы территории (п.п. 3, 4, 5 ч. 1 ст. 4 настоящего ФЗ).

В силу ч. 2 ст. 4 данного Федерального закона установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным.

Таким образом, суд устанавливает поднадзорному ФИО2 административное ограничение в виде обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, в соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 5 и п. 1 ч. 3 ст. 5 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ на срок 2 года со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному поднадзорным лицом месту жительства или пребывания.

Установление поднадзорному ФИО2 ограничения в виде запрещения выезда за пределы территории <адрес> суд считает преждевременным, в связи с чем требования исправительного учреждения об установлении ФИО2 данного вида ограничения не подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд считает необходимым разъяснить поднадзорному ФИО2 его обязанности, установленные п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 11 вышеуказанного Федерального закона РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 261.8 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░-40 ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ 2 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░; ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░3