Решение по делу № 2-420/2014 (2-5565/2013;) ~ М-5728/2013 от 20.12.2013

2-420(2014)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2014 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи Панченко Н.В.

с участием прокурора Филипповой Л.Я.,

представителя истца Громыкиной Л.И.,

при секретаре Зависновой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гажаевой Е.Э. к Стальмакову П.А. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, суд

УСТАНОВИЛ:

Гажаева Е.Э. обратилась в суд с иском к ЗАО СО «Надежда» о возмещении вреда здоровью, взыскании утраченного заработка, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, к Стальмакову П.А. о компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 17.06.2012 г. произошло ДТП на перекрестке ул. Гагарина и пр. Лапенкова г. Ачинска. Приговором суда Стальмаков П.А. признан виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии, так как выехал на пересечение улиц на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил Правила дорожного движения. В результате ДТП она как пассажир автомобиля ответчика получила телесные повреждения в виде закрытого перелома верхней трети правой плечевой кости со смещением, что заключением СМЭ квалифицировано как тяжкий вред здоровью. В связи с полученной травмой она продолжительное время проходила стационарное и амбулаторное лечение, понесла расходы на приобретение лекарств и медицинских изделий, и просит взыскать с ЗАО СО «Надежда» в возмещение вреда здоровью расходы на приобретение материалов и лекарственных препаратов в сумме 26087,08 руб., утраченный ею заработок в сумме 21651,65 руб., неустойку за невыплату страхового возмещения в сумме 24816 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2056,74 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб. Также, поскольку она испытала продолжительные физические и нравственные страдания, и поэтому просит взыскать со Стальмакова П.А. в ее пользу компенсации морального вреда в сумме 200000 руб., возмещение судебных расходов в сумме 2222 руб.

Определением суда от 16.01.2014 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ЗАО МСО «Надежда» (л.д.55).

Определением суда от 06.02.2014 г. производство по делу в части требований к ЗАО СО «Надежда», ЗАО МСО «Надежда» о возмещении вреда здоровью, взыскании утраченного заработка, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов прекращено в связи с отказом истца Гажаевой Е.Э. от данных исковых требований.

В судебное заседание истица Гажаева Е.Э., уведомленная о слушании дела судебной повесткой (л.д.96), не явилась, в заявлении дело просит рассмотреть в ее отсутствие с участием ее представителя.

Представитель истца Громыкина Л.И., допущенная к участию в деле на основании заявления истца (л.д.52), исковые требования к Стальмакову П.А. поддержала в полном объеме по аналогичным основаниям, пояснив суду, что ее дочь Гажаева Е.Э. на момент ДТП являлась несовершеннолетней, в связи с переломом она дважды проходила стационарное лечение, перенесла операции по удалению поддерживающих спиц и позже реконструктивную с установкой имплантата, длительное время сращивание перелома не происходило, лечение продолжалось до конца 2012 г. В настоящее время функциональность руки Гажаевой Е.Э. ограничена. Какой-либо компенсации за причиненный вред Стальмаков П.А. истице не выплатил, в связи с этим настаивает на взыскании компенсации морального вреда в сумме 200000 руб., кроме того просит возместить понесенные истцом расходы на получение юридической консультации и составление искового заявления в сумме 2222 руб.

Ответчик Стальмаков П.А., надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела судебной повесткой под подпись (л.д.97), в зал суда не явился. При подготовке дела к слушанию и в письменном отзыве ответчик по иску возражал частично, считая сумму, требуемую истицей в качестве компенсации причиненного ей морального вреда завышенной, при этом не отрицая факт причинения ей телесных повреждений в результате столкновения автомобилей и не оспаривая свою вину в совершении ДТП 17.06.2012 г. (л.д.53).

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования Гажаевой Е.Э. удовлетворить, суд считает исковые требования Гажаевой Е.Э. подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ ч 1, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие неопреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статья 1101 предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из принципа разумности и справедливости, в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что 17 июня 2012 года водитель Стальмаков П.А., управляя автомобилем ВАЗ-21065, г/н М ВК 124, двигаясь по проспекту Лапенкова г. Ачинска Красноярского края со стороны ул. Мира в сторону ул. Гагарина, при подъезде к перекрестку ул. Гагарина - Лапенкова, игнорируя запрещающий - красный сигнал светофора, выехал на пересечение проезжих частей улиц, где при возникновении опасности для движения, которую для него представлял автомобиль TOYOTA FUNCARGO г/н С ВТ 124 под управлением водителя Вахитова P.M., который двигался по ул. Гагарина г. Ачинска по направлению со стороны ул. 5-го Июля в сторону ул. 40 лет ВЛКСМ г. Ачинска, мер к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля не принял, допустил столкновение с автомобилем TOYOTA FUNCARGO.

Своими действиями Стальмаков П.А. грубо нарушил п.п.1.5, 6.2, 10.1, 13, Правил дорожного движения РФ и совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Вина Стальмакова П.А. в дорожно-транспортном происшествии 17.06.2012 г. установлена вступившим в законную силу приговором Ачинского городского суда от 30.04.2013 г., которым ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание (л.д.6-12).

В результате ДТП 17.06.2012 г. пассажиру автомобиля ВАЗ-21065, несовершеннолетней Громыкиной Е.Э. 14.07.1995 года рождения, согласно заключению эксперта № 1978 (1656-2012г.) от 30.08.2012 года было причинено телесное повреждение в виде закрытого перелома верхней трети правой плечевой кости со смещением. Перелом верхней трети правой плечевой кости со смещением, согласно приказу Министерства Здравоохранения и Социального развития № 194 Н от 24.04.2008 года п. 6.11.1. отнесен к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда здоровью, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3, независимо от исхода оказания (неоказания) медицинской помощи по указанному признаку, согласно «Правилам определение тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утв.постановлением Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 года п. 4а) квалифицируется, как тяжкий вред здоровью (л.д.13-14).

При таких обстоятельствах, исковые требования Гажаевой Е.Э. о взыскании компенсации морального вреда с ответчика как лица, причинившего ей, вред суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, суд в соответствии с правилами ст. 1100 ГК РФ из принципа разумности и справедливости, не может согласиться с заявленным истицей размером морального вреда 200 000 рублей.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из конкретных обстоятельств по делу, в том числе степени нравственных и физических страданий истицы, испытавшей физическую боль в результате травмы, степень вины ответчика, который своими действиями допустил грубое нарушение Правил дорожного движения.

При этом суд учитывает неоднократное прохождение Гажаевой (до вступления в брак Громыкиной) Е.Э. стационарного лечения в июне 2012 г. и с 15.11.2012 г. по 07.12.2012 г., в том числе перенесение ею операций 26.06.2012 г. и 16.11.2012 г., что подтверждается копиями медицинских документов и историями болезни (л.д.15-24).

Кроме того, судом установлено, что после совершения ДТП Стальмаков П.А. с места происшествия скрылся, помощи потерпевшей не оказал, что отражено в приговоре суда.

В связи с этим, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Гажаевой Е.Э. в сумме 150 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По расписке от 19.11.2013г. Гажаевой Е.Э. по договору об оказании юридических услуг, заключенному 20.09.2013 г. со Студенко Т.М., за получение консультации, составление искового заявления в суд, изготовление копий документов оплачено 2422 руб. (л.д.65-66). Из уплаченной суммы истцом к возмещению заявлено 2222 руб.

Данные договор и расписку суд полагает достаточными доказательствами того, что Гажаевой Е.Э. в связи с обращением в суд за рассмотрением иска о взыскании компенсации морального вреда были понесены расходы по оплате юридической помощи и считает, что указанные судебные расходы Гажаевой Е.Э. необходимо возместить в полном объеме путем взыскания с ответчика Стальмакова П.А.

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым исковые требования Гажаевой Е.Э. удовлетворить частично, взыскать со Стальмакова П.А. в ее пользу в счет возмещения морального вреда 150 000 руб., судебные расходы в сумме 2222 руб., всего 152222 рубля, в остальной части иска отказать.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гажаевой Е.Э. удовлетворить частично.

Взыскать со Стальмакова П.А. в пользу Гажаевой Е.Э. в счет возмещения морального вреда сумму 150 000 руб., судебные расходы в сумме 2222 руб., всего 152222 (сто пятьдесят две тысячи двести двадцать два) рубля, в остальной части иска отказать.

Взыскать со Стальмакова П.А. государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования г. Ачинск в сумме 200 (двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Н.В. Панченко