Решение по делу № 2-184/2016 (2-5605/2015;) ~ М-5239/2015 от 04.12.2015

Дело 2-184/2016

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 января 2016 года г. Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Шиверской А.К.,

при секретаре Кириловой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Немченко ЮВ к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя, расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, снижении размера неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Немченко Ю.В. обратилась к ПАО «Сбербанк России» (далее - Банк) о защите прав потребителя, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № на сумму ….. рублей, по условиям которого Банк открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит, истец обязалась возвратить полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере и сроки, указанные в договоре. 21 сентября 2015 года была направлена претензия на почтовый адрес Банка для расторжения кредитного договора, с указанием ряда причин. В кредитном договоре не указана полная сумма подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях подлежащие выплате, не указана сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора истец не имела возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и истец как заемщик, была лишена возможности повлиять на его содержание. Кредитным договором предусмотрена уплата неустойки за нарушение условий кредитного договора, несвоевременную выплату кредита. Вышеуказанные обстоятельства причинили истцу значительные нравственные страдания, в связи с чем причинен моральный вред, который оценивает в 5000 рублей. Просит расторгнуть кредитный договор, признать пункты кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, а именно: п. 4.3 в части завышенной неустойки, взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, снизить размер завышенной неустойки (л.д.2-5).

Истец Немченко Ю.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (л.д.44-45), при подаче иска просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.5).

Представитель ответчика Ашлапова Г.Н., надлежащим образом извещенная о времени и месте проведения судебного заседания (л.д.43), не явилась, представила письменный отзыв, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Немченко Ю.В. и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №, в силу п. 1.1. которого Банк обязался предоставить Немченко Ю.В. «Потребительский кредит» в сумме … руб. под 22,45% годовых, на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, а Немченко Ю.В. обязалась возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Договора. По условиям договора Банк открыл текущий счет №. На момент заключения кредитного договора между сторонами, Немченко Ю.В. располагала информацией о полной стоимости кредита, а именно о суммах и сроках внесения платежей, процентной ставке, сроке кредитования, размере неустойки в случае ненадлежащего исполнения взятых на себя обязательств, примерном графике платежей и т.д. Заключая кредитный договор, истец приняла на себя все права и обязанности, определенные указанным кредитным договором, данные условия согласованы обеими сторонами, что соответствует принципу свободы договора. Немченко Ю.В. могла отказаться от подписания представленного ей кредитного договора и отказаться от получения кредита, выбрав другой Банк. Свои обязательства по кредитному договору ответчиком были выполнены в полном объеме, денежные средства в размере … руб. перечислены на счет истца. В соответствии с условиями кредитного договора, истец приняла на себя обязательство своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат кредита Банку погашать основной долг, уплачивать Банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с условиями кредитного договора. Истец при заключении кредитного договора была заранее ознакомлена с условиями договора. Довод истца о том, что неустойка, указанная в договоре является явно завышенной, являются не состоятельными, поскольку в силу положений ст. 421 ГК РФ, граждане свободны в заключении договора и Немченко Ю.В. могла отказаться от его заключения. Однако, истец, согласившись с условиями Банка, заключила кредитный договор на указанных условиях. Кроме того, в нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не представлено никаких доказательств, что установленная мера ответственности существенным образом отличается от меры ответственности как аналогичных договоров заключаемых Банком с иными лицами, так и кредитных договоров заключаемых другими кредитными организациями. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ разрешается судом при взыскании задолженности, в том числе неустойки в связи с неисполнением стороной договора. Банк с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору к Немченко Ю.В. не обращался, неустойку не начислил, следовательно, установить явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательств не представляется возможным, соответственно требования истца не обоснованы. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ у суда не имеется. Также не имеется оснований для удовлетворения требований о возмещении морального вреда. В связи с чем, просил отказать в удовлетворении исковых требований (л.д. 33-34).

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются передать денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с п.п.1 ст. 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа, и уплатить проценты на нее, в размере и порядке, определенных договором.

Статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст.16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Статья 168 ГК РФ (в редакции на день заключения договора сторонами) определяет, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Немченко Ю.В. и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №, по которому ей предоставлен кредит в сумме … рублей под 22,45 % годовых на срок 60 месяцев (л.д.13-16). Согласно п.7.6, кредитный договор составлен в двух экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, из которых один экземпляр передается заемщику.

С условиями договора заемщик была согласна, что подтверждается ее подписью в договоре.

Таким образом, истец Немченко Ю.В. на момент заключения кредитного договора располагала информацией о полной стоимости кредита, а именно о суммах и сроках внесения платежей, процентной ставке, сроке кредитования, размере неустойки в случае ненадлежащего исполнения взятых на себя обязательств, примерном графике платежей.

Доводы истца о том, что договор является типовым, его условия заранее были определены стандартной формой, истец был лишен возможности повлиять на его содержание, был вынужден заключить договор на невыгодных для себя условиях и что противоречит требованиям ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд находит необоснованными, поскольку заемщик была ознакомлена с условиями договора. Доказательств наличия у нее стремления внести изменения в типовые условия договора, суду не представлено. Доказательств понуждения истца на заключение кредитного договора на указанных условиях материалы дела не содержат. Истец в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств в суд не представила.

Как следует из материалов дела, и установлено судом до истца была доведена полная информация об условиях предоставления кредита и его полной стоимости до заключения кредитного договора, все существенные условия договора между его сторонами были согласованы, положения договора соответствуют нормам ГК РФ о займе и кредите, договор является заключенным, сторонами подписан.

Доводы истца о том, что ответчиком в нарушение требований закона в кредитном договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате потребителем при предоставлении кредита, несостоятельны, поскольку в примерном графике погашения по кредиту к кредитному договору указывается полная информация по ежемесячным платежам по основному долгу, по начисленным процентам с указанием полного размера подлежащих выплате платежей в рублях, а именно – 260057,84 руб. (л.д.18).

Таким образом, указанные обстоятельства не могут являться основанием для расторжения договора.

Согласно п.4.3 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором, по дату погашения просроченной задолженности (л.д.14)

Пунктом 5.2.7 кредитного договора предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств и наличии просроченной задолженности по договору без уведомления заемщика: А) поручать третьим лицам на основании агентских или иных договоров, заключенных кредитором и третьими лицами, осуществлять действия, направленные на погашение заемщиком просроченной задолженности по договору; Б) предоставлять третьим лицам в соответствии с условиями агентских или иных договоров информацию и документы, подтверждающие права кредитора по договору, в том числе о предоставленном заемщику кредите, размере задолженности заемщика по кредиту, условиях договора, а также информацию о заемщике, в том числе содержащую его персональные данные.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» 02.12.1990г. N 395-1 исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из анализа данных правовых норм следует, что последствия в виде уплаты неустойки могут наступить вследствие нарушения должником (исполнителем) условий договора.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применении ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Конституционный Суд РФ в Определении № 263-0 от 21 декабря 2000 года разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом и свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 11 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ разрешается судом при взыскании задолженности, в том числе неустойки в связи с неисполнением стороной договора.

Как следует из материалов дела истцом не представлено достаточных доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Довод истца о том. что неустойка, указанная в договоре является явно завышенной, являются не состоятельными, поскольку в силу положений ст. 421 ГК РФ, граждане свободны в заключении договора и Немченко Ю.В. могла отказаться от его заключения. Однако, истица, согласившись с условиями Банка, заключила кредитный договор на указанных условиях.

Поскольку взимание неустойки при несвоевременном перечислении платежа кредита или уплаты процентов за пользование кредитом является способом обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, носит компенсационный характер, не противоречит требованиям действующего гражданского законодательства, кредитным договором установлена плата за пропуск платежа, определен ее размер, то оснований для применения положений ст.333 ГК РФ у суда не имеется.

Поскольку требования о компенсации морального вреда являются производными от заявленных истцом требований о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, снижении размера неустойки, в удовлетворении которых судом отказано, требования о компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Немченко ЮВ к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя, расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, снижении размера неустойки, взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано в Ачинский городской суд в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца в апелляционном порядке через Ачинский городской суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.К. Шиверская