Решение по делу № 2-177/2017 ~ М-130/2017 от 06.02.2017

Гражданское дело № 2-177\2017г.

Решение в окончательной форме изготовлено 07 марта 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2017 года г. Алейск

Алейский городской суд Алтайского края в составе:

Председательствующего судьи О.В. Качусовой,

при секретаре Т.Е. Митяевой,

с участием старшего помощника Алейского межрайонного прокурора Горлановой Я.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю, Алейской межрайонной прокуратуре о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчикам, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ он был арестован ОВД по <адрес> и ему было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.2ст.162 УК РФ, т.е. разбойное нападение по трем эпизодам; по ст.119 УК РФ, т.е. угроза убийством; по ч.1 ст.131, ч.1 ст.318, ч.1 ст.223, ч.2 ст.132, ч.3 ст.30, ч.4 ст.166, ч.1 ст.222 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ Алейским городским судом он был осужден по ч.2 ст.162, ч.1 ст.318, ч.1 ст.222, ч.1 ст.223, ч.3 ст.30, ч.4 ст.166, п. «б» ч.2 ст.132 УК РФ, в судебном заседании представитель государственного обвинения отказался от поддержания обвинения по ст.119 УК РФ, кроме того, вместо трех эпизодов разбойного нападения, вмененных органами предварительного расследования, его действия были квалифицированы одним эпизодом разбойного нападения, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ. Таким образом, органами предварительного расследования он был необоснованно привлечен к уголовной ответственности и подвергнут уголовному преследованию по ст.119, ч.1 ст.131 и ч.2 ст.162 УК РФ (по двум эпизодам), к тому же, по указанному выше составу преступления необоснованного обвинения ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, чем и были нарушены его неимущественные права и свободы, гарантированные государством РФ и охраняемые законодательствами РФ. А также приговором Алейского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ он был оправдан по ст.119 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления. Так, необоснованным уголовным преследованием и привлечением к уголовной ответственности ему был причинении моральный вред, который был выражен в нравственных и физических страданиях, длительным периоде переживаний, связанных с применением мер процессуального характера в ходе досудебного расследования, чувством страха и беспомощности перед наказанием за то, чего не совершал, утраты веры в закон и справедливость, что унижало и умаляло его человеческое достоинство. Уровень страданий, перенесенных им, превысил неизбежный уровень страданий, присущих содержанию под стражей. Просит взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в его пользу в счет компенсации морального вреда, причиненного необоснованным уголовным преследованием и привлечением к уголовной ответственности, денежную сумму в размере 400 000 рублей; а также взыскать с прокуратуры г.Алейска Алтайского края в счет компенсации морального вреда, причиненного необоснованным уголовным преследованием и привлечением к уголовной ответственности, денежную сумму в размере 400 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании, проведенном с использованием видеоконферецсвязи, поддержал заявленные требования в полном объеме, пояснил аналогично изложенному в иске.

В судебном заседании старший помощник Алейского межрайонного прокурора Горланова Я.Л., действующая как представитель ответчика Алейской межрайонной прокуратуры, а также как представитель прокуратуры Алтайского края, пояснила, что по правилам ч.1ст. 1070 ГПК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, возмещается за счет казны РФ в полном объеме не зависимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, суда, прокуратуры, в порядке, установленном законом. В соответствии со ст. 1071 ГК РФ надлежащим ответчиком является Министерство финансов РФ, в связи с чем, требования истца, предъявленные к Алейской межрайонной прокуратуре, как к ответчику, не основаны на законе. В ч.2 ст. 133 УПК РФ содержится перечень случаев, когда возникает право на реабилитацию, при этом, в частности, указано, что право на реабилитацию имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, предусмотренным п.п.1,2,5,6 ч.1 ст.24 и п.п. 1,4,5,6 ст.27 УПК РФ. Приговором Алейского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ истец был оправдан в части обвинения, предъявленного по ст. 119 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава данного преступления. По остальному объему обвинения в отношении истца был вынесен обвинительный приговор. В соответствии со ст. 1101 ГПК РФ при определении размера компенсации морального вреда должно учитываться требование о разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий необходимо учитывать с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен вред, и индивидуальные особенности потерпевшего, который был незаконно привлечен к уголовной ответственности. ФИО2 был задержан органами предварительного следствия в связи с привлечением к уголовной ответственности по более тяжким составам преступления по ст.131, ст.162, ст.222 УК РФ и иным. Обвинение по ст. 119 УК РФ было предъявлено ФИО2 уже в тот период времени, когда он находился под стражей в июле 2010 года, по истечении длительного времени после взятия под стражу. Каких-либо доказательств негативных последствий в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, ухудшения состояния здоровья, утраты публичного положения, истцом представлено не было. Вместе с тем, действительно имел факт незаконного привлечения к уголовной ответственности по ст. 119 УК РФ, в связи с чем исковое заявление ФИО2 подлежит частичному удовлетворению. Полагает возможным взыскать с Министерства финансов РФ в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

    Представитель ответчика - Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Алтайскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в письменном отзыве на иск просил отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку при отсутствии иных доказательств сам факт осуществления в отношении ФИО2 следственных действий и уголовного преследования не свидетельствует о причинении истцу морального вреда, и соответственно, не может быть основанием для компенсации морального вреда.

Учитывая мнение истца ФИО2, представителя ответчика и прокуратуры Алтайского края - старшего помощника Алейского межрайонного прокурора ФИО5, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса по имеющимся материалам дела.

    Выслушав истца ФИО2, старшего помощника Алейского межрайонного прокурора Горланову Я.Л., изучив материалы уголовного дела №г. по обвинению ФИО2 по ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 162, п: «б» ч. 2 ст. 132, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 318, ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 223, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 166 УК РФ, ФИО1 по ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 131 УК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями частей 1, 5 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 г.), каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность. Никто не может быть лишен свободы иначе как в случаях, перечисленных в части 1 данной статьи и в порядке, установленном законом. Каждый, кто стал жертвой ареста или заключения под стражу в нарушение положений настоящей статьи, имеет право на компенсацию.

В соответствии с п. 1 ст. 8, ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной жизни и право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Согласно ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно статье 53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Такой порядок в отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, определен УПК РФ (статьями 133 - 139, 397 и 399).

Исходя из содержания данных статей, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования).

Право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, согласно части 2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ возникает при наличии реабилитирующих оснований, к числу которых относится прекращение уголовного преследования в отношении подсудимого в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения (п. 2 ч. 2 ст. 133 УПК РФ).

В соответствии с частью 2 ст. 136 Уголовно-процессуального кодекса РФ иски реабилитированного лица о компенсации за причиненный моральный вред предъявляются в порядке гражданского производства.

Согласно пункту 1 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно пункта 1 ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, обязанность по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов Российской федерации или их должностных лиц, возложена на Министерство финансов РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, неприкосновенность частной жизни, право свободного передвижения, являются личными неимущественными правами гражданина.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.Положениями статьи 133 УПК РФ, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

По смыслу статей 133 - 139, 397, 399 УПК РФ, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований: вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении обвиняемого - прекращение уголовного преследования.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлены и не оспариваются сторонами следующие факты:

Приговором Алейского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162 УК РФ, ч. 1 ст. 318УК РФ, ч. 1 ст. 222 УК РФ, ч. 1 ст. 223 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 132 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст.166 УК РФ и ему назначено наказание: по ч. 2 ст. 162 УК РФ – в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы; по ч. 1 ст. 318 УК РФ – в виде 3 лет лишения свободы; по ч. 1 ст. 222 УК РФ – в виде 2 лет лишения свободы; по ч. 1 ст. 223 УК РФ – в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы; по п. «б» ч. 2 ст. 132 УК РФ – в виде 6 лет лишения свободы; по ч. 3ст. 30, ч. 4 ст. 166 УК РФ – в виде 6 лет лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, определено к отбытию – 9 лет 6 месяцев лишения свободы. В силу ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Алейского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Алейского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно определено к отбытию 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Этим же приговором ФИО2 оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления по ст. 119 УК РФ. Срок наказания ФИО2 постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачтено в срок отбывания наказания время предварительного содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания вышеуказанного приговора следует, что в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела представитель государственного обвинения отказался от поддержания обвинения по ст. 119 УК РФ в отношении подсудимого ФИО2, кроме этого, представитель государственного обвинения в судебном заседании просил объединить действия ФИО2, квалифицированные органами предварительного расследования по ч. 2 ст. 162 УК РФ трижды, в один состав преступления, поскольку действия подсудимого по данным эпизодам были связаны единым умыслом. Суд при вынесении приговора согласился с мнением государственного обвинителя и объединил действия ФИО2 по трем эпизодам разбойного нападения, квалифицированные трижды по ч. 2 ст. 162 УК РФ, в один состав преступления, предусмотренный ч. 2 ст. 162 УК РФ. Также суд оправдал ФИО2 по ст. 119 УК РФ.

При вынесении решения подлежат установлению следующие обстоятельства: какие личные неимущественные права истца были нарушены, факт причинения истцу морального вреда, справедливый размер подлежащей к взысканию компенсации.

    Возбуждать уголовные дела и вести по ним предварительное следствие правомочны только специализированные государственные органы, наделенные властными полномочиями в данной сфере. Процедура восстановления нарушенных прав потерпевших имеет репрессивный характер по отношению к обвиняемым и подозреваемым, так как ограничивает ряд их прав, дает негативную оценку личности. Таким образом, необоснованное привлечение к уголовной ответственности, безусловно, причиняет нравственные страдания личности.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации п. 8 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20 декабря 1994 года № 10, размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм Главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Определяя размер подлежащего компенсации истцу морального вреда, суд на основании приведенных норм учитывает конкретные обстоятельства дела, особенности личности потерпевшего, требования разумности и справедливости.

Период уголовного преследования ФИО2 составил период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть около 7 месяцев.

При этом суд учитывает, что ФИО2 по вышеуказанному уголовному делу мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана ДД.ММ.ГГГГ в связи с задержанием его ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении тяжких преступлений против собственности и личности, предусмотренных ч. 1 ст. 131, п: «б» ч. 2 ст. 132, ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 166 УК РФ.

    Обвинение ФИО2 было предъявлено ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 162, п: «б» ч. 2 ст. 132 УК РФ.

Таким образом, предъявление ФИО2 обвинения по ст. 119 УК РФ не могло повлиять на применение к истцу меры пресечения в виде содержания под стражей, поскольку обвинение в совершении указанного преступления было предъявлено ФИО2 (добавлено к ранее предъявленному обвинению в совершении тяжких преступлений) только ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 119 УК РФ, не усугубило положение ФИО2, уже находящегося под стражей. Доказательств обратного ФИО2 суду не представлено.

Учитывая изложенное, объем несостоятельного обвинения, осуждение ФИО2 по иным, более тяжким составам преступлений, отбывание им уголовного наказания по вышеуказанному приговору в настоящее время, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает, что исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.

Исключительные обстоятельства, которые оправдали бы уголовное преследование ФИО2 по обвинению в совершении преступления, по которому он был оправдан, по делу не установлены.

Предъявление обвинения от имени государства в совершении преступления при отсутствии доказательств его совершения обвиняемым, что впоследствии явилось основанием оправдания подсудимого, свидетельствует о незаконности осуществления уголовного преследования.

При этом, отсутствие в приговоре указания на возможность реабилитации при частичном оправдании, не имеет в рассматриваемом случае правового значения, поскольку право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, согласно части 2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ возникает при наличии реабилитирующих оснований, к числу которых относится прекращение уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого ввиду отсутствия в его деянии состава преступления (пункт 2 части первой статьи 24 Уголовного процессуального кодекса РФ).

Действующее законодательство - в единстве различных его предписаний, не исключает принятие судом решения о возмещении имущественного и морального вреда, причиненного гражданину незаконным привлечением его к уголовной ответственности и незаконным применением к нему меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе в случаях, когда органом предварительного расследования, прокурором или судом не принято решение о полной реабилитации подозреваемого или обвиняемого.

Вместе с тем, требования ФИО2, предъявленные к ответчику - Алейской межрайонной прокуратуре, не подлежат удовлетворению, поскольку, в силу норм ст. ст. 1070, 1071 ГК РФ за незаконное привлечение гражданина к уголовной ответственности предусмотрено возмещение вреда за счет казны РФ, от имени которой выступают соответствующие финансовые органы.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца, и взыскивает с Министерства Финансов РФ за счет казны РФ в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО2 3 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований полагает необходимым истцу отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю, в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Алейской межрайонной прокуратуре – отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через отдел судопроизводства Алейского городского суда Алтайского края в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья:     О.В. Качусова

Решение не вступило в законную силу