Решение по делу № 2-28/2022 (2-401/2021;) ~ М-396/2021 от 08.12.2021

гражданское дело № 2-28/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Абаза                                                                                  18 января 2022 года

Абазинский районный суд Республики Хакасия в составе председательствующего – судьи Абумова В.Ю. при секретаре судебного заседания Мойкиной А.А. с участием:

представителя истца Загрядского И.Л.,

прокурора Стративновой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Александрова Виктора Викторовича к Автономному учреждению Республики Хакасия «Абазалессервис» (далее - Учреждение) о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

истец в лице представителя указал, что с 12.06.1984 работал на предприятиях, правопреемником которых является ответчик, в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, в различных должностях, в том числе рамщиком с 20.02.1989. Стаж работы в таких условиях на 23.12.2020 составил 31 год 08 месяцев.

При работе в качестве рамщика истец подвергался длительному воздействию повышенного уровня пыли растительного происхождения, что привело к развитию профессионального заболевания: <данные изъяты>.

В связи с профессиональным заболеванием он испытывает нравственные страдания, просит взыскать с Учреждения компенсацию морального вреда в сумме 250 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 25 000 рублей.

В судебное заседание истец Александров В.В. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Председатель ликвидационной комиссии Учреждения в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Суд рассмотрел дело в отсутствие истца, ответчика, что не противоречит положениям ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав дело, заслушав представителя истца, заключение прокурора, полагавшего, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Судом установлено, что Александров В.В. работал на предприятиях ответчика: с 16.09.1982 по 05.05.1984, с 12.06.1984 по 10.12.1984 рабочим 2 разряда, с 10.12.1984 по 20.02.1989 рабочим пилорамы по 3 разряду, с 20.02.1989 по 17.04.1997 рамщиком 5 разряда, с 17.04.1997 по 01.09.1997 рабочим ПХС 10 разряда, с 01.09.1997 по 30.12.2005 рамщиком 5 разряда, с 02.05.2007 по 06.11.2012 рамщиком 9 разряда, с 27.01.2014 по 28.11.2019 рамщиком 5 разряда, с 28.11.2019 по 28.10.2020 слесарем по ремонту автомобилей, 28.10.2020 уволен в связи с ликвидацией организации. Таким образом, стаж работы истца у ответчика составил более 30 лет.

11.01.2021 составлен Акт о случае профессионального заболевания, согласно которому у истца установлено профессиональное заболевание: <данные изъяты>.

Согласно п. 17 Акта профессиональное заболевание возникло при работе в качестве рамщика, где истец подвергался воздействию повышенного уровня пыли растительного происхождения (древесная с примесью диоксида кремния менее 2%) – 18,3 мг/м3.

Причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие вредных производственных факторов: при работе в качестве рамщика подвергался длительному воздействию повышенного уровня пыли растительного происхождения (древесная с примесью диоксида кремния менее 2%) – 18,3 мг/м3 (ПДУ 6,0 мг/м3), класс условий труда вредный – 3.1 (п. 18 Акта).

Согласно п. 20 Акта профессиональное заболевание возникло в результате конструктивных недостатков машин и оборудования, несовершенства технологических процессов и оборудования, несовершенства СИЗ. Непосредственная причина заболевания: пыль растительного происхождения (древесная с примесью диоксида кремния менее 2%), превышение в 3,05 раза.

Вины истца, повлекшей возникновение у него профессионального заболевания, не установлено (п. 19 Акта).

Лица, допустившие нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов, – администрация предприятия (п. 21 Акта).

На основании вышеуказанного Акта Александрову В.В. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 10% на срок с 17.02.2021 по 01.03.2022 (справка МСЭ-2017 №).

Изложенные обстоятельства подтверждаются санитарно-гигиенической характеристикой условий труда истца от 06.05.2019 № 81, в соответствии с п.п. 3.1-3.3 которой общий стаж истца составляет 37 лет 04 месяца, стаж по специальности: 30 лет 08 месяцев, стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, которые могли вызывать профессиональное заболевание, – 31 год.

Наличие профессионального заболевания причиняет истцу физические и нравственные страдания: он испытывает физическую боль и болезненные ощущения, неудобства в повседневной жизни, из-за частичной утраты здоровья ограничен в жизнедеятельности, лишен возможности вести активный образ жизни, а также вынужден проходить лечение, испытывает чувство неполноценности, тревоги по поводу жизни и здоровья, нарушен привычный образ жизни. По медицинским показаниям истцу противопоказана работа с вредными производственными факторами.

Изложенные обстоятельства судом установлены программой реабилитации, медицинскими заключениями, заключением врачебной комиссии ГБУЗ РХ «Абазинская городская больница», подтверждающими факт его нахождения под врачебным контролем, прохождение лечения в связи с имеющимся профессиональным заболеванием.

Суд считает установленным факт возникновения профессионального заболевания – <данные изъяты>, в связи с работой истца во вредных условиях труда на предприятиях, правопреемником которых является Учреждение.

Суд приходит к выводу о том, что именно необеспечение безопасных условий труда для истца его работодателями, включая ответчика, повлекло ухудшение состояния его здоровья, возникновение у него указанного профессионального заболевания, в связи с чем усматривает наличие вины ответчика в возникновении и развитии профессионального заболевания истца.

В результате возникновения у истца серьезного заболевания, являющегося профессиональным, он претерпел и продолжает претерпевать моральные и нравственные страдания в связи с ухудшением состояния его здоровья и существенным изменением его привычного образа жизни.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относится в т.ч. здоровье.

Согласно ч. 2 ст. 7 Конституции России в Российской Федерации охраняется труд и здоровье людей. Право граждан на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, закреплено в ч. 2 ст. 37 Конституции РФ. Этому праву работников соотносится обязанность работодателя создавать такие условия труда (ст. 212 ТК РФ).

В силу ст. 8 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека, на возмещение в полном объеме вреда, причиненного их здоровью вследствие нарушения юридическими лицами санитарного законодательства, в соответствии со ст. 25 условия труда, рабочее место и трудовой процесс не должны оказывать вредное воздействие на человека.

Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны осуществлять санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия по обеспечению безопасных для человека условий труда и выполнению требований санитарных правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации к производственным процессам и технологическому оборудованию, организации рабочих мест, коллективным и индивидуальным средствам защиты работников, режиму труда, отдыха и бытовому обслуживанию работников в целях предупреждения травм, профессиональных заболеваний, инфекционных заболеваний и заболеваний (отравлений), связанных с условиями труда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчик не предоставил доказательств выплаты истцу компенсации морального вреда в какой-либо сумме.

С учетом изложенных доказательств судом установлено, что вред здоровью истца причинен в результате профессионального заболевания без наличия грубой неосторожности с его стороны, при этом в результате причинения вреда здоровью истца ему причинены моральные и нравственные страдания, которые он испытывает постоянно, т.к. его состояние здоровья, качество его жизни в целом ухудшилось.

Суд учитывает, что в период работы истец подвергался воздействию неблагоприятных факторов, ухудшивших его здоровье, что подтверждается документами, исследованными в судебном заседании.

Суд, определяя размер компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости, принимает во внимание степень физических и нравственных страданий Александрова В.В., обстоятельства, при которых причинен вред его здоровью, процент утраты профессиональной трудоспособности, срок, а также период воздействия вредных производственных факторов у данного причинителя вреда из общего стажа работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов.

Все изложенные обстоятельства позволяют суду расценивать размер компенсации морального вреда подлежащим снижению, поскольку заявленная истцом к ответчику сумма в качестве компенсации морального вреда в связи с утратой здоровья не является разумной и справедливой.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При этом положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в т.ч. имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Квитанцией № 000084 от 30.11.2021 подтверждается факт оплаты истцом услуг Загрядского И.Л. в сумме 25 000 рублей, выразившихся в составлении искового заявления, участии в суде первой инстанции.

Суд полагает, что с учетом сложности дела, объема оказанных услуг, необходимо снизить размер расходов на оплату услуг представителя до 8 000 рублей, что будет соответствовать характеру спора, значимости и объему права, получившего защиту, требованиям разумности.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством России (п. 1 ст. 103 ГК РФ).

Учитывая, что истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает, что в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с Учреждения следует взыскать в доход соответствующего бюджета госпошлину в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Александрова Виктора Викторовича к Автономному учреждению Республики Хакасия «Абазалессервис» о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью удовлетворить частично.

Взыскать с Автономного учреждения Республики Хакасия «Абазалессервис» в пользу Александрова Виктора Викторовича компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Взыскать с Автономного учреждения Республики Хакасия «Абазалессервис» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 300 рублей.

В остальной части заявленных требований Александрову Виктору Викторовичу отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абазинский районный суд.

Мотивированное решение принято 24 января 2022 года.

Председательствующий                                                               В.Ю. Абумов