Решение по делу № 2-36/2017 (2-4839/2016;) ~ М-4682/2016 от 20.10.2016

Дело №2-36/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    25января 2017 года           г.Ачинск Красноярского края,

ул.Назарова, 28 «Б»

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Попова А.В.,

с участием: помощника Ачинского межрайонного прокурора Воронцова Т.Н.,

истца Кудряшова Д.Ю.,

представителя ответчика МУП «АГЭТ» - № О.Н., действующей на основании доверенности от 19.01.2017 сроком до 31.12.2017 (л.д.164),

при секретаре Локтишевой М.А.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кудряшова № кМуниципальному унитарному предприятию «Ачинский городской электрический транспорт»о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кудряшов Д.Ю. обратился в суд с иском, неоднократно уточняя исковые требования, к МУП «АГЭТ» о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда мотивируя следующим.

25.05.2016 в еженедельной городской газете «№» была опубликована статья под названием «№». При подготовке материалов, в т.ч. давая интервью, начальник ОК МУП «АГЭТ» № Т.И. и директор предприятия № С.П. сказали, что при трудоустройстве истец использовал подложный диплом об образовании, оригинал которого якобы предоставил при трудоустройстве. Данная статья вызвала общественный резонанс, чем истцу нанесен моральный вред, поскольку № С.П. и № Т.И. оклеветали его, распространили заведомо ложную информацию, поскольку истец не имел данного диплома и не предъявлял его при трудоустройстве, не совершал противоправных действий.

Согласно статье, опубликованной не только на сайте газеты, но и в печатной версии данной газеты, а именно в выпуске 22(30) 25-31 мая 2016 года, были указаны со слов работников ответчика следующиенесоответствующие действительности факты, порочащие честь и достоинство истца:

    при трудоустройстве был предъявлен оригинал подложного документа о высшем образовании (диплом), выданный ФГБОУ ВО «<адрес> №»;

    после ремонта техники работники стали замечать ее ухудшение работы;

    стали пропадать флеш-карты, которые как выяснилось, якобыКудряшов Д.Ю. уносил домой, а вместо них ставил старые;

    написал служебную записку о сильнейшем вирусе, ни чего не предпринимал и ушел на больничный сразу же.

Таким образом, просит признать следующие факты, указанные в статье «№» не соответствующими действительности:

1 «… а в понедельник, придя на работу, сотрудники не смогли зайти ни в одну программу … на работе Дмитрий больше не появлялся, ушел на больничный …», что не соответствует действительности, т.к. после написания служебной записки, в понедельник истец вышел на работу и исполнял свои должностные обязанности, в том числе и устранял последствия вируса, что подтверждается табелем рабочего времени, показаниями свидетеля № Т.И. в рамках другого гражданского дела;

2. «… детали, как выяснилось позже менял на старые, а новые уносил домой …», что не соответствует действительности, так как его за руку с новыми, якобы унесенными домой запчастями не ловил, ни кто эти запчасти ему в подотчет не давал, факты замены на старые запчасти ничем не подтверждены, исследования оборудования не производились;

3. «… на наши звонки не отвечал …», что также не соответствует действительности, т.к. на зарегистрированном на Кудряшова Д.Ю. номере телефона имеются как входящие так и исходящие звонки с номера телефона, принадлежащего в МУП <адрес>», длительностью 3, 5, 10 мин.

Также просит признать следующие высказывания, не соответствующими действительности:

    «… при приеме на работу предъявил диплом № им. № по специальности учитель математики информатики …», что не соответствует действительности, поскольку данный диплом он сдал добровольно сотрудникам № в сентябре 2015 года, а в МУП «АГЭТ» устроился в декабре 2015 года Копия данного диплома появилась путем снятия с копии, хранящейся в личном деле Ачинского филиала <адрес>, и данная копия быласделана в тот момент, когда № Т.И. в апреле-мае 2016 года была у директора данного филиала, поскольку копии диплома, хранящиеся в <адрес> и в МУП «АГЭТ» идентичны на 100%, при этом в случае снятия копии диплома с другого «оригинала», она отличалась бы от хранящейся в № копии по начертанию букв, шрифту, расположению текста относительно линий, на копии не высвечивался водяной знак «Копия», появляющийся только при ксерокопировании бланка ГОЗЗНАК, на копии не было бы следов дырокола, имеющихся на копии в №,следовательно сотрудники МУП «АГЭТ» используя служебное положение осуществили служебный подлог документа, внесли изменения в личную карточку.

    «… при приеме на работу <адрес> предъявил только дубликат трудовой …», хотя никакого дубликата он не предъявлял при трудоустройстве в МУП «АГЭТ», а хранящийся на предприятии дубликат не его, и вообще не имеет юридической силы, поскольку в нем отсутствует подпись Кудряшова Д.Ю.

    На основании изложенного, истец просит признать указанные выше сведения, распространенные в сети «Интернет» и газете «№ ДД.ММ.ГГГГ»,опубликованные 25.05.2016, не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство, обязать его четь и достоинство.

    Причиненный указанными действиями ответчика моральный вред выразился в причиненных истцу физических и нравственных страданиях, вызванных необходимостью оправдываться перед знакомыми, другими людьми. В результате истец стал страдать бессонницей, проявлениях других заболеваний, которые не лечатся, а лишь поддерживают состояние больного. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 150 000 руб.

Кроме того, истец указывает, что устроился на работу в МУП «АГЭТ» 07.12.2015, в этот же день с ним был заключен трудовой договор, издан приказ о приеме на работу, заведено личное дела, в которое внесены его персональные данные, вложены документы, его персональные данные занесены в базы данных предприятия, стали передаваться иным лицам (налоговая служба, пенсионный фонд, военкомат, бухгалтерия, диспетчерская, другим сотрудникам предприятия), указывался уровень заработной платы и ФИО истца в общей ведомости, доступной всем сотрудникам предприятия, то есть с 07.12.2015 работодатель, являясь оператором, стал накапливать, обрабатывать, хранить персональный данные истца.    Однако 07.12.2015 и вплоть до 12.01.2016 истец, как субъект персональных данных, согласия на обработку персональных данных не давал. После 07.04.2016, когда Кудряшов Д.Ю. отозвал свое согласие на обработку персональных данных, работодатель продолжал хранить, накапливать, обрабатывать, разглашать персональные, личные данные Кудряшова Д.Ю. Так, ответчик в нарушение требований закона собирал информацию о Кудряшове Д.Ю., составляющую его личную, семейную тайну, врачебную тайну, вторгся в его личную жизнь, используя служебное положение, при этом никакого согласия ответчику не давал, ответчик о своих действиях истца не уведомлял. Ответчик грубо нарушил права истца, направив в отношении него запросы в учреждения здравоохранения с целью получения информации о его заболеваниях, не имея на то права и согласия истца.    Собирая личную информацию, накапливая персональные данные, которые не требуется знать работодателю, собирая сведения, составляющие врачебную тайну, ответчик также стал ездить по прежним местам работы истца, собирать информацию, стал собирать информацию у знакомых и других лиц, а не у самого лица, а также осуществил подлог документов.

В соответствии с объяснениями, данными № Т.И. и № С.П., становится известно, что они разгласили, собрали персональные данные Кудряшова Д.Ю. без его согласия и уведомления:

    информацию, составляющую врачебную тайну (факт обращения за помощью, диагноз);

    ФИО, дату рождения, адрес, трудовую деятельность, данные паспорта;

    собирали информацию о составе семьи, семейных тайнах Кудряшова Д.Ю. у его родственников.

А именно, сотрудники МУП «АГЭТ» № Т.И. и <адрес> С.Н. не имея на то его согласия, не ставя его в известность, собирали, распространяли персональные данные Кудряшова Д.Ю.:

    направили в учреждения здравоохранения, Ачинский филиал № запросы, содержащие ФИО, дату рождения, место работы. Должность, адрес места жительства, с целью узнать диагноз и установить факты обращения за медицинской помощью, что относится к специальной категории данных и может быть получено только с письменного согласия и уведомления истца», а в Ачинский филиал № – с целью получить копию диплома, вложить её в свои документы, сфальсифицировать данные и прочее.;

    в статье «№» МУП «АГЭТ» разгласили без согласия субъекта и его уведомления данные о его трудовой деятельности, в том числе месте работы, должность, дату трудоустройства, ФИО и прошлом месте работы указав «… в МУП АГЭТ Дмитрий устроился в начале декабря прошлого года инженером-программистом… что на прошлом месте работы, в Ачинском филиале № ДД.ММ.ГГГГ были какие-то проблемы …»;

    работники МУП «АГЭТ» сообщили сведения, составляющие личную тайну истца, которая работодателю вообще не нужна, которую они собрали без согласия и уведомления субъекта персональных данных, накопили и разгласили, указав «… старший ребенок. Мать одна воспитывала двоих детей, отец ушел от них … поднимать детей на ноги помогала бабушка … в детстве был замкнутым … когда он был в 9 или 10 классе на его странице в соцсетях появилась запись, что он учитель … раньше жил с бабушкой…». Таким образом была разглашена не только его семейная тайна, личные данные, данные его родителей, характеристика и прочее, что допускается только с согласия субъекта данных. Так же из этого следует, что МУП «АГЭТ» собирала информацию, составляющую личную и семейную тайну истца;

    в соответствии с протоколом судебного заседания по гражданскому делу о восстановлении на работе Кудряшова Д.Ю. на работе в МУП «АГЭТ»№, свидетель <адрес> Т.И. показала, что 06.04.2016 он пришел с гипсом на руке, 21.04.2016 оставил секретарю копию больничного, после чего направили запрос в поликлинику №1, звонила сама заведующая и сказала, что он был на больничном. Из данных показаний ясно, что заведующая поликлиники №1 <адрес> А.А. сообщила сведения о факте обращения гражданина за оказанием медицинской помощи, состоянии его здоровья и диагнозе, иные сведения, полученные при его медицинском обследовании и лечении, составляющие лечебную тайну, на что истец не давал своего согласия.

Также работники МУП «АГЭТ» выполнили подлог документов, внеся исправления в личную карточку и учетный лист в графу об образовании, где указали сведения, не соответствующие действительности, для того, чтобы в последствии незаконно его уволить по сфальсифицированным документам, не предоставляемым им при трудоустройстве, а взятым № Т.И. и № С.П. на прошлом месте работы.

Своими неправомерными деяниями, а после 19.05.2016 без согласия истца, собирая, распространяя, накапливая и храня персональные данные истца,его личную тайну, врачебную и семейную тайну, ответчик причинил истцу физические и нравственные страдания, которые вызвали ухудшения состояния здоровья, потерю сна, похудение на 12 кг, нервное раздражение, в виду обсуждения его в кругу друзей, унижения его чести и достоинства. Данный ущерб истец оценивает в 200 000 руб.

На основании изложенного истец просит, признать сведения, распространенные ответчиком в сети «№», в газете «№», опубликованное 25.05.2016, не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство, обязать ответчика опубликовать опровержение, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в общей сумме 350 000 руб. (л.д.3-5,11-12,19,37-38,138-139).

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, дополнительно пояснил, что в статье приведена прямая речь работников МУП «АГЭТ», а именно начальника отдела кадров № Т.И.и директора № С.П., которые распространили таким образом в отношении него не соответствующие действительности порочащие его честь и достоинство сведения о том, что детали компьютера он менял на старые, а новые уносил домой, что после того как работа компьютерных программ встала, он не появлялся на работе, сразу ушел на «больничный», хотя вступившим в силу решением суда установлено, что никакие детали в компьютере он не заменял, а табелем учета рабочего времени подтверждается, что на больничный он ушел не сразу, он занимался восстановление работоспособности программ, это подтверждено также показаниями свидетеля главного инженера МУП «АГЭТ» №, который показал, что он (Кудряшов) вышел в понедельник на работу, задерживался на работе допоздна, а также его служебными записками относительно восстановления работоспособности компьютерных программ. Указанные сведения являются порочащими его честь и достоинство, поскольку указывают на его недобросовестность как работника. Также в статье содержатся порочащие его сведения о предъявлении при приеме на работу поддельного диплома № им. № и поддельной трудовой книжки, однако эти сведения также не соответствуют действительности, поскольку диплом РГПУ им. Герцена он добровольно сдал ранее сотрудникам <адрес> и не мог предъявить при трудоустройстве в ИУП «АГЭТ», а трудовая книжка вообще не содержит его подписи и им также не предъявлялась. Кроме того, статья содержит персональные данные, такие как стаж работы, прежнее место работы, которые могли быть известны только начальнику отдела кадров МУП «АГЭТ» № Т.И., поскольку у неё хранится его личное дело, следовательно, эти данные журналисту могла распространить только она. Также, при трудоустройстве в декабре 2015 года работодателем от него не было получено согласие на сбор, хранение и обработку персональных данных. При этом работодателем его личные персональные данные были внесены в личную карточку, компьютерную базу, отражены в приказе о приеме на работу, тем самым работодатель разгласил сведения третьим лицам без его согласия. Такое согласие работодателем получено только 12.01.2016, однако свое согласие он отозвал 07.04.2016, после чего, работодатель, не имея полномочий и его согласия, снова начал сбор, хранение и обработку его персональных данных, направив запросы в лечебные учреждения, а также по прежнему месту работы в Ачинский филиал КрасГАУ и другие места. Кроме того, работники ответчика распространили о нем личные сведения, составляющие гое семейную тайну, корреспонденту газеты, которая напечатала их в своей статье. В результате неправомерных действий ответчика ему причинен моральный вред, обусловленный перенесенными физическими и нравственными страданиями, переживаниями в связи с опубликованной статьей, необходимостью оправдываться перед родственниками, знакомыми и другими людьми, нанесшей вред его деловой репутации.В результате перенесенных после опубликования статьи переживаний у него ухудшилось состояние здоровья, врачебной комиссией ему установлен диагноз – остеохондроз. Размер компенсации морального вреда им определен, исходя из характера перенесенных страданий.Также пояснил, что заявлением представителя ответчика о пропуске им срока на обращение в суд с исковыми требованиями не согласен, полагая, что на спорные правоотношения не распространяются положения Трудового кодекса РФ, при этом подтвердил, что действительно ему стало известно о направленных запросах 20.06.2016, после чего он обратился в Прокуратуру с заявлением о привлечении МУП «АГЭТ» к административной ответственности. О публикации статьи «ДД.ММ.ГГГГ» в газете «<адрес>» ему стало гораздо позднее выпуска данного номера газеты.

Представитель ответчика № О.Н. протия заявленных требований возражала по основаниям, изложенным в письменных отзывах, согласно которым с Кудряшовым Д.Ю. 07.12.2015 заключен трудовой договор, согласие на обработку персональных данных он дал 12.01.2016.,отозвал свое согласие на обработку персональных данных только 13.07.2016. С 08.04.2016 по 19.05.2016 Кудряшов Д.Ю. отсутствовал на рабочем месте, на телефонные звонки не отвечал, с целью подтверждения уважительности причин его отсутствия на рабочем месте, для исключения факта прогула и увольнения по данному основанию, работодатель 20.04.2016 направил запросы в медицинские учреждения исх.№№ <адрес>, сведения о диагнозах и наличии заболеваний Кудряшова Д.Ю. работодателем не запрашивались. Запрос предыдущему работодателю Кудряшова Д.Ю. за №№ от 20.04.2016 был составлен в целях проверки подлинности дубликата трудовой книжки, поскольку часть указанных в ней организаций оказались не существующими. Все персональные данные, указанные в запросе, были предоставлены самим Кудряшовым Д.Ю. при трудоустройстве. Работники МУП «АГЭТ» не собирали, не хранили и не разглашали сведения о частной жизни Кудряшова Д.Ю., его личный и семейные тайны, т.к. данной информацией сотрудники не располагали, Кудряшов Д.Ю. такую информацию не предоставлял. В статье «№» газеты «№» в качестве источника информации о частной жизни истца указана «знакомая семьи», а не работник МУП «АГЭТ». При приеме на работу Кудряшовым Д.Ю. был предъявлен диплом об образовании, выданный №, в подлинном виде, сведения о нем были внесены в личную карточку работника (л.д.69-70).

В дополнительном отзыве представитель ответчика не согласилась с доводами истца в уточненном иске о незаконности обработки его персональных данных ответчиком в период с 07.12.2015 по 12.01.2016, поскольку при заключении трудового договора 07.12.2015 Кудряшов Д.Ю. сам добровольно сообщил работодателю МУП «АГЭТ» свои персональные данные, необходимые для заключения и исполнения трудового договора, в связи с чем, требования главы 14 Трудового кодекса РФ ответчиком нарушены не были. К тому же в силу положения п. 5 ч. 1 ст. 6 Федерального закона №152-ФЗ от 27.07.2006«О персональных данных» согласие субъекта персональных данных не требуется, если обработка персональных данных необходима для исполнения договора, стороной которого является субъект персональных данных, а также, если сведения о работниках предприятия передаются в военкомат, Пенсионный фонд РФ, ФСС РФ, Межрайонную инспекцию ФНС №4 по Красноярскому краю, на основании соответствующих федеральных законов.Также полагает, поскольку в статье «№» газеты «<адрес>» отсутствует фамилия, имя, отчество истца, а информация о частной жизни истца, его личной и семейной тайне ответчик не располагал, не хранил, не накапливал, не обрабатывал и не представлял её корреспонденту газеты «№». Изложенная в статье информация о предъявлении Кудряшовым Д.Ю. при трудоустройстве в МУП «АГЭТ»дубликата трудовой книжки, а также о том, что истец крал у работодателя детали, занимался их заменой на старые, а новые уносил домой в целом соответствует действительности, что подтверждено решениями Ачинского городского суда (л.д.177-178).

Кроме того, представитель ответчика подала письменное заявление о пропуске истцом срока на обращение в суд с требованием о признании фактов сбора, хранения, разглашения персональных данных, поскольку МУП «АГЭТ» направляло запросы в медучреждения и в Ачинский филиал Аграрного университета 20.04.2016, о чем Кудряшову Д.Ю. доподлинно было известнопри рассмотрении гражданского дела по иску Кудряшова Д.Ю. о восстановлении на работе, когда ответчиком МУП «АГЭТ» были предоставлены копии журналов входящей и исходящей корреспонденции, в которых содержалась информация о направленных работодателем запросах, в судебном заседании 06.07.2016 данные документы были исследованы судом в присутствии Кудряшова Д.Ю. Также, истцом указано, что в статье «<адрес>» ответчик незаконно распространил сведения о трудовой деятельности, месте работы, должности, времени трудоустройства истца, о чем он должен был узнать когда номер газеты «№» №№ (<адрес>) вышел в продажу, а именно, 25.05.2016. Полагает, указанный спор является индивидуальным трудовым спором, поскольку возник между работником и работодателем, в связи с чем 3-хмесячный срок обращения в суд за его разрешением, пропущенным (л.д.145).

В судебном заседании представитель ответчика настаивала на отказе в удовлетворении всех заявленных исковых требований по причине пропуска истцом срока обращения в суд за защитой индивидуального трудового спора, также полагала, что истцом не представлены доказательства причинения ему по вине ответчика физических и нравственных страданий и их тяжесть.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении иска отказать, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования, не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Обращаясь в суд с требованием о защите чести и достоинства и взыскании компенсации морального вреда, истец указывает, что ответчиком были распространены не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство сведения, при публикации статьи «№» в электронном и впечатной издании газеты «ДД.ММ.ГГГГ», опубликованном 25.05.2016.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

На основании п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В силу п. 9ст. 152 ГК РФгражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Пунктом 10 ст. 152 ГК РФ предусмотрено, что правила пунктов 1 - 9 настоящей статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности. Срок исковой давности по требованиям, предъявляемым в связи с распространением указанных сведений в средствах массовой информации, составляет один год со дня опубликования таких сведений в соответствующих средствах массовой информации.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как установлено судом, на странице № выпуска №№) за № г. информационного периодического издания №», вышедшего 25.05.2016, опубликована статья под названием «№ продолжение истории об аферисте с поддельным дипломом» в которой идет речь о Дмитрии К., который при приеме на работу в МУП «№» в начале декабря прошлого года инженером-программистом предъявил поддельный дипломоб окончании № им. № по специальности «Учитель математики и информатики» иподдельный дубликаттрудовой книжки, после того как Дмитрий возвращал компьютеры после ремонта работники стали замечать ее ухудшение работы, стали пропадать флеш-карты и комплектующие от компьютера, детали, как выяснилось позже, он менял на старые, а новые уносил домой(л.д.27,144).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу (абзац 2 пункта 7).

В пункте 9 данного постановления указано, что в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Как следует из содержания текста статьи фамилия, имя, отчестволибо другие личные данные истца Кудряшова Д.Ю., позволяющие его однозначно идентифицировать, в статье не раскрыты, таким образом, суд приходит к выводу, что утверждение истца ораспространении ответчиком каких-либо сведений именно о нем (Кудряшове Д.Ю.) путем публикации этих сведений в указанной статье газеты, не нашло свое подтверждение.

Кроме того, суд учитывает, что вступившими в законную силу решениями Ачинского городского суда от 06.07.2016 и от 15.08.2016 (л.д.47-55, 127-130), установлены обстоятельствапредъявления Кудряшовым Д.Ю. при трудоустройстве в МУП «АГЭТ» подложного диплома <адрес> им. <адрес> с присвоением ему квалификации «учитель математики и информатики» серии №, который был принят работодателем за подлинный (л.д.58,59), и дубликата трудовой книжки с не соответствующими действительности записями о его прежних местах работы (л.д.106а-106г), а также обстоятельства недостачи товаро-материальных ценностей, полученных Кудряшовым Д.Ю. в МУП «АГЭТ»., в том числе флеш-карты и компьютерных комплектующих.

В соответствии с п. 7 разъяснений, данных в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 г.), лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом.

Исходя из буквального содержания статьи, суд считает установленным, что указанные выше сведения, оспариваемые истцом, в целом соответствуют действительности.

Другие сведения, которые истца просит признать порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию, о не принятии им мер к восстановлению работоспособности пораженно вирусом программы и уходе сразу на «больничный», суд не признает таковыми, поскольку в силу разъяснений, изложенных в абзаце 5 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. №3 «О судебной практике по делам о защитечести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина или юридического лица.

Кроме того, истец обратился в суд с требованием о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя тем, что ответчик собирал, обрабатывал, хранил и разглашал персональные данные истца, составляющие его личную, семейную, врачебную тайну, без согласия и без ведома истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 24 Конституции РФ сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 27.07.2006 №152-ФЗ «О персональных данных» под персональными данными понимается любая информация, относящаяся к определенному или определяемому на основании такой информации физическому лицу (субъекту персональных данных).

Согласно п. 3 названной статьи под обработкой персональных данных понимается любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных.

В силу ст. 19 Гражданского кодекса РФ гражданин приобретает и осуществляет права и обязанности под своим именем, включающим фамилию и собственно имя, а также отчество, если иное не вытекает из закона или национального обычая.

Таким образом, к персональным данным лица следует относить, прежде всего, его фамилию, имя, отчество, год, месяц, дату и место рождения, адрес, семейное, социальное, имущественное положение, образование, профессию, доходы, а также другую информацию, при которой возможно идентифицировать конкретное лицо.

В соответствии со ст. 87 Трудового кодекса Российской Федерации порядок хранения и использования персональных данных работников устанавливается работодателем с соблюдением требований настоящего Кодекса и иных федеральных законов.

Ст. 88 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено требование к работодателю: при передаче персональных данных работника не сообщать персональные данные работника третьей стороне без письменного согласия работника, за исключением случаев, когда это необходимо в целях предупреждения угрозы жизни и здоровью работника, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Лица, виновные в нарушении положений законодательства Российской Федерации в области персональных данных при обработке персональных данных работника, привлекаются к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, а также привлекаются к гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности в порядке, установленном федеральными законами (ст. 90 Трудового кодекса Российской Федерации).

П. 2 ст. 24 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" предусмотрено, что моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации. Возмещение морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных субъектом персональных данных убытков.

Как следует из материалов дела, приказом МУП «АГЭТ» от 04.12.2015 Кудряшов Д.Ю. принят на работу в должности <адрес> в службу АУП с 07.12.2015, с ним заключен трудовой договор №<адрес> от 07.12.2015 (л.д.75,86). 18.01.2016 с ним заключено дополнительное соглашение №<адрес>, которым работнику поручено выполнение дополнительных обязанностей по обслуживанию, обновлению и техническому сопровождению платформы <адрес> Предприятия (л.д.83). Приказом №<адрес> от 19.05.2016 трудовой договор с Кудряшовым Д.Ю. расторгнут с 19.05.2016 (л.д.85а).

При приеме Кудряшова Д.Ю. на работу в МУП «АГЭТ» действовало положение о защите персональных данных, утвержденное 01.03.2011, с 15.02.2016 в МУП «АГЭТ» утверждено новое положение об обработке, защите персональных данных (л.д.76-79,80-82).

Письменное согласие МУП «АГЭТ» на обработку персональных данных дано Кудряшовым Д.Ю. только 12.01.2016 (л.д.82а), а отозвано согласно представленной истцом служебной записки вх.№<адрес> от 07.04.2016 (л.д.63), что представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось.

20.04.2016 МУП «АГЭТ» направило запросы в Ачинский филиал <адрес> за исх.№№, в КГБУЗ «Ачинская МРБ №1» за исх. №<адрес>, в КГБУЗ «Ачинская поликлиника №1» за исх.<адрес>, в которых указало ФИО, дату рождения и место работы истца (л.д.73,87,88). Доказательств распространения персональных данных истца путем направления ответчиком запросов в иные места, истцом не представлено, судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

Возражая против заявленных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда представитель ответчика ссылается на пропуск истцом 3-хмесячного срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», если требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, то на него в силу ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом.

В случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

В силу ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Таким образом, законом установлен специальный срок - три месяца для судебной защиты трудовых прав по иску лица, право которого нарушено.

Требования работника о неправомерных действиях (бездействии) работодателя при обработке и защите персональных данных работника в силу ст. 392ТК РФ отнесены к индивидуальным трудовым спорам.

Как предусмотрено п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд после назначения дела к судебному разбирательству, оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства. При этом, в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как установлено судом и подтверждено истцом в ходе судебного разбирательства онаправлении ответчиком запросов, содержащих персональные данные истца после отзыва истцом своего согласие на обработку персональных данных, истцу стало известно 20.06..2016, когда ответчиком в рамках рассматриваемого Ачинским городским судом гражданского дела были представлены копии журнала исходящей корреспонденции (л.д.148).

Согласно входящему штампу с настоящим исковым заявлением Кудряшов Д.Ю. обратился в суд 20.10.2016 (л.д.3), то есть с пропуском установленного 3-хмесячного срока.

Доказательств в подтверждение уважительных причин пропуска установленного трудовым законодательством срока, истцом не представлено, ходатайство о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования работника о неправомерных действиях (бездействии) работодателя при обработке и защите персональных данных работника в силу ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации отнесены к индивидуальным трудовым спорам, требования о компенсации морального вреда являются вытекающими из названного требования, срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлен специальным законодательством в течение трех месяцев со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, данный срок на момент обращения истца в суд истек, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, по мнению истца, сотрудники МУП «АГЭТ» передали персональные данные о его трудовой деятельности, в том числе месте работы, должность, дату трудоустройства, и прошлом месте работы, а также сведения, составляющие его семейную тайну,корреспонденту газеты, что впоследствии было опубликовано последней в статье «<адрес>».

Между тем доказательств, свидетельствующих о том, что персональные данные истца, распространены работниками ответчика третьим лицам либо неопределенному кругу лиц истцом не представлено.

По делу установлено, что корреспондентом газеты – автором статьи «№» № Д.С., допрошенной в качестве свидетеля в судебном заседании 26.12.2016, указанные в статьесведения, составляющие семейную тайну истца, были получены от знакомой его семьи, живущей с ним по соседству, а информация о прежнем месте работы, его должности и периодах работы, была получена из открытых источников, таких как резюме, и сотрудников полиции, полученная от работников МУП «АГЭТ» информация приведена в статье в виде прямой речи.Указанные истцом обстоятельства опровергаются также показаниями свидетелей № Т.И. и №.А. являющихся работниками МУП «АГЭТ», согласно которым в свое интервьюкорреспонденту газеты какие-либо персональные данные истца он не разглашали(л.д.108-113,153-156).

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда в полном объеме

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кудряшова № к Муниципальному унитарному предприятию «Ачинский городской электрический транспорт» о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца с подачей апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья                                                                          А.В. Попов

Мотивированное решение изготовлено 30 января 2017 года.