Решение по делу № 33-235/2017 (33-10018/2016;) от 30.11.2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    25 января 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе: председательствующего - судьи Рогозина К.В., судей:    Синани А.М.,

Сокола В.С.,

    при секретаре    Нижняковской О.В.,

с участием представителей истца: Сильченко К.В.,

Сильченко Т.Г.,

    представителей ответчика:    Веремчук М.А.,

Когут К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Калейникова ФИО16 к Когуту ФИО17 о выделе доли в натуре и разделе земельного участка, по апелляционной жалобе Когута ФИО18 на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 14 сентября 2016 года,

установила:

в декабре 2015 г. Калейников Е.С. обратился в суд с иском к Когуту И.В. о выделе доли в натуре и разделе земельного участка, мотивируя свои требования тем, что стороны являются участниками общей совместной собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 809 кв.м. Целевое назначение участка - индивидуальное жилищное строительство. Соглашение о пользовании и разделе земельного участка, выделе доли, сособственники не достигли, в связи с чем просил определить доли участникам общей совместной собственности и разделить данный земельный участок между сторонами по делу.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 14 сентября 2016 года иск Калейникова Е.С. удовлетворен. Выделено Калейникову Е.С. в счет причитающейся ему доли часть земельного участка, площадью 404,50 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с вариантом № 3 заключения эксперта от 14.06.2016 г., приложения № 4 (образуемый участок без заливки). Стороны обязаны демонтировать фрагмент каменного забора от точки А до точки В, а также организовать возможность въезда на участок Калейникова Е.С. со стороны <адрес> за Калейниковым Е.С. право собственности на выделенный в счет причитающейся ему доли земельный участок, площадью 404,50 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

В обоснование апелляционной жалобы Когут И.В., ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить и принять

Дело №Председательствующий в 1 инстанции: ФИО10 Судья - докладчик ФИО11

новое, которым в удовлетворении иска отказать. Указывает, что суд ошибочно не применил к правоотношениям требования ч. 5 ст. 244 ГК РФ, и как следствие, не установил наличия между сторонами соглашения по определению долей в общем совместном имуществе, оформленного договором от 23.03.2009 г., распиской от 12.04.2003 г., нотариально удостоверенным заявлением Калейникова Е.С. от 04.07.2012 г. Несмотря на уважительность причин неявки в судебное заседание представителя ответчика, в нарушение требований ст. 167 ч. 2 ГПК РФ, суд не отложил рассмотрение дела. Судом не установлен факт делимости/неделимости земельного участка в соответствии с ч. 1 ст. 133 ГК РФ, без разрушения, повреждения, изменения его назначения. Пунктом 1 ч. 2 ст. 19 Закона РК от 15.01.2015 г. № 66-ЗРК «О предоставлении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и некоторых вопросах земельных отношений» предусмотрены предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляемых гражданам для индивидуального жилищного строительства в городах и поселках городского типа от 0,05 га до 0,08 га. Таким образом, использование земельного участка, определенного судом, по целевому назначению является невозможным, что подтверждается и заключением эксперта от 11.10.2016 г. № 2130/6-6. Решение суда не соответствует и требованиям ч. 4 ст. 11.9 ЗК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей ответчика, поддержавших апелляционную жалобу, пояснения представителей истца, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что апелляционная жалоба

п о дл еж ит у д о в л етв ор е н и ю.

В соответствии со статьей 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по

существу.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Пунктами 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном решении» от 19.12.2003 г. № 23 разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 П ПС РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ решение суда первой инстанции не соответствует.

Судом установлено, что согласно заключению строительнотехнической экспертизы № 68 от 14.06.2016 г. раздел земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, между совладельцами Калейниковым Е.С. и Когутом И.В. в равных долях возможен исходя из равенства долей - по 404,50 кв.м, каждому.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что на правоотношения, возникшие между сторонами, распространяются требования ст. 11-5 ч. 1 ЗК РФ, согласно которой: выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

С такими выводами суда первой инстанции не соглашается судебная коллегия и считает, что они не соответствуют обстоятельствам дела и сделаны с нарушением норм материального права.

Судебной коллегией установлено, что решением 26 сессии 4 созыва Ялтинского городского совета АР Крым от 23.12.2004 г. № 80 Когуту И.В., Калейникову Е.С. в общую совместную собственность передан земельный участок (кадастровый №), площадью 0,0809 га из земель, находящихся в ведении Ялтинского городского совета, предназначенных для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек (приусадебный участок) по адресу: <адрес>.

                Заочным решением Ялтинского городского суда АР Крым от 13.02.2014 г. за Калейниковым Е.С. признано право собственности на земельный    участок, площадью    0,0809    га, расположенный по вышеуказанному адресу.

Земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (п. 1 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пп. 1 и 2 ст. 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

В силу п. 3 ст. 11.2 ЗК РФ целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с законодательством в отношении земельных участков в зависимости от их целевого назначения и разрешенного использования устанавливаются их предельные минимальные и максимальные размеры.

При выделе вновь образованные земельные участки, сохраняя целевое назначение и разрешенное использование исходного земельного участка, также должны соответствовать предельным минимальным и максимальным размерам соответствующих земельных участков.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 11.9 ЗК РФ, предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами. Предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или в отношении которых градостроительные регламенты не устанавливаются, определяются в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

На спорный земельный участок градостроительный регламент не установлен, что подтвердили стороны в судебном заседании.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 19 Закона РК от 15.01.2015 г. № 66-ЗРК «О предоставлении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и некоторых вопросах земельных отношений» предусмотрены предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляемых гражданам, которые составляют: для индивидуального жилищного строительства в городах и поселках городского типа - от 0,05 га до 0,08 га.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Указанные разъяснения соответствуют положениям п. 2 ч. 3 ст. 27 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", согласно которому орган кадастрового учета принимает решение об отказе в постановке на учет земельного участка в случае, если размер образуемого земельного участка или земельного участка, который в результате преобразования сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок), не будет соответствовать установленным в соответствии с федеральным законом требованиям к предельным (минимальным или максимальным) размерам земельных участков.

Из изложенных норм права следует, что выдел доли в натуре одним из собственников земельного участка возможен только в том случае, если все образуемые при выделе земельные участки имеют площадь не менее предельных минимальных размеров земельных участков соответствующего целевого назначения и вида целевого использования.

В соответствии сп. 1 ч. 1 ст. 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства могут включать в себя предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, в том числе их площадь.

Образуемые земельные участки, площадью 404,50 кв. м, выделенные в собственность сторонам по делу из исходного земельного участка, не соответствуют требованиям п. 1 ч. 2 ст. 19 Закона РК от 15.01.2015 г. № 66- ЗРК «О предоставлении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и некоторых вопросах земельных отношений».

Перечисленные выше нормы закона не были учтены судом первой инстанции, что привело к неправильному применению норм материального права, в связи с чем решение подлежит отмене с принятием нового об отказе Калейникову Е.С. в удовлетворении исковых требований.

С Калейникова Е.С. в пользу истца подлежит взысканию 150 руб. государственной пошлины, оплаченной ответчиком при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 328, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

определила:

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 14 сентября 2016 года отменить.

В удовлетворении иска Калейникова ФИО19 к Когуту ФИО20 о выделе доли в натуре и разделе земельного участка

отказать.

Взыскать с Калейникова ФИО21 в пользу Когута ФИО22

ФИО23 150 рублей судебных издержек.