Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-6764/2018 от 08.05.2018

№ 4г/8-6764/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва 29 мая 2018 года

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Пугачевой М.В., поступившую в суд кассационной инстанции 08 мая 2018 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2018 года по гражданскому делу по иску Пугачевой М.В. к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Пугачева М.В. обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 784 руб. 58 коп., неустойки за несвоевременное оказание услуги по переводу денежных средств в размере 105 394 руб. 90 коп., штрафа в размере 53 089 руб. 74 коп., компенсации морального вреда в размере 200 000 руб.

В обосновании своих требований истица указала на то, что 11 июня 2016 года она обратилась к ответчику с просьбой перечислить 12 000 Евро на счет иностранной клиники. В подтверждение перевода сотрудник ответчика выдал истице соответствующий документ и сообщил, что денежные средства поступят в банк получателя в течение трех дней. Однако, по истечении указанного срока денежные средства в банк получателя не поступили. После обращения супруга истицы к ответчику денежные средства 17 июня 2016 года поступили на счет получателя платежа. Как указала истица, незаконными действиями ответчика ей причинен моральный вред.

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 24 октября 2017 года в удовлетворении исковых требований Пугачевой М.В. – отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2018 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Пугачева М.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2018 года с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Вместе с тем, законность и обоснованность апелляционного определения судебной коллегии от 22 марта 2018 года не может быть проверена судом кассационной инстанции без проверки законности и обоснованности оставленного им без изменения решения Гагаринского районного суда города Москвы от 24 октября 2017 года.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии с п.1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Согласно ст. 856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что 11 июня 2016 года истица Пугачева М.В. обратилась в отделение № 9038/01758 Московского банка ПАО «Сбербанк России» с заявлением о переводе денежных средств в иностранной валюте в размере 12 000 Евро в клинику города Золинген Федеративной Республики Германия.

11 июня 2016 года между Пугачевой М.В. и ПАО «Сбербанк России» заключен договор сберегательного счета № «».

11 июня 2016 года на основании распоряжения клиента, Банком был совершен перевод на сумму 12 000 Евро по реквизитам, представленным клиентом, однако, 14 июня 2016 года денежные средства в указанном размере были возвращены обратно на расчетный счет истицы, в связи с отказом в проведении операции перевода Валютного контроля.

Денежные средства были возвращены истице 14 июня 2016 года и повторно перечислены супругом истицы на счет клиники 17 июня 2016 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к правильному выводу о том, что виновных действий ответчика в отказе от перечисления принятых от истицы 11 июня 2016 года денежных средств, не имелось.

Основанием для ответственности банка по смыслу ст. 856 ГК РФ, в том числе для начисления процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, является неисполнение или ненадлежащее исполнение банком конкретного распоряжения клиента.

Между тем, истицей не представлено доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения банком обязательств перед истицей.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 10 декабря 2003 года N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" органы и агенты валютного контроля и их должностные лица в пределах своей компетенции и в соответствии с законодательством Российской Федерации имеют право запрашивать и получать документы и информацию, которые связаны с проведением валютных операций, открытием и ведением счетов. Обязательный срок для представления документов по запросам органов и агентов валютного контроля не может составлять менее семи рабочих дней со дня подачи запроса.

Согласно ч. 4 указанной статьи, в целях осуществления валютного контроля агенты валютного контроля в пределах своей компетенции имеют право запрашивать и получать от резидентов и нерезидентов следующие документы (копии документов), связанные с проведением валютных операций, открытием и ведением счетов: в том числе, документы (проекты документов), являющиеся основанием для проведения валютных операций, включая договоры (соглашения, контракты) и дополнения и (или) изменения к ним, доверенности, выписки из протокола общего собрания или иного органа управления юридического лица; документы, содержащие сведения о результатах торгов (в случае их проведения); документы, подтверждающие факт передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг), информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них, акты государственных органов (п. 9).

Как установлено судом, основанием для отказа в переводе денежных средств истицы в иностранную клинику явилось отсутствие счета на лечение.

Доказательств того, что изначально 11 июня 2016 года счет из клиники был представлен в Сбербанк, истицей в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Судебная коллегия правомерно согласилась с выводом суда первой инстанции о том, что действия ответчика по отказу истице в услуге по переводу денежных средств без надлежащего на то подтверждения (счета на лечение истицы в иностранной клинике) не противоречат закону и принятым на его основе локальным актам, нарушений действующего законодательства в действиях ответчика не установлено.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, судебная коллегия обоснованно указала на то, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Оснований для иных выводов не имеется.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, не содержат обстоятельств, нуждающихся в проверке, основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений служить не могут, так как основаны на неверном толковании заявителем норм материального права и иной оценке доказательств, а применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При вынесении обжалуемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

в передаче кассационной жалобы Пугачевой М.В. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 24 октября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2018 года по гражданскому делу по иску Пугачевой М.В. к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда А.И. Клюева