Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-3018/2016 от 09.03.2016

№ 4г/8-3018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва 27 апреля 2016 года

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Самойловой А.А., поступившую 09 марта 2016 года, на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2015 года по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Цюрих» к Самойловой А.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации, истребованному 21 марта 2016 года и поступившему в суд кассационной инстанции 07 апреля 2016 года,

у с т а н о в и л:

Представитель истца ООО СК «Цюрих» обратился в суд с иском к Самойловой А.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере *** руб., расходов по оплате госпошлины в сумме *** руб., указав, что 28 сентября 2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Самойловой А.А., автомобиля марки ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Р.А.Н., автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Ч.А.А., автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением О.Р.В., в результате которого автомобилю ***, государственный регистрационный знак ***, были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Самойловой А.А., нарушившей п.п. 6.2., 6.15 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о ДТП, а также постановлением по делу об административном правонарушении. Поскольку автомобиль ***, государственный регистрационный знак *** был застрахован в ООО «СК «Цюрих» по договору страхования ТС № *** по риску «КАСКО», истец на основании акта осмотра и счетов СТОА, выплатил страховое возмещение в сумме  *** руб., после чего к нему перешло право требования к причинителю вреда. Так как гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО, страховая компания ответчика произвела выплату в сумме *** руб., указав, что оставшаяся сумма ущерба до лимита 160 000 руб. была выплачена в пользу иных потерпевших в ДТП. Невозмещенные убытки в сумме *** руб. истец просил взыскать непосредственно с виновника ДТП.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2015 года постановлено:

Требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Цюрих» к Самойловой А.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с Самойловой А.А. (*** г.р., урож. г. ***) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» – *** рублей и возврат госпошлины *** рублей, всего *** рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2015 года постановлено:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2015 года изменить в части размера взысканных сумм.

Взыскать с Самойловой А.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в возмещение ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации *** руб. ** коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме *** руб. ** коп..

В остальной части требований исковых требований ООО «Зетта Страхование» отказать.

В кассационной жалобе Самойлова А.А. просит отменить состоявшиеся судебные акты, производство по делу прекратить.

21 марта 2016 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при вынесении апелляционного определения не допущено.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 28 сентября 2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Самойловой А.А., автомобиля марки ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Р.А.Н., автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Ч.А.А., автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением О.Р.В. В результате данного ДТП автомобилю Мерседес ***, государственный регистрационный знак ***, были причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя Самойловой А.А., нарушившей п.п. 6.13 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается материалами проведенной по делу проверки.

Поскольку автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***, был застрахован в ООО «СК «Цюрих» по договору страхования ТС № *** по риску «КАСКО», истец на основании счетов СТОА, согласно которым затраты на ремонт поврежденного автомобиля составили *** руб., выплатил страховое возмещение, что подтверждается платежным поручением № 129712 от 09 августа 2012 г., кроме того, дополнительно было рассчитано страховое возмещение за замену шины (т.к. данное ремонтное воздействие не производилось на СТОА ЗАО «Авилон АГ»). Согласно калькуляции эксперта стоимость замены шины составила *** руб., данная сумма также была выплачена истцом, что подтверждается платежным поручением № 12917 от 09 августа 2012 г.

Согласно представленному истцом расчету сумма ущерба с учетом износа автомобиля составила *** руб.

Так как гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО, страховая компания ответчика произвела выплату в сумме *** руб., указав, что оставшаяся сумма ущерба до лимита 160 000 руб. была выплачена в пользу иных потерпевших в ДТП.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 965, 1072 ГК РФ, ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и пришел к выводу о взыскании с ответчика оставшейся части убытков истца в сумме *** руб.

Проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика о неосновательном завышении суммы ущерба, судебная коллегия по ходатайству Самойловой А.А. назначила по делу судебную автотехническую экспертизу, проведение которой было поручено ООО «Независимый центр экспертизы и оценки».

Согласно заключению эксперта №863/15 от 23 октября 2015 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, без учета износа составила *** руб.

При проведении экспертизы специалисты наряду с материалами дела исследовали представленные истцом фотоматериалы к актам осмотра поврежденного автомобиля, сопоставили их с фактически произведенным и оплаченным ремонтом, материалами ГИБДД, что позволило установить объем повреждений автомобиля, полученных им в ДТП и рассчитать размер ущерба. Судебная коллегия нашла выводы экспертизы достоверно отражающими размер ущерба, причиненного истцу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что страховая компания ответчика выплатила страховое возмещение в сумме *** руб., судебная коллегия пришла к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу ООО «Зетта Страхование» в счет возмещения ущерба – *** руб. (*** - *** = *** (руб.)), в связи с чем решение суда первой инстанции в указанной части подлежало изменению.

Кроме того, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебной коллегией взыскана государственная пошлина в сумме *** руб. пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Доводы жалобы стороны ответчика об отсутствии вины Самойловой А.А. в ДТП своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не нашли, поскольку, как поясняла в судебном заседании ответчик, ДТП произошло вследствие того, что она наехала на автомобиль ***, поскольку ей не хватило тормозного пути.

Оснований для иного вывода не имеется.

Довод кассационной жалобы о том, что апелляционным определением с ответчика взысканы денежные средства в пользу ООО «Зетта Страхование», тогда как изначально исковые требования были заявлены ООО СК «Цюрих», не могут быть приняты во внимание, поскольку, как указано в апелляционном определении, а также следует из материалов дела, истец ООО СК «Цюрих» изменил наименование на ООО «Зетта Страхование».

Довод кассационной жалобы о том, что в процессе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции произошла замена судьи, также не влекут отмену определения судебной коллегии, поскольку указанным обстоятельством права ответчика не нарушены, а выводы, к которым пришла судебная коллегия, являются правильными, в апелляционном определении мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене определения судебной коллегии служить не могут. Положениями ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При вынесении апелляционного определения существенных нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

При данных обстоятельствах, оснований для передачи кассационной жалобы Самойловой А.А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Самойловой А.А. с делом на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2015 года по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Цюрих» к Самойловой А.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – отказать.

Судья Московского городского суда А.И. Клюева