Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции от 18.08.2016 по делу № 4г-9609/2016 от 27.07.2016

№ 4га/5-9609/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа 2016 года                                                                                   г. Москва

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу представителя Трубачева А.С. по доверенности адвоката *** В.В., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 
*** г., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 
*** г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от *** г. по административному делу по административному иску Трубачева А.С. к ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии», филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» по Московской области о признании недействительным и подлежащим отмене решения об отказе во внесении сведений о ранее учтенном земельном участке, 

установил:

Трубачев А.С. обратился в суд с указанным выше заявлением к ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области, полагая незаконным решение указанной организации от *** г. об отказе в кадастровом учете сведений о земельном участке по адресу: ***. Требования мотивированы тем, что установленные в обжалуемом решении ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области обстоятельства, связанные с несоответствием представленных Трубачевым А.С. документов требованиям пункта 21 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 04.02.2010 г. № 42, не могут служить препятствием для государственного кадастрового учета его земельного участка, в порядке ст. 45 Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», регулирующей государственный кадастр ранее учтенных объектов недвижимости. При этом заявитель утверждал, что представленные им документы (справки Сергиево-Посадского БТИ от *** г. и *** г. об учете домовладения; план земли от *** г.; схематический ситуационный план (архивная копия) от *** г.; схема генплана от *** г.; план участка от *** г., топосъемка МУП «Землеустроитель-М» от *** г.) подтверждают учет земельного участка в соответствии с нормами, действовавшими до вступления в силу Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от *** г. в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от *** г. решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от *** г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене вышеуказанных постановлений и принятии нового решения об удовлетворении административного иска.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В силу ч. 3 ст. 323 КАС РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных актов остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с административным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 328 КАС РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Судом установлено, что на основании решения ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области от *** г. № *** Трубачеву А.С. отказано во внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о земельном участке, расположенном по адресу: ***.

При рассмотрении заявления Трубачева А.С. о внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости от *** г. ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области исходило из того, что вопреки требованиям пункта 21 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 04.02.2010 г. № 42 заявителем не представлено документов, содержащих решение о предоставлении земельного участка на определенном праве конкретному лицу.

Согласно свидетельству о праве на наследство от *** г. к Трубачеву А.С. перешло право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ***, в размере 18/330 доли. Права на земельный участок данным свидетельством не регулируются.

В государственном кадастре недвижимости (ГКН) и данных технического учета отсутствуют сведения о ранее учтенном земельном участке, расположенном по адресу: ***.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 45 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», Порядком ведения государственного кадастра недвижимости, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что документы, предоставленные Трубачевым А.С. при обращении с заявлением о внесении сведений в ГКН о ранее учтенном земельном участке, а именно: справки Сергиево-Посадского БТИ от *** г. и *** г. об учете домовладения, план земли от *** г., схематический ситуационный план (архивная копия) от *** г., схема генплана от *** г., план участка от *** г., топосъемка МУП «Землеустроитель-М» от 22.11.1999 г., не являются основанием для внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о земельном участке, расположенном по адресу: ***, как о ранее учтенном.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась, не найдя оснований для его отмены, указав, что представленные Трубачевым А.С. документы не соответствуют требованиям ч. 3 ст. 1, ч. 7 ст. 45 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», Порядку ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденному Приказом Минэкономразвития от 04.02.2010 г. № 42, поскольку в них отсутствуют сведения о наличии у гражданина прав на земельный участок, в связи с чем, верно не приняты во внимание органом кадастрового учета.

Кроме того, образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков.

Вместе с тем, несмотря на то, что площадь земельного участка с 1929 года претерпевала изменения, данные о межевании территории отсутствуют, границы земельного участка не согласованы, что нарушает положения статей 38, 39, 40 Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Судебной коллегией также указано, что п. 34 Порядка установлено, что основаниями для принятия решения об отказе во внесении сведений о ранее учтенных объектах недвижимости является: несоответствие представленных документов требованиям Закона о кадастре и законодательства Российской Федерации, действовавшего во время и в месте их издания; отсутствие в представленных (поступивших) документах сведений, позволяющих отнести такой объект недвижимости к ранее учтенному, а также сведений о площади объекта недвижимости (земельного участка, здания или помещения).

Выводы судебных инстанций являются верными, в решении суда и апелляционном определении мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Доводы представителя заявителя о ненадлежащем извещении административных ответчиков о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, не влекут отмену оспариваемых судебных постановлений, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 5 КАС РФ, способность иметь процессуальные права и нести процессуальные обязанности в административном судопроизводстве признается в равной мере за всеми лицами, участвующими в деле. Неявка представителей административных ответчиков не нарушает прав заявителя, их явка судом обязательной не признавалась, судебные постановления ими не обжалуются.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка, они направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иное толкование норм права, и не могут служить предусмотренными ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановления, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.

Ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323, 324 КАС РФ,

определил:

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ *** ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ *** ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ *** ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 

░░░░░░░░░░ ░░░░                                                                               ░.░. ░░░░░░░░░