Решение по делу № 12-26/2019 от 20.02.2019

Дело № 12-26/2019

РЕШЕНИЕ

     г. Алапаевск                                                                                15 марта 2019 года

    Судья Алапаевского городского суда Свердловской области Мелкозерова Т.В. при секретаре Культаевой В.Е.,

с участием заявителя Соколкиной М.А.,

должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении – инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Алапаевский» Попова Н.Ю.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Соколкиной М. А. на постановление по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Алапаевский» Попова Н.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Соколкиной М. А.<данные изъяты>,

назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Алапаевский» от ДД.ММ.ГГГГ Соколкина М.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей за то, что она, в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 35 мин. на ул. Веры Шляпиной, 1 в г. Алапаевске, управляя автомобилем <данные изъяты>, при съезде с дороги на прилегающую территорию не уступила дорогу пешеходу, путь которого она пересекала.

    Не согласившись с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении, Соколкина М.А. обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить данное постановление как незаконное и прекратить производство по делу, в связи с отсутствием события административного правонарушения. Утверждает, что правонарушение она не совершала, Правил дорожного движения не нарушала. Свою жалобу мотивировала тем, что проехала съезд на прилегающую территорию до того, как пешеход дошел до пересечения тротуара и съезда с дороги.

В судебном заседании Соколкина М.А. доводы жалобы поддержала в полном объеме и настаивала на их удовлетворении, просила постановление должностного лица отменить.

Инспектор ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Алапаевский» Попов Н.Ю. в судебном заседании пояснил, что водителем Соколкиной М.А. были нарушены Правила дорожного движения, поскольку при съезде с дороги на прилегающую территорию она не уступила дорогу пешеходу, путь которого она пересекала. Данный факт правонарушения он видел лично, когда автомобиль под управлением Соколкиной М.А. не уступил дорогу пешеходу, двигавшемуся по тротуару вдоль ул. Веры Шляпиной вдоль здания № 1 от ул. Третьего Интернационала в сторону ул. Сафонова. Пешеход намеревался пройти в прямом направлении, но Соколкина М.А., включив указатель правого поворота, съехала с ул. Веры Шляпиной и припарковалась к прилегающей территории здания. Пешеходу пришлось остановиться, чтобы автомобиль под управлением Соколкиной М.А. проехал и не осуществил на него наезд. Служебный автомобиль был оборудован камерой видеонаблюдения, но правонарушение на камеру не попало, т.к. камера работает только в прямом направлении, а пешеход в это время находился сбоку от их служебного автомобиля.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Соколкину М.А., сотрудника ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Алапаевский» Попова Н.Ю., прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

    При вынесении постановления должностным лицом указанные требования законодательства должным образом соблюдены не были.

В соответствии со статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере 1500 рублей.

Пунктом 8.3 Правил дорожного движения, предусмотрено, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Согласно обжалуемому постановлению по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 35 мин. на ул. Веры Шляпиной, 1 в г. Алапаевске, Соколкина М.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, при съезде с дороги на прилегающую территорию не уступила дорогу пешеходу, путь которого она пересекала, чем нарушила требование п. 8.3 Правил дорожного движения.

В доказательство вины Соколкиной М.А. должностным лицом представлены протокол об административном правонарушении и рапорт, согласно которому им был остановлен автомобиль, под управлением Соколкиной М.А., которая при съезде с дороги на прилегающую территорию здания на ул. Веры Шляпиной, 1 не уступила дорогу пешеходу, путь которого она пересекала. Иных доказательств должностным лицом не представлено.

Соколкина М.А. изначально оспаривала вину в нарушении Правил дорожного движения, указала на это в протоколе об административном правонарушении.

В данном случае, доводы заявителя о том, что она проехала съезд на прилегающую территорию до того, как пешеход дошел до пересечения тротуара и съезда с дороги, не опровергнуты, доказательства ее вины не представлены. Пешеход, которому водитель не уступила дорогу, по делу не установлен и не опрошен. Запись с видеокамеры служебного автомобиля, из которой можно было бы установить наличие либо отсутствие состава инкриминируемого правонарушения, по запросу судьи не представлена.

    При изложенных обстоятельствах возникают неустранимые сомнения в нарушении лицом, привлекаемым к административной ответственности, Правил дорожного движения.

    В соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

    Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

    Исходя из указанного положения закона, обязанность по доказыванию вины возложена на должностное лицо, рассматривающее дело. В данном случае инспектором ГИБДД в оспариваемом постановлении обстоятельства правонарушения не доказаны, бесспорные доказательства вины Соколкиной М.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не приведены, не представлены такие доказательства и в судебном заседании, что не позволяет судить о наличии в действиях Соколкиной М.А. состава вмененного правонарушения и доказанности ее вины. При таких обстоятельствах, постановление по делу подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Алапаевский» Попова Н.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Соколкиной М. А. по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, жалобу Соколкиной М.А. - удовлетворить.

    Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Алапаевского городского суда                                                 Т.В. Мелкозерова