Решение по делу № 2-389/2014 (2-5534/2013;) ~ М-5690/2013 от 24.12.2013

Дело № 2-389/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2014 годаг.Ачинск Красноярский край

Ачинский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Матушевской Е.П.

при секретаре Усковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузнецовой к Синкиной (Волковой) о признании утратившей право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Кузнецова Л.Н. обратилась в суд с иском к дочери Волковой Л.П. о признании ее утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: город Ачинск, мотивируя свои требования тем, что с 30.11.1976 года на основании типового договора найма является нанимателем данного жилья. В договоре найма в качестве членов семьи указаны три ее дочери Лазовская И.А., Кузнецова Е.В. и ответчик Волкова Л.П. Волкова Л.П. воспитывалась бабушкой и проживала с ней в другой квартире. Единственной родственницей считает свою бабушку. Родственных отношений с ней и сестрами не сложилось. В спорном жилье, ответчик была только зарегистрирована. В 1993 г. Волковой Л.П. исполнилось 18 лет, она вышла замуж и выехала по другому месту жительства, снявшись с регистрационного учета из спорной квартиры. Считает, что ответчик утратила право пользования в спорном жилье. В настоящее время возникла необходимость приватизировать указанное жилье, в связи с чем, необходимо признать ответчика утратившей права пользования (л.д. 3)

Истец Кузнецова Л.Н., извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела (л.д. 29), представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствии, заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме (л.д. 31). Ранее в судебном заседании 30.01.2014 г. поясняла, что Волкова Л.П. ее дочь. Воспитывалась Волкова Л.П. бабушкой и проживала с ней в квартире по адресу: г. Ачинск. В спорной квартире не проживала, была только зарегистрирована, бремя содержания и оплаты коммунальных услуг не несла, на спорную квартиру не претендует. Препятствий в пользовании квартирой истец ответчику не чинила. В 1993 г. Волковой Л.П. исполнилось 18 лет, она вышла замуж и выехала в неизвестном направлении. В настоящее время возникла необходимость приватизировать указанное жилье, в связи с чем, необходимо признать ответчика утратившей права пользования.

Третье лицо Лазовская И.А., извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела (л.д. 28), представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствии (л.д. 31).

Третье лицо Кузнецова Е.В., извещена надлежащим образом (л.д. 29), представила заявление, в котором против иска не возражала, просила рассмотреть дело в ее отсутствии (л.д. 23). Ранее в судебном заседании 30.01.2014 г. поясняла, что Волкова Л.П. приходится ей сестрой, которая старше ее на 10 лет. О том, что Волкова Л.П. проживала в квартире по адресу: город Ачинск, она не помнит. Когда решили приватизировать спорную квартиру пытались найти Волкову Л.П., но не смогли. По месту регистрации: г. Ачинск, она не проживает, этот дом снесен, на его месте построена пятиэтажка.

Представитель третьего лица администрации г. Ачинска в лице Ускова К.С., действующего по доверенности от 09.01.2013 года сроком до 31.12.2013 года (л.д. 14), в суд не явился. В поступившем отзыве против исковых требований не возражал при условии предоставления доказательств в обоснование требований и просил дело рассмотреть в отсутствие представителя (л.д. 13)

Ответчик Волкова Л.П. извещалась о дате рассмотрения дела по всем имеющимся в материалах дела адресам (л.д. 30), в суд не явилась, возражений относительно заявленных требований не представила. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав пояснения истца, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает возможным удовлетворить требования Кузнецовой Л.Н. в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 6 ЖК РФ, ст. 5 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» № 189-ФЗ от 22.12.2004 г., акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие. К жилищным отношениям, возникшим до введения действие ЖК РФ (01 марта 2005 г.), ЖК РФ применятся в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие.

Согласно ст.ст. 53, 54 ЖК РСФСР, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора.

К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

Наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи.

Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Аналогичные положения содержатся в ст.ст. 69,70 ЖК РФ.

Как следует из ст.71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В силу ст. 89 ЖК РСФСР, в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место, договор найма считается расторгнутым со дня выезда. Аналогичные положения содержатся и в ст.83 ЖК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Положения данной нормы распространяются не только на нанимателя квартиры, но и на бывших членов его семьи, если они выехали на иное постоянное место жительства, и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Таким образом, исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это предписание распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения.

Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.

Из материалов дела следует, что в г.Ачинске числится в реестре муниципальной собственности г.Ачинска (л.д.).

На основании типового договора найма жилого помещения от 25 февраля 1992 года Кузнецова Л.Н. является нанимателем квартиры по адресу: город Ачинск. В типовом договоре указаны члены семьи нанимателя: дочь Кузнецова Е.В., дочь Лазовская И.А. и третья дочь - ответчик Волкова Л.П. (л.д. 4-5).

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, семейные отношения с дочерью Волковой Л.П. не сложились, в спорной квартире она не проживала, воспитывалась бабушкой Половинкиной Людмилой, с которой и проживали совместно по постоянному месту жительства по адресу: г.Ачинск,. После регистрации брака в 1993 г. выехала в неизвестном направлении, снявшись с регистрационного учета из спорной квартиры. Больше о ней ничего не известно.

Как следует из пояснений истца, ответчик Волкова Л.П. в спорной квартире не проживала, бремя содержания и оплаты коммунальных услуг не несла, на спорную квартиру не претендует. Препятствий в пользовании квартирой истец ответчику не чинил.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются представленными в материалы дела документами, а также показаниями допрошенных в судебном заседании 30.01.2014 г. свидетелей АЕ.А. и Л Р.Е.

Так, свидетель А Е.А. пояснила, что ее бабушка проживала на одной площадке с мамой истца – ПЛ. Ей известно, что дочь истца Волкова Л.П. проживала со своей бабушкой постоянно по адресу: г. Ачинск,. Ходила из этой квартиры в школу. Потом Волкова Л.П. вышла замуж и уехала. В 2000 г. ПЛ. умерла. Квартиру по адресу: г. Ачинск, продали. При продаже квартиры Волкову Л.П. не видела.

Свидетель Лазовский Р.Е. пояснил, что ответчик Волкова Л.П. старшая сестра его супруги Лазовской И.А. С 2001 г. он проживал совместно с Лазовской И.А., но Волкову Л.П. никогда не видел. Чужих вещей в спорной квартире также никогда не видел. Со слов истца ему известно, что Волкова Л.П. рано вышла замуж и уехала. На семейные праздники вся семья собирается вместе, но Волкову Л.П. он никогда не видел.

Согласно выписки из домовой книги дочь истца – Волкова Л.П. была зарегистрирована в спорной квартире с 19.10.1992 г. Снята с регистрационного учета с 15.10.1993 года, в связи со сменой места жительства (л.д. 6).

Как следует из сообщения УФМС России по Красноярскому краю Волкова Л.П. 30.08.1993 г. сменила фамилию на Синкину, с 13.04.1994 года зарегистрирована по месту жительства по адресу: г. Ачинск, (л.д. 20, 21).

Таким образом, судом в ходе рассмотрения дела установлено, что в квартире 58 дома 32 Юго-Восточного района в г.Ачинске ответчик Волкова Л.П. не проживала. До 1993 г. проживала в квартире своей бабушки. В 1993 года после регистрации брака выехала на другое место жительства. В спорной квартире не проживает, коммунальные услуги за квартиру не оплачивает, бремя расходов по содержанию квартиры не несет, на регистрационном учете в жилом помещении не состоит, попыток вселиться в спорное жилое помещение не предпринимала, длительное время проживает по иному месту жительства, тем самым, отказавшись от исполнения договора социального найма жилого помещения квартиры Юго-Восточного района в г.Ачинске.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание тот факт, что ответчик добровольно выехала из спорной квартиры на другое место жительства, длительное время в спорной квартире не проживает, выезд ответчика носит постоянный характер, в связи с чем, исходя из вышеуказанных требований закона, суд приходит к выводу, что ответчик Синкина (Волкова) Л.П. утратила право пользования жилым помещением - квартирой по адресу: город Ачинск, ЮВР, в связи с чем, исковые требования Кузнецовой Л.Н. являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кузнецовой удовлетворить.

Признать Синкину (Волкову) утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Красноярский край, город Ачинск, ЮВР,.

Ответчиком может быть подано заявление в Ачинский городской суд об отмене настоящего заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение также может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья подпись Е.П. Матушевская

Согласовано к размещению на сайт суда

«26» февраля 2014 года Е.П. Матушевская