Решение по делу № 2-2993/2015 ~ М-2418/2015 от 08.06.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ №2-2993(15)

Именем Российской Федерации

07 июля 2015 года Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Т.Н. Настенко, при секретаре Н.В. Загребельной,

с участие истца Меркуловой Е.Ю., третьего лица Лебедева Ю.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Меркуловой Е.Ю. к Мягкову С.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Меркулова Е.Ю. обратилась в суд с иском к Мягкову СМ. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя тем, что 02.04.2015 г. в 13 часов 15 минут на ул. Кирова г.Ачинска г. произошло ДТП с участием а\м «***» р/з «***» под управлением Мягкова С.М., принадлежащим ему на праве собственности и автомобиля «***» р/з «***» под управлением Лебедева Ю.Л., принадлежащем на праве собственности истцу. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком п.10.1.ПДД РФ. На момент ДТП Мягков С.М. был лишен права управления ТС, его гражданская ответственность застрахована не была. В результате ДТП а\м истца получил значительные технические повреждения, стоимость ремонта которого согласно отчету эксперта с учетом износа составляет 57151,65 руб., которые истец просит взыскать с ответчика, а также понесенные расходы за проведение оценки ущерба в размере 3750 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины и юридических услуг (л.д.4).

Истец Меркулова Е.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по аналогичным основаниям.

Ответчик Мягков С.М. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по последнему известному месту жительства (л.д.54), возражений по иску не представил, об отложении слушания дела не просил.

Третье лицо Лебедев Ю.Л. в судебном заседании пояснил, что в момент ДТП он управлял автомобилем, принадлежащем истцу, был допущен к управлению по страховому полису. Двигался по ул.Кирова г.Ачинска от железнодорожного вокзала в сторону шоссе «Нефтянников», остановился на красный свет светофора перед автомобилем тягач. Когда загорелся зеленый сигнал светофора, тягач начал движение и в это время в заднюю часть его автомобиля врезался автомобиль под управлением Мягкова С.М.

Представитель третьего лица ОАО СО «ЖАСО» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.55), отзыв по делу не представил.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что 02.04.2015 г. в 13 часов 15 минут на ул. Кирова г.Ачинска г. произошло ДТП с участием а\м «***» р/з «***» под управлением Мягкова С.М., принадлежащим ему на праве собственности и а\м «***» р/з «***» под управлением Лебедева Ю.Л., принадлежащем на праве собственности Меркуловой Е.Ю. (л.д.7),что подтверждается справкой о ДТП (л.д.6).

Согласно определению ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 21.04.2015 г. водитель Мягков С.М., управляя транспортным средством, допустил нарушение п.10.1 ПДД, т.к. двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением ТС, не учитывая техническое состояние своего ТС, при возникновении опасности не принял своевременных мер для остановки своего ТС, при движении не справился с управлением и произошло столкновение с ТС под управлением Лебедева Ю.Л., в действиях которого нарушений ПДД нет. Учитывая, что данное нарушение не образует состава административного правонарушения, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано за отсутствием состава административного правонарушения (л.д.58А). Указанное постановление Мягков С.М. не обжаловал.

Постановлением ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 06.04.2015 г. Мягков С.М. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в связи с тем, что управлял ТС без страхования своей автогражданской ответственности (л.д.64).

Оценивая доводы истца о виновности водителя Мягкова С.М. в совершении ДТП, суд считает их обоснованными по следующим основаниям.

Пункт 10.1 ПДД предписывает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из письменных объяснений Мягкова С.М., содержащихся в материале об административном правонарушении, следует, что он 02.04.2015 г. г. управлял а/м «***» р/з «***», двигался по ул.Кирова г.Ачинска, не справился с управлением и допустил столкновение с а/м «***» р/з «***». С места ДТП скрылся, поскольку лишен права управления ТС и не вписан в страховой полис. Свою вину в ДТП признал полностью (л.д.59).

Согласно письменным объяснениям Лебедева Ю.Л., содержащихся в материале об административном правонарушении, он управлял а/м «***» р/з «***». На перекрестке около железнодорожной больницы остановился на красный сигнал светофора, в это время в заднюю дверь багажника его автомобиля врезался а/м «***» р/з «***». Водитель указанного автомобиля скрылся с места ДТП (л.д.62).

Согласно схеме места ДТП, составленной 02.04.2015 г., место столкновения находится на ул.Кирова перед пересечением с а/д Ачинск-Бирилюссы на правой полосе движения на расстоянии 2,5 м. от края проезжей части сзади а/м «***» р/з «***» (л.д.66).

Таким образом, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя Мягкова С.М., который в нарушение ПДД двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянный контроль за движением ТС, допустил наезд на стоящий перед ним а/м под управлением Лебедева Ю.Л.

Поскольку автогражданская ответственность Мягкова С.М. на момент ДТП не была застрахована, в силу ст. 1079 ГК РФ лицом, ответственным за причиненный ущерб является ответчик Мягков С.М.

Согласно отчету эксперта от 27.04.2015 г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля «***» р/з «***» составляет 57151,65 руб. (л.д.10-25).

Учитывая, что доаварийная стоимость автомобиля, принадлежащего Меркуловой Е.Ю., составляла 324140 руб. и превышает стоимость восстановительного ремонта, с ответчика Мягкова С.М. подлежат взысканию расходы на восстановление а\м истца в заявленном размере 57151,65 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, подлежат возмещению истцу расходы по оплате услуг эксперта по оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту а/м в размере 3750 руб. (л.д.37) и по определению доаварийной рыночной стоимости а\м в сумме 1500 руб. (л.д.48), расходы за составление искового заявления в суд в размере 1500 руб. (л.д.36), расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1914,65 руб. (л.д.3), всего 8664,65 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 57151 ░░░░░ 65 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 8664 ░░░░░ 65 ░░░░░░, ░░░░░ 65816 ░░░░░░ 30 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13 ░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░