Решение по делу № 12-125/2016 от 12.01.2016

Дело № 12/1-125/2016

Р Е Ш Е Н И Е

город Пермь 29 февраля 2016 года

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Долматов А.О.,

При секретаре Петровой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Фрик Л.Р. на постановление инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю Черевиковой Ю.В. от 28.12.2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении Фрик Л.Р.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю Черевиковой Ю.В. от 28.12.2015 г. Фрик Л.Р., признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, а именно в том, что 27.12.2015 г. в 10:37:00 часов на автомобильной дороге «<адрес>, водитель транспортного средства BMW 335I XDRIVE, г/н №, собственником (владельцем) которого является Фрик Л.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, превысил разрешенную в населенном пункте скорость движения ТС не более 60 км/час на величину более 20 км/час, но не более 40 км/час (на 24 км/ч), двигаясь со скоростью 84 км/ч, чем нарушил п.п.10.1, 10.2 ПДД РФ, за что ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с указанным постановлением, Фрик Л.Р. обратилась в суд с жалобой на указанное выше постановление должностного лица, указав на отсутствие в ее действиях состава вмененного административного правонарушения, поскольку в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица.

В судебное заседание Фрик Л.Р. не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Должностное лицо, вынесшее постановление, в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Изучив жалобу, материалы административного дела, считаю, что постановление инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю Черевиковой Ю.В. от 28.12.2015 г. подлежит отмене по следующим обстоятельствам.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как следует из материалов дела, 27.12.2015 г. в 10:37:00 часов на автомобильной дороге «<адрес>, водитель транспортного средства BMW 335I XDRIVE, г/н №, собственником (владельцем) которого является Фрик Л.Р., превысил разрешенную в населенном пункте скорость движения ТС не более 60 км/час на величину более 20 км/час, но не более 40 км/час (на 24 км/ч), двигаясь со скоростью 84 км/ч, чем нарушила п.п.10.1, 10.2 ПДД РФ.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В соответствии с п.10.2 ПДД РФ, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Из вынесенного должностным лицом постановления следует, что собственником транспортного средства марки BMW 335I XDRIVE, г/н № является Фрик Л.Р.

Согласно ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу положений п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При вынесении инспектором по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю постановления о назначении Фрик Л.Р. административного наказания обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, были установлены правильно. Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ. Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание в виде административного штрафа наложено на собственника транспортного средства в размере, предусмотренном санкцией ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Вместе с тем, исходя из обязанности собственника транспортного средства доказать свою невиновность, Фрик Л.Р. в качестве доказательства, свидетельствующего о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки BMW 335I XDRIVE, г/н № находилось во владении и пользовании другого лица, представлена копия страховой полиса, из которого следует, что к управлению указанным транспортным средством допущены ФИО5 и ФИО6, сам собственник транспортного средства к его управлению не допущен.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил, что Фрик Л.Р. является его тещей. Автомобилем в управляет он и его супруга, его теща к управлению данным автомобилем не допущена. В момент фиксации административного правонарушения, автомобилем управляла также он.

Не доверять представленным доказательствам оснований не имеется.

Таким образом, заявителем представлены доказательства, подтверждающие, что в момент фиксации административного правонарушения 27.12.2015 г. транспортное средство марки BMW 335I XDRIVE, г/н №, находилось в пользовании другого лица, в связи с чем, согласно ч.2 ст.2.6.1 КоАП Российской Федерации собственник транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, в действиях Фрик Л.Р. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю Черевиковой Ю.В. от 28.12.2015 г., вынесенное в отношении Фрик Л.Р. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению за отсутствием в действиях Фрик Л.Р. состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу Фрик Л.Р. удовлетворить.

Постановление инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю Черевиковой Ю.В. от 28.12.2015 г., вынесенное в отношении Фрик Л.Р. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Фрик Л.Р. прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава правонарушения.

Решение в течение 10 суток со дня его вынесения или получения может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми.

Судья:                                     А.О. Долматов