Определение о возвращении жалобы (гражданское) по делу № 4г-11444/2017 от 19.09.2017

4г/7-11444/17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 сентября 2017 года город Москва

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу адвоката Уханова Ф.В., действующего в интересах Карнауховой А.В., поступившую в суд кассационной инстанции 19 сентября 2017 года, на решение Никулинского районного суда города Москвы от 01 декабря 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2017 года по делу по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «ВЕРАНО», Карнауховой Алине Вадимовне, Карнаухову Игорю Владимировичу, Гнилицкому Александру Евгеньевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

кассационная жалоба не отвечает требованиям частей 4, 5 статьи 378 ГПК РФ.

Согласно требованию, предусмотренному частью 4 статьи 378 ГПК РФ, кассационная жалоба должна быть подписана лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, прилагается доверенность или другой документ, удостоверяющие полномочия представителя.

В силу части 5 статьи 53 ГПК РФ право адвоката на выступление в суде в качестве представителя удостоверяется ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием.

Как усматривается из представленных суду кассационной инстанции документов, кассационная жалоба подписана Ухановым Ф.В. в интересах Карнауховой А.В., при этом, как следует из представленных документов, Уханов Ф.В. имеет статус адвоката, однако ордер, выданный соответствующим адвокатским образованием, в нарушение требований части 5 статьи 53 ГПК РФ к жалобе не приложен, что свидетельствует о неисполнении вышеуказанного требования ГПК РФ и наличии самостоятельного основания для возвращения жалобы заявителю без рассмотрения по существу.

Согласно части 5 статьи 378 ГПК РФ к кассационной жалобе прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных постановлений, принятых по делу.

Согласно пунктов 7.8, 12.5 «Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде», утвержденной приказом Генерального директора Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29 апреля 2003 года № 36, выдаваемые судом копии судебных актов должны быть заверены подписями судьи, председательствующего по делу, либо председателя суда, секретаря, а также гербовой печатью суда. Если копия документа состоит из нескольких листов, то все листы должны быть пронумерованы, прошиты или скреплены скобой, заверены надписью с указанием суда, которым выдается данная копия документа, скреплены гербовой печатью суда. На выдаваемой копии судебного постановления делается отметка о дате вступления его в законную силу или о том, что оно в законную силу не вступило.

Вместе с тем, приложенные к жалобе копии решения Никулинского районного суда города Москвы от 01 декабря 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2017 года не отвечают вышеуказанным требованиям, поскольку не содержат подписи судьи и не скреплены печатью суда.

На основании изложенного выше, а также с учётом того, что кассационная жалоба, не отвечающая требованиям, предусмотренным статьи 378 ГПК РФ, в соответствии с положением, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 3791 того же Кодекса, возвращается без рассмотрения по существу,

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу адвоката Уханова Ф.В., действующего в интересах Карнауховой А.В., поступившую в суд кассационной инстанции 19 сентября 2017 года, на решение Никулинского районного суда города Москвы от 01 декабря 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2017 года по делу по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «ВЕРАНО», Карнауховой Алине Вадимовне, Карнаухову Игорю Владимировичу, Гнилицкому Александру Евгеньевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога возвратить заявителю без рассмотрения по существу.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова

2