Определение суда апелляционной инстанции от 06.12.2016 по делу № 02-2934/2016 от 05.04.2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 декабря 2016 года по делу N 33-47489

Судья: Морозова Н.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Левшенковой В.А., Бузуновой Г.Н.,

при секретаре Габо А.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика (по первоначальному иску) фио по доверенности фио на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 14 июля 2016 года,

которым постановлено:

Взыскать солидарно с фио, фио в пользу АО «Собинбанк» задолженность по кредитному договору в размере телефон,77 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда.

Взыскать солидарно с фио, фио в пользу АО «Собинбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 66 000,00 рублей, расходы по оплате услуг по оценке предмета залога в размере 6 000,00 рублей.

Обратить взыскание на принадлежащее фио, фио недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: адрес, для удовлетворения за счет стоимости этого имущества требований АО «Собинбанк», определив способ реализации недвижимого имущества - продажа с публичных торгов, установив начальную продажную цену недвижимого имущества, с которой будут начинаться торги, в размере телефон,60 рублей.

Исковые требования фио в лице представителя к АО «Собинбанк» о признании договора незаключенным – оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

АО «Собинбанк» обратился в суд с иском к Гасановой Э.Р., Даминову Т.А., в котором просит взыскать с ответчиков задолженность в сумме телефон,85 долларов США, из которых: телефон,58 долларов США – сумма основного долга, 20 752,51 долларов США – сумма начисленных процентов за пользование денежными средствами, 16 366,76 долларов США – пени, расходы на оплату государственной пошлины – сумма, расходы по оплате услуг по оценке предмета залога – сумма, обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: адрес, определить способ реализации заложенного имущества путем продажи его с торгов, установить начальную продажную цену квартиры в размере сумма.

В обоснование иска истец указал, что 22.08.2008 года между сторонами был заключен кредитный договор №14460ИКВ/00/08, в соответствии с которым банк предоставил ответчикам кредит в размере сумма сроком на 264 календарных месяца, под 12,5% годовых. Надлежащее исполнение всех обязательств ответчиков по кредитному договору обеспечивается залогом (ипотекой) квартиры, расположенной по адресу: адрес. В нарушение условий кредитного договора в установленные сроки от заемщиков денежные средства не поступали, принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, начисленных процентов ответчики надлежащим образом не исполняли. До настоящего времени требования о досрочном возврате кредита Гасановой Э.Р., Даминовым Т.А. не выполнены.

Ответчик Гасанова Э.Р. обратилась в суд с встречным иском о признании кредитного договора №14460ИКВ/00/08 от 22.08.2008 года незаключенным, указав на то, что при заключении кредитного договора, стороны не согласовали существенные его условия, отдельные условия не соответствуют нормам действующего законодательства.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как не законного в апелляционных жалобах просит представитель ответчика (по первоначальному иску) Гасановой Э.Р. – Баутин М.В., ссылаясь на то, что суд первой инстанции не принял во внимание отсутствие в кредитном договоре стоимости кредита в рублях, несогласование порядка возврата долга и уплаты процентов; не оценил несоответствие действующему законодательству условия кредитного договора о страховании жизни и здоровья, предмета залога; не применил к возникшим правоотношениям положения Закона «О защите прав потребителей», в связи с чем не учел, что условия договора были разработаны банком и заемщики не могли на них повлиять; не установил вину заемщиков в неисполнении обязательств, что могло явиться основанием для обращения взыскания на предмет залога; дело было рассмотрено в отсутствии ответчиков без их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции было установлено, что 22.08.2008 года между ОАО «Собинбанк» (ныне АО «Собинбанк») и Гасановой Э.Р., Даминовым Т.А. был заключен кредитный договор №14460ИКВ/00/08, в соответствии с которым истец предоставил ответчикам кредит в размере сумма сроком на 264 календарных месяца под 12,5% годовых.

Заемщики в счет исполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплате начисленных процентов обязались в период с 22.08.2009 года по 22.05.2009 года включительно уплачивать аннуитетный платеж в размере 2 368,92 долларов США; в период с 23.05.2009 года по 24.08.2009 года от платежей освобождены; в период с 25.08.2009 года по дату полного погашения задолженности аннуитетный платеж в размере 2 446,71 долларов США.

Надлежащее исполнение всех обязательств ответчиков по кредитному договору обеспечивается залогом (ипотекой) квартиры, расположенной по адресу: адрес. Ипотека в силу закона зарегистрирована Управлением ФРС по адрес 08.09.2008 года за № 50-50-62/057/2008-136.

В нарушение условий кредитного договора в установленные сроки от Гасановой Э.Р., Даминова Т.А. денежные средства не поступали, принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, начисленных процентов ответчики надлежащим образом не исполняли.

Требования о досрочном возврате кредита оставлены без удовлетворения.

Согласно представленному АО «Собинбанк» расчету, задолженность ответчиков по кредиту составляет телефон,85 долларов США, из которых: телефон,58 долларов США – сумма основного долга, 20 752,51 долларов США – сумма начисленных процентов за пользование денежными средствами, 16 366,76 долларов США – пени.

Для проверки доводов стороны ответчика об иной рыночной стоимости заложенного имущества – квартиры по вышеуказанному адресу, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «ЦНИЭ».

Согласно заключению эксперта №ЭЗ-337/2016 в рамках судебной оценочной экспертизы, рыночная стоимость квартиры - предмета ипотеки составляет сумма.

На основании ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор), обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с.ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст.ст.348, 349 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст.50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» № 102-ФЗ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сторона истца представила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что АО «Собинбанк» предоставил денежные средства (кредит) Гасановой Э.Р., Даминову Т.А. на условиях, предусмотренных договором, а Гасанова Э.Р., Даминов Т.А. надлежащим образом не выполнили свои обязанности по возврату полученной денежной суммы в срок.

Определяя размер задолженности, суд проверил расчет, представленный истцом, признал его верным, и взыскал с ответчиков солидарно задолженность в размере телефон,77 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, из которых: телефон,58 долларов США – сумма основного долга, 20 752,51 долларов США – сумма начисленных процентов за пользование денежными средствами, 1 636,68 долларов США – пени, с учетом положений ст.333 ГК РФ.

Учитывая факт неисполнения Гасановой Э.Р., Даминовым Т.А. своих обязательств по кредитному договору, руководствуясь вышеуказанными нормами законодательства Российской Федерации, а также условиями договора залога, суд первой инстанции обратил взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены квартиры по заключению судебной экспертизы в размере сумма, то есть равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (ст.54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» № 102-ФЗ).

На основании ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг по оценке предмета залога – сумма.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд применил по заявлению ответчика (по встречному иску) АО «Собинбанк» срок исковой давности, поскольку установил, что Гасанова Э.Р. узнала о сделке с момента начала её исполнения, а пропуск срока исковой давности послужил для суда самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Принимая решение, суд первой инстанции верно положил в основу заключение экспертизы АНО «ЦНИЭ», которое является полным, обоснованным и содержит исчерпывающие выводы, основанные на специальной литературе и проведенных исследованиях, отвечает требованиями ст.86 ГПК РФ, сторонами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы.

При проведении судебной экспертизы в распоряжение эксперта были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства, которые экспертом исследовались, что следует из текста заключения.

Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта ее проводившего и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами также не представлено.

В своей апелляционной жалобе сторона ответчика указывает на необоснованность требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно статье 348 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Таких условий судом апелляционной инстанции не установлено, учитывая, что заемщики допускали неоднократные просрочки внесения ежемесячных платежей, а с января 2015 года прекратили исполнять обязательства по кредитному договору.

Ссылка в жалобе на ст.401 ГК РФ и на то, что суд первой инстанции уклонился от оценки обстоятельств, связанных с виной заемщиков в нарушении обязательств по кредитному договору, противоречит содержанию п.2 ст.401 ГК РФ, в силу которой вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное, а отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником

Между тем, необходимых доказательств, являющихся основанием для освобождения от ответственности, в материалах дела не содержится, не приведены они и в апелляционной жалобе.

При таком положении суд первой инстанции правомерно обратил взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора.

Довод апелляционной жалобы о том, что Гасанова Э.Р. не была извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, поскольку не получала судебных повесток и иных извещений, судебной коллегией отклоняется как необоснованный.

Как усматривается из материалов дела, Гасанова Э.Р. и Даминов Т.А. извещались о времени и месте судебного заседания телеграммами с уведомлениями о вручении по всем известным адресам, однако, уведомления об извещении были возвращены в суд с отметкой почты «квартира закрыта, адресат за телеграммой не является» и «адресат по указанному адресу не проживает».

Так, согласно ч.1 ст.113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Кроме того, в силу ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Учитывая требования закона и принимая во внимание разъяснения, данные в п.п.63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судебная коллегия считает, что судом обязанность по извещению ответчиков Гасановой Э.Р. и Даминова Т.А., предусмотренная ст.113 ГПК РФ, выполнена, а ответчики Гасанова Э.Р. и Даминов Т.А., извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не направили, в связи с чем у суда имелись процессуальные основания для рассмотрения дела в их отсутствие.

Доводы жалобы о том, что банком не доведена информация о полной стоимости кредита в рублях, не влияет на правильность принятого решения, поскольку в системе действующего на момент заключения оспариваемого кредитного договора нормативно-правового регулирования императивное требование о доведении до заемщика полной стоимости кредита и суммы, подлежащей выплате в рублях, отсутствовало, статья 10 Закона РФ "О защи░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░" ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 21.12.2004 N 171-░░ ░ ░░ 25.10.2007 N 234-░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.░░.140, 141, 317 ░ ░.2 ░░.807 ░░ ░░, ░░.1 ░.3 ░░.9 ░░ "░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░", ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░.329 ░░ ░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.193-199, 327-329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 14 ░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: