Решение по делу № 2-571/2020 ~ М-498/2020 от 12.10.2020

                                                    Гражданское дело № 2-571\20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(Заочное)

03 декабря 2020 года                                                     а. Адыге-Хабль

Адыге-Хабльский районный суд КЧР

в составе:

председательствующего федерального судьи Матакаева А-Г.И.

при секретаре судебного заседания Баисовой Ф.А.

рассмотрев в зале суда гражданское дело по иску Степина А.П. к Каменских А.А. о взыскании суммы долга.

УСТАНОВИЛ:

    Степин А.П. обратился в Адыге-Хабльский районный суд КЧР с иском к Каменских А.А. о взыскании в его пользу с Каменских А.А. долг по расписке от 04 марта 2018 года в сумме 93 100 рублей, ссылаясь на то, что 04 марта 2018 года между ним и Каменских А.А. был заключен договор займа, по условиям которого ответчику передано в долг 3 000 (три тысячи) рублей 00 коп., сроком до 07 марта 2018г. Данный факт подтверждается распиской, написанной ответчиком собственноручно в день передачи денежных средств. В установленный срок ответчиком долг не возвращен.

Просит суд: Взыскать с Каменских А.А. в его пользу долг по расписке от 04 марта 2018 года в сумме 93 100 рублей.

В судебное заседание истец Степин А.П. не явился. В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, обратился с письменным ходатайством о рассмотрении данного гражданского дела без его участия, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Каменских А.А., извещенная надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явилась. О причинах неявки в суд не уведомила, доказательств уважительности неявки не представила, об отложении судебного разбирательства не просила. Таким образом, на момент рассмотрения гражданского дела у суда при условии надлежащего уведомления, не имеется сведений об уважительности причин неявки, что в силу ст. 233 ГПК РФ предоставляет право суду рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает иск Степина А.П. подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

           Факт получения Каменских А. А. денег в сумме 3000 (три тысячи) рублей 00 коп.       от Степина А.П. подтвержден распиской от 04 марта 2018 года.

Согласно расписке от 04 марта 2018 года Каменских А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая по адресу: <адрес> получила от Степина А.П. денежные средства в сумме 3000 (три тысячи) рублей 00 коп. и обязуется вернуть указанную сумму 07 марта 2018 года.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании договора займа (расписки) от 04.03.2018г. ответчица Каменских А.А. получила от истца Степина А.П. денежную сумму в размере 3 000 рублей. Согласно условиям, оговоренным в вышеуказанной расписке, Каменких А.А. обязалась возвратить вышеуказанную сумму через три дня, то есть не позднее 07.03.3018 г.

Указанная расписка содержит все условия и требования, предъявляемые к договору займа, соответствует требованиям ст.808 ГК РФ.

До настоящего времени заемщик обязательства по возврату долга по договору займа не исполнил.

Из условий договора займа от 04.03.2018 г. следует, что предусмотрен возврат денежных средств с условием начисления штрафа в размере 100 рублей за каждый день просрочки.

Истец произвел расчет штрафа за 91 день просрочки.

Таким образом, в рамках заявленных требований, сумма пени по договору займа составляет 90100 рублей (91 день*100 руб.)

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Из содержания вышеприведенной нормы в системном толковании с положениями п. 3 ст. 809 ГК РФ следует, что договор займа презюмируется заключенным на условиях, предусматривающих право заимодавца на получение процентов по договору.

Условия договора займа о размере штрафа за каждый день просрочки были согласованы сторонами при его заключении в соответствии с действующим законодательством. Заключая договор, Каменских А.А. в силу ст. 421 ГК РФ действовала по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе, о чем свидетельствует ее подпись в договоре; доказательств того, что условие о размере штрафа за каждый день просрочки было навязано заемщику при заключении договора, материалы дела не содержат. Размер штрафа ответчиком до предъявления настоящего иска не оспаривался.

Как указано в исковом заявлении, период пользования заемными средствами в размере 100 рублей исчисляется со дня истечения срока возврата заемных денежных средств.

В соответствии со статьей 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Согласно статье 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от дата N 203-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав положениями пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 333 ГК Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 1636-О-О, от дата N 683-О-О, от дата N 1075-О-О и др.).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая баланс интересов сторон, несоразмерность неустойки 100руб. в день, длительное не обращение истца с иском в суд, что повлекло увеличение размера пени предусмотренной договором займа - суд полагает возможным снизить размер неустойки по договору займа до 3 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310,314 ч.1, 395 ч.1 ГК РФ, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Степина А.П. к Каменских А.А. о взыскании суммы долга удовлетворить частично.

Взыскать с Каменских А.А. в пользу Степина А.П. долг по расписке от 04 марта 2018 года в сумме 6000 руб. 00 коп.

Взыскать с Каменских А.А. в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.00 коп.

Ответчик вправе подать в Адыге-Хабльский районный суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня получения копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КЧР через Адыге-Хабльский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене настоящего решения, а в случае, если такое заявление ответчиками будет подано в течение месяца, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                             А-Г.И. Матакаев