Решение по делу № 33-8164/2013 от 29.07.2013

Судья - Иванова Е.В.

Дело № - 33 - 8164

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Няшина В.А.

Судей Елецких О.В., Степанова П.В.

при секретаре Анваровой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 28 августа 2013 года дело по апелляционной жалобе Карпова В. А. на решение Индустриального районного суда г. Перми от б июня 2013 года, которым постановлено - Карпову В.А. отказать в удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия ОП № 2, признании незаконным бездействия прокуратуры Индустриального района г. Перми, возложении обязанности на заинтересованных лиц устранить в полном объеме допущенное нарушение права, в полном объеме.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Няшина В.А., объяснения представителя прокуратуры Пермского края Левыкиной Л.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карпов В. А. о признании незаконным бездействия ОП № 2 и прокуратуры Индустриального района, обязании заинтересованных лиц в полном объеме устранить допущенное нарушение его прав.

В обоснование требований указал, что он обращался 20.08.12 г. в ОП № 2 с заявлением о пресечении стоянок автомобилей на газонах и привлечении виновных к административной ответственности. Ответ УУП ОП № 2 Разгонова В.Я. об отсутствии состава административного правонарушения в действиях владельцев автомобилей заявитель расценивает как бездействие, которое и обжалует в суд. Также заявитель указал, что администрация Индустриального района г. Перми не исполняет решение суда от 28.05.12 г. о сносе гаражей и пресечении стоянок на газонах и других не отведенных для этого местах, а прокуратура Индустриального района г. Перми, куда он обратился с жалобой на бездействие администрации Индустриального района г. Перми и ОП № 2, каких-либо мер прокурорского реагирования в связи с данными бездействиями не принимает.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным, поскольку обстоятельствам данного дела судом дана неправильная оценка.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался положениями ст.255 ГПК РФ и Постановления Администрации г. Перми от 04.11.2004 N 3254 "О мерах по упорядочению размещения автопарковок на территории города Перми".

Суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что не имеется оснований для признания незаконным бездействия прокуратуры Индустриального района г. Перми, выразившемся в уклонении от реагирования на бездействие ОП № 2 и на неисполнение администрацией Индустриального района г. Перми решения суда от 28.05.12 г.

При этом суд исходил из того, что в ходе судебного разбирательства не был установлен факт неправомерного бездействия должностных лиц прокуратуры и ОП № 2. После получения письменного обращения заявителя прокуратура Индустриального района действовала в соответствии с Законом «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» и Приказом Генпрокуратуры России от 30.01.2013 N 45 "Об утверждении и введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации".

Заявление Карпова В.А. было разрешено прокуратурой Индустриального района г. Перми в предусмотренный законом срок и ему был дан мотивированный ответ. Заявление Карпова В. А. в прокуратуру фактически касалось бездействия УУП Разгонова В.Я. по его заявлению, соответственно, прокуратура согласно п. 3.1. Приказа приняла решение о направлении его заявления в другие органы - вышестоящему по отношению к Разгонову В. Я. должностному лицу с уведомлением об этом Карпова В. А.

При рассмотрении данного дела суд исходил из того, что как явствует из решения Индустриального районного суда от 28.05.12 г., обязанности по выявлению и пресечению стоянок транспортных средств, выявлению владельцев гаражей, размещенных в неустановленных для этого местах, возложены на администрации районов. Суд отметил, что в соответствии с действующим законодательством, предупреждение и пресечение стоянок автотранспорта в не отведенных для этого местах в функции органов полиции не входит. В функции органов полиции входит в соответствие со ст. 12 ФЗ «О полиции» принятие заявлений и сообщений об административных правонарушениях, осуществление в соответствии с подведомственностью проверки этих заявлений и сообщений об административных правонарушениях, и принятие по таким заявлениям и сообщениям мер, предусмотренных законодательством Российской Федерации, информирование заявителей о ходе рассмотрения таких заявлений и сообщений в сроки, установленные законодательством Российской Федерации.

В данном случае ОП № 2 была проведена проверка по заявлению Карпова В.А., в предусмотренный законом (ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ») 30-дневный срок со дня регистрации заявления Карпова ему был дан ответ, что представленная им информация нашла подтверждение. Впоследствии УУП ОП № 2 Разгоновым В.Я. 7.10.12 г. и 4.01.13 г. были составлены протоколы об административном правонарушении в отношении лица, осуществляющего парковку автомобиля в не отведенных для этого месте, рядом с домом заявителя, по ст. 2.31 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях», в соответствии со ст. З.6. данного же Закона.

Суд правильно отметил, что привлечение граждан, осуществляющих парковку в не отведенных для этого местах, к административной ответственности, является одним из способов предупреждения и пресечения незаконных автостоянок. В связи с этим суд пришел к правильному выводу о том, что бездействия со стороны должностных лиц ОП № 2 по нерассмотрению обращения заявителя и не принятию мер реагирования на него допущено не было. Заявление Карпова В.А. было рассмотрено, ему дан ответ в установленные законодательством сроки, работником ОП № 2 были составлены протоколы об административном правонарушении в отношении лица, осуществляющего незаконную парковку автотранспорта.

Более того, суд отметил, что поскольку заявитель обжалует бездействие ОП № 2, выразившееся в непринятии мер по его заявлению, о чем ему стало известно из ответа ОП № 2 от 28.08.12 г., срок обращения в суд с соответствующим заявлением, предусмотренный ст. 256 ГПК РФ, истек, поскольку заявитель обратился в суд лишь 20.02.2013 г. На наличие уважительных причин пропуска трехмесячного срока заявитель не ссылался, о восстановлении пропущенного срока не просил. Вместе с тем, пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, в соответствующей его части. Таким образом, при рассмотрении заявления Карпова В.А. прокуратура Индустриального района г.Перми действовала в соответствии с законодательством о разрешении обращений граждан, в установленные законом сроки дала ответ на заявление Карпова В.А., приняла решение по заявлению в соответствии с требованиями действующего законодательства. Из заявления Карпова в прокуратуру, ответа на заявление и жалобы Карпова В. А. в суд следует, что заявитель фактически не удовлетворен ответом прокуратуры на его заявление, расценивая данный ответ как бездействие и непринятие мер по его заявлению. При этом несогласие Карпова В.А. с ответом на его заявление в прокуратуру не является правовым основанием для признания незаконным бездействия прокуратуры и для удовлетворения требования об обязании устранить нарушение прав.

Совокупности собранных по данному делу доказательств - объяснениям заявителя и представителя органов, бездействие которых обжаловано, письменным доказательствам, судом дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы.

Ссылка суда на то, что заявитель не указал, каким образом невыявление стоянок около детского сада, площадки и прокуратуры нарушает его права, является недостаточно обоснованной, поскольку без каких - либо доказательств очевидно, что незаконная парковка автомобилей на газонах в непосредственной близости от дома заявителя и, как следствие, уничтожение этих газонов, нарушает право заявителя на благоприятную среду обитания. Вместе с тем, указанное обстоятельство не влечет необходимость отмены правильного решения суда, с учетом упомянутых выше обстоятельств, исключающих возможность удовлетворения заявления Карпова В.А.

Ссылка заявителя, на то, что суду не были представлены оригиналы протоколов в соответствии с ч.7 ст.67 ГПК РФ, отмену решения не влечет. Она получила в решении надлежащую оценку и была обоснованно отклонена судом.

Ссылка заявителя, на то, что ОП № 2 не представило доказательств реального привлечения указанного выше лица к административной ответственности, также не влечет отмену решения суда. Она также получила в решении надлежащую оценку. Суд отметил, что поскольку дела об административных правонарушениях по ст.2.31 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях» рассматриваются не органами полиции, копии соответствующих процессуальных документов могут быть получены в органах, рассматривающих указанные дела.

Ссылка заявителя, на то, что вывод суда о пропуске им срока на обращение в суд является ошибочным, является несостоятельной. Заявитель не ссылался на уважительные причины пропуска срока и не просил суд его восстановить. Обращение заявителя в прокуратуру с жалобой на полученный им письменный ответ из ОП №2 от 28 августа 2012 года не прерывает течение срока на обращение в суд с жалобой на бездействие должностных лиц ОП №2.

Ссылок на иные основания, влекущие необходимость отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Карпова В.А. на решение Индустриального районного суда г. Перми от 6 июня 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: