Определение по делу № 2-3695/2017 ~ М-3377/2017 от 30.10.2017

№ 2-3695/17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2017 года                                                                                                    г. Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Левичевой О.Ю.,

при секретаре Шмуратко Т.В.

с участием истцов Лавринчик С.Н., Лавринчик О.М. и их представителя Беловой Т.Е.. действующей на основании письменных заявлений (л.д.52.53)

ответчика ООО УО «Привокзальный» в лице директора Масловского Ф.Н., действующего на основании Устава (л.д.168)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лавринчик С. Н., Лавринчик О. М. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Привокзальный» о защите прав потребителя, обязывании произвести ремонт кровли крыши, утеплении торцевой стены дома, взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ООО УК «Привокзальный» о защите прав потребителя, обязывании произвести ремонт кровли крыши, утеплении торцевой стены дома, взыскании стоимости ремонта квартиры в размере 51 500 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, юридических услуг 4 000 рублей, почтовых расходов 406 рубля, компенсации морального вреда 100 000 рублей. Исковые требования мотивирует тем, что они являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>. С августа 2017 года в связи с тем, что кровля дома прохудилась, их квартиру затапливает в период осадков. Из-за частых протечек на потолке в зале и кухне стена постоянно влажная. Так же в зимний период времени промерзает стена в левом верхнем и нижнем углах от оконного проема, причиной чего является некачественная заделка межпанельных стыков. В связи с чем отклеились обои, повредилась штукатурка и появилась плесень. Истцы неоднократно обращались в ООО УО «Привокзальный» для устранения данных недостатков. Однако, кроме осмотра, никаких действий не произведено. На основании изложенного, истцы вынуждены обратиться в суд с указанными требованиями.

В дальнейшем истцами были уточнены исковые требования, согласно которым просят взыскать с ответчика в пользу Лавринчик С.Н. стоимость ремонта 27 750 рублей, услуги эксперта 2500 рублей, юридические услуги 2 000 рублей, почтовые расходы 203 рубля, компенсацию морального вреда 50 000 рублей; в пользу Лавринчик О.М. стоимость ремонта в размере 27 750 рублей, услуги эксперта 2500 рублей, юридические услуги 2 000 рублей, почтовые расходы 203 рубля, компенсацию морального вреда 50 000 рублей. (л.д190).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории <адрес> (л.д.1)

Третье лицо Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории <адрес>, извещенный надлежащим образом, в суд не явился, представил письменный отзыв в котором против исковых требований не возражает, считает, что ущерб, причиненный имуществу истцов должен быть взыскан с ООО УО «Привокзальный».

В судебном заседании стороны заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения, согласно которому: ООО УО «Обязуется произвести текущий ремонт по утеплению торцевой и фасадной стены (со стороны улицы) <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ООО УО «Привокзальный» обязуется возместить истцам Лавринчик О.М., Лавринчик С.Н. стоимость ремонта квартиры в размере 51 000 рублей, в том числе в срок до 31.01.2018г. в размере 26 000 рублей, до ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000 рублей, судебные издержки в сумме 20 000 рублей, в том числе: в срок до 31.01.2018г. в размере 10 000 рублей, в срок до 28.02.2018г. в размере 10 000 рублей, путем перечисления на расчетный счет истцов. Общая сумма составила: 71 000 рублей, из которых 51 000 рублей- ремонт квартиры, 20 000 рублей -судебные расходы. От остальных требований к ответчику истцы отказываются, претензий друг к другу не имеют. С условиями мирового соглашения стороны ознакомлены и согласны. Последствия утверждения мирового соглашения разъяснены и понятны.

В соответствии с п.1 ст.39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

                Последствия заключения настоящего мирового соглашения и отказа от исковых требований по ст. ст. 39, 173, 220 и 221 ГПК РФ истцам разъяснены и понятны, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете спора и по тем же основаниям не допускается.

Выслушав стороны, проанализировав мировое соглашение, проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что в случае утверждения мирового соглашения интересы сторон не нарушаются, поскольку соглашение отвечает добровольному волеизъявлению сторон.

      Руководствуясь ст. ст. 220, 221, 224 и 225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между Лавринчик С. Н., Лавринчик О. М. и обществом с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Привокзальный» в лице директора Масловского Ф.Н., согласно которому ООО УО «Обязуется произвести текущий ремонт по утеплению торцевой и фасадной стены (со стороны улицы) <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ООО УО «Привокзальный» обязуется возместить истцам Лавринчик О.М., Лавринчик С.Н. стоимость ремонта квартиры в размере 51 000 рублей, в том числе: в срок до 31.01.2018г. в размере 26 000 рублей, до ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000 рублей, судебные издержки в сумме 20 000 рублей, в том числе: в срок до 31.01.2018г. в размере 10 000 рублей, в срок до 28.02.2018г. в размере 10 000 рублей, путем перечисления на расчетный счет истцов. Общая сумма возмещения составила: 71 000 рублей, из которых 51 000 рублей- ремонт квартиры, 20 000 рублей -судебные расходы. От остальных требований истцы отказываются, претензий друг к другу не имеют.

Производство по исковому заявлению Лавринчик С. Н., Лавринчик О. М. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Привокзальный» о защите прав потребителя, обязывании произвести ремонт кровли крыши, утеплении торцевой стены дома, взыскании денежных средств,    прекратить.

Повторное обращение в суд с теми же требованиями и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья:                                                         О.Ю.Левичева