Решение по делу № 2-3299/2015 ~ М-2733/2015 от 24.06.2015

№2-3299(2015)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2015 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи Панченко Н.В.,

с участием истца Бекета О.И.,

третьего лица Кардаша А.А.,

при секретаре Куренковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бекета ОИ к Обществу с ограниченной ответственностью «Спектр» о взыскании долга по договору возмездного оказания услуг, судебных расходов, по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Спектр» к Бекету ОИ о расторжении договора, суд

УСТАНОВИЛ:

Бекет О.И. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО «Спектр» о взыскании денежных средств по договору оказания услуг, мотивируя свои требования тем, что 16.10.2013 г. между ним и ответчиком заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого он в составе бригады обязался выполнить бетонные работы на строительстве машиностроительного завода в г. Нижний Новгород по адресу Сормовское шоссе, 21, а ответчик обязался принять и оплатить работы из расчета 1800 руб. за куб.метр. В свою очередь, между ООО «Спектр» и ООО «Красстрой» имелись договорные отношения и приказом ООО «Красстрой» от 07.10.2013 г. он был назначен прорабом на строительном участке по строительству машиностроительного заводе г. Нижний Новгород, а Сологуб А.А. – начальником участка и ответственным за выполнение работ. Прием работ производился у него начальником участка Кравченко А.А. По актам выполненных работ за октябрь-декабрь 2013 г. ими были выполнены работы общим объемом 989,83 куб.м. и стоимостью 1781 694 руб. За указанные работы ответчик произвел оплату в размере 80000 руб., иных денежных средств он не получил, в связи с чем исходя из норм ГК РФ, о подряде просит взыскать с ООО «Спектр» задолженность в сумме 1701694 руб. и возврат госпошлины в сумме 1700,03 руб. (л.д. 3,26,44-45, 130-132 т.1).

ООО «Спектр» обратилось в суд со встречным иском к Бекету О.И. о расторжении договора от 16.10.2013 г., мотивируя свои требования тем, что срок действия данного договора истек 30.12.2013 г., и до настоящего времени работы подрядчиком не сданы заказчику, в связи с чем, по истечение двух лет ООО «Спектр» не имеет интереса в их производстве и принятии. Письмом от 27.07.2015 г. ООО «Спектр» предложило Бекету О.И. считать договор от 16.10.2013 г. расторгнутым, однако ответа не получило. Поэтому, исходя из положений п. 2 ч. 1 ст. 450 ГК РФ, ввиду существенного нарушения договора ответчиком, просит расторгнуть заключенный ООО «Спектр» с Бекетом О.И. договор оказания услуг от 16.10.2013 г. (л.д. 232 т.1).

Определениями суда от 01.09.2015 г., 16.09.2015 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены члены бригады Бекета О.О., выполнявшие работы по спорному договору – Сологуб А.А., Каргаполов О.С., Чеканов А.В., Чернаков А.В, Кириченко С.В, Евсеич С.Н, Гольцман В.В., Клесов А.И., Панов В.В., Базанов А.А., Королев А.В., Солодуха Ю.А, Сапалев Д.С., Деев В., Шапиев Е.Н., Лоренц А.Ф., Кардаш А.А., Рабис Н.Т. (л.д.136,198).

Определением суда от 28.09.2015 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «БиТиСи-Групп» (л.д.246 т.1).

В судебном заседании истец Бекет О.О. исковые требования поддержал в полном объеме, против удовлетворения встречного иска возражал, суду дополнительно пояснил, что он являлся руководителем бригады, осуществлявшей строительные бетонные работы и им в октябре 2013 г. с ООО «Спектр» был заключен договор на оказание услуг по выполнению таковых работ на машиностроительном заводе г. Нижний Новгород. Как ему известно, подрядчиком строительства являлось ООО «БиТиСи групп», также имевшее договорные отношения с ООО «Красстрой» г. Красноярска. ООО «Спектр» для ООО «Красстрой» фактически наняло его бригаду для выполнения работ, данные отношения были оформлены как гражданско-правовые. По достигнутой им с руководством ООО «Спектр» договоренности объем работ должен был определяться на месте в ходе их выполнения, в г. Нижний Новгород их встретил Михай Н.И., известный им как зам. директора ООО «Спектр» и участвовавший в заключении договора от 16.10.2013 г., он же оформлял пропуска на завод и представил их сотрудникам ООО «БиТиСи групп». Фактически их работу с 19.10.2013 г. по 30.12.2013 г. контролировали сотрудники ООО «БиТиСи групп», в том числе руководитель Пандазис А.П., инженер Ширяев Д.Л., начальник участка Кравченко А.А. Данными сотрудниками у них принимались работы по актам, поскольку ООО «Красстрой» и ООО «Спектр» на месте контроль не осуществляли, для приема работ сотрудников в г. Нижний Новгород не направляли. ООО «Красстрой» своим приказом назначило второго бригадира их бригады Сологуба А.А. прорабом. ООО «БиТиСи групп» претензий по выполненным работам не имело, и, как ему известно, произвело оплату за них по договору ООО «Красстрой». Всего в октябре 2013 г. бригадой были выполнены работы на 313,92 куб.м., в ноябре 2013 г. – 499,91 куб.м., в декабре 2013 г. – 176 куб.м., которые по условиям договора должны быть оплачены всего в сумме 1781694 руб. С 2013 г. ООО «Спектр» перечислило на его счет только 80000 руб., в связи с чем, он просит взыскать в его пользу задолженность в размере 1701694 руб. С членами бригады у него имеется соглашение о выплате ему денежных средств и последующего распределения им между работниками.

Против встречных исковых требований Бекет О.И. возражал, считая, что оснований для расторжения договора не имеется, так как со стороны бригады договор был исполнен, работы выполнены, что отражено в актах. Иной возможности оформить результат работ и сдать их они не имели по вине ООО «Спектр», хотя после окончания работ в декабре 2013 г. он встречался с директором ООО «Спектр» А.В. Семеновым и передал ему акты выполненных работ, дополнительно по его просьбе направлял в 2014 г. наряды, табели учета рабочего времени. При личной встрече директор ООО «Спектр» наличие задолженности по договору не отрицал, обещал перечислить деньги после получения их от ООО СК «Красстрой», но позднее стал уклоняться от оплаты (л.д. 133-134, 243-245 т.1).

Представитель ответчика ООО «Спектр» надлежащим образом уведомленный о дате и времени слушания дела (л.д. 23,28 т.2), в зал суда не явился, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, доказательств невозможности обеспечить явку представителя юридического лица в судебное заседание не предоставил, что в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 36 ГПК РФ).

Суд принял предусмотренные законом меры по извещению ответчика о судебном заседании. Действия ответчика, являющегося юридическим лицом, судом расценены как избранный способ реализации процессуальных прав, не могущий являться причиной задержки рассмотрения дела по существу, в связи с чем, с учетом предоставленной и реализованной ответчиком и истцом по встречному иску в ходе рассмотрения дела возможности изложить свою позицию по сути требований, дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО «Спектр».

Ранее участвуя в судебных заседаниях, представитель ответчика ООО «Спектр» Семенов А.А., действующий по доверенности от 12.01.2015 г. (л.д. 46), против исковых требований Бекета О.И. возражал, встречные исковые требования поддержал, ссылаясь на то, что поскольку спорный договор от 16.10.2013 г., заключенный с истцом, является фактически договором строительного подряда, Бекет О.И., как исполнитель, обязан был сдать выполненные работы заказчику. Однако, по спорному договору ООО «Спектр» работы не сдавались, о выполнении работ Бекет О.И. ООО «Спектр» не уведомлял, надлежащим образом оформленный акт обществом не подписывался, фигурирующие в представленных истцом актах лица, а также Михай Н.И. сотрудниками ООО «Спектр» не являются, и потому у ответчика отсутствуют основания для оплаты требуемых истцом сумм. В договоре от 16.10.2013 г. не согласованы надлежащим образом сторонами существенные условия, в том числе относительно объема заказанных работ, что позволяет полагать договор незаключенным, а обязательства ООО «Спектр» перед Бекетом О.И. - отсутствующими. Информацией о наличии между ООО «Спектр» и ООО «Красстрой» договорных отношений по предоставлению работников для выполнения строительных работ на объекте «Машиностроительный завод г. Нижний Новгород» и произведенных перечислениях денежных средств он не располагает, некоторые документы ООО «Спектр» были уничтожены при пожаре. Из представленных доказательств усматривает наличие договорных отношений между Бекетом О.И. и ООО СК «Красстрой», которое должно оплатить требуемую истцом задолженность. Также считает, что спорный договор от 16.10.2013 г. был расторгнут ООО «Спектр» путем направления другой стороне уведомления в июле 2015 г. по причине невыполнения Бекетом О.И. заказанных работ (л.д.13-14,105-107, 194-197, 233-234, 243-245 т.1).

Третье лицо Кардаш А.А. исковые требования Бекета О.И. поддержал, данные им пояснения относительно обстоятельств дела и выполнения бригадой Бекета О.И. работ на строительстве машиностроительного завода в г. Нижний Новгород подтвердил.

Третьи лица Сологуб А.А., Каргаполов О.С., Чеканов А.В., Чернаков А.В, Кириченко С.В, Евсеич С.Н, Гольцман В.В., Клесов А.И., Панов В.В., Базанов А.А., Королев А.В., Солодуха Ю.А, Сапалев Д.С., Деев В., Шапиев Е.Н., Лоренц А.Ф., Рабис Н.Т., надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела судом, а также о дате и времени судебного заседания судебными извещениями (л.д.25-30 т.2), в суд не явились из-за отдаленности места жительства, в имеющихся заявлениях дело просят рассмотреть в их отсутствие, исковые требования Бекета О.И. поддержали (л.д. 164-178, 224, 227,229-230 т.1).

В судебном заседании 16.09.2015 г. третьи лица Сологуб А.А., Шапиев Е.Н. исковые требования Бекета О.И. поддержали. Сологуб А.А. суду сообщил, что он с 2012 г. является участником бригады под руководством Бекета О.И. и данной бригадой в октябре-декабре 2013 г. выполнялись бетонные работы на строительстве машиностроительного завода в г. Нижний Новгород. Он участвовал в этих работах в ноябре и декабре 2013 г., и подписывал акты выполненных работ, объем которых указан верно. Фактически принимать их работу должно было ООО «Спектр», но сотрудники общества на место работ не явились, в связи с чем, они были вынуждены обращаться в ООО «БиТиСи-Групп» для фиксирования результата их работы, и на основании поступивших приказов ООО СК «Красстрой» акты подписывались Бекетом О.И. либо им самим и начальником участка Кравченко А.А. со стороны ООО «БиТиСи-Групп». Фактически в трудовых отношениях с ООО СК «Красстрой» они не состояли, приказы о назначении были направлены ООО СК «Красстрой» из-за отказа ООО «Спектр» принимать их работу. Причины подобного оформления отношений между ООО «Спектр», ООО СК «Красстрой» и ООО «БиТиСи-Групп» ему неизвестны (л.д.194-197 т.1).

Представитель третьего лица ООО «БиТиСи-Групп», уведомленный о слушании дела (л.д.31 т.2), в зал суда не явился, в полученном отзыве директор общества А.Г. Шинкарев дело просит рассмотреть в отсутствие представителя ООО «БиТиСи-Групп», возражений относительно исковых требований не приводит, сообщая, что ООО «БиТиСи-Групп» в договорных отношениях с ООО «Спектр» либо с Бекетом О.И. не состояло, при этом у общества не имеется задолженности перед ООО СК «Красстрой» по договору аутстаффинга от 02.09.2015 г. (л.д.8 т.2).

Представитель третьего лица ООО СК «Красстрой», неоднократно надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела судом по месту нахождения юридического лица (л.д.10,30,31,95, 101-102, 140,141,207 т.1), в том числе о судебном заседании (л.д.26 т.2), в зал суда не явился, отзыва на исковые требования и запрошенные судом документы не представил. В ранее полученной телефонограмме директор ООО СК «Красстрой» Федосенко О.Н. сообщила, что между ООО СК «Красстрой» и ООО «Спектр» имелись договорные отношения по выполнению работ в г. Нижнем Новгороде, по которым общество перечисляло ООО «Спектр» денежные средства (л.д.140 т.1).

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Бекета О.И. подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям, встречные исковые требования ООО «Спектр» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

На основании ст.ст. 708, 709 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Статья 711 ч. 1 ГК РФ предусматривает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон, и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Как установлено ч.1 ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. Заказчик, предварительно принявший результат отдельного этапа работ, несет риск последствий гибели или повреждения результата работ, которые произошли не по вине подрядчика. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Исходя из ч. 2,4 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «Спектр» является юридическим лицом, зарегистрировано за ОГРН 1062443006196, ИНН 2443027823 и осуществляет свою деятельность на основании Устава, раздел 2 которого в качестве предмета деятельности общества определяет производство общестроительных работ по возведению зданий (л.д.48-84 т.1).

16 октября 2013 г. между ООО «Спектр» и Бекет О.И. заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с условиями которого, бригада, в лице бригадира Бекета О.И., (исполнитель), обязалась по заданию ООО «Спектр», заказчика, выполнить бетонные работы на Машиностроительном заводе в г. Нижний Новгород, а ООО «Спектр» как заказчик обязалось оплатить эти услуги и проезд.

Пунктом 3 договора предусмотрено, что заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в сумме 1800 руб. за куб. метр бетона без учета НДФЛ. Срок выполнения работ определен договором с 19.10.2013 г. по 30.12.2013 г.

В пункте 10 договора стороны пришли к соглашению, что к настоящему договору применяются общие положения о подряде (ст. 702-729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (ст. 730-739 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ.

Между тем, при разрешении настоящего спора, суд полагает необходимым исходить из общих положений гл. 37 ГК РФ о подряде и специальных норм о договоре строительного подряда) без учета ст. 779-783 ГК РФ и ст. 730-739 ГК РФ, регулирующих отношения по договору оказания услуг и бытовому подряду, к данным правоотношениям не применимым.

Так, в соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. А в ст. 779 ГК РФ указано, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - их оплатить. Таким образом, из буквального толкования данных норм следует, что по договору подряда прежде всего имеет значение достижение подрядчиком определенного результата, который передается заказчику, а при возмездном же оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя как процесс.

В данном случае результат деятельности подрядчика имеет овеществленный характер и выражается в создании вещи (объекта) по заданию заказчика или ее трансформации, что свидетельствует о возникновении между сторонами отношений по строительному подряду.

Исходя из представленных сторонами доказательств, суд считает установленным, что Бекет О.И. и возглавляемая им бригада в составе Сологуба А.А., Каргаполова О.С., Чеканова А.В., Чернакова А.В, Кириченко С.В., Евсеич С.Н, Гольцмана В.В., Клесова А.И., Панова В.В., Базанова А.А., Королева А.В., Солодуха Ю.А, Сапалева Д.С., Деева В., Шапиева Е.Н., Лоренц А.Ф., Кардаш А.А., Рабис Н.Т. были направлены заказчиком ООО «Спектр» на строительство машиностроительного завода в г. Нижний Новгород по адресу Сормовское шоссе, 21.

В октябре-декабре 2013 г. бригадой Бекета О.И. на строительстве машиностроительного завода в г. Нижний Новгород были выполнены бетонные строительные работы, что подтверждается актами выполненных работ (л.д.5-7 т.1).

Как видно из сообщения ООО «БиТиСи-Групп», данным обществом как генеральным подрядчиком на объект «Машиностроительный завод в г. Нижний Новгород» была привлечена организация ООО СК «Красстрой» по договору возмездного оказания услуг по предоставлению персонала (аутстаффинга) от 02.09.2013 г. (л.д.143 т. 1).

Согласно заключенному между ООО «БиТиСи-Групп» и ООО СК «Красстрой» договору возмездного оказания услуг по предоставлению персонала (аутстаффинга) от 02.09.2013 г. и дополнительному соглашению к договору от 01.10.2013 г., ООО СК «Красстрой» обязуется в течение срока действия договора оказывать заказчику услуги за вознаграждение по подбору и предоставлению на определенный договором период времени персонала, состоящего в штате исполнителя: инженерно-технических работников, квалифицированных рабочих для осуществления работниками профессиональной деятельности путем участия в производственном процессе при выполнении заказчиком комплекса строительно-монтажных работ на строительном объекте «Машиностроительный завод в г. Нижний Новгород» на условиях, определенных настоящим договором, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

По условиям раздела 2 договора, ООО СК «Красстрой», как исполнитель, обязано обеспечить прибытие на объект укомплектованных бригад работников с предоставлением необходимых документов, и обязан обеспечить выплату работникам заработной платы и иных вознаграждений, ведение кадрового учета, соблюдение работниками норм и правил по охране труда и технике безопасности.

Приложением 1 к данному договору согласован перечень направляемых работников, включающий плотников-бетонщиков в количестве 92 человек, прорабов – 2 человека, мастеров – 4 человека, начальника участка и геодезиста по 1 работнику (л.д.144-161).

Вознаграждение исполнителя определено в 2602,19 руб. за 1 куб.м. готовых монолитных железобетонных конструкций с перечислением аванса в сумме 2000000 руб. (п. 4.4.1 договора).

Подписанным ООО «БиТиСи-Групп» и ООО СК «Красстрой» актом сверки взаимных расчетов к договору от 02.09.2013 г. подтверждается оплата в пользу ООО СК «Красстрой» суммы 2080470 руб. (л.д.9 т.2).

В свою очередь, между ООО СК «Красстрой» и ООО «Спектр» был заключен аналогичный договор возмездного оказания услуг по предоставлению персонала (аутстаффинга) от 04.10.2013 г.

Заключение такового договора между ООО СК «Красстрой» и ООО «Спектр» подтверждено в полученной телефонограмме директором ООО СК «Красстрой», а также представленным истцом проектом данного договора и платежным поручением о перечислении ООО СК «Красстрой» на счет ООО «Спектр» аванса в сумме 500000 руб. по договору от 04.10.2013 г. (л.д.6, 61-76 т.2).

От предоставления суду копии договора от 04.10.2013 г. ООО СК «Красстрой» и ООО «Спектр» уклонились, что, как и утверждение представителя ООО «Спектр» об отсутствии договорных отношений между обществом и ООО СК «Красстрой», суд расценивает как способ защиты от предъявленных требований о взыскании задолженности по договору.

Из представленного истцом проекта договора усматриваются аналогичные условия и услуги ООО «Спектр» ООО СК «Красстрой» по предоставлению персонала за вознаграждение как по договору между ООО «БиТиСи-Групп» и ООО СК «Красстрой».

Оценивая доводы представителя ответчика ООО «Спектр» относительно несогласования в договоре от 16.10.2013 г. его существенных условий, невыполнения бригадой истца заказанных по договору от 16.10.2013 г. работ и не сдаче их надлежащим образом заказчику, суд приходит к выводу о том, что в данном случае ООО «Спектр», в нарушение ст. 743 ГК РФ, как заказчик, не определило в договоре подряда объем заказанных работ, согласованных ранее с ООО СК «Красстрой», что, тем не менее, в сложившихся обстоятельствах не может служить основанием для признания договора от 16.10.2013 г. незаключенным.

В рамках отношений между ООО «Спектр» и ООО СК «Красстрой», и заключенного с Бекетом О.И. договора от 16.10.2013 г., бригада Бекета О.И. была направлена на строящийся объект «Машиностроительный завод в г. Нижний Новгород», что подтверждено показаниями допрошенных по судебному поручению Ачинского городского суда свидетелей А.П. – руководителя обособленного подразделения ООО «БиТиСи-Групп» в г. Нижний Новгород и Д.Л. – главного инженера обособленного подразделения ООО «БиТиСи-Групп» в г. Нижний Новгород.

Названные свидетели сообщили, что Бекет О.И. и Сологуб А.А. известны им как работники ООО СК «Красстрой», и по договору с ООО СК «Красстрой» от 02.09.2013 г. с названными лицами подписывались акты приемки выполненных бетонных работ, в том числе, Кравченко А.А. и Ширяевым Д.Л. (л.д.20-21 т.2).

Кроме того, приказом ООО СК «Красстрой» от 04.10.2013 г. № 6 Н.И. Михай, как заместитель генерального директора общества, назначен руководителем проекта по строительству машиностроительного завода в г. Нижний Новгород с предоставлением перечня полномочий (л.д.60 т.2).

Приказом ООО СК «Красстрой» от 07.10.2013 г. № 7 Сологуб А.А. назначен начальником строительного участка по строительству машиностроительного завода в г. Нижний Новгород с предоставлением перечня полномочий, в том числе с правом координирования работы на объекте и ведения специальной обязательной документации на объекте (л.д.8 т.1). Также обществом на имя Сологуба А.А. выданы доверенности № 5,7,8,11 от 07.10.2013 г., 14.10.2013 г. и 01.10.2013 г. на ведение табелей учета рабочего времени и получение в ООО «БиТиСи-Групп» талонов на питание персонала (л.д.126-129 т.1).

Приказом ООО СК «Красстрой» от 07.10.2013 г. № 8 Бекет О.И. назначен прорабом строительного участка по строительству машиностроительного завода в г. Нижний Новгород (л.д.125 т.1).

В то же время, Михай Н.И. являлся заместителем генерального директора ООО «Спектр» по строительству, что подтверждается доверенностью ООО «Спектр» № 11 от 07.10.2013 г. на представление интересов данного общества в рамках договора возмездного оказания услуг с ООО СК «Красстрой» по предоставлению персонала (л.д.59 т.2).

В соответствии с п. 2 ст. 753 ГК РФ, заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

ООО «Спектр», как заказчик по договору, действуя разумно и добросовестно, должно было уведомить исполнителя о порядке сдачи-приемки выполненных работ, направить на объект своего представителя. Риски неисполнения обязанности по организации и осуществлению приемки результата выполненных обществом работ в данном случае несет заказчик, поэтому уклонение от принятия работ не должно освобождать заказчика от их оплаты.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В ходе выполнения работ по договору, Бекетом О.И. велись табели учета рабочего времени на членов бригады, а также журнал выполненных работы с указанием их вида и объема (л.д.117-122 т.1). Также истцом принимались меры по сдаче результата работы бригады, в том числе путем подписания актов выполненных работ с представителями генерального подрядчика ввиду отсутствия на объекте представителей заказчика.

Также в период действия договора между Бекетом О.И. и директором ООО «Спектр» Семеновым А.В. велась электронная переписка относительно условий работы (л.д.237 т.1), составлялся отчет по выполнению работ на строительстве в г.Нижний Новгород в октябре 2013 г. с указанием Бекета О.И. и Сологуба А.А. как работников.

С учетом отсутствия доказательств наличия трудовых отношений между ООО СК «Красстрой» и Бекетом О.И., Сологубом А.А., Михай Н.И. (л.д. 77-81 т.2), суд считает, что избранные ООО «Спектр» и ООО СК «Красстрой» способы, формы организации своей деятельности и договорных отношений, в том числе, издание приказов в отношении Бекета О.И. и Сологуба А.А. до даты заключения договора от 16.10.2013 г., не может влиять на право истца и третьих лиц на получение оплаты за фактически выполненные ими работы.

Впоследствии в феврале 2014 г. посредством электронной почты генеральным директором ООО «Спектр» А.В. Семеновым от Бекета О.И. были получены акты выполненных работ, в 2015 г. – табели учета рабочего времени для предоставления генеральному подрядчику (л.д. 231,236, 239-242 т.1), однако о невыполнении работ по договору от 16.10.2013 г. ответчиком и истцом по встречному иску заявлено только после обращения Бекета О.И. в суд.

В данном случае ООО «Спектр» фактически получена оплата за выполненные бетонные работы, затребованы от подрядчика и получены акты выполненных работ и табели учета рабочего времени для получения оплаты по договору от ООО СК «Красстрой», что свидетельствует о фактически имевшей место приемке ООО «Спектр» работ по договору от 16.10.2013 г.

При этом суд полагает, что гражданско-правовое регулирование отношений сторон в сфере подряда и сложившаяся в правоприменительной практике правовая позиция позволяют сделать вывод, что сдача заказчику результата работ является основанием для возникновения обязательства его оплатить. Акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, однако не выступают единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что факт выполнения Бекетом О.И. работ, заказанных ООО «Спектр», подтверждается совокупностью представленных по делу доказательств, и оформленные с участием сотрудников ООО «БиТиСи-Групп» акты выполненных работ являются доказательством исполнения подрядчиком обязательств по договору.

Из данных актов следует, что бригадой Бекет О.И. в октябре 2013 г. были выполнены работы на 313,92 куб.м., в ноябре 2013 г. – 499,91 куб.м., в декабре 2013 г. – 176 куб.м., всего 989,83 куб.м., стоимость которых по условиям договора от 16.10.2013 г. составит 1781694 руб.

За выполненные работы ООО «Спектр» перечислило Бекету О.И. 12.12.2013 г. 80000 руб. (л.д.123 т.1), следовательно, задолженность общества перед Бекетом О.И., подлежащая взысканию, составляет 1701694 руб.

Оснований для удовлетворения встречного иска ООО «Спектр» о расторжении договора от 16.10.2013 г. у суда не имеется.

Так, из содержания ч. 2 ст. 450 ГК РФ следует, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

27.07.2015 г. ООО «Спектр» в адрес Бекета О.И. было направлено уведомление о расторжении договора возмездного оказания услуг от 16.10.2013 г. со ссылкой на истечение срока его действия и невыполнение исполнителем работ по договору (л.д.85-86).

Иные письма в адрес Бекета О.И. истцом по встречному иску ООО «Спектр» суду не представлены.

Однако, исходя из установленных по делу обстоятельств и изложенных выводов суда об исполнении подрядчиком Бекетом О.И. и его бригадой обязательств по договору от 16.10.2013 г. в отраженных в актах объемах, а также, принимая во внимание отсутствие доказательств существенного нарушения подрядчиком договора, иных заявленных ООО «Спектр» оснований для расторжения договора, суд полагает необходимым в удовлетворении встречного иска ООО «Спектр» отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд с иском Бекетом О.И. оплачена государственная пошлина в сумме 1710 руб., которая подлежит возврату путем взыскания с ООО «Спектр» в пределах заявленного в исковом заявлении размера 1700,03 руб.

При предъявлении встречного иска о расторжении договора ООО «Спектр» определением суда была отсрочена оплата государственной пошлины в сумме 6000 руб. до 28.11.2015 г. (л.д. 235 т.1).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина от уплаты, которой освобожден истец, подлежит взысканию с ООО «Спектр» в доход соответствующего бюджета в размере 14998,47 руб. и 6000 руб. за рассмотрение требований о расторжении договора.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бекета О.И. удовлетворить.

В удовлетворении исковых требованийОбщества с ограниченной ответственностью «Спектр» к Бекету ОИ о расторжении договора отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Спектр» в пользу Бекета ОИ сумму долга по договору возмездного оказания услуг 1701694 руб., судебные расходы в сумме 1700,03 руб., всего 1703394 (один миллион семьсот три тысячи триста девяносто четыре) рубля 03 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Спектр» в доход местного бюджета муниципального образования г. Ачинск государственную пошлину в сумме 20998 (двадцать тысяч девятьсот девяносто восемь) рублей 47 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Н.В. Панченко