Решение по делу № 2-14/2017 (2-4379/2016;) ~ М-4189/2016 от 13.09.2016

      2-14(2017)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 июня 2017 года Ачинский городской суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Панченко Н.В.,

с участием представителей истца Жениной И.В., Захаренко Н.А.,

представителя ответчика, третьего лица Кисельман О.В.,

ответчика Захаровой Н.Н.,

представителя третьего лица Сарычевой Л.Ф.,

при секретаре Лазаревой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шлыкова Е. А. к Шестаку В. А., Администрации <адрес>, Захаровой Н. Н.евне об установлении сервитута, суд

У С Т А Н О В И Л:

Шлыков Е.А. обратился в суд с иском к Ш. В.А. об установлении частного сервитута, мотивируя свои требования тем, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, зд. 2, и находящегося на нем нежилого здания. По договору аренды он сдает нежилое здание в аренду Федосеевой Н.А., которая в свою очередь сдает здание по договору субаренды Женину Е.В. Он по договорам оказания возмездных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ООО «Хозяин» в лице директора Ш. В.А., до ДД.ММ.ГГГГ пользовался автомобильными подъездными путями, расположенными на территории производственной базы, принадлежащей Ш. В.А. СДД.ММ.ГГГГ Ш. В.А. препятствует ему в пользовании автомобильной дорогой, проходящей по территории его земельных участков. Считает, что иначе невозможно организовать проезд и проход к его земельному участку и расположенному на нем нежилому зданию, и просит суд установить частный сервитут для прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> и расположенному на нем нежилому зданию через земельные участки, расположенные по адресу: <адрес>, с кадастровыми номерами <данные изъяты>, принадлежащие Ш. В.А.(л.д.3-4 т.1).

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФБУ «Кадастровая палата» по <адрес>, Администрация <адрес> (л.д. 1 т.1), ООО «Хозяин» (л.д.97 т.1), ОАО «Российские железные дороги» (л.д.184 т.1), ООО «Атлас» (л.д.241 т.1), Ильинок С.Н., Демиденко Е.А. (л.д.27 т.2), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (л.д.59 т.2).

Определением Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Захарова Н.Н. (л.д.91 т.2).

Определением Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация <адрес> (л.д.109 т.2).

Истец Шлыков Е.А., извещенный о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом (л.д.224 т. 2), не явился, направил для участия в деле своих представителей, в материалах дела имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.125 т. 1).

Представитель истца Женина И.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на три года (л.д.18 т.1), представитель истца Захаренко Н.А., действующая на основании письменного ходатайства (л.д.119 т. 2), исковые требования Шлыкова Е.А. поддержали по аналогичным основаниям, дополнительно пояснили, что при проведении осмотров территорий ООО «Хозяин» и земельных участков ответчика действительно установлено, что в прежнем виде проезд и проход по ним невозможен, так как ведется строительство силосов, но полагают, что возможно установить сервитут прохода и проезда с началом движения между строящимся зданием цеха по производству масла ООО «Хозяин» и ограждением его территории с проездом под бункером и далее через КПП этого предприятия. <адрес> и проход возможен, поскольку сейчас по территории ответчика движется различный транспорт и необходим также проезд для пожарных машин в экстренных ситуациях, поэтому настаивают на установлении сервитута согласно акту осмотра комиссии Администрации <адрес> по 1 варианту.

Ответчик Захарова Н.Н. в судебном заседании против заявленных требований Шлыкова Е.А. не возражала, поскольку рассматриваемые варианты сервитута не затрагивают арендованный ею земельный участок, где расположены ее жилой дом и огород.

Представитель ответчика Администрации <адрес>, уведомленный о слушании дела судебной повесткой (л.д. 222 т.2), не явился, ранее в судебных заседаниях представители Лоос Е.В., Цыбулькина Н.В., действующие по доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71 т.1, 121 т.2), заявленные требования просили рассмотреть на усмотрение суда, указав, что предложенный ООО «Атлас» 2 вариант сервитута с выездом на <адрес> через земельный участок по <адрес> возможен, поскольку данный участок является муниципальной собственностью, в аренду и пользование никому не предоставлен, жилой дом и участок заброшены.

Ответчик Ш. В.А., уведомленный о слушании дела судебной повесткой (л.д.237 т. 2), в суд не явился, направил своего представителя, в материалах дела имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.194 т. 1).

Представитель ответчика, третьего лица ООО «Хозяин» Кисельман О.В., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35, 106 т.1), против исковых требований Шлыкова Е.А. в испрашиваемом им варианте сервитута возражала, указав, что действительно ранее по территории земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, принадлежащих Ш. В.А., проезжали транспортные средства истца. В настоящее время это невозможно, так как там ведется строительство силосов, из 16 шт. введено в эксплуатацию 6 шт., окончание застройки планируется до конца 2017 г. По территории обоих земельных участков движется технологический транспорт для разгрузки и загрузки зерна. На территории имеются подземные галереи, склады, где хранится интервенционный и мобилизационный фонд зерна, являющиеся государственной и муниципальной собственностью, поэтому Ш. В.А., как собственнике и руководитель ООО «Хозяин» не возражает, чтобы сервитут для прохода и проезда на земельный участок истца прошел по земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> вдоль строящегося здания цеха по производству масла и ограждением территории с выездом на муниципальную землю и <адрес>. При этом он намерен для этого проезда перенести опору ЛЭП, на границе сервитута поставить забор, чтобы обеспечить безопасность опасного производственного объекта от доступа посторонних лиц, как того требуют от него надзорные службы.

Представитель третьего лица «ООО «Атлас» директор Сарычева Л.Ф., действующая на основании Устава и приказа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37 т.2), просила рассмотреть требования истца на усмотрение суда, пояснив, что при выполнении кадастровых работ для осуществления прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенному по <адрес>, зд. 2, <адрес> и составлении проектов сервитута было дано заключение о том, что собственник земельного участка не имеет прохода и проезда к землям общего пользования и автомобильным дорогам <адрес>. При осмотрах территории участков Ш. В.А. установлено, что проход и проезд возможен через участки Ш. В.А., но имеются ограничения, так как там расположены опасные производственные объекты и движется технологический транспорт, а также возможен проход и проезд по 2 варианту сервитута с выездом на муниципальные земли и <адрес> данном варианте сервитута имеется возможность проезда требуемого истцу транспорта для осуществления его деятельности, а также других нужд собственника нежилого здания Шлыкова Е.А., которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Представители третьих лиц ФБУ «Кадастровая палата» по <адрес>, Управления ФСГРКиК по <адрес>, ОАО «Российские железные дороги», извещенные о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, не явились, в ходатайстве просили дело рассмотреть в их отсутствие. В пояснении по иску представитель ОАО «РЖД» Алымова А.А., действующая по доверенности, против варианта сервитута с проездом по территории охранной зоны железной дороги возражала, указав на наличие иных вариантов для установления сервитута. отзыва либо возражений по заявленным требованиям не представили (л.д.208-209 т.1).

Третьи лица Ильинок С.Н., Демиденко Е.А., извещенные о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, не явились, в материалах дела имеются заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие (л.д.41,116 т. 2). Ранее допрошенные по делу Ильинок С.Н., представитель Демиденко Е.А. Лычковская Н.П., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46 т.2), против варианта сервитута с использованием их земельных участков и проездом к пер. Московскому <адрес> возражали, указывая на нарушение тем самым их прав и возможности установления проезда к участку истца через иные участки (л.д. 89-90 т.2).

Выслушав представителей сторон, третьи лица, исследовав материалы дела, суд считает исковые требованиям Шлыкова Е.А. подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

     Согласно п. 3 ст. 5 Земельного кодекса РФ, обладателями сервитута признаются лица, имеющие право ограниченного пользования чужими земельными участками (сервитут).

В силу ст. 23 ЗК РФ, частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

Собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка, подлежит регистрации в порядке регистрации прав на недвижимое имущество (ст. 274 ГК РФ).

Частный сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, других нужд собственников земельных участков, обладателей права постоянного (бессрочного) пользования, обладателей права пожизненного наследуемого владения на земельные участки, собственников иных объектов недвижимости, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута (п. 1.3. "Временные Методические рекомендации по оценке соразмерной платы за сервитут" (утв. Росземкадастром ДД.ММ.ГГГГ)

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено по делу, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Шлыков Е.А. приобрел нежилое здание, общей площадью 371, 4 кв.м. по адресу <адрес>, ул <адрес>, а также по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка площадью 911 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, занятый под объектом складского назначения и прилегающей территорией (л.д. 9-10, 11-12, 13 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ за истцом зарегистрировано право собственности на указанные нежилое здание и земельный участок (л.д. 16, 17 т.1).

Правообладателем смежных земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., и <данные изъяты> кв.м. соответственно, расположенных по <адрес>, является Ш. В.А. (л.д.7, 8, 93 т.1).

В отношении всех указанных земельных участков проведено межевание, они поставлены на кадастровый учет, границы и площадь соответствуют материалам межевания (л.д. 47-52, 119-121, 266-179 т.1).

По договору безвозмездного пользования недвижимым имуществом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Ш. В.А. и ООО «Хозяин» нежилые здания, помещения (весовая, гараж, здания контор, здания зерноскладов, здание зерносушилки, сушильно-очистительная башня, котельная, мастерские, мельницы, здание-склада оборудования, трансформаторная подстанция, цех по производству гранул, склад готовой продукции – гранулированные смеси), а также земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенные по <адрес>, переданы в безвозмездное пользование ООО «Хозяин» (л.д.36-42).

По договору долгосрочной аренды от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> находится в аренде у ООО «Хозяин» с целью строительства объектов для хранения и складирования зерна –силосных емкостей, с последующей эксплуатацией указанных емкостей в течение действия договора (л.д. 43-45). Право долгосрочной аренды земельного участка зарегистрировано в УФСГРКиК (л.д.94).

Ранее, как указывает Шлыков Е.А. в претензии к Ш. В.А., по договорам возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ООО «Хозяин», собственник и арендаторы нежилого здания и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенных по <адрес>, зд. 2 <адрес>, пользовались автомобильными подъездными путями на территории производственной базы, расположенной на земельных участках с кадастровыми номерами <данные изъяты> для прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> за плату, но в настоящее время проход и проезд запрещен ООО «Хозяин» (л.д.5 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ Шлыков Е.А. обратился к руководителю ООО «Хозяин» о предоставлении сервитута для обеспечения прохода и проезда к своему земельному участку в прежнем порядке, в ответе от ДД.ММ.ГГГГ в сервитуте отказано, поскольку с мая 2016 г. ООО «Хозяин» ведет строительство опасного производственного объекта, в строительстве задействованы значительные ресурсы, как трудовые (строители и монтажники), так и технические (специальная техника, оборудование и механизмы, значительное количество автотранспортных средств, в связи с чем, установление сервитута невозможно, предложено обратиться к собственникам других земельных участков (л.д.5, 6 т.1).

Из представленных представителем ответчика и третьего лица ООО «Хозяин» доказательств следует, что на основании разработанного проекта (л.д.71-76 т.1), положительного заключения экспертизы проектной документации, ДД.ММ.ГГГГ Администрацией <адрес> выданы ООО «Хозяин» разрешения на строительство объектов капитального строительства – Силосов для хранения зерна общей емкостью 29 008 т. с приемным устройством зерна с автотранспорта, 1 этап - шесть комплексов силосов, приемное устройство, норийная вышка, 2 этап – десять комплексов силосов, норийная вышка, сроком до января 2018 г. на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> расположенном по <адрес> (л.д. 95-96 т.1).

Согласно Плану топографической съемки к проекту строительства, на территории земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, будут расположены 16 силосов для хранения зерна (л.д.122 т.1).

Строительство предусмотренных в 1 этапе силосов в количестве 6 шт. с приемным устройством зерна с автотранспорта закончено, ДД.ММ.ГГГГ Администрацией <адрес> выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, ДД.ММ.ГГГГ данные объекты поставлены на кадастровый учет, как видно из кадастрового паспорта (л.д.230-232, 233-238 т.1).

Кроме этого, Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору выдано ДД.ММ.ГГГГ ООО «Хозяин» свидетельство о регистрации в Государственном реестре опасных производственных объектов, эксплуатируемых данной организацией, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» на объекты: сушильно-очистительная башня, механизированный склад бестарного напольного хранения, отдельно стоящее приемно-отпускное устройство, цех агрегатных установок по производству муки, участок гранулирования отрубей (л.д. 81 т.1).

Также этой службой ДД.ММ.ГГГГ ООО «Хозяин» выдана лицензия на осуществление эксплуатации взрывоопасных объектов 1, 2 и 3 классов опасности бессрочно, согласно приложению, на виды работ (услуг) – хранение и переработка растительного сырья, в процессе которых образуются взрывоопасные пылевоздушные смеси, способные самовозгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления, а также хранение зерна, продуктов его переработки и комбикормового сырья, склонных к самосогреванию и самовозгоранию на объектах). Местами осуществления лицензируемой деятельности в лицензии указаны на <адрес> – цех агрегатных установок по производству муки, участок гранулированных отрубей (л.д.82-84 т.1).

На предприятии разработано и утверждено Положение о порядке допуска людей и транспорта на территорию предприятия ООО «Хозяин», направленное на предотвращение несанкционированного доступа посторонних лиц на территорию предприятия (л.д.85, 86 т.1).

При осмотре ДД.ММ.ГГГГ спорных земельных участков специалистами КУМИ Администрации <адрес> и МКУ «Управление капитального строительства» установлено, что установить сервитут для проезда (прохода) к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> по автомобильной дороге, проходящей через земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> невозможно, так как на данных участках расположены капитальные объекты, а также ведется строительство новых объектов и сооружений для осуществления производственной деятельности по переработке и хранению зерна. Данное производство, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» относится к 3 классу опасности. Установление сервитута через земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты>:<данные изъяты> приведет к нарушению правил безопасности на данном предприятии, а также возникновению препятствий в процессе производственной деятельности (л.д.103-105 т.1).

Необходимость строгого соблюдения правил безопасности на территории ООО «Хозяин», а также режима ограничения доступа посторонних лиц и транспорта подтверждена наличием договорных отношений ООО «Хозяин» с Государственным агентом ОАО «Объединенная зерновая компания», где ООО «Хозяин», как хранитель, обязалось осуществлять хранение принятого от Агента на хранение в 2014 г. зерна запасов интервенционного фонда сельскохозяйственной продукции. По данному договору Хранитель несет ответственность за утрату, порчу или повреждение зерна (л.д.175-186 т.2).

Государственным агентом и сотрудниками УФСБ России по <адрес> проводятся проверки в ООО «Хозяин» по сохранности переданного на хранение интервенционного фонда, а также по эффективности систем мер антитеррористической и противодиверсионной защищенности объекта (л.д.187, 188-189 т.2). При этом УФСБ ДД.ММ.ГГГГ директору ООО «Хозяин» вынесено представление, где при проведении мероприятий по изучению эффективности системы мер антитеррористической защищенности опасного производственного объекта ООО «Хозяин» выявлены факты несоблюдения требований ст. 9 ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», которые создают условия неконтролируемого нахождения на объекте посторонних лиц и предметов, предпосылки к совершению диверсионно- террористических актов и возникновению чрезвычайных ситуаций, что представляет собой угрозу безопасности Российской Федерации (л.д.238-239 т.2).

Также при осмотре специалистами КУМИ и МУК «АКС» предложен вариант сервитута для проезда (прохода) к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> через земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> в южной его части, с проездом (проходом) через земельный участок, относящийся к санитарно-защитной зоне ОАО «РЖД», при условии проектирования проезда и согласования его с ОАО «РЖД», который впоследствии был отклонен всеми участниками, как невозможный для установления.

В процессе судебного разбирательства, судом было рассмотрено несколько вариантов организации проезда (прохода) к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты>, в том числе, предложенные специалистами КУМИ и МКУ «УКС» (л.д.105, 229 т.1, 87, 125, 242, 243 т.2).

При проведении повторного обследования указанными специалистами земельных участков ДД.ММ.ГГГГ установлено, что подъезд к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> возможен через земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, далее через земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, с его западной и южной сторон. В настоящее время по данным земельным участкам осуществляется движение грузового транспорта с целью строительства объекта – силоса для хранения зерна общей емкостью 29 008 т. с приемным устройством зерна с автотранспорта. Движение автотранспорта осуществляется в соответствии с проектной документацией. При застройке земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в соответствии с проектной документацией и с учетом технологического обеспечения объекта, доступ к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> будет ограничен.

При этом предложен вариант проезда к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> через земельный участок, расположенный по адресу <адрес> (государственная собственность), с устройством проезда и обеспечения радиуса закругления проезжей части, далее вдоль забора по участку с кадастровым номером <данные изъяты>. При этом для обеспечения радиуса закругления проезжей части в соответствии с нормативными требованиями, будут затронуты интересы собственника жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, земельный участок которому предоставлен в долгосрочную аренду. Для обеспечения проезда (шириной не менее 2,75 м. – 3.0 м.) вдоль забора по участку с кадастровым номером <данные изъяты> необходимо выполнить работы по переносу опоры ЛЭП (л.д.216 т.2).

Вместе с тем, допрошенными по делу специалистами КУМИ и МУК «АКС» Свидетель №2, Свидетель №3, а также свидетелем Удавихиным А.Б. - главным инженером ООО «Хозяин» сообщено суду, что в настоящее время на территории предприятия уже ведется производственная деятельность, одновременно ведется строительство второго этапа силосов, завершение работ планируется в декабре 2017 <адрес> по территории предприятия по земельным участкам с кадастровыми номерами <данные изъяты> движется технологический транспорт и строительная техника. Происходит разгрузка и загрузка зерна, в этом задействованы разгрузочная площадка, бункера, подземные галереи, при этом вся территория предприятия является опасным производственным объектом и на ней имеются взрывоопасные смеси.

Указанные обстоятельства подтверждены представленными сторонами и свидетелем фототаблицами, а также схемами расположения спорных земельных участков, нежилых зданий на них, и выкопировками из карты <адрес>, (л.д.108-114, 211-216 т.1, 230-233, 234-236, 240 т.2, 10-15, 16,17 т.3).

            Из толкования приведенных положений закона следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания данного права и условий его осуществления, необходимо исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

         Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления.

          При установлении сервитута необходимо установить отсутствие иной разумной, справедливой и целесообразной возможности обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости.

Согласно схемам расположения проектируемого проезда (прохода) для обеспечения доступа к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> и расположенному на нем нежилому зданию, принадлежащим истцу, составленным ООО «Атлас», данной землеустроительной организацией выполнены в процессе рассмотрения дела геодезические и кадастровые работы в отношении всех спорных земельных участков, для варианта сервитута.

Для варианта сервитута, на котором настаивают представители истца, в виде проезда по земельным участкам с кадастровыми номерами <данные изъяты> с началом проезда между строящимся цехом и ограждением ООО «Хозяин» и выездом через КПП предприятия, ООО «Атлас» установлено, что для этого проектируемого проезда требуется использовать ориентировочно 1 600 кв.м. площади земельных участков ответчика с движением практически по всей территории предприятия ООО «Хозяин» по трассе движения технологического транспорта и под технологической конструкцией (л.д.241, 242 т.2).

Вместе с тем, имеется другой вариант расположения проезда только по земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> с началом проезда между строящимся цехом и ограждением ООО «Хозяин» с выездом через муниципальную землю на <адрес> (л.д.243 т.2). Согласно схеме расположения проезда ООО «Атлас», для этого проектируемого проезда требуется 246 кв.м. площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, при этом имеется возможность разворота транспорта истца без использования части земельного участка, расположенного по <адрес>, исходя из «Указаний и исходных данных, необходимых при определении минимальных габаритов проездов для транспортных средств Промтрансниипроект»    (л.д.247 т.2, 1-9 т.3)

Данный земельный участок предоставлен в аренду под индивидуальной жилой застройкой ответчику Захаровой Н.Н., которая возражала против использования части ее земельного участка для проезда и прохода истца, поскольку в том месте у нее расположен огород (л.д. 142-162 т.2).

Кроме этого, судом при рассмотрении дела установлено и подтверждено представителем ответчика Администрации <адрес>, сообщением КУМИ Администрации <адрес>, сведениями Росреестра и ООО «Ростехинвентаризация» об отсутствии зарегистрированных прав, а также решений органа местного самоуправления о предоставлении в собственность и в аренду земельного участка, расположенного по <адрес>, через который предполагается выезд при установлении сервитута Шлыкову Е.А. Из пояснений ответчика Захаровой Н.Н., третьего лица Ильинка С.Н. следует, что земельный участок по <адрес> стоит заброшенным более 10 лет, как и расположенные на нем жилой дом и надворная постройка в виде сарая.

При разработке данного варианта проекта сервитута представителем ответчика указано на намерение Ш. В.А. перенести опору ЛЭП и поставить ограждение для исключения доступа посторонних лиц на территорию ООО «Хозяин» при использовании этой территории для проезда транспорта истца, на что указывали в акте при обследовании земельных участков специалисты КУМИ и МУК «УКС».

Из требований земельного и гражданского законодательства следует, что собственник недвижимости, требующий установления сервитута, должен обосновать и документально подтвердить необходимость предоставления ему ограниченного права пользования соответствующим земельным участком для определенных целей и невозможность использовать свое имущество без установления права ограниченного пользования испрашиваемым земельным участком; а также то, что осуществление сервитута будет наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого заявлена просьба об установлении сервитута.

Как следует из пояснений сторон, актов осмотра и заключений ООО «Атлас», а также представленных фототаблиц, подъезд к участку с кадастровым номером <данные изъяты> для обеспечения возможности проезда возможен только со стороны земельных участков ответчика, поскольку с южной и восточной стороны имеется ограждение в виде единого забора, расположенного вдоль спорных участков, ограждение между земельным участком истца и земельными участками ответчика отсутствует, в связи с чем, являются необоснованными доводы представителей истца о невозможности проезда к участку и нежилому зданию Шлыкова Е.А. в предложенном варианте сервитута из-за наличия ворот в здании с западной стороны, куда ранее подъезжал его транспорт. Суд считает, что собственник этих объектов имеет возможность самостоятельно организовать использование принадлежащего ему имущества для осуществления деятельности путем реконструкции объекта и схемы движения по своему земельному участку.

Проектируемый для установления сервитута участок является частью участка с кадастровым номером <данные изъяты> по <адрес>, ограничен точками <данные изъяты> и имеет площадь 246 кв.м. Геодезические данные по проектируемому участку для установления сервитута приведены на Схеме расположения проезда по земельному участку с кадастровым номером 24:43:0105004:61 по <адрес>. Координаты точек поворота проектируемого участка для установления сервитута приведены в Каталоге координат (л.д.244 т.2). По мнению кадастрового инженера, земельный участок площадью 246 кв.м., показанный на Схеме расположения проезда по земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты>, необходим и достаточен собственнику земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок.

При этом, суд считает несостоятельными доводы представителей истца о возможности установления сервитута в предложенном ими варианте, поскольку по территории ООО «Хозяин» ответчиком допускается движение строительной техники и должен быть обеспечен проезд пожарных машин, поэтому возможен проезд и транспорта Шлыкова Е.А. к его нежилому зданию для осуществления деятельности и других его нужд.

Однако суд считает, что обеспечение проезда необходимого для деятельности ООО «Хозяин» различного вида транспорта и соблюдение при этом режима опасного производственного объекта, сохранности интервенционного и мобилизационного фондов, исключения опасности, относятся к рискам данного юридического лица и связанной с ними его ответственности, что не обязывает его в соответствии с требованиями гражданского и земельного законодательства предоставлять это обеспечение иному лицу.

Таким образом, представленные сторонами доказательства и установленные судом обстоятельства, а также исходя из требований закона, предусматривающего, что осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен, дают основания суду признать предлагаемый стороной истца вариант сервитута не соответствующим требованиям закона и нарушающим права и интересы ответчика, а также для осуществляющего на спорных земельных участках деятельность ООО «Хозяин». Вместе с тем, учитывая, что без установления сервитута доступ к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> невозможен, суд считает необходимым установление сервитута в соответствии со Схемой расположения проезда через земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, выполненной ООО «Атлас», для обеспечения прохода и проезда к земельному участку и нежилому зданию Шлыкова Е.А.

Данный вариант проезда (прохода) отвечает требованиям целесообразности, соблюдения баланса интересов сторон, принципу разумности, для наиболее полной реализации права истца и минимального ограничения права собственника смежного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. в связи с чем, суд считает необходимым исковые требования Шлыкова Е.А. удовлетворить частично, установить постоянное бессрочное право ограниченного пользования (частный платный сервитут) в размере 246 кв.м. на часть земельного участка общей площадью 12 292 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по <адрес>, находящегося в собственности Ш. В.А., используемого для производственной деятельности ООО «Хозяин», для обеспечения прохода и проезда Шлыкова Е.А. и с его согласия третьих лиц к принадлежащему ему земельному участку кадастровым номером <данные изъяты>, по координатам, указанным в заключении от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Атлас» и Схеме расположения проезда по точкам <данные изъяты>, н6, <данные изъяты> с целью обслуживания и эксплуатации нежилого здания складского назначения, расположенного по адресу <адрес>, зд.2, <адрес>, принадлежащего ему, в остальной части требований отказать.

Согласно ч. 5 ст. 274 ГК РФ и ч. 6 ст. 23 ЗК РФ, собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

     В «Обзоре судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) разъяснено, что плата за сервитут определяется судом исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей.

Если при рассмотрении дела усматриваются основания для предоставления права ограниченного пользования чужим земельным участком, судам необходимо, в соответствии с приведенными положениями закона, определить размер платежей, подлежащих внесению собственнику обременяемого земельного участка, что предполагает вынесение данного вопроса в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию (часть 2 статьи 56 ГПК РФ, часть 2 статьи 65 АПК РФ), и при отсутствии согласия собственника объекта недвижимости, обременяемого сервитутом, на безвозмездное пользование - возложение на истца обязанности по представлению доказательств обоснованности предлагаемого к установлению размера платы, в том числе путем назначения экспертизы. При несогласии с предложенным размером платы за сервитут ответчик вправе представить доказательства в обоснование своих возражений (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Размер платы за сервитут должен быть соразмерен той материальной выгоде, которую приобретает собственник земельного участка в результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпевает собственник земельного участка, обремененного сервитутом.

В размер платы включаются разумные затраты, возникающие у собственника объекта недвижимости в связи с ограничением его права собственности или созданием условий для реализации собственником объекта недвижимости, для обеспечения использования которого сервитут установлен, права ограниченного пользования (например, связанных с необходимостью организации проезда через принадлежащий собственнику земельный участок, сносом или переносом ограждений, с соблюдением пропускного режима, поддержанием части участка в надлежащем состоянии), а также образовавшихся в связи с прекращением существующих обязательств собственника участка, обремененного сервитутом, перед третьими лицами.

При этом необходимо, в том числе учитывать долю земельного участка, ограниченную сервитутом, в общей площади земельного участка; срок установления сервитута; объем ограничения пользования земельным участком и интенсивность его предполагаемого использования; характер неудобств, испытываемых собственником недвижимого имущества, обремененного сервитутом; степень влияния сервитута на возможность распоряжения земельным участком.

Принимая решение об определении характера платы за сервитут (единовременной выплате в полном объеме или периодических платежах в течение всего срока действия сервитута), в целях наибольшего соблюдения баланса интересов истца и ответчика необходимо учитывать не только содержание заявленных истцом требований, но и конкретные условия, и объем сервитута.

Как указано в п. 2.1. "Временных Методических рекомендаций по оценке соразмерной платы за сервитут" (утв. Росземкадастром ДД.ММ.ГГГГ) сервитут является обременением (ограничением) прав собственника земельного участка или иного объекта недвижимости, в отношении которого сервитут установлен. В результате установления данного обременения собственнику могут быть причинены убытки. Плата за сервитут должна быть соразмерна убыткам, которые причинены собственнику земельного участка или иного объекта недвижимости, обремененного сервитутом, в связи с ограничением его прав в результате установления сервитута. Соразмерность платы за сервитут таким убыткам означает, что величина платы за сервитут равна размеру убытков, причиненных собственнику обремененного сервитутом земельного участка или иного объекта недвижимости, в связи с ограничением его прав в результате установления сервитута.

Стороной ответчика предложена плата за пользование земельным участком на условиях сервитута площадью 246 кв.м. по <адрес> в сумме 5 000 руб. в месяц (л.д.108 т.2), что судом признается соразмерным. Доказательств об ином размере платы представителями истца не предоставлено, ранее представитель истца Женина И.В. возражений против данного размера платы за сервитут не имела. Поэтому предложенный представителем ответчика размер платы, суд полагает, является разумным, поскольку для организации проезда и прохода, а также для обеспечения безопасности Ш. В.А. необходимо выполнить работы по переносу опоры ЛЭП, а также установлению ограждения территории. При таких обстоятельствах, суд считает возможным определить плату за пользование земельным участком, подлежащую уплате Шлыковым Е.А. собственнику земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Шлыкова Е.А. удовлетворить частично.

    Установить постоянное бессрочное право ограниченного пользования (частный платный сервитут) в размере 246 кв.м. на часть земельного участка общей площадью 12 292 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу <адрес>, находящегося в собственности Шестака В. А. для обеспечения прохода и проезда Шлыкова Е. А. и с его согласия третьих лиц к принадлежащему ему земельному участку, с кадастровым номером <данные изъяты>, согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Атлас» и схеме расположения проезда с целью обслуживания и эксплуатации нежилого здания складского назначения, расположенного по адресу <адрес>, здание 2, принадлежащего Шлыкову Е. А. по координатам точек:

№	Название знака	Координаты точек		Ср. квадр.погрешн., м
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Определить плату за пользование земельным участком, подлежащую уплате Шлыковым Е. А. Шестаку В. А. в размере 5 000 рублей ежемесячно, в остальной части иска отказать.

Решение является основанием для государственной регистрации сервитута в Едином государственном реестре недвижимости.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья                                                       Н.В. Панченко