Решение по делу № 2-2549/2021 ~ М-2070/2021 от 15.06.2021

Дело №2-2549/2021

24RS0002-01-2021-003913-53

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

29 ноября 2021 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Ирбеткиной Е.А.,

с участием истца Коркушко Г.В.,

представителя истца Матвеева Ю.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Губаренко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коркушко Г. В. к администрации города Ачинска о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Коркушко Г.В. обратилась в суд с иском к администрации г.Ачинска о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии, мотивируя свои требования тем, что ей на праве собственности с 2001 г. принадлежит квартира по адресу <адрес>. С целью улучшения жилищных условий ею в 2006 г. после получения разрешения отдела архитектуры администрации г.Ачинска сроком действия до апреля 2007 г. была произведена реконструкция жилого помещения, за счет личных средств построен балкон, при этом площадь квартиры не изменилась. Также перед возведением балкона ею был согласован проект и возможность строительства в уполномоченных органах, а на момент выполнения работ действовавшее законодательство не предусматривало обязательного получения ею согласия собственников жилых помещений многоквартирного дома на реконструкцию. В 2021 г. она обратилась к ответчику с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию квартиры с балконом, в чем ей было отказано со ссылкой на ст. 51 Градостроительного кодекса РФ. С данным решением ответчика она не согласна, полагая, что ее квартира может быть сохранена в реконструированном состоянии, поскольку обустройство балкона не нарушает прав других лиц, а несущая способность конструкций балкона обеспечивает его безопасную эксплуатацию, жилое здание соответствует требованиям строительных норм, правил и технических регламентов. В этой связи просила сохранить <адрес> в реконструированном состоянии с учетом устроенного балкона (л.д. 3).

Изменив исковые требования, Коркушко Г.В. просила сохранить многоквартирный жилой <адрес> в реконструированном состоянии с учетом пристроенного к <адрес> балкона (л.д. 65).

В судебном заседании истец Коркушко Г.В. исковые требования поддержала, сообщив суду, что принадлежащая ей квартира расположена на 1 этаже пятиэтажного панельного многоквартирного дома. Из одной из жилых комнат ею был оборудован выход на балкон путем устройства двери на месте оконной створки, укрепление стеновой панели ею не производилось, а конструкция балкона в виде металлического каркаса опирается на бетонное основание отмостки дома. Полагала, что порядок получения разрешения на устройство балкона ею в 2006 г. был соблюден, обустроенный балкон по заключению специалиста безопасен в эксплуатации. Сообщила, что проект реконструкции, составленный в 2006 г., не сохранен, а рекомендации проекта, которые она согласно разрешению администрации г.Ачинска должна была выполнить до начала работ, в настоящее время не помнит.

Представитель истца Матвеев Ю.Н., допущенный к участию в деле по письменному ходатайству истца (л.д. 38), измененные требования Коркушко Г.В. поддержал, полагая, что заявленные ею требования направлены на сохранение в реконструированном виде не отдельного помещения, а в целом всего жилого дома, а потому положения ЖК РФ о необходимости получения согласие всех собственников помещений дома на таковую реконструкцию в данном случае не применимы и распространяют свое действие лишь на случаи реконструкции отдельных помещений. По мнению представителя истца, так как балкон не увеличивает площадь квартиры и в качестве наружной конструкции относится к общему имуществу многоквартирного дома, при его устройстве не происходит уменьшения общего имущества и в силу ч. 2 ст. 44, ч. 1 ст. 46 ЖК РФ на такие работы допустимо получение согласия 2/3 от общего числа собственников помещений много квартирного дома, которое общим собранием выражено.

Представитель ответчика администрации г.Ачинска, уведомленный о назначении слушания дела, в том числе в соответствии с положениями ч.2.1 ст. 113 ГПК РФ путем размещения информации о назначении судебного заседания на официальном сайте Ачинского городского суда, в судебное заседание не явился. В имеющемся заявлении и отзыве представители ответчика С.А. Капустина и Е.В. Каарт, действующие на основании доверенностей, дело просила рассмотреть в ее отсутствие, против удовлетворения исковых требований возражали, ссылаясь на то, что оснований для сохранения выполненной истцом реконструкции не имеется, так как в нарушение требований ч. 2 ст. 40 ЖК РФ истцом не получено согласие на расширение дома всех собственников помещений многоквартирного дома, в том числе муниципального образования как собственника квартир №№,17, и решение о предоставлении Коркушко Г.В. для строительства балкона части земельного участка под домом не принималось. Также представитель ответчика считала, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие после реконструкции дома угрозы жизни и здоровью граждан, поскольку техническое заключение ООО «Елена» не содержит анализа степени прочности видоизмененной наружной стены дома после частичного демонтажа подоконной части панели и влияния такового демонтажа на прочность конструкции дома в целом (л.д. 59-61,85).

Выслушав истца и ее представителя, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Коркушко Г.В. неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) представляет собой - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Пунктом 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170 определено, что переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

Кроме того, пунктом 4.2.4.9 названных Правил установлен запрет на самовольную установку балконов.

Согласно ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Из пункта 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47, следует, что многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме, содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

     Понятие "ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома" включает - фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции (пункт 2 раздела I "Определение состава общего имущества" Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491).

В силу указанных норм права несущие и ненесущие ограждающие стены жилого дома входят в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела, Коркушко Г.В. на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит <адрес> (л.д. 6).

Данная квартира расположена на первом этаже крупнопанельного пятиэтажного многоквартирного дома и в ней имеется балкон площадью 3,8 кв.м. (л.д. 8-10).

На строительство такового балкона отделом архитектуры администрации г.Ачинска 21.04.2006 было выдано разрешение № 30 сроком до апреля 2007 г. Особым условием строительства разрешение указывает на необходимость до начала работ по строительству балкона выполнить рекомендации, предусмотренные проектом (л.д. 4).

В настоящее время проектная документация по устройству балкона в квартире истца не сохранена, что подтверждается ответами администрации г.Ачинска, МКУ «Управление капитального строительства, МКУ «Архив города Ачинска» (л.д. 60,66, 80).

На обращение Коркушко Г.В. о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию квартиры с устроенным балконом администрацией г.Ачинска 05.05.2021 отказано со ссылкой на непредоставление предусмотренного п. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ документов (л.д.11-13).

По заключению ООО «Елена», составленного в мае 2021 г. по результатам обследования строительных конструкций приставного балкона <адрес>, конструкция балкона выполнена на 6 опорах из швеллера № 12 и уголка, соединения элементов выполнены электросваркой; каркас установлен на бетонное основание отмостку. При расчете нагрузка балкона равномерно распределяется на бетонную армированную подготовку, выполненную на щебеночном основании по периметру дома. Площадь застройки составляет 4,5 кв.м. и в результате инструментально-диагностического обследования установлено, что несущая способность конструкций приставного балкона обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта, жилое здание соответствует требованиям СП, СНиП, СанПиН и технических регламентов, дальнейшая эксплуатация жилого помещения после выполненной перепланировки и устройства приставного балкона возможна (л.д.14-43).

Оценивая доводы истца и ее представителя о возможности сохранения объекта недвижимости в реконструированном состоянии, суд не может с ними согласиться.

Из представленного Коркушко Г.В. заключения и фотоснимков установлено, что крепление балкона осуществлено к наружной стене жилого дома, являющейся его ограждающей конструкцией, также разобрана подоконная часть панели дома, являющейся ограждающей несущей конструкцией, что отражено в заключении ООО «Елена».

Следовательно, устройство истцом спорного балкона повлекло изменение и уменьшение отдельных элементов имущества, находящегося в соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации в общей долевой собственности собственников помещений в этом доме.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, получение разрешение на строительство является одним из обязательных условий при выполнении реконструкции наряду с согласием всех собственников помещений в многоквартирном доме, получаемым при реконструкции, переустройстве и (или) перепланировке помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома.

Поскольку наружная несущая стена квартиры истца входит в состав общего имущества собственников помещений МКД, оборудование дверного балконного проема, осуществленное путем частичного демонтажа панели стены, уменьшило общее имущество собственников МКД путем изменением объема и конфигурации его стен и ограждающих конструкций.

Кроме того, возведенный истцом балкон своим основанием использует бетонную отмостку на части земельного участка с кадастровым номером 24:43:0118001:174, являющегося общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, что также свидетельствует об уменьшении общего имущества собственников помещений многоквартирного дома и требует получения согласия каждого из них.

Таким образом, исходя из положений статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, произведенные истцом работы требовали согласия всех собственников помещений в данном доме.

В подтверждение законности произведенной реконструкции истцом представлен протокол №1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от 20.08.2021 (л.д.77-79).

Из данного протокола общего собрания усматривается, что на повестку дня собрания поставлен, в том числе вопрос, касающийся произведенной истицей реконструкции в виде возведения балкона к жилому помещению №.

В голосовании приняли участия 84,83% собственников от общего числа голосов, которые по обозначенному вопросу повестки дня приняли единогласное решение «за».

Вместе с тем, указанные обстоятельства не могут служить подтверждением выполнения Коркушко Г.В. требования ст. 36 ЖК РФ, поскольку в данном собрании участвовали не все собственники помещений многоквартирного дома. В частности, отсутствуют сведения о присутствии на общем собрании собственников помещений многоквартирного жилого дома представителя органа местного самоуправления, на которого возложены полномочия по управлению муниципальной собственностью, в том числе и помещениями, находящимися в собственности г. Ачинска и расположенные в данном доме. Таким образом, доказательств, подтверждающих, что истцом получено согласие все собственников помещений многоквартирного дома на присоединение общего имущества дома к принадлежащему ей жилому помещению, не представлено.

Ссылка представителя истца на положения ст. 44 и ч. 1 ст. 46 ЖК РФ и трактовка им таковых представляется суду несостоятельной и основанной на неверном понимании закона.

Так, пунктами 1, 2 статьи 44 ЖК РФ предусмотрено, что принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, а также принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В случаях же, когда речь идет об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции или когда реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, то для этого необходимо согласие всех собственников помещений в данном доме (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При этом реконструкцию жилого помещения следует отличать от переустройства и перепланировки, определяемых статьей 25 Жилищного кодекса Российской Федерации. Переоборудование (переустройство) жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Более подробно данное понятие раскрывается в постановлении Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", в п. 4.2.4.9 которых содержится прямой запрет в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий расширять и пробивать проемы, а также на самовольную установку козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройку межбалконного пространства.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что балкон возведен истицей без соблюдения требований статьи 36 ЖК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Коркушко Г.В.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Коркушко Г. В. к администрации города Ачинска о сохранении жилого дома в реконструируемом состоянии отказать.

    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

                          Судья:                                                                     Ирбеткина Е.А.