Решения по делу № 16-2290/2021 от 26.02.2021

     №16-2290/2021

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск                               19 мая 2021 года

Заместитель председателя Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Савельева Л.А., рассмотрев жалобу начальника ОГИБДД ОМВД России по городу Когалым подполковника полиции <данные изъяты> на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №2 Когалымского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 сентября 2020 года, решение судьи Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 ноября 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Крайнова Сергея Владимировича,

установил:

согласно протоколу об административном правонарушении 75 ЗК № 038348, составленному 10.05.2020 инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Когалыму <данные изъяты> Крайнову С.В. вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), а именно, что 10 мая 2020 года в 01 час. 43 мин. в г. Когалыме, по ул. Олимпийской, 2, водитель Крайнов С.В., в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял т/с «Ауди А8», г/н <данные изъяты>, в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Когалымского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11.09.2020, оставленным без изменения решением судьи Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11.11.2020, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Крайнова С.В. прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, начальник ОГИБДД ОМВД России по городу Когалым подполковник полиции <данные изъяты> просит отменить обжалуемые судебные акты.

Изучение представленных материалов и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении Крайнова С.В. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, мировой судья пришел к выводу, что акт № <данные изъяты> медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 10.05.2020 в отношении Крайнова С.В. является недопустимым доказательством, так как составлен с нарушением закона. Иные доказательства совершения Крайновым С.В. вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в материалах дела отсутствуют.

Ст. 30.17 КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

Согласно ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Указанная правовая позиция корреспондирует нормам ст. 46, ч. 1 ст. 50, ст. 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, составляет 1 год.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Крайнова С.В. дела об административном правонарушении, имели место 10 мая 2020 года.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, на момент рассмотрения настоящей жалобы истек.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого прекращено производство по делу, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

Принимая во внимание изложенное, за пределами срока давности привлечения к административной ответственности настоящее дело об административном правонарушении не может быть направлено на новое рассмотрение.

Учитывая изложенное, постановление мирового судьи судебного участка №2 Когалымского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11.09.2020, решение судьи Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11.11.2020 отмене не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.12 – 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

    постановил:

постановление мирового судьи судебного участка №2 Когалымского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 сентября 2020 года, решение судьи Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 ноября 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Крайнова Сергея Владимировича, оставить без изменения, жалобу защитника Мартьянова А.С., действующего в защиту интересов Деменева С.В. – без удовлетворения.

Заместитель председателя Седьмого

кассационного суда общей юрисдикции                      Л.А. Савельева