Решение по делу № 2-9226/2016 ~ М-7535/2016 от 16.05.2016

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

15 июля 2016 года <адрес>

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Л.Н.,

при секретаре ФИО1,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МОО «ФИО1» <адрес> в интересах ФИО1 к ООО «ФИО1» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

МОО «ФИО1» <адрес> в интересах ФИО1 (далее по тексту - истец) обратились в суд с иском к ООО «ФИО1» (далее по тексту - ответчик) о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 58 085 руб., судебные расходы в виде оплаты услуг пол составлению заключение эксперта в размере 10 000 руб., неустойку в размере 74 929,65 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, из них 50 % на счет МОО «ФИО1» <адрес>.

Свои требования мотивировал следующим: ДД.ММ.ГГГГ вследствие протечки крыши (кровли) по адресу: РБ, <адрес>, произошло затопление квартиры, принадлежащей на праве собственности истцу. В результате залива квартиры пришло в негодность имущество: вздулось напольное покрытие, линолеум в зале, кухне и прихожей, обоих комнатах, гипсовые короба, на стенах по всей квартире образовались плесневые грибки. Ответчик данного многоквартирного жилого дома является управляющей организацией.

Согласно заключению эксперта № по определению рыночной стоимости затрат на восстановление (ремонт) повреждений недвижимого имущества после залива квартиры истца составил 58 085 руб. Ответчик возместить истцу убытки отказался.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, просил данное дело рассмотреть без его участия, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО1 – ФИО1 в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате слушания извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявлял.

     Учитывая, что обязанность суда по заблаговременному извещению ответчика о месте и времени судебного заседания исполнена, и в соответствии со статьями 167, 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика, извещенных надлежащим образом, оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО1 является собственником <адрес>, находящийся по адресу: <адрес>

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащей ФИО1 на праве собственности указанной выше квартиры, из-за течи кровли, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ и актом осмотра объекта, составленным комиссией ООО «ФИО1» в присутствии собственника квартиры ФИО1

Ответчик ООО «ЖЭУ №» является управляющей организацией дома по приведенному адресу.

Из представленного истцом заключения эксперта, выполненного ИП ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что повреждение объекта недвижимости истца произошли в результате затопления (залива). Причиной затопления (залива) явилась протечка воды через плиты перекрытия помещения свыше расположенной квартиры. Стоимость ущерба составила 58 085,00 руб.

Указанное досудебное исследование проводилось по заказу заинтересованного в исходе дела лица – ФИО1 на основании договора возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, оплата по которому была произведена истцом. Ответчик выводы данного заключения не оспаривает. Оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. ст. 39, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила).

Требования к содержанию общего имущества предусмотрены разделом II вышеуказанных Правил, согласно п. 10 которых, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно - эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

Содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (п. п. 11, 13 Правил).

На основании п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию и сохранности общего имущества многоквартирного жилого дома лежит на управляющей организации.

Принимая во внимание, что факт причинения вреда имуществу истца, причинная связь между фактом причинения вреда и наступившими последствиями, вина ответчика в причинении вреда имуществу истца основаны на доказательствах, и в судебном заседании нашли свое подтверждение, и ответчиком не опровергнуты, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере 58 085 руб.

Часть 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" устанавливает, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуги) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида работ (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Учитывая, что согласно материалам дела ответчик получил претензию ДД.ММ.ГГГГ с требованием о возмещении убытков, которые были оставлены последним без внимания, то есть в установленный законом 10-дневный срок требования истцов не исполнены ответчиком добровольно, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «ФИО1» в пользу истца неустойки в размере 58 085 руб.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту законных интересов конкретного потребителя, 50% определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей.

Поскольку требования истца судом удовлетворены, имеются правовые основания для взыскания штрафа в размере 58 085 руб. (116170 руб. х 50% : 2), т.е. в размере 29 042,50 руб. в пользу ФИО1 и 29 042,50 руб. в пользу МОО «ФИО1» <адрес>.

На основании ст. 98 ГПК РФ ответчиком подлежат возмещению истцу расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей,

Истец, обращаясь в суд с иском, государственную пошлину не оплачивал, руководствуясь положениями Налогового кодекса РФ, предусматривающими, что истцы по искам о защите прав потребителей освобождены от ее уплаты.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст.ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 3 823,40 (3 523,40+300) рублей, исходя из размера удовлетворенных судом требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199,233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление МОО «ФИО1» <адрес> в интересах ФИО1 к ООО «ФИО1» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ФИО1» в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 58 085 руб., неустойку в размере 58085 руб., штраф в размере 29 042,50 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 руб.

Взыскать с ООО «ФИО1» в пользу МОО «ФИО1» <адрес> штраф в размере 29 042,50 руб.

Взыскать с ООО «ФИО1 в доход бюджет городского округа <адрес> госпошлину в размере 3 823,40 руб.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Стерлитамакский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Мартынова Л.Н.