Решение по делу № 2-1487/2015 ~ М-1464/2015 от 27.10.2015

Дело №2-1487/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2015 года                                     с. Аскиз

Аскизский районный суд Республики Хакасия

В составе:

председательствующего судьи Булавиной Т.Э.,

с участием прокурора Кайдараковой К.В.,

при секретаре Загатиной Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зверева А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Тейский рудник» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Зверев А.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Тейский рудник» (далее ООО «Тейский рудник») о восстановлении на работе в должности <должность> на <участок> ООО «Тейский рудник», взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере № руб., указав на незаконность ее увольнения <дата> по сокращению штата организации и численности работников (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).

Истец в судебное заседание не явился, направив своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Семечкина А.И., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, мотивировав их тем, что увольнение истца является незаконным, поскольку фактического сокращения штата на предприятии произведено не было, т.к. до прекращения трудовых отношений <дата> с работниками, в том числе с истцом, работодателем было утверждено новое штатное расписание, в соответствии с которым введены № штатных единиц, т.е. на момент увольнения истицы на предприятии имелись вакансии, которые последней предложены не были. Также при увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ работодатель не проверил преимущественное право оставления истца на работе.

Представитель ответчика Харчебникова Г.Ж., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, указав, что на основании приказа от <дата> № на предприятии имело место массовое сокращение штата и численности работников, о чем в соответствии с требованиями ст.82 ТК РФ работодатель <дата> уведомил первичную профсоюзную организацию «Тейские горняки». Истец предупрежден о предстоящем увольнении за два месяца, по истечении которых- <дата> был уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, учитывая, что увольнение носило массовый характер, вакансий на предприятии на момент его увольнения не имелось, а от предложенных на момент уведомления о предстоящем сокращении, истец отказался. Предусмотренный законом порядок увольнения истца работодателем соблюден, членом профсоюза истец не является. Введение с <дата> в штатное расписание № штатных единиц носило временный характер на период проведения процедуры наблюдения в рамках процедуры банкротства ООО «Тейский рудник». Указанные штатные единицы не являются вакантными, поскольку введены временно после массового сокращения, и часть из которых занята работниками в силу закона не подлежащими сокращению. Учитывая, что увольнение истца проведено законно, то отсутствуют основания для удовлетворения его требований о компенсации морального вреда.

Суд, руководствуясь ст.48, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие истца.

Заслушав, объяснения представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора полагавшего, что увольнение истца проведено с соблюдением действующего трудового законодательства, проанализировав доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ч. 1, ч.3 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя. Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно ч.ч.1,2 ст.180 ГК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Применение данных положений норм Трудового Кодекса разъяснено в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

В силу п.2 ч.1 ст.82 ТК РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях.

<дата> истец был принят <должность>, <участок> ООО «Тейский рудник», что подтверждается приказом о приеме на работу № от<дата>, трудовым договором от <дата> №.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от <дата> заявление ООО «Тейский рудник» о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении него введена процедура наблюдения сроком на № месяцев.

Штатным расписанием, действующим с <дата>, численность работников ООО «Тейский рудник» составляла № штатных единицы.

В связи с остановкой производства, тяжелым экономическим положением и отрицательным финансовым результатом ООО «Руда Хакасии», являющимся единственным учредителем ООО «Тейский рудник» (выписка из ЕГР ЮЛ от <дата>), было принято решение о сокращении с <дата> численности и штата работников, в том числе ООО «Тейский рудник» по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (приказ от <дата> №).

На основании вышеуказанного приказа ООО «Тейский рудник» издан приказ №-п от <дата>, об исключении с <дата> из штатного расписания работников ООО «Тейский рудник» по должностям и профессиям в количестве № единицы, в том числе № по должности <данные изъяты>) <участок>.

<дата> (исх. №) работодатель направил в Первичную профсоюзную организацию «Тейские горняки» горно-металлургического профсоюза России (далее ППО ГМПР «Тейские горняки») (вх. №№,№ от <дата>) приказ № от <дата> «О сокращении численности или штата работников ООО «Тейский рудник» с приложением-списком работников, подлежащих увольнению по сокращению численности и штата и информацию о массовом высвобождении работников, которая также направлена (исх. № от <дата>) в Отдел по <адрес> ГКУ РХ ЦЗН (вх.№ от <дата>), где указана списочная численность занятых на предприятии человек-№ и численность работников, подлежащих высвобождению-№.

<дата> истец был письменно под роспись уведомлен о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности (штата), экземпляр уведомления № получил на руки. Одновременно истцу были предложены вакансии, имеющиеся на предприятии по состоянию на <дата>, а именно: <данные изъяты> согласно банку вакансий. С переводом на другую работу по предложенному перечню вакансий истец не согласился.

Приказом № от <дата> в целях приведения штатной численности работников предприятия с фактическим заполнением, ответчик исключил из штатного расписания, действующего с <дата> указанные выше вакантные единицы.

Истец не является членом первичной профсоюзной организации «Тейские горняки» горно-металлургического профсоюза России, что следует из списка № от <дата>.

<дата> приказом № в приказ № от <дата> для контроля обеспечения безопасности деятельности объектов предприятия в период процедуры наблюдения в рамках дела о банкротстве, а также согласно положениям ст.261 ТК РФ работодателем были внесены изменения, из списка должностей, подлежащих сокращению с <дата>, исключены № работников из них директор и работники, находящиеся в отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет, и имеющие детей инвалидов (штатное расписание с <дата>).

Приказами №-ап от <дата> и №-ап от <дата> для контроля безопасности деятельности объектов предприятия в период процедуры наблюдения в рамках дела о банкротстве и разработанного Плана мероприятий по обеспечению сохранности и поддержанию работоспособности предприятия, работодателем с <дата> внесены изменения в штатное расписание ООО «Тейский рудник», в него временно введены временные штатные единицы, всего №, в том числе №, исключенных из списка должностей, подлежащих сокращению с <дата> по приказу № от <дата>.

Приказом от <дата> № истец был уволен <дата> на основании п. 2 ч 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением численности или штата работников в соответствии с приказом № от <дата>.

Факт и размер произведенного расчета при увольнении стороной истца не оспаривается.

Из сравнения штанного расписания с <дата> и штатного расписания с <дата> следует, что на день увольнения истца в штатном расписании имелось № штатных единиц <должность>, тогда как в штатном расписании от <дата>-1единица, которую занимает <должность> ФИО, находящаяся в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет с <дата> по <дата>, согласно приказу № от <дата>.

Согласно ст.216 ТК РФ расторжение трудового договора с женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет, по инициативе работодателя по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ не допускается.

Таким образом, сокращение численности и штата в отношении должности <должность> <участок> фактически состоялось.

В силу ч.1 ст.179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

    Поскольку, все работники по должности <должность>, за исключением работника сокращение которой прямо запрещено законом, сокращены, то оснований для проверки преимущественного права оставления истца на работе не имелось.

    Таким образом, учитывая, что при рассмотрении дела установлено, что сокращение работников ООО «Тейский рудник» в частности по должности истца на предприятии фактически состоялось, работодателем соблюдены требования ст.82 ТК РФ, о предстоящем увольнении истец уведомлен за два месяца, все имеющееся вакансии ему были предложены, на замещение которых истец согласия не выразил, то оснований для восстановления истца на работе в прежней должности не имеется.

Требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежат, поскольку производны от основного требования о восстановлении на работе, в удовлетворении которого истцу отказано.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Зверева А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Тейский рудник» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Аскизский районный суд Республики Хакасия.

    Председательствующий Т.Э. Булавина

Мотивированное решение изготовлено <дата>

Судья Т.Э. Булавина