Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-7882/2014 от 19.09.2014

4г/4-7882/14

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 ноября 2014 года г. Москва

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу ООО «Гудзон», подписанную представителем по доверенности Кузьминым А.В., поступившую в суд 19.09.2014 г., решение Пресненского районного суда г. Москвы от 07.12.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.04.2014 г. по материалам истребованного гражданского дела по иску ОАО «Первый Республиканский Банк» к ООО «Продуктовая компания «Партнеры и Смак», ООО «Энерготехмаш-ТМ», ООО «Гудзон», ООО «Стомакъ плюс», ИП Бережной В.Н., Волынкину А.В., Сиверину И.В. и ИП Грачевой Ю.А. о взыскании задолженности по кредитным договорам и об обращении взыскания на предмет залога,

установил:

Истец ОАО «Первый Республиканский Банк» обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просил с учетом уточнения исковых требований взыскать задолженность по договору кредитной линии № *** от 15.10.2010 г. по состоянию на 01.10.2012 г. в размере 40 173 789 руб. 17 коп., в том числе: 39 765 907 руб. 13 коп. задолженность по основному долгу, 200 000 руб. 00 коп. комиссия за предоставление кредитной линии за 2012 г., 207 882 руб. 04 коп. неустойку за просрочку возврата основного долга за период с 28.09.2012 г. по 30.09.2012 г., обратить взыскание на заложенное имущество, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 64 000 руб. 00 коп. В связи с выделением 06.12.2012 г. исковых требований истца к ответчику Волынкину А.В. о взыскании задолженности по договору кредитной линии № *** от 15.10.2010 г. в отдельное производство, истец 07.12.2012 г. уточнил исковые требования в этой части.

При обращении с указанным исковым заявлением в суд истец ссылался на то, что у ООО «Продуктовая компания «Партнеры и Смак» перед ОАО «Первый Республиканский Банк» по состоянию на 01.10.2012 г. есть неисполненные обязательства по договору кредитной линии № *** от 15.10.2010 г., договору кредитной линии № *** от 24.05.2012 г., договору кредитной линии № *** от 12.07.2012 г., договору № *** от 17.03.2011 г., договору № *** от 09.06.2011 г., кредитному соглашению № *** от 25.11.2010 г. на общую сумму 327 299 065 руб. 15 коп. В рамках указанных кредитных договоров ОАО «Первый Республиканский Банк» обязательства по предоставлению кредитов исполнило в полном объеме. В связи с тем, что ООО «Продуктовая компания «Партнеры и Смак» были допущены нарушения обязательств по кредитным договорам, ему были направлены требования о досрочном исполнении обязательств по кредитным договорам, которые получены 17.09.2012 г. В последний день срока для досрочного погашения задолженности, то есть 27.09.2012 г., кредиты не погашены, в связи с чем полностью вынесены на просрочку платежей. В обеспечение исполнения обязательств ООО «Продуктовая компания «Партнеры и Смак» по каждому кредитному договору ОАО «Первый Республиканский Банк» были заключены договоры поручительства с ООО «Энерготехмаш-ТМ», ООО «Гудзон», ООО «Стомакъ плюс», ИП Бережной В.Н., Волынкиным А.В., Сивериным И.В., ИП Грачевой Ю.А. 14.09.2012 г. всем поручителям также направлены уведомления (№№***), в которых поручители уведомлялись о направлении ООО «Продуктовая компания «Партнеры и Смак» требований о досрочном исполнении обязательств по кредитным договорам. По договору кредитной линии № *** от 15.10.2010 г. ООО «Продуктовая компания «Партнеры и Смак» представлены транш в сумме 2 116 000 руб. 00 коп. со сроком погашения 25.09.2012 г., а также транш в сумме 2 387 000 руб. 00 коп. со сроком погашения 26.09.2012 г. В указанные сроки транши погашены не были, в связи с чем ООО «Продуктовая компания «Партнеры и Смак» направлено повторное требование № *** от 27.09.2012 г. о досрочном возврате всех выданных кредитов, которое также по состоянию на 01.10.2012 г. не исполнено. В связи с неисполнением ООО «Продуктовая компания «Партнеры и Смак» обязательств по досрочному погашению кредитов, всем поручителям 01.10.2012 г. направлены требования (№№***) об исполнении обязательств ООО «Продуктовая компания «Партнеры и Смак». В обеспечение исполнения обязательств ООО «Продуктовая компания «Партнеры и Смак» по кредитным договорам заключены следующие договоры залога: договор об ипотеке (залоге недвижимости) № *** от 15.10.2010 г., заключенный с ООО «Энерготехмаш-ТМ»; договор об ипотеке от 25.11.2010 г., заключенный с Волынкиным А.В.; договор ипотеки № *** от 18.03.2011 г., заключенный с ООО «Энерготехмаш-ТМ»; договор залога товаров в обороте № *** от 16.04.2012 г., заключенный с ООО «ПК «Партнеры и Смак»; договор залога товаров в обороте № *** от 16.04.2012 г., заключенный с ООО «Гудзон»; договор залога товаров в обороте № ***, заключенный с ИП Грачевой Ю.А.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 07.12.2012 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.04.2014 г. вышеуказанное решение изменено в части определения начальной продажной стоимости заложенного имущества, принадлежащего ООО «Энерготехмаш-ТМ», Волынкину А.В.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение.

25.09.2014 г. гражданское дело истребовано из Пресненского районного суда г. Москвы, дело поступило в Московский городской суд 03.10.2014 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая спор, суд установил, что 15.10.2010 г. между истцом и ООО «ПК «Партнеры и Смак» заключен договор кредитной линии № ***, согласно которому истец предоставил ООО «ПК «Партнеры и Смак» кредитную линию с лимитом задолженности 40 000 000 руб. 00 коп. со сроком действия кредитной линии по 14.10.2013 г., а ООО «ПК «Партнеры и Смак» обязалось возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 15 процентов годовых.

За период с 15.10.2010 г. по 03.09.2012 г. истец предоставил ООО «ПК «Партнеры и Смак» кредиты на сумму 170 000 000 руб. 00 коп., из них за период с 13.04.2011 г. по 25.09.2012 г. ООО «ПК «Партнеры и Смак» погашена задолженность в размере 130 230 848 руб. 60 коп.

Факт выдачи кредитов подтверждается выпиской с расчетного счета № *** ООО «ПК «Партнеры и Смак» за период с 15.10.2010 г. по 30.09.2012 г., а также банковскими ордерами.

Истцом надлежащим образом исполнены обязательства по предоставлению денежных средств заемщику в рамках договора кредитной линии № *** от 15.10.2010 г.

Согласно п. 1.6 договора кредитной линии № *** от 15.10.2010 г. срок возврата траншей, предоставленных в рамках этого договора, указывается в заявке заемщика, но не может превышать 180 дней с даты их предоставления/даты окончательного погашения кредита.

В соответствии с п. 2.5.1 договора кредитной линии от 15.10.2010 г. заемщик уплачивает проценты в следующем порядке: ежемесячно, не позднее третьего рабочего дня месяца, следующего за расчетным периодом; при наступлении срока, указанного в п. 1.2.2 кредитного договора; при окончательном погашении кредита и закрытии лимита задолженности; при продлении срока действия кредитного договора.

Согласно п. 2.2 договора кредитной линии № *** от 15.10.2010 г. заемщик уплачивает истцу комиссию за предоставление кредитной линии в соответствии с п. 1.2 кредитного договора в размере 0,5 процентов от суммы, указанной в п.п. 1.2.1 кредитного договора. Комиссия уплачивается заемщиком ежегодно согласно графику, а именно в третий год кредитования – не позднее 30.10.2012 г. Комиссия за 2010 г. и 2011 г. ООО «ПК «Партнеры и Смак» уплачена, комиссия за 2012 г. не погашена.

Пунктом 5.1 договора кредитной линии № *** от 15.10.2010 г. предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату основной суммы кредита и (или) уплаты процентов за пользование кредитом до срока окончательного погашения кредита, указанного в п. 1.2.2 кредитного договора, заемщик уплачивает истцу пени в размере 0,2 (ноль целых две десятых) процентов от суммы, возврат которой просрочен, за каждый день просрочки по дату, указанную в п. 1.2.2 кредитного договора. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату основной суммы кредита после срока окончательного погашения кредита, указанного в п.п. 1.2.2 кредитного договора, заемщик уплачивает истцу пени в размере 0,22 процента от суммы, просроченной задолженности по основному долгу, за каждый день просрочки по день уплаты суммы долга включительно.

Судом первой инстанции также установлено, что в обеспечение исполнения обязательств ООО «ПК «Партнеры и Смак» перед истцом по договору кредитной линии от 15.10.2010 г. ОАО «Первый Республиканский Банк» заключены договоры поручительства: № *** от 15.10.2010 г. с ООО «Энерготехмаш-ТМ», № *** от 15.10.2010 г. с Волынкиным А.В., № *** от 16.04.2012 г. с ООО «Гудзон», № *** от 16.04.2012 г. с ООО «Стомакъ плюс», № *** от 16.04.2012 г. с ИП Бережной В.Н., № *** от 16.04.2012 г. с Сивериным И.В., № *** от 12.07.2012 г. с ИП Грачевой Ю.А.

В соответствии с п. 1.4 указанных договоров поручительства поручители принимают на себя обязательства солидарно с заемщиком отвечать за исполнение заемщиком всех обязательств перед истцом по договору кредитной линии № *** от 15.10.2010 г. и в связи с ним.

Также из материалов дела усматривается, что 24.05.2012 г. между истцом и ООО «ПК «Партнеры и Смак» заключен договор кредитной линии № ***, согласно которому истец предоставил ООО «ПК «Партнеры и Смак» кредитную линию с лимитом задолженности 35 000 000 руб. 00 коп. со сроком действия кредитной линии по 22.05.2015 г., а ООО «ПК «Партнеры и Смак» обязалось возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 17,5 процентов годовых.

Кредит в размере 35 000 000 руб. выдан заемщику 25.05.2012 г., что подтверждается выпиской с расчетного счета № *** ООО «ПК «Партнеры и Смак» за период с 15.10.2010 г. по 30.09.2012 г., а также банковским ордером № *** от 25.05.2012 г.

Согласно п. 1.6 договора кредитной линии № *** от 24.05.2012 г. срок возврата траншей, предоставленных в рамках кредитного договора, указывается в заявке заемщика, но не может превышать 180 дней с даты их предоставления/даты окончательного погашения кредита.

В соответствии с п. 2.5.1 договора кредитной линии № *** от 24.05.2012 г. заемщик уплачивает проценты в следующем порядке: ежемесячно, не позднее третьего рабочего дня месяца, следующего за расчетным периодом; при наступлении срока, указанного в п. 1.2.2 кредитного договора; при окончательном погашении кредита и закрытии лимита задолженности; при продлении срока действия кредитного договора.

Согласно п. 2.2 договора кредитной линии № *** от 24.05.2012 г. заемщик уплачивает истцу комиссию за предоставление кредитной линии в соответствии с п. 1.2 кредитного договора в размере 0,5 процентов от суммы, указанной в п.п. 1.2.1 кредитного договора. Комиссия уплачивается заемщиком ежегодно согласно графику: 2-й год – не позднее 31.05.2013 г., 3-й год – не позднее 31.05.2014 г. Комиссия за 2012 г. заемщиком уплачена, комиссия за 2013 г. и 2014 г. не погашена.

Пунктом 5.1 договора кредитной линии № *** от 24.05.2012 г. предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату основной суммы кредита и (или) уплаты процентов за пользование кредитом до срока окончательного погашения кредита, указанного в п. 1.2.2 кредитного договора, заемщик уплачивает истцу пени в размере 0,2 (ноль целых две десятых) процентов от суммы, возврат которой просрочен, за каждый день просрочки по дату, указанную в п. 1.2.2 кредитного договора. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату основной суммы кредита после срока окончательного погашения кредита, указанного в п.п. 1.2.2 кредитного договора, заемщик уплачивает истцу пени в размере 0,22 процента от суммы, просроченной задолженности по основному долгу, за каждый день просрочки по день уплаты суммы долга включительно.

Как следует из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательств ООО «ПК «Партнеры и Смак» по договору кредитной линии № *** от 24.05.2012 г. ОАО «Первый Республиканский Банк» заключен договор поручительства № *** от 24.05.2012 г. с ООО «Энерготехмаш-ТМ»; договор поручительства № *** от 24.05.2012 г. с ООО «Гудзон»; договор поручительства № *** от 24.05.2012 г. с ООО «Стомакъ плюс»; договор поручительства № *** от 24.05.2012 г. с ИП Бережной В.Н.; договор поручительства № *** от 24.05.2012 г. с Волынкиным А.В.; договор поручительства № *** от 24.05.2012 г. с Сивериным И.В.; договор поручительства № *** от 12.07.2012 г. с ИП Грачевой Ю.А.

Согласно п. 1.4 данных договоров поручители принимают на себя обязательства солидарно с заемщиком отвечать за исполнение заемщиком всех обязательств перед истцом по договору кредитной линии № *** от 24.05.2012 г. и в связи с ним.

Также судом установлено, что 12.07.2012 г. между истцом и ООО «ПК «Партнеры и Смак» заключен договор кредитной линии № ***, по условиям которого истец предоставил заемщику кредитную линию с лимитом задолженности 83 000 000 руб. 00 коп. со сроком действия кредитной линии по 10.07.2015 г., а заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 17,5 процентов годовых.

За период с 18.07.2012 г. по 05.09.2012 г. истец предоставил ООО «ПК «Партнеры и Смак» кредиты на сумму 83 000 000 руб. 00 коп., что подтверждается выпиской с расчетного счета № *** ООО «ПК «Партнеры и Смак» за период с 15.10.2010 г. по 30.09.2012 г., а также банковскими ордерами № *** от 18.07.2012 г., № *** от 24.07.2012 г., № *** от 05.09.2012 г.

В соответствии с п. 1.6 договора кредитной линии № *** от 12.07.2012 г. срок возврата траншей, предоставленных в рамках кредитного договора, указывается в заявке заемщика, но не может превышать 180 дней с даты их предоставления/даты окончательного погашения кредита.

Согласно п. 2.5.1 договора кредитной линии № *** от 12.07.2012 г. заемщик уплачивает проценты в следующем порядке: ежемесячно, не позднее третьего рабочего дня месяца, следующего за расчетным периодом; при наступлении срока, указанного в п. 1.2.2 кредитного договора; при окончательном погашении кредита и закрытии лимита задолженности; при продлении срока действия кредитного договора.

В силу п. 2.2 договора кредитной линии № *** от 12.07.2012 г. заемщик уплачивает истцу комиссию за предоставление кредитной линии в соответствии с п. 1.2 кредитного договора в размере 0,5 процентов от суммы, указанной в п.п. 1.2.1 кредитного договора. Комиссия уплачивается заемщиком ежегодно согласно графику: 2-й год – не позднее 31.07.2013 г., 3-й год – не позднее 31.07.2014г. Комиссия за 2012 год ООО «ПК «Партнеры и Смак» была уплачена, комиссия за 2013 и 2014 годы не погашена.

Из 5.1 договора кредитной линии № *** от 12.07.2012 г. следует, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату основной суммы кредита и (или) уплаты процентов за пользование кредитом до срока окончательного погашения кредита, указанного в п. 1.2.2 кредитного договора, заемщик уплачивает истцу пени в размере 0,2 (ноль целых две десятых) процентов от суммы, возврат которой просрочен, за каждый день просрочки по дату, указанную в п. 1.2.2 кредитного договора. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату основной суммы кредита после срока окончательного погашения кредита, указанного в п.п. 1.2.2 кредитного договора, заемщик уплачивает истцу пени в размере 0,22 процента от суммы, просроченной задолженности по основному долгу, за каждый день просрочки по день уплаты суммы долга включительно.

Судом также установлено, что в обеспечение исполнения обязательств ООО «ПК «Партнеры и Смак» по договору кредитной линии № *** от 12.07.2012 г. истцом заключен договор поручительства № *** от 12.07.2012 г. с ООО «Энерготехмаш-ТМ»; договор поручительства № *** от 12.07.2012 г. с ООО «Гудзон»; договор поручительства № *** от 12.07.2012 г. с ООО «Стомакъ плюс»; договор поручительства № *** от 12.07.2012 г. с ИП Бережной В.Н.; договор поручительства № *** от 12.07.2012 г., с Волынкиным А.В.; договор поручительства № *** от 12.07.2012 г. с Сивериным И.В.; договор поручительства № *** от 12.07.2012г. с ИП Грачевой Ю.А.

Согласно п. 1.4 всех договоров поручительства поручители принимают на себя обязательства солидарно с заемщиком отвечать за исполнение заемщиком всех обязательств перед истцом по договору кредитной линии № *** от 12.07.2012г. и в связи с ним.

Также судом установлено, что 17.03.2011 г. между ОАО «Сбербанк России» и ООО «ПК «Партнеры и Смак» заключен договор № ***, по условиям которого ОАО «Сбербанк России» предоставило заемщику кредитную линию с лимитом задолженности 105 000 000 руб. со сроком действия кредитной линии по 17.03.2012 г.

ОАО «Сбербанк России» исполнило свои обязательства надлежащим образом, предоставив заемщику 22.03.2011 г. – 1 500 000 руб.; 23.03.2011 г. – 1 000 000 руб.; 24.03.2011 г. – 1 200 000 руб.; 28.03.2011 г. – 101 300 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № *** от 22.03.2011 г., № *** от 23.03.2011 г., № *** от 24.03.2011 г., № *** от 28.03.2011 г., а также выпиской со счета заемщика за период с 17.03.2011 г. по 16.04.2012 г.

Исходя из материалов дела, 16.04.2012 г. между ОАО «Сбербанк России» и истцом заключен договор уступки прав (требований) № ***, в соответствии с которым ОАО «Сбербанк России» уступило, а истец принял права (требования) к ООО «ПК «Партнеры и Смак», вытекающие из договора № *** от 17.03.2011 г. Платежным поручением № *** от 16.04.2012 г., а также письмом № *** от 19.04.2012 г. за подписью заместителя председателя Уральского Банка ОАО «Сбербанк России» Бабанова В.В. подтверждается исполнение истцом в полном объеме обязанности по оплате уступленных прав.

Также из материалов дела усматривается, что 16.04.2012 г. между истцом и ООО «ПК «Партнеры и Смак» заключено дополнительное соглашение № *** к договору № *** от 17.03.2011 г., в соответствии с которым договор № 01597 от 17.03.2011 г. изложен в новой редакции. Пунктом 1.2.2 кредитного договора предусмотрен график погашения основного долга, являющийся приложением № 1 к кредитному договору, согласно которому последний платеж по кредитному договору должен быть осуществлен 31.03.2015 г.
В соответствии с п. 2.4.1 кредитного договора заемщик уплачивает проценты в следующем порядке: ежемесячно, не позднее третьего рабочего дня месяца, следующего за расчетным периодом; при наступлении срока, указанного в п. 1.2.2 кредитного договора; при окончательном погашении кредита; при продлении срока действия кредитного договора.

Пунктом 5.1 кредитного договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату основной суммы кредита и (или) уплаты процентов за пользование кредитом до срока окончательного погашения кредита, указанного в п. 1.2.2 кредитного договора, заемщик уплачивает истцу пени в размере 0,2 (ноль целых две десятых) процентов от суммы, возврат которой просрочен, за каждый день просрочки по дату, указанную в п. 1.2.2 кредитного договора. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату основной суммы кредита после срока окончательного погашения кредита, указанного в п.п. 1.2.2 кредитного договора, заемщик уплачивает истцу пени в размере 0,22 процента от суммы, просроченной задолженности по основному долгу, за каждый день просрочки по день уплаты суммы долга включительно.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «ПК «Партнеры и Смак» по договору № *** от 17.03.2011 г. ОАО «Первый Республиканский Банк» заключен договор поручительства № *** от 16.04.2012 г. с ООО «Энерготехмаш-ТМ»; договор поручительства № *** от 16.04.2012 г. с ООО «Гудзон»; договор поручительства № *** от 16.04.2012 г. с ООО «Стомакъ плюс»; договор поручительства № *** от 16.04.2012 г. с ИП Бережной В.Н.; договор поручительства № *** от 16.04.2012 г. с Волынкиным А.В.; договор поручительства № *** от 16.04.2012 г. с Сивериным И.В.; договор поручительства № *** от 12.07.2012 г. с ИП Грачевой Ю.А.

Согласно п. 1.4 всех договоров поручительства поручители принимают на себя обязательства солидарно с заемщиком отвечать за исполнение заемщиком всех обязательств перед истцом по договору № *** от 17.03.2011 г. и в связи с ним.

Судом установлено, что 09.06.2011 г. между ОАО «Сбербанк России» и ООО «ПК «Партнеры и Смак» заключен договор № ***, согласно которому ОАО «Сбербанк России» предоставило заемщику кредитную линию с лимитом задолженности 45 000 000 руб. со сроком действия кредитной линии по 07.12.2012 г.

Кредит в полном объеме был выдан заемщику 09.06.2011 г., что подтверждается платежным поручением № *** от 09.06.2011 г., а также выпиской со счета заемщика за период с 09.06.2011 г. по 16.04.2012 г.

Исходя из материалов дела, 16.04.2012 г. между ОАО «Сбербанк России» и истцом заключен договор уступки прав (требований) № ***, по условиям которого ОАО «Сбербанк России» уступило, а истец принял права (требования) к заемщику, вытекающие из договора № *** от 09.06.2011 г. Платежным поручением № *** от 16.04.2012 г., а также письмом № *** от 19.04.2012 г. за подписью заместителя председателя Уральского Банка ОАО «Сбербанк России» Бабанова В.В. подтверждается исполнение истцом в полном объеме обязанности по оплате уступленных прав.

16.04.2012 г. между истцом и ООО «ПК «Партнеры и Смак» заключено дополнительное соглашение № 1 к договору № *** от 09.06.2011 г., в соответствии с которым договор № *** от 09.06.2011 г. изложен в новой редакции.

Пунктом 1.2.2 кредитного договора предусмотрен график погашения основного долга, являющийся приложением № *** к кредитному договору, согласно которому последний платеж по кредитному договору должен быть осуществлен 31.03.2015 г.

В соответствии с п. 2.4.1 кредитного договора заемщик уплачивает проценты в следующем порядке: ежемесячно, не позднее третьего рабочего дня месяца, следующего за расчетным периодом; при наступлении срока, указанного в п. 1.2.2 кредитного договора; при окончательном погашении кредита; при продлении срока действия кредитного договора.

Пунктом 5.1 кредитного договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату основной суммы кредита и (или) уплаты процентов за пользование кредитом до срока окончательного погашения кредита, указанного в п. 1.2.2 кредитного договора, заемщик уплачивает истцу пени в размере 0,2 (ноль целых две десятых) процентов от суммы, возврат которой просрочен, за каждый день просрочки по дату, указанную в п. 1.2.2 кредитного договора. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату основной суммы кредита после срока окончательного погашения кредита, указанного в п.п. 1.2.2 кредитного договора, заемщик уплачивает истцу пени в размере 0,22 процента от суммы, просроченной задолженности по основному долгу, за каждый день просрочки по день уплаты суммы долга включительно.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «ПК «Партнеры и Смак» по договору № *** от 09.06.2011 г. ОАО «Первый Республиканский Банк» заключен договор поручительства № *** от 16.04.2012 г. с ООО «Энерготехмаш-ТМ»; договор поручительства № *** от 16.04.2012 г. с ООО «Гудзон»; договор поручительства № *** от 16.04.2012 г. с ООО «Стомакъ плюс»; договор поручительства № *** от 16.04.2012 г. с ИП Бережной В.Н.; договор поручительства № *** от 16.04.2012 г. с Волынкиным А.В.; договор поручительства № *** от 16.04.2012 г. с Сивериным И.В.; договор поручительства № *** от 12.07.2012 г. с ИП Грачевой Ю.А.

В соответствии с п. 1.4 всех договоров поручительства поручители принимают на себя обязательства солидарно с заемщиком отвечать за исполнение заемщиком всех обязательств перед Истцом по договору № *** от 09.06.2011 г. и в связи с ним.

Также из материалов дела следует, что 25.11.2010 г. между ЗАО «Райффайзенбанк» и ООО «ПК «Партнеры и Смак» заключено кредитное соглашение № ***, в соответствии с которым ЗАО «Райффайзенбанк» предоставило заемщику кредитную линию на сумму до 30 000 000 руб. со сроком действия кредитной линии по 23.11.2012 г.

ЗАО «Райффайзенбанк» надлежащим образом исполнило свои обязательства перед заемщиком по кредитному соглашению № *** от 25.11.2010 г, перечислив денежные средства 26.11.2010 г. в размере 26 000 000 руб.; 30.11.2010 г. – 2 675 000 руб.; 28.12.2010 г. – 1 325 000 руб., что подтверждается мемориальным ордером № *** от 26.11.2010 г., мемориальным ордером № *** от 30.11.2010 г., а также банковским ордером № *** от 28.12.2010 г.

24.05.2012 г. между ЗАО «Райффайзенбанк» и истцом заключен договор цессии № *** (уступки прав требования), в соответствии с которым ЗАО «Райффайзенбанк» уступило, а истец принял права (требования) к ООО «ПК «Партнеры и Смак», вытекающие из кредитного соглашения № *** от 25.11.2010 г.

В соответствии с п. 1.2 договора цессии общая сумма уступаемых требований по состоянию на 24.05.2012 г. составляет 11 792 293 руб. 80 коп. Платежным поручением № *** от 24.05.2012 г. c отметкой ГУ Банка России по Свердловской области о списании денежных средств со счета истца подтверждается исполнение в полном объеме обязанности истца по оплате уступаемых прав.

Также из материалов дела следует, что 24.05.2012 г. между истцом и ООО «ПК «Партнеры и Смак» было заключено дополнительное соглашение № *** к кредитному соглашению № *** от 25.11.2010 г., согласно которому кредитное соглашение № *** от 25.11.2010 г. изложено в новой редакции. Пунктом 1.2.2 кредитного договора предусмотрен график погашения основного долга, являющийся приложением № *** к кредитному договору, согласно которому последний платеж по кредитному договору должен быть осуществлен 23.11.2012 г.

В соответствии с п. 2.5 кредитного договора заемщик уплачивает проценты в следующем порядке: ежемесячно, не позднее третьего рабочего дня месяца, следующего за расчетным периодом; при наступлении срока, указанного в п. 1.2.2 кредитного договора; при окончательном погашении кредита; при продлении срока действия кредитного договора.

Пунктом 5.1 кредитного договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату основной суммы кредита и (или) уплаты процентов за пользование кредитом до срока окончательного погашения кредита, указанного в п. 1.2.2 кредитного договора, заемщик уплачивает истцу пени в размере 0,2 (ноль целых две десятых) процентов от суммы, возврат которой просрочен, за каждый день просрочки по дату, указанную в п. 1.2.2 кредитного договора. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату основной суммы кредита после срока окончательного погашения кредита, указанного в п.п. 1.2.2 кредитного договора, заемщик уплачивает истцу пени в размере 0,22 процента от суммы, просроченной задолженности по основному долгу, за каждый день просрочки по день уплаты суммы долга включительно.

Судом также установлено, что в обеспечение исполнения обязательств ООО «ПК «Партнеры и Смак» перед истцом по кредитному соглашению № *** от 25.11.2010 г., Открытого ОАО «Первый Республиканский Банк» заключен договор поручительства № *** от 24.05.2012 г. с ООО «Энерготехмаш-ТМ»; договор поручительства № *** от 24.05.2012 г. с ООО «Гудзон»; договор поручительства № *** от 24.05.2012 г. с ООО «Стомакъ плюс»; договор поручительства № *** от 24.05.2012 г. с ИП Бережной В.Н.; договор поручительства № *** от 24.05.2012 г. с Волынкиным А.В.; договор поручительства № *** от 24.05.2012 г. с Сивериным И.В.; договор поручительства № *** от 12.07.2012 г. с ИП Грачевой Ю.А.

В соответствии с п. 1.4 всех договоров поручительства поручители принимают на себя обязательства солидарно с ООО «ПК «Партнеры и Смак» отвечать за исполнение всех обязательств перед истцом по кредитному соглашению № *** от 25.11.2010 г. и в связи с ним.

Согласно п. 3.3.4 кредитных договоров, в случаях возникновения одного из условий/событий, перечисленных в данном пункте, истец вправе потребовать досрочного погашения кредитов и уплате начисленных процентов.

В соответствии с п. 3.1.7 кредитных договоров при получении от истца письменного требования о досрочном возврате кредита и уплате начисленных процентов в случаях, предусмотренных п. 3.3.4 кредитных договоров, ООО «ПК «Партнеры и Смак» обязано погасить задолженность по кредитам в полном объеме и внести плату за пользование кредитом не позднее 10 (десятого) календарного дня от даты получения указанного требования истца.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что ООО «ПК «Партнеры и Смак» допущены нарушения обязательств по кредитным договорам, а именно: по договору кредитной линии № *** от 12.07.2012 г.; по договору кредитной линии № *** от 24.05.2012 г.; по договору кредитной линии № *** от 15.10.2010 г.

Учитывая допущенные ООО «ПК «Партнеры и Смак» нарушения, в адрес должника направлены требования о досрочном исполнении обязательств по кредитным договорам (№*** от 13.09.2012 г., № *** от 14.09.2012 г., № *** от 14.09.2012 г.), которые получены заемщиком 17.09.2012 г., что подтверждается учетным листом *** № *** от 14.09.2012 г.

Также ОАО «Первый Республиканский Банк» 14.09.2012 г. всем поручителям направлены уведомления (№№***), в которых поручители уведомлялись о направлении заемщику требований о досрочном исполнении обязательств по кредитным договорам, данные уведомления получены ООО «Энерготехмаш-ТМ», ООО «Гудзон», ООО «Стомакъ плюс», Волынкиным А.В. и Сивериным И.В. 17.09.2012 г. Согласно уведомлению ОАО «ФрейтЛинк» (служба ***) от 26.09.2012 г. доставка уведомлений ИП Бережной В.Н. и ИП Грачева Ю.А. не может быть осуществлена в связи с отсутствием адресатов.

Судом также установлено, что в рамках договора кредитной линии № *** от 15.10.2010 г. заемщику представлены транш в сумме 2 116 000 руб. со сроком погашения 25.09.2012 г., а также транш в сумме 2 387 000 руб. со сроком погашения 26.09.2012 г.

По причине того, что в установленные сроки транши погашены не были, заемщику направлено повторное требование № *** от 27.09.2012 г. о досрочном возврате всех выданных кредитов.

Исходя из представленного расчета задолженности по договору кредитной линии № *** от 15.10.2010 г. по состоянию на 01.10.2012 г., а также выписок со счетов ООО «Продуктовая компания «Партнеры и Смак» за период с 15.10.2010 г. по 30.09.2012 г. по данному кредитному договору, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что задолженность по договору кредитной линии № *** от 15.10.2010 г. составляет 40 173 789 руб. 17 коп.

В связи с неисполнением ООО «ПК «Партнеры и Смак» обязательств по досрочному погашению кредитов, всем поручителям 01.10.2012 г. направлены требования (№№***) об исполнении обязательств заемщика.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, суд первой инстанции исходил из представленных истцом расчетов задолженности согласно которых задолженность по кредитным договорам по состоянию на 01.10.2012г. составляет: по договору кредитной линии № *** от 24.05.2012 г. в размере 36 086 252 руб. 26 коп.; по договору кредитной линии № *** от 12.07.2012 г. в размере 85 455 645 руб. 17 коп.; по договору № *** от 17.03.2011 г. в размере 107 208 756 руб. 76 коп.; по договору № *** от 09.06.2011 г. в размере 45 946 610 руб. 04 коп.; по кредитному соглашению № *** от 25.11.2010 г. в размере 11 912 084 руб. 16 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с законодательством ответчиком каких-либо доказательств, подтверждающих выполнение требований истца о погашении суммы задолженности не представлено.

Между тем, судом первой инстанции также установлено, что в обеспечение исполнения обязательств ООО «ПК «Партнеры и Смак» по кредитным договорам заключены следующие договоры залога:

- 15.10.2010 г. договор об ипотеке (залоге недвижимости) № *** между истцом и ООО «Энерготехмаш-ТМ», согласно п. 1.1 которого в залог передано следующее имущество: четырехуровневый открытый автопаркинг, назначение: нежилое, общей площадью 3466,4 кв.м, Литер: ***. Этажность: ***, расположенный по адресу: ***, кадастровый (или условный номер): ***, залоговой стоимостью 18 138 000 руб.; право аренды на земельный участок в пределах границ, указанных в плане земельного участка, категория земель – земли населенных пунктов, назначение: под четырехуровневый открытый автопаркинг (литера ***) и объект незавершенного строительства (литера ***), общей площадью 3050 кв.м, расположенный по адресу: ***, кадастровый номер: ***, залоговой стоимостью 9 510 000 руб.;

- 25.11.2010 г. договор об ипотеке между ЗАО «Райффайзенбанк» и Волынкиным А.В. Согласно п. 1.1 дополнительного соглашения № *** от 24.05.2012 г. к договору об ипотеке от 25.11.2010 г., в залог передано следующее имущество: административное здание, площадь: 2774,3 кв.м, назначение: нежилое здание, литер: ***, этажность: ***, подземная этажность: ***, находящееся по адресу: ***, кадастровый (или условный) номер: ***, залоговой стоимостью 77 976 963 руб.; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под административное здание, площадью 886 кв.м, расположенный по адресу: ***, кадастровый (или условный) номер: ***, залоговой стоимостью 7 158 990,75 руб.;

- 18.03.2011 г. договор ипотеки № *** между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Энерготехмаш-ТМ». Согласно п. 1.1 дополнительного соглашения № *** от 16.04.2012 г. к договору ипотеки № *** от 18.03.2011 г., в залог передано следующее имущество: помещение (литер ***), общей площадью 2 164,3 кв.м, расположенное по адресу: ***, кадастровый (или условный) номер: ***, залоговой стоимостью 93 040 246 руб. 74 коп.; помещения (литер ***), площадью 792,50 кв.м, расположенные по адресу: ***, кадастровый (или условный) номер: ***, залоговой стоимостью 23 983 989 руб. 26 коп.; земельный участок, категория – земли населенных пунктов, разрешенное использование: под здание торгового назначения, площадью 2 548 кв.м, расположенный по адресу: ***, кадастровый (или условный) номер: ***, залоговой стоимостью 6 670 664 руб.

Вышеуказанные договоры ипотеки надлежащим образом зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, право собственности ООО «Энерготехмаш-ТМ» и Волынкина А.В. на указанные объекты недвижимости подтверждается выписками из ЕГРП от 13.11.2012 г.

Определяя начальную продажную стоимость данного имущества, суд первой инстанции исходил из п. 5.3 договора об ипотеке (залоге недвижимости) № *** 15.10.2010 г., заключенного между ООО «Энерготехмаш-ТМ» и истцом, дополнительного соглашения № *** от 24.05.2012 г. к договору об ипотеке от 25.11.2010 г., заключенного между Волынкиным А.В. и истцом, дополнительного соглашения № *** от 16.04.2012 г. к договору ипотеки № *** от 18.03.2011 г., заключенного между ООО «Энерготехмаш-ТМ» и истцом, согласно которого начальная продажная цена предмета ипотеки равна 100 процентов от оценочной стоимости предмета ипотеки, указанной в п. 1.3 указанных договоров.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами достигнуто соглашение о начальной продажной цене предметов залога, а также указал на то, что не представлено никаких письменных доказательств иной стоимости предметов залога (заключение специалиста), в связи с чем, отсутствует спор о начальной продажной стоимости предметов залога.

Между тем, представителем ответчика ООО «Энерготехмаш-ТМ» суду первой инстанции заявлялось ходатайство о назначении экспертизы для определения рыночной стоимости имущества, принадлежащего ООО «Энерготехмаш-ТМ» и Волынкину А.В.

Указанное ходатайство мотивировано тем, что стоимость объектов недвижимости является заниженной, поскольку с момента заключения договора прошло более года, а также представитель ответчика указывал на то, что оценку объектов производила организация истца, однако суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данного ходатайства.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, судебная коллегия, изучив материалы дела, пришла к выводу о том, что суд первой инстанции в нарушение положений ст.ст. 35, 56 ГПК РФ, отказывая в назначении товароведческой экспертизы, лишил ответчиков права на представление доказательств

Судебной коллегии ООО «Энерготехмаш-ТМ» представлены отчеты об оценке заложенного имущества, рыночная стоимость в которых значительно отличается от установленной судом, поэтому судебной коллегией по ходатайству представителя ООО «Энерготехмаш-ТМ» и Волынкина А.В. назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено Московскому городскому бюро товарных экспертиз.

На разрешение экспертов поставлены вопросы о стоимости заложенного имущества по состоянию на 07.12.2012 г., принадлежащего ООО «Энерготехмаш-ТМ» и Волынкину А.В.

Как следует из заключения Московского городского бюро товарных экспертиз, рыночная стоимость по состоянию на 07.12.2012 г. принадлежащего ООО «Энерготехмаш-ТМ» следующего имущества составляет: четырехуровневый открытый автопаркинг, назначение: нежилое, общей площадью 3466,4 кв.м, литер: ***. этажность: ***, расположенный по адресу: ***, кадастровый (или условный номер): *** – 32 363 649 руб.; право аренды на земельный участок в пределах границ, указанных в плане земельного участка, категория земель – земли населенных пунктов, назначение: под четырехуровневый открытый автопаркинг (литера ***) и объект незавершенного строительства (литера ***), общей площадью 3050 кв.м, расположенный по адресу: ***, кадастровый номер: *** – 12 006 833 руб.; помещение (литер ***), общей площадью 2 164,3 кв.м, расположенное по адресу: ***, кадастровый (или условный) номер: *** – 119 918 796 руб.; помещения (литер ***), площадью 792,50 кв.м, расположенные по адресу: ***, кадастровый (или условный) номер: *** – 35 382 109 руб.; земельный участок, категория – земли населенных пунктов, разрешенное использование: под здание торгового назначения, площадью 2 548 кв.м, расположенный по адресу: ***, кадастровый (или условный) номер: *** – 12 808 446 руб.

Стоимость принадлежащего Волынкину А.В. имущества по состоянию на 07.12.2012 г. составляет: административное здание, площадь: 2774,3 кв.м, назначение: нежилое здание, литер: ***, этажность: ***, подземная этажность: ***, находящееся по адресу: ***, кадастровый (или условный) номер: *** – 95 196 139 руб.; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под административное здание, площадью 886 кв.м, расположенный по адресу: ***, кадастровый (или условный) номер: *** – 4 311 404 руб.

Определяя стоимость заложенных ООО «ПК «Партнеры и Смак» товаров в обороте, суд исходил из стоимости указанных в договорах залога стоимости передаваемых в залог товаров.

В заседании судебной коллегии ответчик Сиверин И.В. ссылался на то, что он не подписывал договоры поручительства № *** от 16.04.2012 г., № *** от 24.05.2012 г.; № *** от 12.07.2012 г., в связи с чем на основании ходатайства Сиверина И.В. назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Московского городского бюро товарных экспертиз.

Согласно заключения Московского городского бюро товарных экспертиз подписи от имени Сиверина И.В., расположенные в договорах поручительства № *** от 16.04.2012 г., № *** от 24.05.2012 г.; № *** от 12.07.2012 г., вероятно, выполнены Сивериным И.В., образцы почерка и подписи которого представлены для сравнительного исследования.

Подписи от имени Сиверина И.В. в договорах поручительства № *** от 16.04.2012 г., № *** от 24.05.2012 г.; № *** от 12.07.2012 г., выполнены рукописным способом; красящее вещество – пасты шариковых ручек.

На основании указанного, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости изменить решение Пресненского районного суда г. Москвы от 07.12.2012 г. в части определения начальной продажной стоимости заложенного имущества, принадлежащего ООО «Энерготехмаш-ТМ», Волынкину А.В.

Основания и мотивы, по которым судебная коллегия пришла к таким выводам, а также доказательства, принятые во внимание, подробно приведены в мотивировочной части апелляционного определения и оснований считать их неправильными не имеется.

Выводы судебной коллегии основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом неверно применены нормы материального и процессуального права, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку основаны на ошибочном толковании указанных норм.

Доводы кассационной жалобы о том, что гражданское дело по иску ОАО «Первый Республиканский Банк» к ООО «Продуктовая компания «Партнеры и Смак», ООО «Энерготехмаш-ТМ», ООО «Гудзон», ООО «Стомакъ плюс», ИП Бережной В.Н., Волынкину А.В., Сиверину И.В. и ИП Грачевой Ю.А. о взыскании задолженности по кредитным договорам и об обращении взыскания на предмет залога рассмотрено Пресненским районным судом г. Москвы с нарушением правил подсудности, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно материалам истребованного гражданского дела (том 5 л.д. 41-44) определением Пресненского районного суда г. Москвы от 06.12.2012 г. с учетом определения Пресненского районного суда г. Москвы от 02.09.2013 г. об исправлении описки отказано в удовлетворении ходатайства представителя ООО «Энерготехмаш-ТМ» по доверенности Попова К.А. о передаче указанного гражданского дела по подсудности в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.04.2014 г. (том 11 л.д. 323-325) определение Пресненского районного суда г. Москвы от 06.12.2012 г. в редакции определения того же суда об исправлении описки от 02.09.2013 г. оставлено без изменений.

Между тем, указанные выше доводы заявителя о передаче гражданского дела по подсудности в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и признаны несостоятельными. Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 08.04.2014 г. (том 11 л.д. 277-302) установлено, что во всех договорах поручительства с физическими лицами стороны установили подсудность Пресненскому районному суду г. Москвы, на основании чего, суд сделал обоснованный вывод о том, что исковое заявление ОАО «Первый Республиканский Банк» к ООО «Продуктовая компания «Партнеры и Смак», ООО «Энерготехмаш-ТМ», ООО «Гудзон», ООО «Стомакъ плюс», ИП Бережной В.Н., Волынкину А.В., Сиверину И.В., ИП Грачевой Ю.А. о взыскании задолженности по кредитным договорам и об обращении взыскания на предмет залога рассмотрено судом с соблюдением требований о подсудности.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда о ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей, о наличии задолженности и ее размере.

Доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку в силу ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе оценивать имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, тогда как суд кассационной инстанции согласно ст. 390 ГПК РФ не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Доводы кассационной жалобы не отвечают требованиям принципа правовой определенности.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы ООО «Гудзон», подписанной представителем по доверенности Кузьминым А.В., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 07.12.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.04.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко

12