Решение по делу № 2-33/2017 (2-1299/2016;) ~ М-1293/2016 от 06.12.2016

Дело № 2-33/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Агаповка 02 марта 2017 года

Агаповский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Латыповой Т.А.,

при секретаре Джабаровой Э.Ш.

с участием истца Еськова А.И., третьего лица Антипова А.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Еськова А.И. к Ботову Д.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Еськов А.И. обратился в суд с иском к Ботову Д.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 84 983 рублей, расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 6000 рублей, по оплате государственной пошлины 2929 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП), с участием транспортного средства- автобуса ПАЗ 2320402-05, государственный регистрационный знак № принадлежащему на праве собственности истцу Еськову А.И., под управлением Антипова А.Н. и автомобиля ГАЗ 21029, государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности Ботову Д.А., под управлением Ботова В.Д., который был признан виновным в совершенной аварии. Гражданская ответственность ни собственника автомобиля Ботова Д.А., ни виновника аварии, управлявшего указанным автомобилем Ботова В.Д., застрахована не была. По результатам оценки стоимость восстановительного ремонта транспортного средства- автобуса ПАЗ 2320402-05, государственный регистрационный знак № составила 84 983 рублей. Считает, что ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчика.    

    Определением в протокольной форме Агаповского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Некрасова В.Н., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований Ботов В.Д., Антипов А.Н. (л.д.50-52)

    Истец Еськов А.И. в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал, просил суд их удовлетворить.     

Ответчик Ботов Д.А. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительной причине своей неявки суду не сообщил (л.д.81).

Соответчик Некрасова В.Н. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, судебная корреспонденция, направленная по месту регистрации дважды вернулась по причине «истек срок хранения» (л.д. 90-91)

Третье лицо Антипов А.Н. в судебном заседании возражений по исковым требованиям не имел.

Третье лицо Ботов В.Д. о времени и месте судебного заседания извещен по месту прохождения воинской службы <адрес> участия в судебном заседании не принимал, правом на ведение дела через представителя не воспользовался, с ходатайством об отложении дела не обращался (л.д.87,88,89)

Суд в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав истца, третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца Еськова А.И. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с абз.2 п.1, п.2 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как разъяснено в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. в жд.<адрес>, напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ГАЗ 21029, государственный регистрационный знак №, под управлением Ботова В.Д. и автобусом ПАЗ 2320402-05, государственный регистрационный знак №, под управлением Антипова А.Н., принадлежащего на праве собственности Еськову А.И., которому были причинены механические повреждения (л.д.8).

Виновником аварии признан Ботов В.Д., нарушивший п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Выводы о виновности водителя Ботова В.Д. в дорожно-транспортном происшествии подтверждаются административным материалом, сторонами не оспариваются (л.д.7,8,9, 92-107)

Транспортное средство - автобус ПАЗ 2320402-05, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности истцу Еськову А.И., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <адрес> (л.д.33).

Гражданская ответственность Еськова А.И. на момент аварии была застрахована в обществе с ограниченной ответственностью Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» (далее - ООО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО») л.д.43, гражданская ответственность ни Ботова Д.А., ни Некрасовой В.Н. застрахована не была.

В результате аварии транспортное средство- автобус ПАЗ 2320402-05, государственный регистрационный знак № был поврежден. Согласно экспертного заключения №, выполненному индивидуальным предпринимателем Г.Н.А. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства- автобуса ПАЗ 2320402-05, государственный регистрационный знак № без учета износа составила 849863 рубля, с учетом износа 44508 рублей 00 копеек, стоимость услуг эксперта составила 6000 рублей, которые были оплачены истцом в полном объеме (л.д. 13-35, 36).

Также в материалы дела был представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи транспортного средства, согласно которому Некрасова В.Н. передала в собственность Ботову Д.А. автомобиль ГАЗ 21029, государственный регистрационный знак № ответчиками представлен суду не был (л.д. 10).

В соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

В силу п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другому лицу.

По смыслу приведенных выше норм гражданского законодательства стороны в договоре свободны по своему усмотрению определить, когда возникает право собственности на вещь у ее приобретателя, однако если они не воспользовались своим правом, действует норма о том, что право собственности на движимое имущество у приобретателя по договору возникает с момента, когда вещь передана ему.

Вручение вещи предполагает волевой акт как со стороны лица, передавшего вещь, так и со стороны лица, ее принимающего.

На основании п. 4,5 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденных Приказом МВД РФ № 1001 от 24 ноября 2008 года, на юридических и физических лиц, за которыми зарегистрированы транспортные средства, возложена обязанность снять транспортные средства с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, в том числе в случае прекращения права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательстве РФ порядке.

Собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение срока действия регистрационного знака «ТРАНЗИТ» или в течение 10 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с регистрационного учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на    право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Согласно п.п. 2.1.1 и 2.1 Правил дорожного движения РФ допускается возможность передачи управления автомобиля другому лицу без письменного оформления доверенности.

Вместе с тем, это свидетельствует лишь о правомерности участия такого лица в дорожном движении, но не может рассматриваться как законная передача права владения в гражданско-правовом смысле.

Как следует из карточки учета транспортного средства, представленной МРЭО ГИБДД по г.Магнитогорску по запросу суда, собственником автомобиля ГАЗ 21029, государственный регистрационный знак №, с ДД.ММ.ГГГГ и на момент дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ являлась Некрасова В.Н. (л.д.57)

Ответчиком Ботовым Д.А., представлен договор № купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Некрасова В.Н. продала транспортное средство ГАЗ 21029, государственный регистрационный знак № –Ботову Д.А. за <данные изъяты> рублей. Указанный договор купли-продажи является основанием для перерегистрации транспортного средства в МРЭО ГИБДД на покупателя, чего сделано не было, в связи с чем, суд относится критически к договору купли-продажи автомобиля ГАЗ 21029, государственный регистрационный знак № заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Некрасовой В.Н. и Ботовым Д.А.

При этом, суд учитывает, что Ботов Д.А. ни в течение срока предусмотренного Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденных Приказом МВД РФ № 1001 от 24 ноября 2008 года, ни в последующем не произвел перерегистрацию автомобиля ГАЗ 21029, государственный регистрационный знак № на свое имя, что свидетельствует о том, что указанное лицо не являлось на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем автомобиля ГАЗ 21029, государственный регистрационный знак №

Таким образом, доказательств того, что Ботов В.Д. ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем ГАЗ 21029, государственный регистрационный знак № на законных основаниях ответчиком Ботовым Д.А. не представлено, как и не представлено доказательств того, что автомобиль выбыл из владения Некрасовой В.Н. в результате противоправных действий третьих лиц.

Кроме того, именно на владельца транспортного средства возлагается обязанность застраховать гражданскую ответственность водителей, допущенных к управлению автомобилем, однако Некрасовой В.Н. такая обязанность в отношении Ботова В.Д. не была выполнена, что в совокупности с иными доказательствами по делу свидетельствует об управлении Ботовым В.Д. ДД.ММ.ГГГГ автомобилем ГАЗ 21029, государственный регистрационный знак № без законных к тому оснований.

Поскольку Некрасова В.Н. допустила к управлению принадлежащим ей автомобилем Ботова В.Д., не оформив полис ОСАГО, в установленном законом порядке, то именно Некрасова В.Н., как законный владелец транспортного средства обязана нести ответственность за вред, причиненный истцу.

Определяя сумму страхового возмещения, подлежащую взысканию с Некрасовой В.Н. в пользу истца, суд считает возможным принять в качестве допустимого доказательства экспертное заключение № <данные изъяты>

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки.

Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Проанализировав содержание заключения ИП Г.Н.А. суд считает возможным принять указанное доказательство в качестве допустимого, поскольку заключение является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные выводы имеют однозначное толкование.

Эксперт-техник имеет соответствующее образование, опыт и стаж работы по специальности, заключение дано в пределах его специальных познаний.    

Кроме того, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ на стороны возлагается обязанность доказывания обстоятельств, на которые они ссылаются.

При этом, суд учитывает, что ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ни Ботовым Д.А., ни Некрасовой В.Н. не заявлялось, каких-либо допустимых и достаточных доказательств об иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства- автобуса ПАЗ 2320402-05, государственный регистрационный знак № в суд не представили.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

    Ответчики Ботов Д.А., Некрасова В.Н. возражений по иску и доказательств в обоснование возражений суду не представили.

При указанных обстоятельствах с Некрасовой В.Н. в пользу Еськова А.И. подлежит взысканию ущерб в размере 44 508 рублей с учетом износа транспортного средства.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, в связи с необходимостью установления размера причиненного ущерба от дорожно-транспортного происшествия Еськовым А.И. была проведена оценка стоимости ущерба. Стоимость услуг эксперта составила 6000 рублей (л.д. 36).

Суд считает, что такие расходы являлись обязательными и были понесены истцом в связи с обращением с иском в суд и предоставлением доказательств в обоснование заявленных исковых требований, в связи с чем с Некрасовой В.Н. в пользу Еськова А.И. подлежат взысканию расходы по оценке в размере 6000 рублей.

Истцом заявлен иск на сумму 90983 рублей 00 копеек, государственная пошлина оплачена в размере 2929 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией (л.д.3).

Поскольку иск удовлетворен в части на сумму 44508 рублей 00 копеек, что составляет 48,91% от заявленной суммы иска, то размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составит сумму – 1432 рубля 57 копеек = (48,91% от 2929 рублей).

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Еськова А.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Некрасовой В.Н. в пользу Еськова А.И. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 44508 рублей 00 копеек, расходы по проведению экспертизы в размере 6000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1432 рубля 57 копеек.

    В удовлетворении исковых требований Еськова А.И. к Ботову Д.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, отказать.

    Отменить обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество Ботова Д.А. в пределах заявленных исковых требований на основании определения Агаповского районного суда Челябинской области от <данные изъяты>

    На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Агаповский районный суд.

Председательствующий: (подпись)

Копия «верна»-судья: