Решение по делу № 2-1193/2018 ~ М-1168/2018 от 02.10.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2018 года Алапаевский городской суд в составе председательствующего судьи Охорзиной С.А., при секретаре Лежниной Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

КБ «Байкалкредобанк» (ПАО) к Никитину А. Н. об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Представитель КБ «Байкалкредобанк» (ПАО) обратился в суд с иском к Калугину С.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Байкалкредобанк» (ПАО) и Харматуллиным М.Р. был заключен договор потребительского кредита №, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 500 000 руб. Заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты в размере 17 % годовых в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик свои обязательства по погашению суммы долга в соответствии с графиком и процентов за пользование кредитом не исполнил. С ДД.ММ.ГГГГ заемщик перестал осуществлять платежи в погашение основного долга, а также процентов за пользование кредитом. В целях исполнения обязательств по кредитному договору был заключен с Фокиной М.А. договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщиком перед банком по кредитному договору предоставлено в залог транспортное средство: <данные изъяты>, принадлежащее Фокиной М.А. Предмет залога оценен сторонами в размере 350 800 руб. Пунктом 2.3.1 договора залога предусмотрено, что залогодатель обязан не отчуждать предмет залога, не передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу и не распоряжаться предметом залога иным образом, без письменного согласия залогодержателя. В соответствии с п. 3.1. договора залога залогодержатель вправе удовлетворить свои требования по кредитному договору в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещения необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией. КБ «Байкалкредобанк» (ПАО) не давал письменного и устного согласия залогодателю на отчуждение предмета залога. Кроме того п. 2.3.4. договора залога предусмотрена замена предмета залога в случае повреждения, обесценивания, изменения полезных свойств или утраты равным по стоимости имуществом. Залогодатель не предоставил какое-либо имущество в обеспечение данного кредитного договора, тем самым оставив его необеспеченным. В решении Нижневартовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № было указано, что согласно информации РЭО ГИБДД полиции УМВД России по г. Нижневартовску от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано на имя Калугина С.Н. Представитель истца просил обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 350 800 руб., взыскать с ответчика судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ заменен ненадлежащий ответчик Калугин С.Н. на надлежащего – Никитина А.Н.

В судебное заседание представитель истца КБ «Байкалкредобанк» (ПАО) по доверенности Геряев А.Н. не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик Никитин А.Н. не явился по неизвестным причинам, судом извещен надлежащим образом путем направления заказными письмами судебных повесток с копией искового заявления и приложенных к нему документов, определения о подготовке дела к судебному разбирательству по адресу регистрации. Обратно в суд вернулись заказные письма с отметками об истечении срока хранения. Ответчик также извещен о времени и месте слушания дела путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет: http://alapaevsky.svd.sudrf.ru/. Об уважительности причин неявки ответчик не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, каких-либо ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, в установленном законом порядке не заявлял.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 67 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25, извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Применительно к положениям п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31.07.2014 № 234 и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Фокина М.В. и Харматуллин М.Р. не явились по неизвестной причине, извещены судом надлежащим образом.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Калугин С.Н. не явился, извещен судом надлежащим образом. Предоставил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и платить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора (пункт 1 ст. 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи.

Согласно ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Заложенное имущество остается у залогодателя, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом или договором (ст. 338 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса РФ залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанных в пунктах 1 – 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В соответствии со ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога не является основанием для изменения или прекращения залога.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами (п. 1 ст. 341 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 1, 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением.

Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.Основания обращения взыскания на заложенное имущество предусмотрены ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации: взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно пункту 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Статья 353 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

На основании ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вступившим в законную силу решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.09.2018 по гражданскому делу № 2-3649/2018 (т.1 л.д. 177-181) постановлено:

-Исковые требования КБ «Байкалкредобанк» (ПАО) к Харматуллину М.Р., Фокиной М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

-Взыскать с Харматуллина М.Р. в пользу КБ «Байкалкредобанк» (ПАО) задолженность по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 154 733,19 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 294,66 руб., всего взыскать 165 027,85 руб.

-В удовлетворении исковых требований КБ «Байкалкредобанк» (ПАО) к Фокиной М.А. об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что залоговый автомобиль зарегистрирован за Калугиным С.Н. в органах ГИБДД с ДД.ММ.ГГГГ.

Сведений о том, что решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры исполнялось в рамках исполнительного производства, материалы дела не содержат, доводы истца в исковом заявлении о том, что решение не исполнено, третьим лицом Харматуллиным М.Р. не оспорены.

Данным решением также установлено, что спорный автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован за Калугиным С.Н.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 186), предоставленному Калугиным С.Н., Калугин С.Н. продал автомобиль <данные изъяты> Никитину А.Н. за 150 000 руб. Действительность данного договора сторонами не оспорена.

Согласно п. 2.3.1. договора залога (л.д. 17-21) залогодатель обязан не отчуждать предмет залога, не передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу и не распоряжаться предметом залога иным образом, без письменного согласия залогодержателя.

В соответствии с п. 1.4. договора залога предмет залога оценивается сторонами в сумме 350 800 руб.

Из п. 3.1. договора залога следует, что за счет предмета залога залогодержатель вправе удовлетворить свои требования по кредитному договору в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией.

В материалах дела отсутствуют доказательства согласия КБ «Байкалкредобанк» (ПАО) на отчуждение автомобиля залогодателем.

Из сведений Федеральной нотариальной палаты (л.д. 52) следует, что ДД.ММ.ГГГГ КБ «Байкалкредобанк» (ПАО) внесло в реестр уведомлений сведения о возникновении залога в отношении движимого имущества, <данные изъяты>, которому присвоен номер уведомления о возникновении залога №, залогодателем является Фокина М.А.

Суд приходит к выводу, что договор купли-продажи автомобиля между Фокиной М.А. и Калугиным С.Н. был заключен после внесения сведений о залоге в Федеральной нотариальной палате в установленном законом порядке, то есть Калугин С.Н. и Никитин А.Н. перед оформлением сделки купли-продажи не предприняли необходимых мер для проверки спорного автомобиля на наличие обременений в виде залога, данная информация является общедоступной.

При таких обстоятельствах, ознакомившись с реестром уведомлений о залоге движимого имущества, как Калугин С.Н., так и Никитин А.Н., при должной степени внимательности и предусмотрительности могли (должны были) предположить неправомерное отчуждение автомобиля предыдущим собственником, что исключает возможность признания ответчика Никитина А.Н. добросовестным приобретателем. Доказательств того, что при приобретении автомобиля Калугин С.Н. и Никитин А.Н. проявили необходимую степень заботливости и осмотрительности, что у них не имелось оснований полагать о приобретении имущества, находящегося в залоге, материалы дела не содержат.

Установленных законом оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество по делу не усматривается, поскольку сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца.

Залог не является прекращенным, в связи с чем залогодержатель не утрачивает право обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее новому собственнику Никитину А.Н.

Учитывая, что судом установлено наличие правовых оснований для применения норм об обращении взыскания на предмет залога – ненадлежащее исполнение заемщиком Харматуллиным М.Р. обязательств по кредитному договору, учитывая также размер задолженности ответчика и период просрочки, суд считает требование КБ «Байкалкредобанк» (ПАО) об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Никитину А.Н., обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Представитель истца просит установить начальную продажную цену в размере 350 800 руб., установленную пунктом 1.4. договора залога транспортного средства.

В связи с отсутствием иных сведений суд принимает во внимание согласованную представителем истца и залогодателем при заключении договора залога начальную продажную стоимость автомобиля в размере 350 800 руб.

Ответчиком Никитиным А.Н. не представлено сведений об иной оценке автомобиля, хотя право предоставить отчет об оценке автомобиля разъяснялось ответчику в направленном ему определении о подготовке дела к судебному разбирательству.

С учетом изложенного суд считает определить начальную продажную цену заложенного движимого имущества – автомобиля марки <данные изъяты>, в сумме 350 800 руб.

На основании изложенного суд считает исковые требования КБ «Байкалкредобанк» (ПАО) удовлетворить, обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Никитину А.Н., определив способ продажи имущества – с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены на автомобиль в размере 350 800 руб.

Представителем истца также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по уплате госпошлины в сумме 6 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов по уплате государственной пошлины в данной сумме истцом представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что иск удовлетворен, суд считает взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования КБ «Байкалкредобанк» (ПАО) удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Никитину А. Н., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 350 800 руб.

Взыскать с Никитина А. Н. в пользу КБ «Байкалкредобанк» (ПАО) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Алапаевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Охорзина С.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 21.12.2018