Приговор по делу № 1-134/2016 от 31.10.2016

Дело № 1- 134(2016)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

22 ноября 2016 года п.Акбулак

Акбулакский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Панченко В.М., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Акбулакского района Расстригина В.В.,подсудимых Мистрюкова В.Е., Малышева С.М. и Суханкина Н.В., защитников – адвокатов Рябоконь А.Н., Мухамедовой Н.А., и Гамидова М.Ш., при секретаре Бердниковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

Мистрюкова В.Е., <данные изъяты>

Малышева С.М., <данные изъяты>

Суханкина Н.В., <данные изъяты><данные изъяты> обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

Мистрюков В.Е., Малышев С.М. и Суханкин Н.В. совершили покушение на кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущество при следующих обстоятельствах.

Мистрюков В.Е., умышленно из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, заранее договорившись с Малышевым С.М. и Суханкиным Н.В., о совместном хищении 35 листов профильного оцинкованного железа с ограждения скотомогильника, расположенного в 500 метрах северо-восточнее <адрес>, по его Мистрюкова В.Е., предложению, действуя согласовано и совместно, руководствуясь единым преступным умыслом, действуя совместно по ранее достигнутой договоренности, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 30 минут, путем свободного доступа с ограждения скотомогильника, расположенного в 500 метрах северо-восточнее <адрес> <данные изъяты> похитил 13 листов профильного оцинкованного железа, размером 2 метра на 1,2 метра каждый, по цене 400 рублей за один лист, на общую сумму 5200 рублей, принадлежащих администрации муниципального образования «<адрес>», после чего с места преступления с похищенным скрылись.

Продолжая реализовывать совместный преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> минут, Мистрюков В.Е., Малышев С.М. и Суханкин Н.В. путем свободного доступа с ограждения скотомогильника, расположенного в 500 метрах северо-восточнее <адрес>, пытались <данные изъяты> похитить 22 листа профильного оцинкованного железа, размером 2 метра на 1,2 метра каждый, по цене 400 рублей за один лист, на общую сумму 14000 рублей, однако преступление довести до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как были задержаны сотрудниками полиции при перевозке похищенного имущества.

Органами предварительного следствия Мистрюкову В.Е., Малышеву С.М. и Суханкину Н.В., предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, за совершение которого предусмотрено максимальное наказание до пяти лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы.

Обвиняемый Мистрюков В.Е., Малышев С.М. и Суханкин Н.В. при ознакомлении с материалами уголовного дела, в присутствии защитников – адвокатов Рябоконь А.Н., Мухамедовой Н.А. и Гамидова М.Ш. выразили желание о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с обвинением в покушении на кражу, то есть на <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.

До начала судебного разбирательства, подсудимые Мистрюков В.Е., Малышев С.М. и Суханкин Н.В. и их защитники – адвокаты, соответственно Рябоконь А.Н., Мухамедова Н.А. и Гамидов М.Ш. подтвердили ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Защитники, не возражая против рассмотрения дела, в особом порядке отмечая, что их подзащитные Мистрюков В.Е., Малышев С.М. и Суханкин Н.В. не оспаривает совершение ими преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, также просили удовлетворить заявленные ходатайства о рассмотрении дела в порядке особого производства.

В судебном заседании подсудимые Мистрюков В.Е., Малышев С.М. и Суханкин Н.В. пояснили, что предъявленное им обвинение понятно, вину в совершении инкриминируемого им преступлении они признают полностью, с обвинением согласны, в том числе с фактическими обстоятельствами содеянного, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу поддерживают, ходатайство заявлено ими добровольно после консультации с защитниками, осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу, в содеянном раскаиваются.

Представитель потерпевшего ФИО9 в судебное заседание не явился, направил в суд заявление, в котором просит дело рассмотреть в его отсутствие, на рассмотрение уголовного дела в особом порядке не возражает, выступать в судебных прениях не желает, ущерб возмещен полностью.

Государственный обвинитель – помощник прокурора Акбулакского района Расстригин В.В.полагает, что заявленные подсудимыми Мистрюковым В.Е., Малышевым С.М. и Суханкиным Н.В. ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, подлежат удовлетворению, т.к. не противоречат действующему законодательству.

Суд удостоверился, что подсудимые понимают существо обвинения и согласны с ним, осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу.

При таких обстоятельствах суд считает, что заявленные подсудимыми ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежат удовлетворению, поскольку они не противоречат действующему законодательству, подсудимые полностью согласны с предъявленным им обвинением, вину в совершенном преступлении признали полностью, ходатайство заявлено ими добровольно, после консультации со своими защитниками, характер и последствия заявленного ходатайства осознают.

Право Мистрюкова В.Е., Малышева С.М. и Суханкина Н.В. на защиту в ходе предварительного следствия соблюдено, положения ст. 51 Конституции Российской Федерации им разъяснены.

Суд, изучив материалы дела, пришел к выводу, что обвинение по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, с которым согласны Мистрюков В.Е., Малышев С.М. и Суханкин Н.В. обоснованно, законно, подтверждается доказательствами, собранными в ходе предварительного следствия с соблюдением норм УПК РФ и конституционных прав сторон.

Подсудимые их защитники и государственный обвинитель доказательства по делу считают допустимыми. Подсудимые вины не оспаривают. Оснований для прекращения уголовного дела суд не находит.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 314, 315 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены.

Суд квалифицирует действия подсудимых Мистрюкова В.Е., Малышева С.М. и Суханкина Н.В по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как покушение на кражу, то есть на <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении меры и вида наказания Мистрюкову В.Е., Малышеву С.М. и Суханкину Н.В., суд руководствуется положениями ст.ст. 6,60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие обстоятельства, данные о личности подсудимых, влияние назначенного наказания на условия жизни их семей.

Характер общественной опасности преступлений определяется с учетом объекта посягательства, формы вины и категории преступления( статья 15 Уголовного кодекса Российской Федерации). В данном случае подсудимыми совершено умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести.

Обстоятельства отягчающие наказание подсудимым Мистрюкову В.Е., Малышеву С.М. и Суханкину Н.В. предусмотренные ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлены.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Мистрюкову В.Е. предусмотренными п.п. «г,и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает наличие малолетних детей у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему.

К иным обстоятельствам смягчающим наказание Мистрюкову В.Е. в соответствии с ч.2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает признание вины и раскаяние в содеянном.

Подсудимый Мистрюков В.Е., администрацией <данные изъяты> сельского совета характеризуется посредственно, УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес>, характеризуется посредственно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Малышеву С.М. предусмотренными п. «г,и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает, наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему.

К иным обстоятельствам смягчающим наказание Малышеву С.М. в соответствии с ч.2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает признание вины и раскаяние в содеянном.

Подсудимый Малышев С.М., администрацией Базартюбинского сельского совета по месту жительства характеризуется посредственно, с соседями отношений не поддерживает, по характеру спокоен, уравновешен, не работает, не судим, к административной ответственности не привлекался, фактически характеризуется положительно.

УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Акбулакскому району, характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Суханкину Н.В. предусмотренными п.п. «г,и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему.

К иным обстоятельствам смягчающим наказание Суханкину Н.В. в соответствии с ч.2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает признание вины и раскаяние в содеянном.

По месту жительства Суханкин Н.В. характеризуется положительно.

При назначении наказания подсудимым, суд учитывает положения частей 1,5 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и(или) «к» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, а также с применением положений ч.3 ст.66 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой, срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

Оснований для применения ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначения наказания более мягкого, чем предусмотрено за данное преступление, а также для применения ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначения наказания условно и прекращения уголовного дела не имеется.

Так же суд не усматривает оснований для применения ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения категории преступления, поскольку обстоятельства совершенного преступления, степень осуществления преступных намерений, определяют опасность деяния, и переход на иную, более мягкую категорию, по мнению суда, не будет отвечать принципу справедливости уголовного закона и не будет соответствовать положениям статьи 6 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом тяжести совершенного преступления, данных о личности подсудимых, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, руководствуется принципами неотвратимости и справедливости назначаемого наказания, суд полагает возможным назначить наказание каждому подсудимому не связанное с изоляцией от общества, в соответствии со ст. 50 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде исправительных работ.

Гражданский иск по делу отсутствует.

Вещественные доказательства по делу в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, <данные изъяты>

<данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 303-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Мистрюкова В.Е., Малышева С.М. и Суханкина Н.В. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание:

Мистрюкову В.Е. в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев, с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства в размере двадцати процентов.

Малышеву С.М. в виде исправительных работ на срок 1 год, с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства в размере двадцати процентов.

Суханкину Н.В. в виде исправительных работ на срок 10 месяцев, с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства в размере двадцати процентов.

Зачесть Мистрюкову В.Е. в срок исправительных работ, в соответствии с ч.3 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч.2.1 ст.107 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, время содержания Мистрюкова В.Е. под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, из расчета один день домашнего ареста за три дня исправительных работ.

Контроль за отбытием наказания в виде исправительных работ возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за осужденными к наказанию в виде исправительных работ.

Меру пресечения Мистрюкову В.Е. в виде домашнего ареста изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Малышеву С.М. и Суханкину Н.В. оставить без изменения, отменив ее после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, <данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Акбулакский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора. Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, т.е. несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: