Решение по делу № 12-236/2012 от 03.07.2012

№ 12-236/12

РЕШЕНИЕ

Красноярский край,

г. Ачинск ул. Назарова 28Б 20 июля 2012 года

Судья Ачинского городского суда Красноярского края Антипов В.В.,

при секретаре Федоренко Е.А.,

с участием

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Лыткина А.Д.,

его защитника Полякова С.В., действующего на основании письменного ходатайства,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лыткина А.Д. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 3 в г.Ачинске Красноярского края мирового судьи судебного участка № 134 в г.Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 22.06.2012 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 3 в г.Ачинске Красноярского края мирового судьи судебного участка № 134 в г.Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 22.06.2012 года Лыткин А.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца за то, что 18 апреля 2012 года в 09 час. 40 мин. управляя автомобилем « BMW-525» на 784 км автодороги М-53 «Байкал» в Емельяновком районе Красноярского края, в нарушение п.п.1.3, требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» ПДД РФ, совершил обгон впереди двигающегося транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20, при этом выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

Лыткин А.Д., не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить. Свои требования заявитель мотивирует тем, что учитывая смысл терминов «Обгон» и «Опережение», а так же ширину проезжей части (в соответствиями с требованиями пункта 9.1 Правил дорожного движения) при отсутствии запрещающей линии разметки 1.1 «разделяющей транспортные потоки противоположенных направлений», считает что двигаясь по средней полосе он совершал именно опережение, а не обгон и его действия не подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Так же учитывая, что схема реально расположенных дорожных знаков на указанном участке автодороги ни по полноте (отсутствие значимо важных дорожных знаков), ни по месту расположения не соответствует принятой как доказательство схемы установки дорожных знаков считает, что в данной ситуации на данном участке автодороги М-53 «Байкал» Емельяновского района Красноярского края имеющиеся дорожные знаки установлены с нарушением требований ГОСТа Р 52289-2004 «Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» и не могут учитываться при квалификации правонарушений.

В судебном заседании Лыткин А.Д. свою жалобу поддержал, дополнительно пояснив суду, что фактическая расстановка дорожных знаков на данном участке дороги не соответствует представленным материалам и требованиям ГОСТа.

Защитник Поляков С.В. жалобу своего доверителя поддержал. Дополнительно пояснил суду, что знак 3.20 «Обгон запрещен» должен быть установлен на данном участке дороги с дополнительной табличкой, определяющей зону действия знака. При отсутствии такой таблички, зона действия знака не должна превышать 200-300 метров. Так как его доверитель проехал от места установки знака около 700 метров, то он имел основания полагать, что зона действия знака закончилась. Кроме того, исходя из понятия обгона, приведенного в правилах дорожного движения, предполагается обязательный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Так как ширина проезжей части дороги на данном участке составляет 9 метров, то автомобили, с учетом безопасных боковых интервалов, могут двигаться в три ряда. В связи с чем, его доверитель, опережая попутное транспортное средство, двигался по второму из трех рядов, то есть не выехал полностью на встречную полосу. Кроме того, полагает, что для квалификации действий водителя по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ требуется не только наличие знака 3.20 «Обгон запрещен», но и наличие таблички к нему, и наличие дорожной разметки 1.1 ПДД. При отсутствии таких «дополнений» к дорожному знаку, квалифицировать действия водителя по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ нельзя.

Представитель МО МВД России «Ачинский», уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, ходатайств об отложении слушания дела суду не заявил. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного органа.

Изучив доводы жалобы, выслушав заявителя и его защитника, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Суд при этом не связан доводами жалобы, и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из представленных материалов и установлено в судебном заседании, Лыткин А.Д. 18 апреля 2012 года в 09 час. 40 мин. управляя автомобилем «BMW-525», на 784 км автодороги М-53 «Байкал» в Емельяновком районе Красноярского края, в нарушении п.п.1.3, требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» ПДД РФ, совершил обгон впереди двигающегося транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20, при этом выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении (л.д. 1), схемой нарушения (л.д.2), дислокацией дорожных знаков и разметки (л.д.3-4), фотофиксацией (л.д.5-6).

При таких обстоятельствах, суд считает, что вина Лыткина А.Д. в совершении вышеизложенного административного правонарушения установлена, и его действия правильно квалифицированны по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, как выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Имеющие значение обстоятельства установлены мировым судьей в полном объеме, действиям лица, в отношении которого ведется производство по делу, дана надлежащая оценка, и они правильно квалифицированы.

Нарушений норм административного права, ставящих под сомнение законность принятого мировым судьей решения, в ходе проверки материалов дела, не установлено.

Доводы заявителя и его защитника о том, что дорожные знаки и разметка на данном участке дороги не соответствуют требованиям ГОСТа Р 52289-2004 «Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», а потому не могут учитываться при квалификации правонарушения, суд не принимает, так как управляя транспортным средством, водитель, в соответствии со пунктом 1.3 ПДД РФ, должен руководствоваться требованиями Правил дорожного движения, знаков и разметки, а не требованиями ГОСТа.

Доводы защитника о том, что при отсутствии дополнительной таблички к дорожному знаку 3.20 «Обгон запрещен», его зона действия не должна превышать 200-300 метров, а также его доводы о том, что для квалификации действий водителя по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ требуется не только наличие знака 3.20 «Обгон запрещен», но и наличие таблички к нему, и наличие дорожной разметки 1.1 ПДД, суд не принимает, так как эти доводы не основаны на действующем законодательстве. Согласно приложению № 1 к Правилам дорожного движения РФ «Дорожные знаки», зона действия знака 3.20 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знака не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Доводы защитника о том, что возможность движения по дороге, ширина которой составляет 9 метров, предполагает при опережении попутного транспортного средства лишь частичный выезд на строну дороги, предназначенную для встречного движения, в связи с чем, в действиях лица нет состава административного правонарушения, суд не принимает, так как согласно пункту 9.1 ПДД РФ, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств). Из анализа вышеприведенной нормы следует, что нахождение автомобиля, при опережении попутного транспортного средства, на середине проезжей части, свидетельствует о нахождении этого автомобиля, хоть даже и какой-то его частью, на встречной полосе. Факт нахождения автомобиля Лыткина А.Д. при опережении попутного транспортного средства, на середине проезжей части подтверждается не только материалами дела (в том числе фотофиксацией нарушения), но и сами заявителем и его защитником. Для квалификации действий водителя по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, вопреки доводам защитника, не требуется нахождения всего автомобиля на встречной полосе, а достаточно его частичного выезда на такую полосу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Решил:

В удовлетворении жалобы Лыткину А.Д. отказать.

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 в городе Ачинске Красноярского края мирового судьи судебного участка № 134 в городе Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 22.06.2012 года в отношении Лыткина А.Д. по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ оставить без изменения.

Настоящее решение может быть обжаловано в соответствии со ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья В.В.Антипов