Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции от 14.07.2011 по делу № 4г-6202/2011 от 01.07.2011

Копия

4г/2-6202/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2011 года город Москва

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев надзорную жалобу истца Т---на Г.М., направленную по почте 27 июня 2011 года и поступившую в суд надзорной инстанции 30 июня 2011 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 14 июля 2010 года (с учетом определения Мещанского районного суда города Москвы от 17 сентября 2010 года об исправлении описки в резолютивной части решения суда) и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского районного суда от 24 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску Т---на Г.М. ЗАО «Страховая группа ---------» (третьи лица – ОАО АКБ «----», ООО «----») о взыскании страхового возмещения, по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ОАО АКБ «----» к ЗАО «Страховая группа ---------» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Т---н Г.М. обратился в суд с иском к ЗАО «Страховая группа ---------» (третьи лица – ОАО АКБ «----», ООО «----») о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчика.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ОАО АКБ «----» обратилось в суд с иском к ЗАО «Страховая группа ---------» о взыскании страхового возмещения.

Настоящее гражданское дело рассматривалось судом неоднократно.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 14 июля 2010 года (с учетом определения Мещанского районного суда города Москвы от 17 сентября 2010 года об исправлении описки в резолютивной части решения суда) заявленные Т---ном Г.М. исковые требования удовлетворены частично; заявленные ОАО АКБ «----» исковые требования удовлетворены; постановлено:

- взыскать с ЗАО «Страховая группа «---------» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 300 406,40 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы на выдачу доверенности в размере 700 рублей, государственную пошлину в размере 4 604,06 рублей;

- в удовлетворении остальной части иска отказать;

- взыскать с ЗАО «Страховая группа «---------» в пользу ОАО АКБ «----» сумму страхового возмещения в размере 254 160,90 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2010 года решение суда изменено, постановлено:

- взыскать с ЗАО «Страховая группа «---------» в пользу Т---на Г.М. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 383 009 рублей 78 копеек;

- в остальной части решение Мещанского районного суда города Москвы от 14 июля 2010 года, с учетом определения Мещанского районного суда города Москвы от 17 сентября 2010 года, - оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ЗАО «Страховая группа «---------» по доверенности Бурлаковой Е.А. и кассационную жалобу Т---на Г.М. – без удовлетворения.

В надзорной жалобе истец Т---н Г.М. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив надзорную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что Т---н Г.М. является собственником автомобиля «ТОЙОТА ЛЭНД КРУИЗЕР ПРАДО», приобретенного за счет кредитных средств, полученных от ОАО «АКБ «----» на основании соглашения о предоставлении кредитной карты под залог транспортного средства от 29 августа 2006 года № 04249 на сумму кредита в размере 59700 долларов США на срок 36 месяцев; 29 августа 2006 года между Т---н Г.М. и ЗАО «Страховая группа ---- ----» заключен договор страхования автотранспортного средства – автомобиля «ТОЙОТА ЛЭНД КРУИЗЕР ПРАДО» по риску «хищение»; срок страхования по означенному договору страхования установлен с 29 августа 2006 года по 28 августа 2009 года; по условиям данного договора страхования, в случае наступления страхового случая выгодоприобретателем по риску «хищение» является ОАО «АКБ «----» в размере задолженности по кредитному договору; в период с 17 февраля 2007 года по 18 февраля 2007 года произошло хищение автомобиля «ТОЙОТА ЛЭНД КРУИЗЕР ПРАДО», находившегося у дома по адресу: город Москва, ул. Братиславская, 8-212; во время хищения автомобиля Т---н Г.М. находился в городе Сочи; в период отсутствия Т---н Г.М. документы от застрахованного транспортного средства и первый комплект ключей находились при нем, второй и третий комплекты ключей находились в квартире по адресу: город Москва, ул. Братиславская, 8-212; 19 февраля 2007 года Т---н Г.М. обратился к ЗАО «Страховая группа ---- ----» с заявлением о страховом событии; 20 февраля 2007 года следователем СО при ОВД района «Марьинский парк» ЮВАО города Москвы по факту хищения означенного автомобиля возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 158 УК РФ; постановлением и.о. следователя СО при ОВД по району «Марьинский парк» ЮВАО города Москвы от 20 апреля 2007 года предварительное следствие по означенному уголовному делу приостановлено в соответствии с п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого; ЗАО «Страховая группа ---------» означенный случай хищения застрахованного автомобиля первоначально страховым не признало; ОАО «АКБ «----» обратилось в Замоскворецкий районный суд города Москвы с иском к Т---н Г.М., Т---н Э.Р. о взыскании кредитной задолженности по соглашению о предоставлении кредитной карты под залог транспортного средства от 29 августа 2006 года № 04249; вступившим в законную силу решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 15 июля 2008 года заявленные ОАО АКБ «----» исковые требования о взыскании кредитной задолженности с Т---н Г.М., Т---н Э.Р. удовлетворены и с Т---н Г.М., Т---н Э.Р. в пользу ОАО «АКБ «----» взыскано 48282,79 долларов США и возврат госпошлины в размере 5773,22 рублей; согласно платежного поручения от 21 мая 2009 года № 641, а также выписки по счету Т---н Г.М. 21 мая 2009 года ЗАО «Страховая группа «---------» перечислило ОАО АКБ «----» сумму страхового возмещения в размере 1 198 202 рублей 10 копеек; сумма страхового возмещения в размере 37 977,88 долларов США была зачислена на счет Т---н Г.М., открытый в ОАО АКБ «----», 22 мая 2009 года; указанная сумма была списана в счет погашения имеющейся задолженности по кредитному договору.

Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Т---ном Г.М. исковых требований и об удовлетворении заявленных ОАО АКБ «----» исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что страховой случай, связанный с хищением автомобиля «ТОЙОТА ЛЭНД КРУИЗЕР ПРАДО», произошел; на ЗАО «Страховая группа «---------» лежит предусмотренная договором имущественного страхования обязанность по выплате страхового возмещения; заявленные ОАО АКБ «----» исковые требования о взыскании доплаты страхового возмещения подлежат удовлетворению, так как в соответствии с условиями страхования страховая выплата подлежит выплате выгодоприобретателю, каковым по договору страхования является именно ОАО АКБ «----»; кредитная задолженность Т---на Г.М. в сумме 48 282,72 доллара США перед ОАО АКБ «----» взыскана вступившим в законную силу решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 15 июля 2008 года; на основании условий договора страхования размер страхового возмещения должен был составлять 45 670,50 долларов США; выплаченная ЗАО «СГ «---------» в пользу ОАО АКБ «----» денежная сумма меньше величины страхового возмещения, которая подлежала выплате страховщиком; таким образом, с «СГ «---------» в пользу ОАО АКБ «----» подлежит взысканию доплата страхового возмещения до установленного судом размера; заявленные Т---ном Г.М. исковые требования о взыскании с ЗАО «СГ «---- - ----» суммы страхового возмещения удовлетворению не подлежат, поскольку в связи с утратой заложенного имущества автомобиля «ТОЙОТА ЛЭНД КРУИЗЕР ПРАДО» именно ОАО АКБ «----», являющийся выгодоприобретателем по договору страхования, а не Т---н Г.М. имеет преимущественное право на получение удовлетворения из страхового возмещения вследствие утраты заложенного имущества; ОАО АКБ «----» исковые требования о взыскании страхового возмещения заявлены; таким образом, надлежащим истцом в этой части является именно ОАО АКБ «----», а не Т---н Г.М.; размер кредитной задолженности Т---на Г.М. перед ОАО АКБ «----», установленный решением Замоскворецкого районного суда города Москвы в сумме 48 282,72 доллара США, превышает размер страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с условиями договора страхования в размере 45 670,50 долларов США; тем самым, исчисленная сумма страхового возмещения не покрывает полный размер кредитной задолженности Т---на Г.М. перед ОАО АКБ «----», установленной решением суда; таким образом, законные основания к взысканию с ЗАО «СГ «---- - ----» в пользу Т---на Г.М. какого-либо страхового возмещения объективно отсутствуют; согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств; в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения по настоящему страховому случаю и имевшей место задержкой выгодоприобретателя ОАО АКБ «----» с предъявлением соответствующего иска к страховщику (ЗАО «СГ «---- - ----»), заявленного только после отмены предыдущего решения суда и определения судебной коллегии судом надзорной инстанции; с ЗАО «СГ «---------» в соответствии со ст. 395 ГК РФ именно в пользу Т---на Г.М. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, так как хотя именно банк являлся выгодоприобретателем по договору страхования, но причитавшееся банку страховое возмещение должно было пойти на погашение кредитной задолженности перед банком непосредственно самого Т---на Г.М., в связи с чем именно Т---н Г.М. имел юридическую заинтересованность к своевременному перечислению ЗАО «СГ «---- - ----» соответствующего страхового возмещения и именно права Т---на Г.М. были нарушены в связи с имевшей место значительной просрочкой со стороны ЗАО «СГ «---- - ----» в перечислении такого страхового возмещения; заявленные Т---ном Г.М. исковые требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению, однако, с учетом принципа разумности и соразмерности заявленная сумма подлежит снижению; также удовлетворению подлежат заявленные Т---ном Г.М. исковые требования о взыскании расходов на выдачу доверенности и расходы по оплате госпошлины.

С данными суждениями суда по существу согласилась и судебная коллегия, которая, однако, изменила решение суда в части взыскания с ЗАО «СГ «---------» в пользу Т---на Г.М. процентов за пользование чужими денежными средствами, так как установила, что правила об исковой давности при расчете применены судом первой инстанции неверно, так как суд первой инстанции, определяя расчетный период для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, не учел, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ не вытекают собственно из отношений по договору имущественного страхования, так как положения ст. 395 ГК РФ носят общий характер и возможность взыскания неустойки по ст. 395 ГК РФ предусмотрена законом не только по договорам имущественного страхования, а по любому денежному обязательству, в связи с чем отношениями, вытекающими из договора имущественного страхования, не ограничиваются; тем самым, заявление требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по обязательствам, вытекающим из договора имущественного страхования, на правовую природу названных процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, в том числе на величину срока исковой давности, составляющего, согласно ст. 196 ГК РФ три года, по существу, не влияет; срок исковой давности начал течь с момента неисполнения ответчиком обязательств по договору страхования, то есть с 11 мая 2007 года; тем самым, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с момента начала неправомерного пользования ЗАО «Страховая группа ---------» чужими денежными средствами по денежному обязательству, то есть с 11 мая 2007 года, а не с 31 декабря 2007 года, как ошибочно указал суд первой инстанции.

Выводы, приведенные в в решении суда в неизмененной части и в определении судебной коллегии, доводами надзорной жалобы по существу не опровергаются по следующим основаниям.

Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2008 года № 2 разъяснено (п. 6), что отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Принимая во внимание, что судом разрешен по существу вопрос о характере и объеме прав и обязанностей каждой из сторон, вытекающих из договора имущественного страхования между Т---ном Г.М., ЗАО «Страховая группа ---------» и ОАО АКБ «----», а равно учитывая вступление в законную силу настоящего решения суда с учетом определения судебной коллегии, изменившей решение суда в соответствующей части, юридически закрепивших названные правоотношения, на основании которых в силу принципа правовой определенности между участниками процесса сложились окончательные правовые отношения в результате разрешения возникших между Т---ном Г.М., ЗАО «Страховая группа ---------» и ОАО АКБ «----» правового конфликта, которые должны отвечать требованиям стабильности и устойчивости, то предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения названных решения суда (в неизмененной части) и определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче надзорной жалобы истца Т---на Г.М. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 14 июля 2010 года (с учетом определения Мещанского районного суда города Москвы от 17 сентября 2010 года об исправлении описки в резолютивной части решения суда) и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского районного суда от 24 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску Т---на Г.М. к ЗАО «Страховая группа ---------» (третьи лица – ОАО АКБ «----», ООО «----») о взыскании страхового возмещения, по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ОАО АКБ «----» к ЗАО «Страховая группа ---------» о взыскании страхового возмещения - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░