Постановления по делу № 16-4830/2020 от 23.07.2020

    ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 16-4830/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Кемерово                                               31 августа 2020 года

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ковалюк Л.Ю., рассмотрев жалобу защитника ООО УК «Максимум» Васильевой О.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г.Томска от 28 ноября 2019 года и решение судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 16 марта 2020 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Максимум» (далее – ООО УК «Максимум) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.12 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г.Томска от 28 ноября 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 16 марта 2020 года, ООО УК «Максимум» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей.

    В жалобе, поданной в кассационный суд, защитник Общества просит постановление и решение отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в обоснование ссылается на незаконность и невыполнимость предписания, однако, данным обстоятельствам оценка в судебных актах не дана.

    Содержащееся в жалобе ходатайство о восстановлении срока на подачу настоящей жалобы рассмотрению не подлежит, поскольку срок не является пропущенным.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.1 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" настоящий Федеральный закон принимается в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, производственным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.1 названного Закона положения настоящего Федерального закона об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты.

В силу ст.37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" руководители организации обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты в целях обеспечения пожарной безопасности.

В целях обеспечения соблюдения требований, установленных Федеральным законом от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", МЧС России издает нормативные правовые акты по вопросам обеспечения пожарной безопасности в виде сводов правил.

В соответствии с ч.12 ст.19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от семидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Из обстоятельств дела следует, что на основании распоряжения руководителя органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, от 01.10.2019 № 74 в отношении ООО УК «Максимум» (место нахождения: <адрес>, пом.1) в период с 03.10.2019 по 29.10.2019 проведена внеплановая выездная проверка контроля исполнения ранее выданного предписания от 09.04.2019 № 21/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности на объекте – многоквартирный дом по адресу: <адрес>, -, срок исполнения которого истек 09.09.2019.

По результатам проверки составлен акт от 29.10.2019 № 74, согласно которому из 20 пунктов предписания от 09.04.2019 № 21/1/1 не выполнены требования 15 пунктов, а именно:

- отсутствует проект, исполнительная документация на системы противопожарной защиты (пункт 1 предписания от 09.04.2019 № 21/1/1);

- не заключен договор на осуществление технического обслуживания и ремонта систем противопожарной защиты (пункт 2 предписания);

- не обеспечено проведение технического обслуживания систем противопожарной защиты в соответствии с регламентом работ (пункт 3 предписания);

- в 1 подъезде многоквартирного дома в холле 15 этажа не обеспечено расположение пожарных извещателей в защищаемом помещении таким образом, чтобы обеспечить своевременное обнаружение пожара в любой точке этого помещения (пункт 7 предписания);

- во 2 подъезде многоквартирного дома:

- не обеспечено исправное состояние автоматической установки пожарной сигнализации (пункт 12 предписания);

- не обеспечено исправное состояние системы противодымной вентиляции (пункт 13 предписания);

- пассажирские лифты с автоматическими дверями не имеют режим работы «пожарная опасность» (пункт 16 предписания);

- в 1 и 2 подъездах многоквартирного дома:

функциональные характеристики систем обеспечения пожарной безопасности зданий приняты не в соответствии с нормативными документами по пожарной безопасности. Для формирования команды управления СОУЭ в защищаемом помещении или защищаемой зоне не обеспечено наличие не менее трех пожарных извещателей (пункты 5, 15 преписания);

- вид и способ прокладки кабельных линий и электропроводки систем противопожарной защиты не обеспечивает сохранение работоспособности в условиях пожара в течении времени, необходимого для выполнения их функций и эвакуации людей в безопасную зону (пункты 6, 17 предписания);

- подача наружного воздуха при пожаре системами приточной противодымной вентиляции не предусмотрена в нижние части помещений, защищаемых системами вытяжной противодымной вентиляции - для возмещения объемов, удаляемых из них продуктов горения (пункты 8, 18 предписания);

- ширина лестничных площадок (0,9 м) менее ширины лестничного марша (1,0 м), незадымляемой лестничной клетки Н1 (пункты 11, 20 предписания).

При рассмотрении дела мировой судья пришел к выводу о том, что факт отсутствия проекта, исполнительной документации на системы противопожарной защиты (пункт 1 предписания от 09.04.2019 № 21/1/1) не нашел своего подтверждения, в связи с чем исключил данное нарушение из объема вмененных нарушений, вину Общества в неисполнении иных пунктов предписания посчитал установленной, в связи с чем вынес постановление о привлечении ООО УК «Максимум» к административной ответственности, предусмотренной ч.12 ст.19.5 КоАП РФ.

С выводами мирового судьи согласился судья районного суда.

При рассмотрении дела судебными инстанциями не учтено следующее.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно предписанию в 1 и 2 подъездах многоквартирного дома объемно-планировочное решение и конструктивное исполнение эвакуационных путей не обеспечивает безопасную эвакуацию людей при пожаре, а именно, ширина лестничных площадок (0,9 м) менее ширины лестничного марша (1,0 м), незадымляемой лестничной клетки Н1, что не соответствует ч.1 ст.89 Федерального закона № 123-ФЗ, п.п.4.3., 4.4.3 СП 1.13130-2009, п.33 ППР в РФ (пункты 11, 20 предписания).

Вместе с тем, при рассмотрении дела ни судом первой инстанции, ни судом второй инстанции не установлено, имелась ли у Общества возможность для соблюдения обязательных правил в данной части, и какие действия Общество должно было, но не совершило для их соблюдения.

Кроме того, в вину ООО УК «Максимум» вменено то, что подача наружного воздуха при пожаре системами приточной противодымной вентиляции не предусмотрена в нижние части помещений, защищаемых системами вытяжной противодымной вентиляции - для возмещения объемов, удаляемых из них продуктов горения, что является нарушением п.8.8, подп. «к» п.7.14 СП 7.13130.2013.

При этом судебными инстанциями не установлено, подлежат ли в данном случае применению нормы указанного СП 7.13130 "Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности", утвержденного приказом МЧС России от 21.02.2013 N 116, с учетом положений ч.4 ст.4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", согласно которым в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Рассмотрение дела без установления всех имеющих значение обстоятельств не отвечает задачам производства по делам об административных правонарушения, предусмотренных ст.24.1 КоАП РФ.

Допущенные нарушения процессуальных требований являются существенными, не позволившими объективно, полно и всесторонне рассмотреть дело.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится одно из следующих решений: об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи районного суда подлежит отмене, а дело - возвращению в районный суд на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

жалобу защитника ООО УК «Максимум» Васильевой О.В. удовлетворить частично.

Решение судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 16 марта 2020 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Максимум» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.12 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение в Октябрьский районный суда г.Томска.

Судья                                                                               Л.Ю. Ковалюк