Решение по делу № 2-4/2014 (2-3008/2013;) от 18.07.2013

Дело № 2-4\2014 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2014 г. г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Л.В. Сисюра

с участием представителя истца Бартунской Г.Н. Матвеева Ю.Н., действующего на основании доверенности от 28.05.2011 г., выданной сроком на три года (л.д. 32);

представителя ответчика ООО «Технотранс» Зинченко М.А., действующего на основании доверенности от 07.12.2013 г., сроком действий на один год (л.д. 149);

при секретаре Саюк Е.В.;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Бартунской Г.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Технотранс» о государственной регистрации перехода права собственности,

УСТАНОВИЛ:

28.03.2013 г. Бартунская Г.Н. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Технотранс» (далее по тексту ООО «Технотранс») о государственной регистрации перехода права собственности.

Мотивировала свои требования тем, что 07 ноября 2011 года между ООО «Технотранс» (Продавец) в лице Еременко Н.В., действовавшей на основании доверенности от 06 апреля 2011 года и Бартунской Г.Н. (Покупатель) заключен договор купли продажи нежилого здания, кадастровый номер № расположенного по адресу: Россия, <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м.,

В соответствии с п.2.2, на момент подписания договора расчет Покупателя с Продавцом произведен полностью. Согласно п.2.3 Договора, Продавец передал, а Покупатель принял отчуждаемый Объект до подписания настоящего договора.

11.11.2011 года указанный договор с прилагаемыми документами был сдан для государственной регистрации перехода права в Ачинский отдел Федеральной службы по государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю.

Однако, 23 ноября 2011 года, государственная регистрация была приостановлена. Как следует из уведомления о приостановлении государственной регистрации, 23.11.2011 г. в Ачинский отдел Федеральной службы по государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю поступило заявление директора ООО «Технотранс» Мозгового Т.А. № о прекращении государственной регистрации, возврате документов. 23.12.2011г. государственным регистратором Кириленко O.K. в адрес Бартунской направлено сообщение об отказе в государственной регистрации по тем же основаниям. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 апреля 2012 года по делу № АЗЗ-1797/2012признано незаконным как не соответствующим Федеральному закону «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» решение от 17,11.2011 № Межрайонной ИФНС России №4 по Красноярскому краю о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы общества с ограниченной ответственностью «Технотранс». Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04 апреля 2012 года по делу № АЗЗ-18857/2011 признано незаконным и недействительным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Красноярскому краю от 01.11.2011 (государственный регистрационный номер записи №) о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в сведения об обществе с ограниченной ответственностью «Технотранс» в части сведений о передаче ООО «Технотранс» доли в уставном капитале в размере 5 000 руб. от Бартунского С.А.. С учетом изложенного, Мозговой Т.А. не вправе был 24.10.2011 единолично принимать решения от 24.10.2011, в том числе об утверждении новой редакции устава ООО «Технотранс».

В то же время, Мозговым Т.А. после назначения себя директором Общества были совершены крупные сделки без согласия общего собрания Общества. В частности, 20 ноября 2011 года между ООО «Строительно-Монтажное Управление Стальконструкция» (ЗАИМОДАВЕЦ) в лице директора Киселевой А.Г. и ООО «Технотранс» (ЗАЕМЩИК) в лице Мозгового Т.А. заключен договор займа по условиям которого (п. 1), Заимодавец обязался передать Заемщику денежные средства в общем размере 3 270 000 (три миллиона двести семьдесят тысяч) рублей.

22 ноября 2011 года между ООО «Строительно-Монтажное Управление Стальконструкция» (ЗАИМОДАВЕЦ) в лице директора Киселевой А.Г. и ООО «Технотранс» (ЗАЕМЩИК) в лице Мозгового Т.А. заключен договор залога (ипотеки) вышеуказанного нежилого здания. Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке 29 ноября 2011 года.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.11.2012г. по делу АЗЗ-7671/2012, с учетом исправлений внесенных Определением от 26.12.2012г., признан незаключенным договор займа от 20.11.2011, между обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажное Управление Стальконструкция» и обществом ограниченной ответственностью «Технотранс» на сумму 3 270 000 руб. признан недействительным договор залога (ипотеки) от 22.11.2011 нежилого трехэтажного здания общей площадью <данные изъяты> кв.м., инв. № №, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер № заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажное Управление Стальконструкция» и обществом с ограниченной ответственностью «Технотранс».

Таким образом, в настоящее время отсутствуют обременения, препятствующие государственной регистрации перехода права собственности на основании договора от 07 ноября 2011 года.

Однако, директор ООО «Технотранс» Власенко С.П., фактически самоустранилась от исполнения обязанностей единоличного исполнительного органа, в связи с чем, Бартунская Г.Н, не имеет возможность зарегистрировать за собой право собственности. В связи с чем, просит принять решение о проведении государственной регистрации права собственности за Бартунской Г.Н. на нежилое здание, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: Россия, <адрес>, общей площадью <данные изъяты>.м. (л.д. 4-5).

Истец Бартунская Г.Н., будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие (л.д. 139). Представитель истца Матвеев Ю.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Технотранс» Зинченко М.А. против удовлетворения исковых требований возражал, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д. 162).

Представитель третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю о месте и времени судебного заседания надлежащим образом извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие. В отзыве на исковое заявление против удовлетворения исковых требований не возражал. (л.д. 37, 138).

Исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования Бартунской Г.Н. подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 130, п. 2 ст. 8, п. 1 ст. 131, п. 2 ст. 223, п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость подлежит государственной регистрации, и право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя.

При уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации переход права собственности на недвижимость регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны (п. 3 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 3 п. 1 ст. 16 Закона о регистрации прав).

По смыслу п. 3 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о государственной регистрации перехода права собственности может быть предъявлено одной из сторон сделки к другой стороне, уклоняющейся от исполнения обязанности, связанной с государственной регистрацией перехода права собственности на недвижимое имущество.

Как разъяснено в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Когда договором продажи недвижимости предусмотрено, что переход права собственности не зависит от исполнения обязанности продавца передать соответствующий объект, сохранение продавцом владения этим имуществом не является препятствием для удовлетворения иска покупателя о государственной регистрации перехода права.

Как установлено по делу, согласно свидетельства о государственной регистрации права от 24.12.2010 г., ООО «Технотранс» принадлежит на праве собственности нежилое здание с кадастровым номером №, лит. <данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. (л.д. 6, 7-13).

07 ноября 2011 года между ООО «Технотранс» (Продавец) в лице Еременко Н.В., действовавшей на основании доверенности от 06 апреля 2011 года (л.д. 15) и Бартунской Г.Н. (Покупатель) был заключен договор купли продажи нежилого здания, кадастровый номер №, расположенного по адресу: Россия, <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. (л.д. 14, 46-50).

В соответствии с п. 2.2, на момент подписания договора расчет Покупателя с Продавцом произведен полностью. Согласно п. 2.3 Договора, Продавец передал, а Покупатель принял отчуждаемый Объект до подписания настоящего договора (л.д. 14).

Из расписки в получении документов на госрегистрацию от 11.11.2011 г. (л.д. 16) следует, что 11.11.2011 года указанный договор с прилагаемыми документами был сдан для государственной регистрации перехода права в Ачинский отдел Федеральной службы по государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю.

Согласно уведомления Федеральной службы по государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю № от 23.11.2011 г. государственная регистрация была приостановлена, так как 23.11.2011 г. в Ачинский отдел Федеральной службы по государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю поступило заявление директора ООО «Технотранс» Мозгового Т.А. о прекращении государственной регистрации и возврате документов (л.д. 17).

23.12.2011г. государственным регистратором Кириленко O.K. в адрес Бартунской направлено сообщение об отказе в государственной регистрации по тем же основаниям (л.д. 18).

Представитель истца Матвеев Ю.Н. пояснил, что, как в впоследствии выяснилось, Мозговой Т.А., будучи участником ООО «Технотранс» с долей 50% незаконно исключил из Общества второго участника - Бартунского С.А. и так же незаконно сам себя назначил директором ООО «Технотранс».

Согласно решения Арбитражного суда Красноярского края от 16 апреля 2012 года по делу № АЗЗ-1797/2012признано незаконным как не соответствующим Федеральному закону «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» решение от 17,11.2011 № Межрайонной ИФНС России №4 по Красноярскому краю о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы общества с ограниченной ответственностью «Технотранс» (л.д. 19-22).

Как следует из мотивировочной части данного решения, материалами дела подтверждено, что доля в уставном капитале ООО «Технотранс» оплачена Бартунским С.А. 20.08.2008 в полном размере приходным кассовым ордером от 20.10.2008 № Доказательств отчуждения Бартунским С.А. своей доли в уставном капитале общества в материалы дела не представлено. На момент принятия Мозговым Т. А. решения от 07.11.2011 Бартунский С А. являлся участником ООО «Технотранс» с долей в размере 50% уставного капитала общества (л.д. 19-22).

Решение от 07.11.2011 о сложений полномочий директора общества Власенко СП. и назначении директором общества Мозгового Т.А. Бартунский С.А. не принимал, по вопросам повестки не голосовал. Решение от 07.11.2011 принято единолично Мозговым ТА., владеющим 50% голосов от общего числа голосов участников общества. С учетом изложенного решение от 07.11.2011 принято в отсутствие кворума, не имеет силы независимо от обжалования его в судебном порядке (л.д. 19-22).

Согласно решения Арбитражного суда Красноярского края от 04 апреля 2012 года по делу № АЗЗ-18857/2011признано незаконным и недействительным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Красноярскому краю от 01.11.2011 (государственный регистрационный номер записи №) о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в сведения об обществе с ограниченной ответственностью «Технотранс» в части сведений о передаче ООО«Технотранс» доли в уставном капитале в размере 5 000 руб. от Бартунского С.А..

Как следует из мотивировочной части данного решения, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что доля в уставном капитале ООО «Технотранс» на момент заключения договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 20.08.2008 оплачена Бартунским С.А. в полном размере и оснований для перехода доли Бартунского С.А. к обществу не имеется.

Согласно части 8 статьи 37 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», решение об изменении устава общества, в том числе изменение размера уставного капитала общества, а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества,

В соответствии с п. 9.2.5. Устава ООО «Технотранс» общее собрание участников правомочно принимать решения, если на нем присутствуют участники или их представители, имеющие в совокупности не менее 2/3 голосов от общего числа участников общества. Решение об изменении устава общества, в том числе изменение размера уставного капитала общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества,

С учетом изложенного, Мозговой Т.А. не вправе был 24.10.2011 единолично принимать решения от 24.10.2011, в том числе об утверждении новой редакции устава ООО «Технотранс».

Судом установлено, что решение единственного учредителя ООО «Технотранс» от 24.10.2011г. принято с нарушением закона, следовательно не имеет юридической силы (л.д. 23-26).

По данным выписки из ЕГРЮЛ от 15.04.2013 г. следует, что директором общества является Власенко С.П. (л.д. 54).

Из текста искового заявления следует, что Мозговым Т.А. после назначения себя директором Общества были совершены крупные сделки без согласия общего собрания Общества. В частности, 20 ноября 2011 года между ООО «Строительно-Монтажное Управление Стальконструкция» в лице директора Киселевой А.Г. и ООО «Технотранс» в лице Мозгового Т.А. заключен договор займа по условиям которого (п. 1), Заимодавец обязался передать Заемщику денежные средства в общем размере 3 270 000 (три миллиона двести семьдесят тысяч) рублей.

Согласно пункту 3 договора займа, в счет обеспечения исполнения денежного обязательства заемщик обязался передать в залог нежилое трехэтажное здание, общей площадью <данные изъяты> кв.м., инв. №, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, по согласованной стоимости 3 270 000 (три миллиона двести семьдесят тысяч) рублей.

22 ноября 2011 года между ООО «Строительно-Монтажное Управление Стальконструкция» в лице директора Киселевой А.Г. и ООО «Технотранс» в лице Мозгового Т.А. заключен договор залога (ипотеки) вышеуказанного нежилого здания. Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке 29 ноября 2011 года (л.д. 4-5).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.11.2012 г. по делу АЗЗ-7671/2012, с учетом исправлений внесенных Определением от 26.12.2012г., признан незаключенным договор займа от 20.11.2011, между обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажное Управление Стальконструкция» и обществом ограниченной ответственностью «Технотранс» на сумму 3 270 000 руб. признан недействительным договор залога (ипотеки) от 22.11.2011 нежилого трехэтажного здания общей площадью <данные изъяты> кв.м., инв. № №, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер № заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажное Управление Стальконструкция» и обществом с ограниченной ответственностью «Технотранс» (л.д. 27-31).

Представитель истца Бартунской Г.Н. Матвеев Ю.Н. в судебном заседании пояснил, что директор ООО «Технотранс» Власенко С.П., фактически самоустранилась от исполнения обязанностей единоличного исполнительного органа, в связи с чем, Бартунская Г.Н, не имеет возможность зарегистрировать за собой право собственности.

Согласно ст. 17 Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21июля1997года N122-ФЗ
основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты.

Учитывая изложенное, суд считает требования Бартунской Г.Н. к ООО «Технотранс» о проведении государственной регистрации права собственности за Бартунской Г.Н. на нежилое здание, с кадастровым номером №, лит. <данные изъяты>, расположенное по адресу: Россия, <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом, суд относится критически и не принимает доводы представителя ООО «Технотранс» Зинченко М.А. о том, что представитель ООО «Технотранс» Еременко Н.В., подписывая договор купли-продажи нежилого здания, с кадастровым номером № расположенного по адресу: Россия, <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., не имела полномочий, так как доверенность, на основании которой, действовала Еременко Н.В., была отменена. 20.06.2011 г. директор общества Власенко С.П. направила Еременко Н.В. телеграмму об отмене доверенности. Спорная сделка заключена Еременко Н.В. на основании вышеуказанной доверенности 07.11.2011 г., после отмены доверенности доверителем.

Проверяя обоснованность доводов представителя ответчика ООО «Технотранс» Зинченко М.А. об отмене доверенности судом установлено следующее.

Представителем ответчика ООО «Технотранс» Зинченко М.А. в судебное заседание представлены копия заявления ООО «Технотранс» в лице директора Власенко С.П. от 20.06.2011 г. об отмене всех доверенностей, выданных на имя Еременко Н.В., в том числе доверенности № на представление интересов ООО «Технотранс», удостоверенную 06.04.2011 г. нотариусом Ачинского нотариального округа Строцкой И.А., реестровый номер №. Указанное заявление подписано директором общества Власенко С.П. (л.д. 165).

Подлинность подписи Власенко С.П. на указанном заявлении удостоверена зам. Главы Администрации Краснозаводского сельсовета Боготольского района Т.А. Аржуткиной (л.д. 165).

Согласно ст. 35 «Основ законодательства РФ о нотариате», утвержденными ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1 с изм. и доп., нотариусы, занимающиеся частной практикой, совершают следующие нотариальные действия: 1) удостоверяют сделки;

Согласно Статья 37 Основ о нотариате, в случае, если в поселении или расположенном на межселенной территории населенном пункте нет нотариуса, соответственно глава местной администрации поселения и специально уполномоченное должностное лицо местного самоуправления поселения или глава местной администрации муниципального района и специально уполномоченное должностное лицо местного самоуправления муниципального района имеют право совершать следующие нотариальные действия: 1) удостоверять завещания; 2) удостоверять доверенности; 3) принимать меры по охране наследственного имущества и в случае необходимости управлению им; 4) свидетельствовать верность копий документов и выписок из них; 5) свидетельствовать подлинность подписи на документах; 6) удостоверяют сведения о лицах в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Положения Основ о нотариате не предусматривают право местной администрации поселения и специально уполномоченному должностному лицу местного самоуправления поселения или главе местной администрации муниципального района и специально уполномоченному должностному лицу местного самоуправления муниципального района совершать нотариальное действие по отмене сделок - отмене нотариально удостоверенных доверенностей, совершенных в соответствии с ч. 2 ст. 185 ГК РФ.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что заявление ООО «Технотранс» в лице директора Власенко С.П. от 20.06.2011 г. об отмене всех доверенностей, выданных на имя Еременко Н.В., в том числе доверенности № на представление интересов ООО «Технотранс», удостоверенную 06.04.2011 г. нотариусом Ачинского нотариального округа Строцкой И.А., реестровый номер № нельзя расценивать как документ, подтверждающий отзыв нотариально удостоверенной доверенности.

В связи с чем, суд не усматривает оснований считать, что Еременко Н.В., подписывая договор купли-продажи нежилого здания, не имела полномочий. Еременко Н.В. при заключении указанного договора купли-продажи 07.11.2011 г., действовала от имени ООО «Технотранс» в соответствии с полномочиями, предоставленными ей нотариальной доверенностью №, удостоверенной 06.04.2011 г. нотариусом Ачинского нотариального округа Строцкой И.А., которая, на момент заключения сделки, не была в установленном порядке, путем совершения соответствующего нотариального действия, отменена.

В связи с чем, суд не усматривает оснований считать признавать купли-продажи нежилого здания, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Россия, <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., совершенную 07.11.2011 г., ничтожной в силу положений ст. 168 ГК РФ.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бартунской Г.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Технотранс» о государственной регистрации перехода права собственности, удовлетворить.

Осуществить государственную регистрацию перехода права собственности к Бартунской Г.Н. на нежилое здание, с кадастровым номером № лит. <данные изъяты>, расположенное по адресу: Россия, <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

Судья Л.В. Сисюра

Л.В. Сисюра