Решение от 13.06.2017 по делу № 02-3441/2017 от 28.04.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва                                                                               13 июня  2017 года

Судья Никулинского районного суда  города Москвы  И. В. Юдина, при секретаре В.Т. Муралимовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3441/17 по иску Рязанцева С.И. к АО «СУ-10 Фундаментстрой» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратились в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что дата года истец, управляя принадлежащим ему автомобилем, двигался в г. Москве по адрес. При проезде мимо строящегося здания по адрес, сверху стали падать куски бетона, часть из которых упали на автомобиль истца марки Вольво S 80, государственный регистрационный знак №. Ответчик является организацией, которая ведет строительные работы здания по адресу: адрес. С целью определения стоимости нанесенного имуществу истца ущерба истец обратился в ООО «Автоэкспертиза».  Согласно отчету №  рыночная стоимость восстановительного ремонта  связанного с восстановлением ущерба, нанесенного падением куска бетона со строящегося здания по состоянию на дата года составила сумма руб. Общая стоимость ремонта автомобиля без учета износа составляет сумма руб. дата года истец направил в адрес ответчика претензию. Ответчик отказался от какого-либо контакта с истцом. В связи с чем, истец обратился с иском в суд и просит взыскать с ответчика рыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере сумма руб., компенсацию морального вреда в размере сумма руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма руб., почтовые расходы в размере сумма коп., расходы по проведению экспертизы в размере сумма руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере сумма руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещался судом надлежащим образом.

Суд, огласив исковое заявление, изучив материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено привело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что  истец является собственником автомобиля марки Вольво S 80, государственный регистрационный знак №.

Дата года по адресу: адрес, произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

По данному факту истцом было подано заявление в ОМВД России по району Марьина Роща СВАО г. Москвы, из которого следует, что дата года в период времени с 18.30 по 18.40 истец стал участником ДТП, а именно во время движения на своем автомобиле по адрес в районе строящегося здания, адрес которого адрес, на него сверху со стройки упал кусок бетона, повредив крышу.

Как следует из рапорта УУП ОМВД России по району Марьина роща Федотова В.А., по факту проверки по заявлению Рязанцева С.И. осуществлялся выход по адресу: адрес,  в ходе которого установлено, что по данному адресу проходит строительство многоэтажного Многофункционального офисно-делового центра. В ходе беседы с администрацией и сотрудниками охраны установлено, что застройщиком является ООО «Бизнес парк Савеловский». Каким образом нанесены повреждения а/м Вольво S80, г.н.з. №, им не известно.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от дата г. следует, что дата г. в ОМВД России по району Марьина Роща г. Москвы поступило заявление от Рязанцева С.И. В своем объяснении Рязанцев С.И. указал, что передвигаясь на принадлежащей ему а/м Вольво S 80, г.н.з. №, в районе строящегося здания по адресу: ул. Складочная, вл.1, стр.3, на указанную а/м со стройки упал кусок бетона, повредив а/м. На место прибыл ОБ ДПС УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве с целью фиксации данного факта, в действиях водителя нарушений ПДД не выявлено. Согласно справе о ДТП а/м Вольво S80, г.н.з. №, видно, что на а/м имеются видимые повреждения в виде: повреждена крыша, заднее левое крыло. В ходе работы осуществлялась отработка жилого сектора по данному адресу с целью установления свидетелей и очевидцев данного происшествия  не установлено, информации представляющей оперативный интерес не получено. Документы, определяющие стоимость ремонта автомашины после причиненных повреждений предоставлены не были, определить сумму и значительность ущерба не представляется возможным.

В ходе работы осуществлялся выход по адресу: адрес,  в ходе которого установлено, что по данному адресу проходит строительство многоэтажного Многофункционального офисно-делового центра. В ходе беседы с администрацией и сотрудниками охраны установлено, что застройщиком является ООО «Бизнес парк Савеловский». Каким образом нанесены повреждения а/м Вольво S80, г.н.з. №, им не известно.

Из искового заявления следует, что ответчик является организацией, которая ведет строительные работы здания по адресу: адрес, в связи с чем, ответчик должен нести ответственность как лицо, причинившее вред.

Дата года истец направил в адрес ответчика претензию. Ответчик отказался от какого-либо контакта с истцом.

С целью определения стоимости нанесенного имуществу истца ущерба истец обратился в ООО «Автоэкспертиза».  Согласно отчету № рыночная стоимость восстановительного ремонта  связанного с восстановлением ущерба, нанесенного падением куска бетона со строящегося здания по состоянию на дата года составила сумма руб. Общая стоимость ремонта автомобиля без учета износа составляет сумма руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в судебном заседании не нашел подтверждения факт вины ответчика в причиненном истцу материальном вреде, поскольку суду не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том,  что ответчик является организацией, которая ведет строительные работы здания по адресу: адрес, тогда как в силу требований действующего законодательства ответственность лица наступает только при доказанности наличия противоправности поведения ответчика, наличия вреда, размера вреда и при наличии прямой связи между противоправными действиями и причиненным вредом. При этом ответственность наступает только в случае доказанности всех обстоятельств в совокупности. Однако таких доказательств суду представлено не было.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что доказательств того, что вред имуществу истца причинен по вине ответчика суду не представлено. А потому исковые требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта, удовлетворению не подлежат.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении основных исковых требований, производные от основных требования о взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, процентов, расходов по оплате услуг представителя также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, ст.ст. 15, 1064 ГК РФ,

РЕШИЛ:

░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ «░░-10 ░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░:                                                                        ░. ░. ░░░░░