Решение по делу № 33-1061/2013 от 10.09.2013

Дело №         Председательствующий - судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №

<адрес>     ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего – ФИО6,

судей – ФИО9

    при секретаре ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Межрегионального управления ФМС России (далее по тексту МРУ ФМС России) на определение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении заявления МРУ ФМС России о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного решения Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и определения этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по заявлению ФИО1 на неправомерные действия МРУ ФМС России.

Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ на МРУ ФМС России возложена обязанность оказать ФИО1 государственную поддержку, в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ на восстановление разрушенного в результате осетино-ингушского конфликта октября-ноября 1992 г. домовладения, общей площадью 158 кв.м., принадлежащее ему на праве собственности по адресу: РСО-Алания, <адрес> «а».

ДД.ММ.ГГГГ Магасским районным судом вынесено дополнительное решение, обязывающее МРУ ФМС России оказать государственную поддержку ФИО1 на восстановление разрушенного домовладения общей площадью 90 кв.м., принадлежащее ему на праве собственности по адресу: <адрес> «б».

Определением Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменен способ и порядок исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ, которым на МРУ ФМС России возложена обязанность оказать государственную поддержку за оба строения общей площадью 248 кв.м., принадлежащие ФИО1 на праве собственности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, расположенные в одном подворье по адресу: <адрес> «а» и 158 «б», посредством одноэтапного перечисления денежных средств на его расчетный счет.

В апелляционном порядке названные судебные постановления не обжаловались.

МРУ ФМС России обратилось в суд с заявлением о пересмотре состоявшихся по делу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам ссылаясь на то, что согласно актам обследования строений домовладений по <адрес> «а» от ДД.ММ.ГГГГ и 158 «б» от ДД.ММ.ГГГГ площадь застройки не соответствует данным из похозяйственных кни<адрес>, что данные обстоятельства не были исследованы в судебном заседании при удовлетворении требований ФИО1, они являются существенными для отмены по вновь открывшимся обстоятельствам состоявшихся решений.

Определением Магасского районного суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления МРУ ФМС России о пересмотре указанных решений по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В частной жалобе МРУ ФМС России ставит вопрос об отмене определения Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и разрешения вопроса по существу.

    Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания МРУ ФМС России своего представителя    в суд апелляционной инстанции не направило, заявлений или ходатайств об отложении дела либо о рассмотрении дела по существу в их отсутствие не заявило.

Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, выслушав объяснение ФИО1, просившего оставить определение суда без изменения, а жалобу МРУ ФМС России без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.

К перечню оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам ч. 3 ст. 392 ГПК РФ относит: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

    Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» от ДД.ММ.ГГГГ № вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Как усматривается из материалов дела сведения, указываемые МРУ ФМС России в качестве вновь открывшихся обстоятельств, таковыми не являются.

Так, из имеющихся в материалах дела справок, выданных администрацией населенных пунктов Затеречного муниципального округа (л.д.22, 25, 27) видно, что по данным похозяйственных книг ФИО1, 1970 г. рожд. принадлежат на праве собственности разрушенные в результате конфликта 1992 г. домовладения, расположенные по адресу <адрес> «а» с общей площадью 158 кв.м. и <адрес> «б» с общей площадью 90 кв.м.

Согласно сведениям, содержащимся в справке администрации населенных пунктов <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, на которую ссылается МРУ ФМС России в своем заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, администрация не опровергает, а напротив подтверждает, что площадь домовладения по <адрес> «а» по данным похозяйственной книги № л/с № составляет 158 кв.м.

Кроме того, из приложенного МРУ ФМС России к заявлению о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам акта обследования домовладения от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что комиссией обследовано частное домовладение гр. ФИО1, <адрес> «б». Согласно обмерного чертежа общая площадь составляет 89,28 кв.м. В похозяйственной книге указана площадь 90 кв.м.

Таким образом, изложенные обстоятельства, опровергают доводы заявления МРУ ФМС России относительно общей площади жилых строений и их принадлежности на праве собственности ФИО1

Акты обследования домовладений, которыми апеллирует МРУ ФМС России направлены им в суд, и на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, находились в учетном деле ФИО1, которое хранится в МРУ ФМС России.

Представленные заявителем в суд документы не содержат вновь открывшихся обстоятельств, приведенных в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, то есть относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит несостоятельными доводы МРУ ФМС России о том, что представленные в суд документы, являются основанием для пересмотра состоявшихся решений по вновь открывшимся обстоятельствам и полагает, что требования заявителя направлены на переоценку письменных доказательств, имеющихся в материалах дела, а потому не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

                 ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления Межрегионального управления ФМС России о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного решения Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, определения этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по заявлению ФИО1 на неправомерные действия МРУ ФМС России оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                         

Судьи                                        

Подлинное за надлежащей подписью

Верно:

Судья Верховного Суда

Республики Ингушетия                             ФИО5