Решение по делу № 2-967/2015 ~ М-576/2015 от 25.02.2015

Дело №2-967/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05.03.2015г.

Железнодорожный районный суд г.Пензы

В составе председательствующего судьи Денисовой С.А.

При секретаре Семеновой К.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе в здании суда

ДЕЛО по заявлению Кузнецова А.Ю. об обжаловании незаконных действий должностных лиц.

Исследовав материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л :

Кузнецов А.Ю. обратился в суд с вышеназванным заявлением, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ г., приблизительно в <данные изъяты>, выйдя из кафе, расположенного по адресу: <адрес>, был задержан сотрудниками полиции отделения полиции (опорного пункта, расположенного по адресу: г<адрес>). При задержании, ими не были соблюдены требования ФЗ «О полиции», и в действиях должностных лиц, которые были совершены в отношении него, были допущены грубые нарушения.

Сотрудники полиции не представились, хамили, грубо обращались, изъяли паспорт, (при нем были также военный билет, пенсионное удостоверение, удостоверение ветерана). Заявителю было предъявлено, что он якобы находится в состоянии сильного алкогольного опьянения. При этом следует упомянуть, что при квалификации действий по ст. 20.21 КоАП РФ обязательно установление факта нахождения лица в состоянии, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, а не просто нахождение в состоянии опьянения, т.е. обязательно указание в постановлении по делу об административном правонарушении не только наличие у виновного состояния опьянения, но и обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо своим видом оскорбляло человеческое достоинство и общественную нравственность. Ответственность за появление в общественных местах просто в состоянии алкогольного опьянения не установлена.

При этом сотрудник полиции «диагностировал» опьянение требованием «дыхнуть», при отсутствии визуальных признаков. В ответ на его предложение проехать в наркологию для освидетельствования, ему был принесен алкотестер без сертификата, с трубками, имевшими следы вскрытия и использования (характерный запах). При этом, даже он показал данные в 0,475 промилле, что не является сколь либо сильным опьянением и явно не является нахождением лица в состоянии, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность. Копии протоколов задержания, освидетельствования, согласия на прохождение не выданы. Более того, подъехавший лейтенант полиции прямо заявил, что нечего с ним «цацкаться», надо оформить на него любое правонарушение, и отправить в машину в наручниках.

На законное требование о предоставлении телефонного звонка заявителем, так же получен отказ, после 3-х часов пребывания в помещении опорного пункта ему стало плохо из-за повысившегося давления, на просьбу вызвать скорую помощь, полицейские ее якобы вызвали, хотя все имевшие место звонки носили частный характер. Выпущен он был под давлением жены и звонков юристу, лишь после полуночи. Действия сотрудников полиции являются незаконным лишением свободы, и подлежат ответственности согласно ст. 127 УК РФ

При этом позже из разговора сотрудников стало ясно, что задержан он для «выполнения плана». Так как к действиям органов государственной власти или должностных лиц, совершенным с нарушением закона, превышением полномочий, ущемляющим права граждан, относятся коллегиальные и единоличные действия, в результате которых:

-нарушены права и свободы гражданина;

-гражданин лишен возможности полностью или частично осуществлять свои права и свободы, предоставленные ему законом или нормативным актом;

-на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к какой-либо ответственности.

В соответствии со ст. 1064, 1069 ГК РФ вред, причиненный имуществу лица в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц государственных органов, подлежит возмещению в полном объеме.

Данные незаконные действия сотрудников полиции может подтвердить жена заявителя, Кузнецова С.У., присутствовавшая в опорном пункте, приблизительно с <данные изъяты> по момент его освобождения.

Просил: признать, указанные в заявлении, действия сотрудников полиции (безосновательное задержание, лишение свободы, изъятие документов, хамство, давление на задержанных и т.п.) - незаконными. Возместить заявителю за счет ответчика судебные издержки.

В судебном заседании Кузнецов А.Ю., а так же его представитель Проничкин Д.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.) поддержали заявление, настаивали на его удовлетворении, ссылаясь на доводы, указанные в заявлении, уточнив, что просит признать незаконными действия полицейских, выразившиеся в безоносвательном задержании его, поскольку он был в такой степени опьянения, когда могли бы его задержать, в лишении свободы более 2-х часов в опорном пункте полиции, в хамстве, т.е. грубом обращении, лишении возможности справить естественные надобности и в давлении подписать протокол об административном нарушении, которое он не совершал. Просил взыскать судебные расходы за участие представителя – <данные изъяты> руб., расходы, связанные с оформлением доверенности в размере <данные изъяты> руб., возврат госпошлины – <данные изъяты> руб., расходы, связанные с ксерокопированием – <данные изъяты> руб.

Представитель заинтересованного лица УМВД России по г.Пензе Чернова Н.В.(доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.) с заявлением не согласна, пояснив, что сотрудники полиции не нарушили ни какую норму закона, все требования административного законодательства ими были соблюдены. Более того, постановлением заместителя начальника полиции УМВД России по г.Пензе Гаврюшиным А.Н. взыскан с Кузнецова А.Ю. штраф за административное правонарушение в размере <данные изъяты> руб. Постановление вступило в законную силу.

Привлеченный судом по делу в качестве заинтересованного лица полицейский ОР ППСп УМВД России по г.Пензе Андреев Д.С. с заявлением так же не согласен, пояснил, что Кузнецов А.Ю. действительно ДД.ММ.ГГГГ. был замечен у кафе по <адрес> в состоянии алкогольного опьянения. Видимые признаки алкогольного опьянения заключались с в том, что Кузнецов А.Ю. шел в обнимку с другим мужчиной, так же нетрезвого вида, они громко разговаривали, шли шатаясь, одежда была расстегнута. При приближении к ним, от Кузнецова А.Ю. исходил стойкий запах алкоголя изо рта. Проходившая мимо девушка оглянулась, увидев, как громко разговаривает Кузнецов А.Ю. В связи с этим, Кузнецову А.Ю. и его попутчику было предложено пройти в опорный пункт для проверки документов, установлении личности и составлении протокола за административное правонарушение, предусмотренное ст.20.21 КоАП РФ. В опорном пункте по <адрес>, полицейские проверили документы у Кузнецова А.Ю. и другого гражданина, после чего вернули заявителю паспорт. Кузнецову А.Ю. было предложено пройти медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере, на что Кузнецов А.Ю. выразил отказ. Тогда, полицейские созвонились с дежурной частью, попросив привезти алкотестер в опорный пункт, как того требовал Кузнецов. В протоколе имеется подпись Кузнецова А.Ю. об отказе в проведении освидетельствования, которую он выполнил в присутствии понятых. Некоторое время ожидая машину и сам алкотестер, Кузнецов находился в опорном пункте за ограждением металлической решетки, где имеется лавочка и где была возможность ему присесть. Помещение опорного пункта небольшое, поэтому единственным местом для нахождения в нем доставленных, была имена лавочка за металлическим ограждением. Дверь куда не закрывалась. После того, как Кузнецов А.Ю. «дыхнул» в трубку алкотестера, было зафиксировано алкогольное опьянение -0,487 мг/л. Протокол о задержании Кузнецова А.Ю. не составлялся, он был отпущен, после того, как был оформлен протокол об административном правонарушении по ст.20.21 КоАП РФ. Никакие документы у Кузнецова А.Ю. не изымались. В опорном пункте был предъявлен паспорт самим Кузнецовым, после занесения в протокол всех данных о личности, паспорт был ему возвращен. Утверждение заявителя о хамском отношении и давлении на него со стороны сотрудников полиции безосновательно. Полицейские вели себя с ним корректно, вежливо. Напротив Кузнецов А.Ю. вел себя достаточно не сдержанно, высказывал грубости, громко кричал. Просьбы Кузнецова А.Ю. о предоставлении ему возможности справить естественные надобности выполнялись по первому требованию, в общей сложности 4 раза его выводили в туалет. Период времени который Кузнецов А.Ю. находился в опорном пункте был около 3-х часов.

Привлеченный судом по делу в качестве заинтересованного лица полицейский ОР ППСп УМВД России по г.Пензе Василенко С.И. так же с заявлением Кузнецова А.Ю. не согласен, полностью поддержал пояснения Андреева Д.С., дополнив, что Кузнецов А.Ю. сам затягивал время оформления протокола, начала отказавшись ехать в наркологический диспансер и потребовав алкотестер непосредственно в опорный пункт, затем стал требовать сертификат соответствия на аппарат. Просил дать ему возможность позвонить. Поскольку находящийся в опорном пункте телефон в основном предназначен для внутренней связи, а так же соединение происходит только на шестизначные номера телефонов, Кузнецову А.Ю. было разъяснено, что позвонить Кузнецов А.Ю. может только на номер телефона, состоящий из 6 знаков, на мобильные телефоны позвонить с него не возможно, Кузнецов А.Ю. отказался воспользоваться телефоном, пояснив, что он может позвонить только на мобильный телефон своей жены с одиннадцатизначным номером, т.к. домашнего телефона у него нет.

Выслушав объяснения участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд считает заявление Кузнецова А.Ю. не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

- нарушены права и свободы гражданина;

- созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

- на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Судебной защите подлежит нарушенное либо оспариваемое право (ч. 1 ст. 3 ГПК РФ).

По смыслу приведенных норм требования заявителя могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспоренным бездействием его прав и законных интересов.

Кузнецов А.Ю. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий сотрудников полиции, ссылаясь на то обстоятельство, что в нарушение закона он был задержан сотрудниками полиции на более чем 2 часа, лишен свободы на это время, у него пытались изъять документы уже повторно после предъявления им паспорта, грубили, называли на «ты», заставляли подписать протокол об административном правонарушении, не давали возможности позвонить по телефону на мобильный телефон своей жены.

Между тем, указанные доводы заявителя не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 27.2 КоАП РФ, доставление, то есть принудительное препровождение физического лица, а в случаях, предусмотренных пунктами 8 и 10.1 настоящей части, судна и других орудий совершения административного правонарушения в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным, осуществляется:

(в ред. Федерального закона от 11.07.2011 N 198-ФЗ)

1) должностными лицами органов внутренних дел (полиции) при выявлении административных правонарушений, дела о которых в соответствии со статьей 23.3 настоящего Кодекса рассматривают органы внутренних дел (полиция), либо административных правонарушений, по делам о которых в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса органы внутренних дел (полиция) составляют протоколы об административных правонарушениях, а также при выявлении любых административных правонарушений в случае обращения к ним должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях, - в служебное помещение органа внутренних дел (полиции) или в помещение органа местного самоуправления сельского поселения;

2. Доставление должно быть осуществлено в возможно короткий срок.

В соответствии со ст. 27.3 КоАП РФ, административное задержание, то есть кратковременное ограничение свободы физического лица, может быть применено в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении. Административное задержание вправе осуществлять:

1) должностные лица органов внутренних дел (полиции) - при выявлении административных правонарушений, дела о которых в соответствии со статьей 23.3 настоящего Кодекса рассматривают органы внутренних дел (полиции), либо административных правонарушений, по делам о которых в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса органы внутренних дел (полиция) составляют протоколы об административных правонарушениях, а также при выявлении любых административных правонарушений в случае обращения к ним должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях;

В силу ст. 27.5 КоАП РФ, срок административного задержания не должен превышать три часа, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.

2. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, посягающем на установленный режим Государственной границы Российской Федерации и порядок пребывания на территории Российской Федерации, об административном правонарушении, совершенном во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации, или о нарушении таможенных правил, в случае необходимости для установления личности или для выяснения обстоятельств административного правонарушения может быть подвергнуто административному задержанию на срок не более 48 часов.

Судом установлено, что не отрицалось и самим заявителем Кузнецовым А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ. приблизительно в <данные изъяты>, выйдя из кафе, расположенного по адресу: <адрес>, его остановили сотрудники полиции отделения полиции и препроводили в опорный пункт, расположенный по адресу: <адрес>. Он действительно в этот вечер выпил две кружки пива и направлялся в сторону своего дома.

Как видно из запрошенного судом административного материала по ст.20.21 КоАП РФ в отношении Кузнецова А.Ю. результаты алкотестера на алкогольное опьянение составили 0,487 мг.л.

Как пояснили в суде сотрудники полиции Андреев Д.С. и Василенко С.Ю., у Кузнецова А.Ю. обнаруживались видимые признаки алкогольного опьянения в том, что он шел в обнимку с другим мужчиной, так же нетрезвого вида, они громко разговаривали, шли шатаясь, одежда была расстегнута. При приближении к ним, от Кузнецова А.Ю. исходил стойкий запах алкоголя изо рта. Проходившая мимо девушка оглянулась, увидев, как громко разговаривает Кузнецов А.Ю. В связи с этим, Кузнецову А.Ю. и его попутчику было предложено пройти в опорный пункт для проверки документов, установлении личности и составлении протокола за административное правонарушение, предусмотренное ст.20.21 КоАП РФ.

Таким образом, суд полагает бесспорно установленным что для препровождения Кузнецова А.Ю. в опорный пункт полиции были все основания для составления протокола об административном правонарушении по ст.20.21 КоАП РФ.

Доводы Кузнецова А.Ю. о том, что его незаконно задержали и лишили свободы более чем на 2 часа, что не соответствует законодательству об административных правонарушениях, суд не может принять во внимание поскольку как установлено в судебном заседании и это не усматривается из самого административного материала, задержания Кузнецова А.Ю. не было.

В административном материале отсутствует протокол о задержании правонарушителя, следовательно временные рамки лишения свободы более чем на 2 часа на Кузнецова А.Ю. не могут быть распространены.

В соответствии с ч.2 ст. 27.2 КоАП РФ, доставление должно быть осуществлено в возможно короткий срок.

Поскольку, как пояснили в суде сотрудники полиции и что не отрицал Кузнецов А.Ю., он отказался проходить освидетельствование в наркологическом диспансере и требовал доставить алкотестер непосредственно в опорный пункт из дежурной части полиции. Сотрудники полиции были вынуждены связаться с дежурной частью, ждать автомобильный транспорт, поскольку он был на происшествии, на котором был доставлен в последствии алкотестер на что ушло время.

Требования Кузнецова А.Ю. о предоставлении ему возможности справить естественные надобности, сотрудниками полиции были выполнены. Данное обстоятельство подтвердил в суде и сам Кузнецов А.Ю., пояснив, что его выводили в туалет 4 раза.

Подтвердил Кузнецов А.Ю. и то обстоятельство, что ему было разрешено позвонить по телефону, однако только на шестизначные номер телефона, поскольку с одиннадцатизначными номерами телефонов ( мобильные) не было связи.

Не отрицалось в суде Кузнецовым А.Ю. и то, что сотрудники полиции вызывали ему скорую помощь, но она так и не приехала по неизвестным причинам.

Суд не может принять во внимание утверждение Кузнецова А.Ю. о том, что сотрудники полиции вели себя с ним грубо, проявляли хамство и оказывали давление, направленное на подписание им протокола.Допрошенная судом в качестве свидетеля по ходатайству Кузнецова А.Ю. его жена – Кузнецова С.У., пояснила суду, что она не слышала, что сотрудники полиции грубо, не корректно обращаются с ее мужем. Не видела, что бы каким то образом ее супруга принуждали подписать протокол. Когда она пришла в опорный пункт, она передала супругу мобильный телефон и он по нему связался с адвокатом. Перед этим она возвращалась домой по просьбе мужа, меняла симкарту на телефоне, на что так же затрачивалось время.

Таким образом, утверждения заявителя, о том что в нарушение закона он был задержан сотрудниками полиции на более чем 2 часа, лишен свободы на это время, у него пытались изъять документы уже повторно после предъявления им паспорта, грубили, называли на «ты», заставляли подписать протокол об административном правонарушении, не давали возможности позвонить по телефону на мобильный телефон своей жены и не выводили в туалет никакими конкретными доказательствами или нормами права не подтверждены.

При этом, как установлено в судебном заседании, постановлением заместителя начальника полиции УМВД России по г.Пензе от ДД.ММ.ГГГГ., Кузнецов А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ и с него взыскан штраф за административное правонарушение в размере <данные изъяты> руб.

Постановление вступило в законную силу, не оспорено и не отменено.

Между тем, по смыслу части 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания действий, должностных лиц, в частности сотрудников полиции, незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При рассмотрении настоящего гражданского дела достоверных сведений о наличии нарушения прав заявителя в ходе оформления административного материала на Кузнецова А.Ю. по ст.20.21 КоАП РФ, по делу не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявления Кузнецова А.Ю. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления Кузнецова А.Ю. об обжаловании незаконных действий должностных лиц -сотрудников полиции - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный райсуд г.Пензы в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.

Решение изготовлено 10.03.2015г.

Судья: Денисова С.А.