Решение по делу № 2-4701/2016 ~ М-4536/2016 от 11.10.2016

                                    2-4701(2016)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 ноября 2016 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи Матушевской Е.П.,

при секретаре Усковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью МФО «ПростоДеньги» к Ларионовой Л. И. о взыскании долга по договору займа, судебных расходов, суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью МФО «ПростоДЕНЬГИ» (далее ООО МФО «ПростоДЕНЬГИ») обратилось в суд с исковым заявлением к Ларионовой Л.И. о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком Ларионовой Л.И. был заключен договор займа, в соответствии с которым заемщик получил от истца в долг 7 000 рублей на срок 15 дней до ДД.ММ.ГГГГ Согласно договору Ларионова Л.И. обязалась вернуть сумму займа и уплатить начисленные на сумму займа проценты в размере 2 % за каждый день пользования денежными средствами. Кроме того, в случае нарушения должником срока возврата суммы займа, начиная с 30 дня просрочки, на сумму возникшей задолженности начисляется пени в размере 2 % за каждый день просрочки. Ответчиком обязательства по договору надлежащим образом не выполнены. В связи с этим просит взыскать с Ларионовой Л.И. сумму займа 7 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в сумме 2 100 руб. и 49000 руб., пени в сумме 7000 руб., возврат госпошлины за обращение в суд в размере 2 153 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО МФО «ПростоДЕНЬГИ», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания сообщением, врученным ДД.ММ.ГГГГ, не явился, в ходатайстве представитель общества Л.Е. Девяткина, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. Представили расчет, согласно которому размер пени составляет 7 000 руб., проценты за 945 дней пользования займом в размере 49 000 руб. (л.д. 35).

Ответчик Ларионова Л.И., уведомленная о дате рассмотрения дела судебным сообщением, врученным ДД.ММ.ГГГГ, в суд не явилась, в представленном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 38), кроме того указала, что по судебному приказу с нее в сентябре 2016 года была удержана сумма 5 652,49 руб., а также в октябре 2016 года удержана сумма 5 652,49 руб.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ООО МФО «ПростоДЕНЬГИ» подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 ГК установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Ларионовой Л.И. и ООО «ПростоДЕНЬГИ» заключен договор потребительского займа № на сумму 7 000 руб. (л.д.6-7).

Согласно условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ займ предоставляется ответчику на срок 15 дней до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ наименование ООО «ПростоДЕНЬГИ» приведено в соответствие с требованиями законодательства и изменено на ООО Микрофинансовая организация «ПростоДЕНЬГИ», что отражено в Уставе и учредительных документах общества (л.д. 19-24).

За период пользования займом Ларионовой Л.И. суммы в счет погашения основного долга не уплачивались, доказательства возврата долга суду не предоставлены.

Срок предоставления займа в 15 дней истек ДД.ММ.ГГГГ, и потому требования ООО МФО «ПростоДЕНЬГИ» о взыскании с Ларионовой Л.И. основного долга в сумме 7 000 руб. представляются обоснованными.

Из условий п. 1.2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму займа подлежат начислению проценты в размере 2% в день (732% годовых).

Установленный договором размер процентов не противоречит нормам Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)"

Так, п. 11 ст. 6 названного Федерального закона (в ред.от ДД.ММ.ГГГГ) устанавливает, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

В соответствии со среднерыночным значением полной стоимости потребительских кредитов (займов), опубликованной на официальном сайте Банка России ДД.ММ.ГГГГ, среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) за период с 01 октября по ДД.ММ.ГГГГ, по договорам потребительского кредита (займа), заключенным микрофинансовыми организациями с физическими лицами, сроком до 1 месяца, суммой до 30000рублей, без обеспечения, оставляет 651,313%.

Таким образом, установленная в договоре потребительского займа полная стоимость потребительского займа ( 732% годовых) не превышает более чем на одну треть среднерыночное значение полной стоимости потребительского займа (868,42%).

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Размеры действовавшей на день заключения ставки рефинансирования либо средней ставки банковского процента на день подачи иска правового значения не имеют ввиду установления специальным законом способа правового регулирования для данных отношений, вытекающих из договора с микрофинансовой организацией.

В соответствии с п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Каких-либо доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, в ходе рассмотрения дела Ларионовой Л.И. представлено не было.

Договор займа собственноручно подписан Ларионовой Л.И., размер процентов за пользование займом и пени за просрочку исполнения указан в тексте договора, вся информация относительно размера займа, даты его возврата, общей суммы, подлежащей возврату, также указана в тексте договора, установление оспариваемых процентов за пользование займом – 2 % и пени неисполнение обязанности по его возврату не противоречит принципу свободы договора, то есть условия займа были согласованы сторонами.

Тяжелое материальное положение после заключения договора, на которое ссылается ответчик в своих возражениях, само по себе не является основанием для признания сделки недействительной, поскольку для признания ее таковой по смыслу кабальности необходимо также осведомленность другой стороны об указанных обстоятельствах и использование их к своей выгоде. Между тем, каких-либо данных о том, что истец осуществлял свои права недобросовестно и нарушил права Ларионовой Л.И., принудив ее к заключению договора на крайне невыгодных условиях, что является обязательным условием, указывающим на кабальность сделки, в судебном заседании установлено не было.

Таким образом, суду не представлено доказательств того, что в момент заключения договора Ларионова Л.И. находилась в тяжелой жизненной ситуации, а ответчик, зная об этом, сознательно использовал данные обстоятельства для заключения договора займа. Ответчик был вправе как ознакомиться с условиями данного договора и подписать его, согласившись на его условия, что им и было сделано, так и отказаться от его заключения.

Содействие кредитора увеличению убытков, являющееся в силу ст. 404 ГК РФ основанием для уменьшения размера ответственности должника, судом по данному делу не усматривается, так как каких-либо действий, способствовавших невозврату Ларионовой Л.И. займа в течение длительного периода истцом не предпринималось, о препятствиях со стороны кредитора в уплате им долга ответчиком не заявлено.

Предусмотренное п. 1.2 договора займа право кредитора начислять проценты на сумму основного долга в 2% является согласованным условием договора, направлено на защиту интересов кредитора при неисполнении заемщиком договора и не может быть признано односторонним изменением его условий.

В связи с этим, проценты за пользование кредитом подлежат начислению Ларионовой Л.И. исходя из ставки 2% в день за весь период пользования займом в соответствии с расчетом:

7 000 руб. х 2% х 15 дней пользования займом = 2 100 руб.

7 000 руб. х 2% х 945 дней фактического пользования займом (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 127 731,38 руб., которые ООО МФО «ПростоДЕНЬГИ» самостоятельно снижает до 49 000 руб. (л.д. 35).

За период пользования займом Ларионовой Л.И. в счет оплаты процентов денежные средства не вносились.

Судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному мировым судьей судебного участка № Заводского судебного района <адрес>, с Ларионовой Л.И. в пользу ООО МФО «ПростоДЕНЬГИ» была взыскана задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 66176,50 руб., из которых 7000 руб.- сумма основного долга, 49000 руб.- проценты за 710 дней пользования займом с 08.02.2014г., 2100 руб.- проценты за 15 дней пользования займом, 7000 руб. – пеня за каждый день просрочки, 1076,50 руб.- госпошлина.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ООО МФО «ПростоДЕНЬГИ» МОСП по <адрес>, Ачинскому и <адрес>м было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ был отменен по заявлению ответчика    ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке УПФР в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из пенсии Ларионовой Л.И. произведены удержания в сумме 11304,98 руб.(л.д.40).

Однако в счет погашения задолженности МОСП по <адрес>, Ачинскому и <адрес>м по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ, удержано 5 645,12 руб., которые были перечислены в пользу взыскателя ООО МФО «Просто Деньги» (л.д. 49, 53).

Согласно ответа начальника отдела, остальные денежные средства в размере 2221,40 руб. были удержаны судебным приставом-исполнителем МОСП по <адрес>, Ачинскому и <адрес>м по другому исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> о взыскании задолженности в пользу МУП «Ачинский транспорт». Излишне удержанные денежные средства были возвращены на р/с Ларионовой Л.И. (л.д.49-50).

Из перечисленных по судебному приказу денежных средств в размере 5 645,12 руб. сумма в размере 1 076,50 руб. направлена на оплату госпошлины, сумма 4 568,62 руб. направлена на частичную оплату процентов за фактическое количество дней пользования займом (л.д. 41).

Исходя из этого, неуплаченная задолженность Ларионовой Л.И. по процентам за пользование займом составляет 46 531,38 руб. (2 100 + 49 000 - 4 568,62) и подлежит взысканию в пользу ООО МФО «ПростоДЕНЬГИ».

В случае несвоевременного возврата денежных средств заемщиком с 30 календарного дня просрочки возврата долга начисляется пеня в размере 2 % годовых (п. 4.1 договора займа).

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане свободны в заключение договора. Истец, согласившись именно с таким размером неустойки, заключил договор займа на указанных условиях.

Из содержания ст. 330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом ООО МФО «ПростоДЕНЬГИ» заявлено о взыскании неустойки в сумме 166 712 руб., начисленной как на сумму долга в размере 7 000 руб., так и на проценты в сумме 2 100 руб. Самостоятельно истец уменьшает размер пени до 7 000 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Определениями Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О и от ДД.ММ.ГГГГ №-О указано, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения,

В данном случае, исходя из размера суммы основного долга по займу, подлежащему взысканию с заемщика в размере 7 000 руб., а также размера начисленных процентов за пользование займом в 46 531,38 руб., суд полагает сумму неустойки за неисполнение денежного обязательства, начисленную в размере 7 000 руб. не соразмерной сумме основного долга и возможным убыткам, понесенным истцом, в связи с чем, считает необходимым взыскать неустойку в размере 500 руб.

При таких обстоятельствах, общая сумма ко взысканию с заемщика Ларионовой Л.И. составляет 7 000 + 46 531,38 + 500 руб., всего 54031,38 руб.

Также, в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд ООО МФО «ПростоДЕНЬГИ» оплачена государственная пошлина в сумме 2 153 руб. (л.д. 4), которая в соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" подлежит возврату путем взыскания с Ларионовой Л.И. в размере 2015,94 руб..

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО МФО «ПростоДЕНЬГИ» удовлетворить частично.

Взыскать с Ларионовой Л. И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «ПростоДЕНЬГИ» сумму долга по договору займа 7 000 рублей, проценты за пользование займом 46 531 рублей 38 копеек, неустойку в сумме 500 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 2015    рублей 94 копейки, всего 56047( пятьдесят шесть тысяч сорок семь ) рублей 32 копейки, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья                       подпись             Матушевская Е.П.