Решение по делу № 2-3293/2017 ~ М-2925/2017 от 15.09.2017

№2-3293 (2017)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 декабря 2017 года                                                                  г.Ачинск Красноярский край

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Левичевой О.Ю.,

при секретаре Шмуратко Т.В.

с участием истца Коробейникова В.Г.

представителя ответчика ООО ДЦ «Центральный» Двойных А.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коробейникова В. Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «ДЦ Центральный» о защите прав потребителя, о взыскании денежных средств, судебных расходов, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Коробейников В.Г. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ДЦ Центральный» о защите прав потребителя, о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств в счет стоимости товара, а также потраченные на плановое и внеплановое техническое обслуживание, взыскании затрат на доставку автомобиля на эвакуаторе, компенсации морального вреда, штрафа, взыскании денежных средств за приобретение дополнительного оборудования и стоимости работ по его монтажу, неустойки, судебных расходов. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ, истец по договору купли-продажи транспортного средства №К приобрел у ООО «ДЦ Центральный» автомобиль марки <данные изъяты> паспорт транспортного средства серия <адрес>, цвет кузова - серебристый металлик, 2013 года выпуска. В соответствии с п. 3.1 Договора стоимость Автомобиля составила: 1 295 000 рублей. Указанные денежные средства были уплачены Истцом Ответчику, путем внесения предоплаты в размере 295 001 рублей. Остаток стоимости автомобиля в размере 999 999 рублей,в том числе НДС 18%, Покупатель обязуется внести в кассу или перечислением на расчетный счет Продавца за счет средств, предоставленных Банком ВТБ-24 ЗАО в срок до ДД.ММ.ГГГГг. На основании Акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ДЦ Центральный» передало Истцу в собственность указанный выше Автомобиль. В соответствии с условиями Договора, а также технической документации на Автомобиль переданной Истцу, гарантийный срок эксплуатации Автомобиля составляет 36 месяцев или 100000 километров с момента передачи. При этом, Ответчик гарантировал, отсутствие в Автомобиле дефектов материала и/или производственных дефектов в соответствии со стандартами, установленными для данного автомобиля. Договор соответствует требованиям ст. 454 ГК РФ, в силу которой, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) "обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В соответствии со ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям. Однако, в период эксплуатации Автомобиля, Истцом была выявлена неисправность двигателя, которая не позволяла полноценно использовать данный автомобиль, а именно: 25.08 2015 - при движении произошел провал мощности, на панели приборов появилась надпись потеря мощности. Заключение мастера: Требуется перепрограммирование блока ЕСМ, отправлен запрос в отдел гарантии. ДД.ММ.ГГГГ загорелась ошибка потеря мощности, пропала тяга. Заключение мастера: замена крышки клапанов ДД.ММ.ГГГГ- периодически загорается лампа потеря мощности. Заключение-мастера: Ошибка Р0046- требуется снятие турбины и ее проверка. ДД.ММ.ГГГГ - Несколько раз горела ошибка потеря мощности.     ДД.ММ.ГГГГ - периодически загорается уведомление потеря мощности, после перезапуска ДВС уведомление исчезает, но загорается лампа ЧЕК. ДД.ММ.ГГГГ после прогрева двигателя, в движении загорается уведомление «мощность двигателя ограничена, загорается лампа «Чек», из выхлопной трубы идет густой черный дым. Вибрация по кузову, потеря мощности, слышан посторонний звук при работе двигателя. 26.07.2017г Автомобиль Истцом был доставлен из Ачинска на эвакуаторе в ООО «ДЦЦентральный». Стоимость услуг эвакуатора: 14 000 руб. согласно заказ- квитанции №. Пробег на автомобиле на момент его передачи в автосалон равен 96 517 км., согласно Заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ. На момент    15.09.2017г. устранения неисправностей не произошло. Письменно никаких объяснений и разъяснений по поводу данных неисправностей Истец не получал. Полагает, что качество автомобиля не соответствует договору купли-продажи. Просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ №К. Взыскать с ООО ДЦ Центральный денежные средства, внесенные в счет стоимости товара в 1 295 000 рублей, денежные средства, потраченные на плановое и внеплановое Техническое обслуживание в размере 137 706 руб. 70 коп., затраты на доставку автомобиля на эвакуаторе из <адрес> в <адрес> в размере 14 000 руб., 100 000 руб. за причиненный моральный потребителю моральный вред, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, 15 642 руб., за приобретение дополнительного оборудования и стоимости работ по его монтажу согласно Заказ-наряду № ЗН084585 от ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за отказ от добровольного исполнения требования потребителей в размере 323 750 руб., 1500 руб. за оформление нотариальной доверенности (л.д.2-6).

    В дальнейшем истцом были уточнены исковые требования, согласно последней редакции просит взыскать с ответчика затраты на доставку автомобиля на эвакуаторе из <адрес> в <адрес> в размере 14 000 рублей, обязать произвести гарантийный ремонт автомобиля с устранением всех указанных неисправностей, обязывании продлить гарантийный срок на 152 дня, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф, неустойку в размере 2 059 750 рублей, судебные расходы за оформление нотариальной доверенности 1500 рублей. На ранее заявленных требованиях не настаивал (л.д.170, 201-205).

Определением суда от 19.09.2017г. к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Джи Эм Авто» (л.д.1).

    Истец Коробейников В.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме в последней уточненной редакции.

Представитель ответчика ООО «ДЦ Центральный» Двойных А.В. действующий по доверенности от 01.2017г. сроком действия по 31.12.2017г. (л.д.78), иск не признал по основаниям, указанным в письменном отзыве, указал, что истец является владельцем автомобиля Chevrolet GMI31UX Trailblazer (VIN №), приобретённого 28.08.2014г. у ООО «ДЦ Центральный». По истечению 15-дневного срока после получения автомобиля, Покупатель имеет право, требовать расторжения договора и возврата уплаченной денежной суммы только в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Данных случаев в отношениях между ООО «ДЦ Центральный» и Коробейниковым В.Г. не имеется. С момента покупки на автомобиле в ООО «ДЦ Центральный» проводились следующие работы: регламентное техническое обслуживание, контрольные, диагностические и профилактические работы, текущий ремонт. Существенных недостатков производственного характера в автомобиле не выявлено. Периодическая потеря мощности дизельного двигателя характерна при использовании топлива низкого качественного уровня. Устраняется, в зависимости от степени, либо просто переходом на нормальное топливо, либо профилактическими (очистка, продувка и т.п.) мероприятиями. Двигатель автомобиля не ремонтировался. Никаких неисправностей двигателя у автомобиля не установлено. Пробег автомобиля истца почти 100000 км за 3 года, что превышает среднегодовой пробег, что было бы невозможно при наличии производственного недостатка в двигателе. По текущему обращению, на автомобиле истца для поиска заявленной истцом неисправности, в соответствии с технической документацией и согласованными специалистами GM порядком действий выполнены диагностические и мероприятия,      в      результате      которых      установлено      отсутствие неисправностей. ДВС и топливная система работают в штатном режиме эксплуатационного (естественного) износа. Истцу об этом неоднократно сообщалось, в том числе в письменной форме. С учётом изложенного, считает, что требование о расторжении договора; взыскании     1295000руб.     является    незаконным    и    необоснованным, отсутствуют основания для его удовлетворения. В период с 28.08.2014г. по настоящее время автомобиль принадлежи: на праве собственности и, соответственно, затраты на техническое обслуживание автомобиля в размере 137706,70 руб. являются затратами необходимыми для поддержания    своего    имущества    в    надлежащем    техническом    состоянии. В связи с чем, требование истца о взыскании 137706,70руб. затрат на обслуживание автомобиля является незаконным и необоснованным. Договором    купли-продажи,    руководством     по     эксплуатации, документами    не    установлена    обязанность    покупателя    приобретать    как дополнительное оборудование на автомобиль. Владение автомобилем не обусловлено обязательным приобретением какого-либо дополнительного оборудования. Соответственно, затраты на приобретение дополнительного оборудования в 15642руб. являются частными затратами истца для удовлетворения своих личных потребительских потребностей, т.е. требование истца об их компенсации незаконным и необоснованным. Ввиду отсутствия законных оснований для удовлетворения требований истца отсутствуют основания для взыскания неустойки в размере 323750руб. того, истцом не представлен расчёт неустойки. В случае принятия решения в истца, при определении размера неустойки просит применить ст.333 ГК PФ. Считает, что размер заявленной ко взысканию неустойки является несоразмерным, потому что фактически неустойка в таком размере является не восстановлением нарушенного права, а средством обогащения истца. Также возражает против требований о компенсации морального вреда. Дополнительно пояснил, что по текущему обращению на автомобиле истца выполнены контрольные, диагностические, проверочные мероприятия, в результате которых установлено отсутствие каких-либо неисправностей узлов ДВС и навесного оборудования. В тоже время обнаружено множество сажевых отложений (нагара). После проведения очистки нагара ДВС и топливная система работают в штатном режиме. На автомобиле зафиксирован перепробег более 3500км между ТО-3 и ТО-4, перепробег между ТО-4 и ТО-5 почти 2500км, перепробег после ТО-5 почти 4000км. Кроме того, как установлено в экспертном заключении № от 24.11.2017г. автомобиль эксплуатировался при экстремальных нагрузках. В соответствии с рекомендациями руководства по эксплуатации при работе в тяжёлых условиях интервал между ТО снижается до 50%. Таким образом, происходил дополнительный угар и окисление масла, что в свою очередь способствовало, ускоренному образованию эксплуатационного нагара (л.д. 77, 167).

Третье лицо представитель лица ООО «Джи Эм Авто», извещенный надлежащим образом, в суд не явился, возражений либо ходатайств не представил.

Выслушав стороны, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Коробейникова В.Г. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" (далее - Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Данные положения также содержатся в п. 1 и п. 2 ст. 469 ГК РФ.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 924 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров" автомобили отнесены к технически сложным товарам.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Как установлено по делу, ООО «ДЦ Центральный» является юридическим лицом, действует на основании Устава, зарегистрировано за ОГРН 11132411000446 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.80-90).

ДД.ММ.ГГГГ, истец по договору купли-продажи транспортного средства №К приобрел у ООО «ДЦ Центральный» легковой автомобиль марки Chevrolet GMI31UX TrailblazerLT, <данные изъяты> паспорт транспортного средства серия <адрес>, цвет кузова - серебристый металлик, 2013 года выпуска. (л.д.8-11,14).

В соответствии с п. 3.1 Договора стоимость автомобиля составила: 1 295 000 рублей. Указанные денежные средства должны быть уплачены путем внесения предоплаты в размере 295 001 рублей. Остаток стоимости автомобиля в размере 999 999 рублей, в том числе НДС 18%, Покупатель обязуется внести в кассу или перечислением на расчетный счет Продавца за счет средств, предоставленных Банком ВТБ-24 ЗАО в срок до ДД.ММ.ГГГГг.

На основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ДЦ Центральный» передало Истцу в собственность вышеуказанный автомобиль (л.д.13).

В соответствии с условиями Договора (п.5.1.) гарантийный срок эксплуатации автомобиля составляет 36 месяцев или 100000 километров пробега.

Из объяснений истца следует, что в период эксплуатации автомобиля им были выявлены неисправности двигателя, которые не позволили полноценно использовать данный автомобиль, а именно:

25.08 2015г. - при движении произошел провал мощности, на панели приборов появилась надпись потеря мощности. ДД.ММ.ГГГГ загорелась ошибка потеря мощности, пропала тяга. ДД.ММ.ГГГГ- периодически загорается лампа потеря мощности. ДД.ММ.ГГГГ - Несколько раз горела ошибка потеря мощности.     ДД.ММ.ГГГГ - периодически загорается уведомление потеря мощности, после перезапуска ДВС уведомление исчезает, но загорается лампа ЧЕК.

ДД.ММ.ГГГГ после прогрева двигателя, в движении загорается уведомление «мощность двигателя ограничена, загорается лампа «Чек», из выхлопной трубы идет густой черный дым. Вибрация по кузову, потеря мощности, слышан посторонний звук при работе двигателя.

Согласно Предварительному заказ-наряду № от 26.07.2017г. причиной обращения со слов клиента является то, что после прогрева двигателя, в движении загорается уведомление «мощность двигателя ограничена, загорается лампа «Чек», из выхлопной трубы идет густой черный дым. Вибрация по кузову, потеря мощности, слышан посторонний звук при работе двигателя определены    мероприятия для устранения заявленного клиентом недостатка, а именно технологическая мойка, диагностика с помощью MDI, поиск    неисправности,      расходные материалы к заказ-наряду всего на сумму 3125,80 руб. (л.д.25).    Время окончания работ определено – по результатам диагностики.

Согласно Предварительному заказ-наряду № от 26.07.2017г. (окончательный вариант) были проведены следующие работы : технологическая мойка, диагностика с помощью MDI, поиск неисправности, катализатор с\у, топливная система измерения давления, топливная рампа двигателя, с\у, топливный насос.дизель –с\у., услуги сторонней организации, головка блока цилиндров-с\у. головка блока цилиндров-перебрать. А также запасные части : прокладка турбины, прокладка выпускного коллектора, прокладка впускного коллектора, втулка ГБЦ, прокладка радиатора, прокладка, прокладка ГБ, болт (10 шт). Время окончания работ не указано (л.д.208)

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «ДЦ Центральный» с претензией об исправлении указанных технических недостатков (л.д.16-17).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Коробейникова В.Г. ООО «ДЦ Центральный» направлен ответ на претензию, в котором сообщают, что на автомобиле истца для поиска заявленной неисправности, в соответствии с технической документацией и согласованным со специалистами GM порядком действий выполнены следующие мероприятия: проведена проверка состояния и работоспособности ТННД, ТНВД, регуляторов давления на ТНВД и топливной рампе, блока управления ДВС, топливных форсунок; проведён замер компрессии; проведена инспекция состояния внутренних полостей цилиндров с помощью эндоскопа; проведена проверка состояния катализатора. По результатам проверок установлено, что данные узлы и элементы находятся в исправном состоянии, каких-либо дефектов не выявлено. Следующим этапом, согласно технической документации и рекомендаций GM необходимо осуществить демонтаж ГБЦ. Необходимые воздействия будут осуществлены в рамках гарантийной политики и соответствующих процедур предусмотренных производителем транспортного средства в соответствии с технологией завода-изготовителя по факту поставки необходимых материалов. Все необходимые согласования от завода-изготовителя получены. (л.д.209).

Указанный ответ на претензию истец получил ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается оттиском печати на конверте (л.д. 210).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДЦ Центральный» в адрес истца направлено письмо, в котором по результатам диагностических и проверочных мероприятий, проведенных согласно технической документации и рекомендаций GM в рамках заявленной истцом неисправности, каких-либо неисправностей не обнаружено. ДВС, топливная система работают в штатном режиме с учетом естественного износа. Предлагают прибыть в ДЦ для подписания окончательного пакета документов и получения автомобиля. (л.д. 211).

Указанное письмо истец получил ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается оттиском печати на конверте (л.д. 212).

Из указанного письма и Предварительного заказа наряда № от 26.07.2017г следует, что причиной неисправности послужил нагар ДВС, неисправность носит эксплуатационный характер и не является дефектом производителя. Данная неисправность устранена ДД.ММ.ГГГГг. стоимость работ и запасных частей составила - 53 130,80 руб.

Для проверки доводов истца судом была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО Центр независимой автотехнической экспертизы «Авто-Мобил» (л.д.129-130).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.137-160) следует, что на момент проведения экспертизы легковой автомобиль Chevrolet GMI31UX Trail-blazer LT, <данные изъяты> г/н №, имеет полнокомплектный двигатель <данные изъяты> технически исправными работоспособными системами в соответствии с РЭ завода - изготовителя.

Исследуемый двигатель <данные изъяты> технически исправен и не имеет заявленных владельцем ТС недостатков. Но эксперт считает необходимым отметить следующее: а)    выявленные в ходе тестирования исследуемого автомобиля, в динамике фрагментальные «провалы» в работе трансмиссии, носят спорадический характер (то есть могут возникать спонтанно, не на постоянной основе), являются следствием «замыкания на массу» в бортовых электросхемах фиксации выбираемых положений рычага переключения селектора режимов трансмиссии/АКПП водителем, что в свою очередь находится в причинно - следственной связи с «ненадежным» контактом в соединительных разъемах выше указанных электросхем (как вариант окисления контактов вследствие попадания влаги/паров на контакты, за период длительного ответ - хранения автомобиля в сервисе на открытой стоянке, резкого перепада температур в момент установки ТС в зону ТО и Р сервиса через мойку, накануне дня экспертизы); б)    зафиксированные экспертом неисправности в трансмиссии исследуемого ТС, устраняются в условиях сервиса дилера, в рамках планового/непланового ТО, на что потребуется от 2,5 до 3,0 норма - часов.

В судебном заседании, допрошенный в качестве эксперта на основании п.1 ст. 155.1 ГПК РФ с использованием видеоконференц-связи Омышев М.Г., предупрежденный по ст. 307 УК РФ, пояснил, что на момент проведения экспертизы, автомобиль истца находился в полнокомплектном техническом состоянии с технически исправными работоспособными системами. При тестировании автомобиля    выявлено два кода ошибок по трансмиссии, ошибки в системе ДВС отсутствуют. В динамике фрагментальные провалы в работе трансмиссии могут возникать спонтанно, не на постоянной основе, провал является следствием замыкания в бортовых схемах фиксации выбираемых положениях рычага переключения селектора режимов трансмиссии водителем. В причинно-следственной связи с ненадежным контактом в соединительных разъемах выше указанных электросхем могло быть окисления контактов вследствие попадания влаги/паров на контакты, за период длительного хранения автомобиля в сервисе на открытой стоянке, резкого перепада температур, либо через мойку автомобиля. Визуально виден демонтаж систем ДВС в том, числе с демонтажем топливных форсунок, датчиков с разборкой ботовых электросхем питания. Система ДВС подвергалась ремонту в объеме превышающем плановое ТО. Под ремонтом подразумевается демонтаж, монтаж систем, при этом необходима была замена одноразовых деталей после демонтажа некоторые вспомогательные элементы подлежали полной замене, такие как болты, прокладки и т.п. В данном случае под ремонтным воздействием понимается в том числе -    снятие\установка, промывка прочистка, замена одноразовых деталей, после проведения данных процедур, заявленный истцом дефект был устранен. В период ТО автомобиль не эксплуатировался, нагар в системах двигателя отсутствует. Считает, что с учетом объема работ автосалоном была произведена чистка, ремонт и замена одноразовых деталей, соответствующий последнему заказ-наряду. Нарушения работы системы ДВС, указанные истцом, возникли в результате использования некачественного топлива и экстремальных условий эксплуатации автомобиля, они были устранены в ходе гарантийного ремонта, неисправности системы трансмиссии устраняются в условиях сервиса, в рамках технического осмотра, время устранение зависит от загруженности сервиса, слесарные работы в среднем обойдутся истцу в пределах 4000-5000 рублей. Заявленные истцом недостатки являются эксплуатационными. Замены основных деталей не производилось.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства    по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

          Давая оценку данному заключению эксперта, суд исходит из того, что судебная экспертиза проводилась экспертом имеющим стаж экспертной работы 19 года, перед дачей заключения эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

          Заключение эксперта является полным, исследовательская часть и выводы мотивированы.

           Оценив представленные доказательства в их совокупности,     суд признает данное заключение достаточным и убедительным того, что заявленные истцом недостатки являлись эксплуатационными, были устранены ответчиком в ходе проведения гарантийного ремонта.

          Суд соглашается с доводами ответчика, что после обращения истца ответчиком выполнены контрольные, диагностические, проверочные мероприятия в результате которых установлено отсутствие каких-либо неисправностей узлов ДВС и навесного оборудования. При этом при проведении гарантийного ремонта было обнаружено множество сажевых отложений (нагара). После проведения очистки нагара ДВС и топливная система работают в штатном режиме.

         Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела подтвердил эксперт Омышев М.Г.

        Таким образом, учитывая, что на момент рассмотрения спора существенные недостатки в автомобиле отсутствуют, указанные в претензии истца неисправности в автомобиле носят эксплуатационный характер, работы по устранению данных неисправностей выполнены по заказ-наряду, требования истца о взыскании затрат на доставку автомобиля в размере 14000 руб., возложении обязанности произвести гарантийный ремонт, продлить гарантийный срок удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В силу абзаца 10 пункта 1 статьи 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в случае нарушения установленных настоящим законом сроков устранения недостатков товара.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

При этом учитывается характер поломки и способ ее устранения.

В соответствии с нормами Закона о защите прав потребителей, максимальный срок проведения ремонтных работ по гарантии не может превышать 45 дней. Срок устранения недостатка начинает течь с момента обращения с требованием об устранении недостатка.

За превышение сроков гарантийного ремонта предусмотрены штрафные санкции.

Так согласно ст. 23 Закона, за каждый день просрочки исполнитель обязан выплачивать пеню.

Стоимость автомобиля, указанная в договоре купли-продажи составила -1 295 000 руб.

По обращениям истца заявленные неисправности автомобиля не были устранены в течение установленного законом срока.

Таким образом, оценивая установленные обстоятельства суд полагает обоснованными доводы истца о том, что ответчиком нарушен предусмотренный законом срок для устранения неисправностей, который в силу ч.1 ст.20 Закона о защите прав потребителя не может превышать 45-ти дней, поскольку истец обратился к ответчику с жалобами ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25), предварительный ответ на претензию получен только ДД.ММ.ГГГГ, что превысило срок устранения недостатков на 5 дней. При этом в ответе от 12.09.2017г. ООО «ДЦ Центральный» указано, что для поиска заявленной неисправности проведена проверка состояния и работоспособности ТННД, ТНВД, регуляторов давления на ТНВД и топливной рампе, блока управления ДВС, топливных форсунок, проведен замер компрессии, проведена инспекция состояния внутренних полостей цилиндров с помощью эндоскопа, проведена проверка состояния катализатора. По результатам проверок установлено, что данные узлы и элементы находятся в исправном состоянии. Также указано, что следующим этапом необходимо осуществить демонтаж ГБЦ (л.д 209.). Между тем, ответчиком не указан и по сути не согласован с истцом продление срока проведения    гарантийного ремонта. В дальнейшем, по результатам диагностических и проверочных мероприятий, проведенных согласно технической документации, истцу предложено прибыть в ДЦ для подписания окончательного пакета документов и получения автомобиля (л.д.211) Указанное сообщение было получено истцом -ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами.

Продолжительность гарантийного ремонта автомобиля может устанавливаться письменным соглашением сторон (то есть прописываться в договоре купли-продажи), заявке на ремонт, заказ-наряде и т.д. и в любом случае она не может превышать 45 дней. Указанный срок является максимальным сроком проведения гарантийного ремонта автомобиля, установленный законом. Стороной ответчика не представлено доказательств, что с истцом был согласован иной срок.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что гарантийный ремонт должен быть выполнен ДД.ММ.ГГГГг. между тем, сведения о выполнении ответчиком гарантийного ремонты были получены истцом только 10.10.2017г., что превысило установленный законом срок на 31 день.

Статьей 23 Закона "О защите прав потребителей" на продавца (изготовителя) возлагается обязанность выплатить потребителю неустойку в размере 1% цены товара за каждый день просрочки выполнения требований потребителя, связанных с приобретением товара ненадлежащего качества.

Таким образом, сумма неустойки составляет 1 295 000 х 1% х 31 д.= 401 450 руб.

      Ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки и штрафа.

    В силу ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

       В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дано разъяснение, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

       Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

     Принимая во внимание, что неустойка является мерой ответственности за нарушение ответчиком срока исполнения обязательства, заявленная истцами неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, учитывая фактические обстоятельства, незначительную длительность неисполнения обязательства, заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, положения ст.333 ГК РФ, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 3 000 рублей.

       Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 3 000 рублей.

       Статья 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ гола № «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

       В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

      Учитывая, что судом установлено нарушение ответчиком прав потребителя, а также то, что компенсация морального вреда является средством возмещения причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, и не может служить средством его обогащения за счет ответчика, суд исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, характера нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 2000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В силу ст.13 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

        В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, на основании вышеуказанных императивных требований закона с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанная мера ответственности в виде штрафа в соответствии с п.46 Постановлением Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в каждом случае при удовлетворении судом требований потребителя подлежит взысканию с ответчика независимо от того, заявлялось ли такое требование.

       На основании указанной нормы закона с ответчика подлежит взысканию штраф в размере: (3 000 руб. + 2000 руб.) х 50% = 2500 руб.

            Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

    Из материалов дела следует, что интересы истца Коробейникова В.Г. при рассмотрении настоящего дела представлял Грешников В.В. на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия на один год (л.д.12), за оформление которой истцом уплачено 1500 руб. подлинник которой представлен в материалы дела (л.д. 206)

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Принимая во внимание указанные разъяснения Верховного Суда РФ, суд полагает возможным возложить на ответчика обязанность по возмещению истцу расходов, понесенных на оплату услуг нотариуса за составление указанной доверенности в сумме                1 500 руб.

       Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 9 000 рублей, из которых 3 000 рублей- неустойка, моральный вред -2000 рублей, штраф- 2500 рублей, 1500 рублей- судебные расходы.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления в соответствии п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ. Размер государственной пошлины в суд составляет 700 рублей, исходя из суммы 3000 руб. неустойки, 2000 рублей –компенсация морального вреда, которая подлежат взысканию с ответчика в доход бюджета <адрес>.

            Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Коробейникова В.Г. к ООО «ДЦ Центральный» удовлетворить частично.

              Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДЦ Центральный» в пользу Коробейникова В. Г. неустойку 3 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в сумме 2500 руб., судебные расходы в сумме 1500 руб., всего      9 000 руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДЦ Центральный» в бюджет <адрес> края государственную пошлину в сумме 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья                                                    О.Ю.Левичева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.