Решение по делу № 2-1008/2013 ~ М-653/2013 от 15.02.2013

Дело № 2-1008(2013)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 марта 2013 года г. Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Матушевской Е.П.

при секретаре Усковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Московская акционерная страховая компания» к Бухтиярову Н.Е. о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» (далее– ЗАО «МАКС») обратилось в суд с исковым заявлением к Бухтиярову Н.Е. о взыскании в порядке регресса страхового возмещения в сумме 120000,00 рублей и возврата уплаченной государственной пошлины в размере 3600,00 рублей. Истец мотивирует свои исковые требования тем, что на момент ДТП гражданская ответственность Бухтиярова Н.Е. за причинение вреда имуществу третьих лиц была застрахована ЗАО «МАКС». 09.10.2011 года произошло ДТП. В результате ДТП автомобилю «Nissan Primera», под управлением Ерошенко Е.В., был причинен имущественный ущерб. Во исполнение своих обязательств по договору страхования ЗАО «МАКС» произвело выплату Ерошенко Е.В. на сумму 51688,06 руб. По решению суда ЗАО «МАКС» также выплатило страховое возмещение в размере 68311,94 руб. всего 120000,00 руб. В связи с этим просит взыскать с ответчика сумму ущерба 120000,00 руб., а также госпошлину(л.д.2-3).

Представитель истца ЗАО «МАКС», действующая по доверенности, уведомленная о месте и времени судебного заседания, просила дело рассмотреть в ее отсутствии (л.д.3, 64,69).

Третьи лица Ерошенко Е.В., Бухтиярова О.Б. извещались надлежащим образом (л.д.69) в судебное заседание не явились. Бухтиярова О.Б. просила дело рассмотреть в ее отсутствие(л.д.84).

Ответчик Бухтияров Н.Е. извещался надлежащим образом (л.д.73) в судебное заседание не явился. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотрение дела в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования следует удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источникам повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии с п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как следует из материалов дела, Ерошенко Е.В. на праве собственности принадлежит автомобиль Nissan Primera, что подтверждается паспортом транспортного средства, СТС (л.д.17,19).

09 октября 2011 г. произошло ДТП с участием автомобиля Nissan Primera под управлением Ерошенко Е.В. и автомобиля ИЖ2126, принадлежащего Бухтияровой О.Б., под управлением Бухтиярова Н.Е. (л.д.10).

ДТП произошло по вине ответчика Бухтиярова Н.Е., который управляя автомобилем ИЖ2126 нарушил п. 1.5, 8.3 Правил дорожного движения - при выезде на дорогу с прилегающей территории Бухтияров Н.Е. не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся по ней, что установлено решением Ачинского городского суда от 28.06.2012 года, вступившим в законную силу (л.д.77-82).

Гражданская ответственность лиц при управлении автомобилем ИЖ2126 была застрахована страховой компанией ЗАО «МАКС» по страховому полису (л.д.7).

Согласно отчету об оценке от 20.01.2012 г., выполненному ИП, рыночная стоимость услуг по восстановлению автомобиля составляет 278 733 руб. (л.д.21-43).

По обращению Ерошенко Е.В. страховой компанией проведена оценка стоимости возмещения ущерба, которая отчетом ООО «Волан М» установлена в 51 688,06 руб. Указанная сумма выплачена Ерошенко Е.В. страховой компанией в качестве возмещения (л.д.50).

Принимая во внимание частичную выплату страховой компанией возмещения потерпевшему по ДТП 09.10.2012 г, решением Ачинского городского суда от 28.06.2012 года с ЗАО «МАКС» в пользу Ерошенко Е.В. была взыскана сумма ущерба 68 311,94 руб. (120 000 - 51 688,06), включая расходы на оплату эвакуатора, которая выплачена Ерошенко Е.В. 08.10.2012 года (л.д.51).

Таким образом, ЗАО «МАКС» выплатило в пользу Ерошенко Е.В. сумму страхового возмещения в размере 120000,00 руб.

В соответствии с нормой статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 000 рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что обязательства по договору страхования автотранспортных средств были исполнены истцом в полном объеме.

Факт управления Бухтияровым Н.Е. автомобилем в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения нашел свое подтверждение надлежащими доказательствами по делу, в том числе актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.15,16).

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 в г.Ачинске от 12.12.2011 года Бухтияров Н.Е. за управление 09.10.2011 года транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП (л.д.72), что в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не подлежит доказыванию при рассмотрении данного дела, в котором участвуют те же лица и не может быть оспорено ими.

В соответствии с абз. 3 ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Аналогичное право страховщика предъявлять регрессное требование закреплено в п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263).

На основании ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, п. 1 ст. 1079 ГК РФ суд пришел к выводу о том, что у ЗАО «МАКС» после осуществления страховой выплаты в размере 120000,00 руб., возникло право требования в порядке регресса указанной суммы у лица, являющегося причинителем вреда, в данном случае Бухтиярова Е.Н., который в момент совершения дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные по делу доказательства, учитывая вину Бухтиярова Н.Е. в причинении ущерба автомобилю Nissan Primera и наличие причинной связи между его действиями, выразившимися в нарушении п.п. 1.5, 8.3 ПДД и наступившими последствиями, суд пришел к выводу о наличии в данном случае законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба требуемой истцом суммы в размере 120000,00 руб. и исходя из суммы удовлетворенных требований - госпошлину в размере 3600,00 рублей.

Общая сумма к взысканию составляет 120000+3600 = 123600,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ЗАО «Московская акционерная страховая компания» к Бухтиярову Н.Е. о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Бухтиярова Н.Е. в пользу ЗАО «Московская акционерная страховая компания» 123600 (сто двадцать три тысячи шестьсот) рублей 00 копеек.

Ответчиком может быть подано заявление в Ачинский городской суд об отмене настоящего заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение также может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Матушевская Е.П.