Решение по делу № 2-1756/2021 ~ М-1193/2021 от 06.04.2021

№2-1756/2021

24RS0002-01-2021-002416-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2021 года                                                              г. Ачинск Красноярский край,

                                              ул. Назарова, 28-Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Большевых Е.В.,

с участием представителя истца Самсоновой А.В.- Лобарева Д.С., действующего на основании письменного ходатайства (л.д.8),

при секретаре Шлушните С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самсоновой Анны Владимировны к АО Банк «Р. С.» о признании долга по кредитному договору отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

Самсонова А.В. обратилась в суд с исковым заявлением к АО Банк «Р. С.» о признании долга по кредитному договору № от 18.03.2015г. отсутствующим. Исковые требования мотивирует тем, что между ней и ответчиком заключен договор потребительского кредита № от 18.03.2015г. на сумму 513 195,11 руб. В январе 2016 года она перестала вносить платежи по кредиту по причине тяжелого материального положения. В первой половине ноября 2020г. ей звонили менеджеры по взысканию и просили заплатить в счет погашения долга сначала 750 000 руб., а потом 500 000 руб. Затем в декабре 2020 г. поступил очередной звонок с предложением заплатить уже 315 000 руб. Каких-либо требований в письменном виде, в которых с должной достоверностью можно установить, что они исходят от ответчика, она не получала. С момента заключения кредитного договора место жительства не меняла. Попыток взыскания долга через суд ответчик не предпринимал. Считает, что суд может устранить неопределенность в сумме задолженности по кредитному договору. 07.12.2020г. в адрес ответчика направлен запрос о предоставлении информации о задолженности. В январе 2021 года предоставлен ответ, согласно которому по причине систематического нарушения сроков оплаты задолженности по договору сформировано заключительное требование на сумму 664 597,90 руб. сроком оплаты не позднее 21.08.2016г. По состоянию на 16.12.2020г. задолженность по договору составляет 717 738,32 руб. (основной долг - 496 510,28 руб., проценты - 87 186,58 руб., неустойка за пропуск оплаты очередного платежа 82 312,16 руб., неустойка за неоплату заключительного требования - 51 729,30 руб.). При каждом звонке менеджера по взысканию сумма требуемого долга постоянно меняется, ей не могут предоставить гарантий того, что в случае оплаты требуемой суммы претензии отпадут. Она боится стать жертвой мошенничества, поэтому не платит деньги кому попало. Считает, что суд может защитить ее права и установить тот долг, который должен быть с учетом сроков исковой давности и того способа защиты, который избран. Истец вправе требовать у суда признания наличия или отсутствия правоотношения, субъективного права или обязанности, а также по требованию истца суд может изменить или прекратить правоотношение. Таким образом, законом не установлено кто из сторон (то есть независимо от материального или процессуального положения) может заявить суду о пропуске срока исковой давности. Образовавшаяся задолженность по кредитному договору с января 2016 г. по дату подачи искового заявления подлежит снижению в связи с истечением срока исковой давности, который она как истец просит применить и признать ее долг отсутствующим (л.д.3-4).

Истец Самсонова А.В. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена должным образом (л.д.12,41), просит о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 9).

Представитель истца Лобарев Д.С. (полномочия проверены) в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по аналогичным в иске основаниям. Дополнительно пояснил, что в Гражданском кодексе РФ говорится о том, что срок исковой давности заявляется стороной в споре, но кто из сторон будет заявлять данное требование, не оговорено. Договор заключается сторонами, поэтому считает, что истцом может быть заявлено такое заявление в независимости от того, имеется исковое заявление в суде или нет. Из судебной практики следует, что когда взыскатель предъявляет иск, ответчик заявляет срок исковой давности. Но и ответчик имеет право на предъявление таких требований. При заключенном кредитном договоре банк своим требованиям со сроком досрочной оплаты задолженности до 21.08.2016 года изменил порядок взыскания суммы задолженности и в настоящее время срок исковой давности по возможным требованиям истек, следовательно, срок исковой давности банком пропущен, а задолженность Самсоновой А.В. перед банком отсутствует.

Представитель ответчика АО «Банк Русский Стандарт» надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела (л.д.43), в суд не явился, представил письменный отзыв, в котором против удовлетворения исковых требований возражает, поскольку согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Соответственно для того, чтобы иметь возможность заявить срок исковой давности необходимо наличие принятого к производству судом гражданского дела о взыскании задолженности. Однако банк исковые требования о взыскании задолженности не предъявлял, поскольку не оставляет попыток прийти к соглашению с клиентом о добровольном погашении задолженности. При этом банк всегда готов пойти навстречу своим клиентам, в частности, путем отмены начисленных неустоек, предоставления рассрочки, предложения по выкупу долга третьим лицом со скидкой до 50% от размера задолженности. Кроме того, Истец глубоко заблуждается, полагая, что истечение срока исковой давности, если они имело место быть, влечет прекращение его прав и обязанностей перед банком по договору. Отказ в иске о взыскании задолженности по мотиву пропуска исковой давности не является предусмотренным законом основанием для прекращения обязательства. Невозможность взыскания долга в судебном порядке не свидетельствует об отсутствии задолженности и не исключает ее погашение должником в добровольном порядке, либо третьими лицами. Равно как и не исключает права взыскателя на взаимодействие с клиентом относительно погашения имеющейся задолженности. По размеру задолженности по договору банк поясняет, что 21.07.2016г. истцу был выставлен заключительный счет-выписка на сумму 664 597,90 со сроком оплаты до 21.08.2016г. Данная сумма является итоговой суммой задолженности клиента перед банком. Условиями договора предусмотрено начисление неустойки в размере 0,1% с даты, следующей за датой оплаты заключительного требования в том случае, если заключительное требование не было оплачено в указанный срок (п. 12 Индивидуальных условий). Учитывая, что истцом обязанность по оплате заключительного требования исполнена не была, банк начислял данную неустойку, начиная с 22.08.2016г. В настоящий момент ее размер составляет 51 729,30 р. и более не растет. На основании вышеизложенного, банк полагает, что истцом не приведено оснований к признанию задолженности по кредитному договору №115822769 отсутствующей, а потому исковые требования не подлежат удовлетворению (л.д.14-15).

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования Самсоновой А.В. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. ст. 810, 819 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

        Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Самсоновой А.В, и АО Банк «Р. С.» был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого истцу был выдан кредит в сумме 513 195,11 рублей с оплатой 36% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-20).

Согласно условиям договора и графика платежей ежемесячный платеж по кредиту составляет 16 800 рублей 21-го числа каждого месяца, последний платеж 22 714,51 руб. (л.д.19,21).

Банком обязательства по предоставлению заемных средств исполнены, чего стороной истца не отрицалось.

    Согласно п.12 кредитного договора до выставления заключительного требования при наличии просроченного основного долга и (или) просроченных процентов за пользование кредитом, банк взимает с заемщика неустойку в размере 20% годовых на сумму основного долга и сумму просроченных процентов за пользование кредитом.

    Заемщик личной подписью подтвердила, что ознакомлена с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита, Условиями предоставления реструктуризационных кредитов, с графиком платежей, и обязалась их выполнять, о чем имеется ее личная подпись.

    Согласно расчету сумм задолженности за период с 18.03.2015г. по 20.05.2021г., а также выписки по счету последний платеж был произведен 21.03.2016г. в сумме 1611,37 рублей, в дальнейшем заемщиком платежи не производились. По состоянию на 20.05.2021г. задолженность составила: по основному долгу 495 510,28 руб., по процентам за пользование кредитными средствами 87 186,58 руб., штраф за пропуск платежей по графику 80 901, 04 руб. (л.д.28-30,47-48).

В связи с образовавшейся задолженностью Самсоновой А.В. 18.03.2015г. направлено заключительное требование об оплате обязательств по договору в полном объеме в срок до 21.08.2016г. в размере 664 597,90 рублей, из которых основной долг 496 510,28 рублей, проценты по кредиту 87 186,58 рублей, плата за пропуск платежей 80 901,04 руб. (л.д.31).

Наличие задолженности в аналогичном размере банк подтверждает и на момент рассмотрения дела предоставлением соответствующего расчета (л.д.47-49).

При этом, обращаясь в суд с настоящим иском, Самсоновой А.В. как истцом указано на пропуск ответчиком срока исковой давности по возможному взысканию суммы задолженности, в связи с чем данная задолженность, по ее мнению, отсутствует.

С такой позицией и мотивировкой предъявленных требований стороны истца суд согласиться не может.

Так, в соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

    Исходя из приведенных выше норм о сроке исковой давности, может заявить лишь ответчик при предъявлении к нему иска, то есть говорить о временном периоде предъявления к нему иска. Данное обстоятельство является очевидным вопреки доводам стороны истца.

В частности, цель введения института срока исковой давности была достаточно четко сформулирована в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2016 N 3-П "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" в связи с жалобой гражданина Е.В. Потоцкого, где отмечено, что институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость сбора и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов; применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

    В рассматриваемом же случае исковых требований к Самсоной А.В. о взыскании задолженности не поступало. При этом, обращаясь в суд в рассматриваемом контексте требований, истица фактически просит о применении срока исковой давности по возможному иску к ней в будущем, являясь истцом в настоящем, и заявляет об определении возможной суммы взыскания имеющейся у нее задолженности с применением срока исковой давности, но при этом утверждает, что задолженность отсутствует.

Учитывая всю противоречивость требований истца, неверное понимание ею и ее представителем самой правовой природы исковой давности и возможностей применения таковой в споре, при наличии задолженности истицы перед ответчиком по заключенному кредитному договору, исходя из того, что даже невозможность взыскания долга в судебном порядке не свидетельствует об отсутствии задолженности, на что верно было указано ответчиком, суд полагает предъявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Самсоновой Анны Владимировны к АО Банк «Русский Стандарт» о признании долга по кредитному договору № от 18.03.2015г. отсутствующим, отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья                                                           Е.В. Большевых

    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.