Приговор по делу № 1-21/2017 (1-427/2016;) от 31.05.2016

Уголовное дело № 1-21/2017 (ИЦ №759556)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Абакан                                 15 февраля 2017 г.

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Кисуркина С.А.,

при секретаре Донгак А.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора г. Абакана Кипрушева Н.А.,

потерпевших: Б...А.Г., Ш...О.В., В...Е.А., С...В.Е., М...К.В., Ч...А.Н., Д...А.И., К...Э.Н., М...И.А.,

подсудимого Петрищева В.В.,

его защитника-адвоката Шабановой И.В., Фурмана Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Петрищева В.В., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Петрищев В.В. совершил четыре кражи, то есть тайных хищений чужого имущества, две кражи, то есть тайных хищений чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение; одну кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину; одну кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище; одну кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, из одежды находящейся при потерпевшем.

Кроме того, Петрищевым В.В. совершен грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

В период времени с 17 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, Петрищев В.В., действуя с умыслом на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного, противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, с незаконным проникновением в помещение, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, повредил двери в районе петель навесного замка и незаконно проник в помещение времянки, расположенной на территории частного дома по адресу: <адрес>, г. Абакан, <адрес>, откуда тайно похитил принадлежащие Б...А.Г.: телевизор марки «Haier» модели LE24G610CF, стоимостью <данные изъяты>, с холодильника денежные средства в сумме <данные изъяты>, из холодильника замороженную рыбу, из ящика болгарку, не представляющие материальной ценности.

С похищенным имуществом Петрищев В.В. с места преступления скрылся, обратив похищенное имущество в свою пользу, распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым своими преступными действиями Б...А.Г. материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

Кроме того, в период времени с 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 17 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, Петрищев В.В., действуя с умыслом на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного, противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, с незаконным проникновением в помещение, через отверстие в стене, незаконно проник в подвал, расположенный с правой стороны <адрес>, г. Абакана, Республики Хакасия. Продолжая реализовывать преступный умысел, Петрищев В.В. взломал запорные устройства дверей и незаконно проник в помещение №, а затем в помещение №, которые использовались ТСЖ «Наш Дом» для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей, из которых тайно похитил вентили для соединительных труб в количестве 25 штук, стоимостью <данные изъяты> за каждый, на общую сумму <данные изъяты>, газовый ключ, стоимостью <данные изъяты>, топор, стоимостью <данные изъяты>, гвоздодер, стоимостью <данные изъяты>, принадлежащие ТСЖ «Наш Дом».

С похищенным имуществом Петрищев В.В. с места преступления скрылся, обратив похищенное имущество в свою пользу, распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым своими преступными действиями ТСЖ «Наш Дом» материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 часов 30 минут до 08 часов 00 минут, Петрищев В.В., действуя с умыслом на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного, противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, находясь в коридоре общего пользования, у комнаты №, расположенной в общежитии по адресу: <адрес>, г. Абакан, <адрес>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взяв руками с поверхности пакетов, тайно похитил ноутбук «Lenovo G5045» 80E300ERRK, стоимостью <данные изъяты>, принадлежащий Ш...О.В.

С похищенным имуществом Петрищев В.В. с места преступления скрылся, обратив похищенное имущество в свою пользу, распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым своими преступными действиями Ш...О.В. материальный ущерб в сумме <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 00 минут до 22 часов 29 минут, Петрищев В.В., находясь на участке местности, прилегающем к восточной стороне кирпичного здания, расположенного по адресу: <адрес>, г. Абакан, <адрес>Б, действуя с умыслом на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного, противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, подойдя к В...Е.А. нанес ему удар рукой в область лица. От полученного удара В...Е.А. упал на землю, а Петрищев В.В. продолжая реализовывать свой преступный умысел, нанес В...Е.А. еще не менее двух ударов ногами в область лица. После чего Петрищев В.В. осознавая, что его действия очевидны для В...Е.А., продолжая действовать открыто, сорвал с шеи В...Е.А. и похитил серебряную цепочку, стоимостью <данные изъяты> с подвеской в виде креста, стоимостью <данные изъяты>.

С похищенным имуществом Петрищев В.В. с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым В...Е.А. материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>, а также повреждения в виде кровоподтеков и ссадины на лице, не причинившие вреда здоровью.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, Петрищев В.В., действуя с умыслом на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, из корыстных побуждений с целью безвозмездного, противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, убедившись, что за ним никто не наблюдает, используя ранее похищенный ключ, незаконно проник в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, г. Абакан, <адрес>7, из которой с тумбы в зальной комнате тайно похитил телевизор марки Rolsen модель RL-32A09105, стоимостью <данные изъяты> и музыкальный центр «LG» модель LМ-К334ОХ, в комплекте с двумя акустическими колонками марки «Samsung», общей стоимостью <данные изъяты>, принадлежащие С...В.Е.

Обратив похищенное имущество в свою пользу, Петрищев В.В. с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями С...В.Е. значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 10 минут до 18 часов 00 минут, Петрищев В.В., действуя с умыслом на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного, противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, находясь в продуктовом отделе магазина «Лайм», расположенном по адресу: <адрес>, г. Абакан, <адрес>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взяв руками из сумки, находящейся в правом дальнем углу продуктового отдела, тайно похитил кошелек, в котором находились денежные средства в сумме <данные изъяты>, принадлежащие М...К.В.

С похищенными денежными средствами Петрищев В.В. с места преступления скрылся, обратил их в свою пользу и распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями М...К.В. материальный ущерб в сумме <данные изъяты>.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 40 минут до 20 часов 30 минут, Петрищев В.В., действуя с умыслом на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного, противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, находясь по адресу: <адрес>, г. Абакан, <адрес>1, воспользовавшись отсутствием Ч...А.Н. и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, с тумбы в зальной комнате, взяв руками, тайно похитил телевизор марки Rolsen модель RL-22E 1501 FT2C, стоимостью <данные изъяты>, принадлежащий Ч...А.Н.

Обратив похищенное имущество в свою пользу, Петрищев В.В. с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым Ч...А.Н. материальный ущерб на сумму <данные изъяты>.

Кроме того, в период времени с 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Петрищев В.В., действуя с единым умыслом на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного, противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, находясь в подвальном помещении, расположенном в подъезде № <адрес>, г. Абакана, Республики Хакасия, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, вырвал петли со стены и незаконно проник в первое помещение кладовой с надписью «№», из которого тайно похитил 12 металлических пластин размерами 100x2x0,3 см., 4 трубы диаметром 20 мм длиной 2,8 м, 4 металлических уголка, общей стоимостью <данные изъяты>. Продолжая реализовывать умысел, Петрищев В.В. вырвал петли со стены, при помощи которой осуществлялось запирание двери на навесной замок, и незаконно проник во второе помещение кладовой с надписью «№», из которого тайно похитил: инструменты: 6 рожковых металлических ключей, зубило, молоток, слесарную ножовку, общей стоимостью <данные изъяты>; электродрель, стоимостью <данные изъяты>; два аккумулятора «Тюмень», 12 вольт, стоимостью <данные изъяты> каждый, на общую сумму <данные изъяты>; зарядное устройство для аккумулятора, стоимостью <данные изъяты>, а также 6 головок от металлических ключей, корпус от стиральной машинки «Белка» в виде металлического ящика размером 50x80 см., 5 удлинителей от металлических ключей, 4 трещотки на удлинители.

Обратив похищенное имущество в свою пользу, Петрищев В.В. с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Затем, в период времени с 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, Петрищев В.В. продолжая действовать из корыстных побуждений, с целью безвозмездного, противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, с незаконным проникновением в это же хранилище вновь пришел в подвальное помещение, расположенное в подъезде № <адрес>, г. Абакана, Республики Хакасия, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, вырвал петли со стены и незаконно проник во второе помещение кладовой с надписью «№», откуда тайно похитил два металлических телескопических спиннинга длиной 1,8 м., стоимостью <данные изъяты> каждый, на общую сумму <данные изъяты>, спиннинг из углепластика длиной 3 м., стоимостью <данные изъяты>, удочку телескопическую длиной 6 м., стоимостью <данные изъяты>, шахтерский фонарь, не представляющий материальной ценности, принадлежащие Д... B.JI.

Обратив похищенное имущество в свою пользу, Петрищев В.В. с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым Д...В.Л. материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

Кроме того, в период времени с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГг., Петрищев В.В. находясь в <адрес> г. Абакана Республики Хакасия, действуя с умыслом на тайное хищение чужого имущества из одежды, находящейся при потерпевшем, из корыстных побуждений с целью безвозмездного, противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, взяв руками из кармана куртки, надетой на К...Э.Н., который спал на полу в зальной комнате указанной квартиры, тайно похитил сотовый телефон «Lenovo А328», стоимостью <данные изъяты>, в чехле, стоимостью <данные изъяты>, принадлежащие К...Э.Н.

Обратив похищенное имущество в свою пользу, Петрищев В.В. с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями К...Э.Н. материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 00 минут до 15 часов, Петрищев В.В., действуя с умыслом на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного, противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, находясь в раздевалке спортзала, расположенного на первом этаже МБОУ СОШ № по адресу: <адрес>, г. Абакан, <адрес>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взяв руками, из кармана пуховика, принадлежащего несовершеннолетней В...М.А., висевшего на вешалке в раздевалке, тайно похитил сотовый телефон «IPhone 6» Gold 64 Gb, стоимостью <данные изъяты>, принадлежащий М...И.А.

Обратив похищенное имущество в свою пользу, Петрищев В.В. с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив М...И.А. материальный ущерб в сумме <данные изъяты>.

Петрищев В.В., не оспаривая дату, время, место, обстоятельства преступлений, а также размер причинённого вреда вину в хищении имущества потерпевших К...Э.Н., С...В.Е., Чочьевой, В..., Д... признал полностью.

В отношении предъявленного обвинения по факту хищения имущества у потерпевших Б..., Шоевой, М...К.В., М...И.А., ТСЖ «Наш дом» вину не признал и заявил, что оговорил себя под воздействием угроз сотрудников полиции Пархоменко, Чабышова, Шувалова.

Будучи допрошенным в судебном заседании подсудимый Петрищев В.В. показал, что по эпизоду хищения имущества у потерпевших Б..., Шоевой, М...К.В., М...И.А., ТСЖ «Наш дом» явки с повинной им были написаны в результате давления, оказанного на него сотрудниками полиции П...Д.И. и Ч...А.В. Шуваловым.

При производстве проверки показаний на месте его привозили к месту преступления отдельно от адвоката и понятых. Находясь на месте преступления, до приезда следователя, оперативные сотрудники рассказывали ему обстоятельства совершенных преступлений. Не зная обстоятельств хищения, он выдумывал свои показания, оговаривая себя.

Также, заявил, что, несмотря на то, что в начале судебного заседания признал вину в хищении имущества в ТСЖ «Наш дом», в настоящее время вину признает частично, поскольку часть имущества он не похищал, не помнит какое имущество, он похитил. Точно назвать перечень похищенного не может, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. В последующем Петрищев В.В. заявил, что оговорил себя из-за оказанного сотрудниками полиции давления, по данному эпизоду вину не признает, отказывается от ранее данных им показаний.

По эпизоду хищения ноутбука он дал показания о том, что ноутбук, похищенный у М...К.В., продал, хотя ноутбук был найден на улице у общежития.

Полагает, что свидетель Нестерович по эпизоду хищения ноутбука дал изобличающие его показания под давлением сотрудников полиции.

Показаний изобличающих себя в совершении хищения имущества у М...К.В. он не давала, а следователь дала подписать протокол, который он не читал.

В ходе проверки показаний на месте по эпизоду хищения имущества принадлежащего М...И.А. он указал на раздевалку, расположенную у входа в школу, а не на ту в которой было совершено хищение телефона, так как не знал, где у потерпевшей был похищен телефон.

Показания свидетеля Орешкова просит не принимать во внимание, поскольку он был очевидцем того как оперуполномоченный Шувалов убеждал свидетеля Орешкова подписать протокол допроса с ложными показаниями.

При этом показания свидетеля Нестеровича о хищении телевизора у Б... относятся к эпизоду хищения телевизора у С...В.Е., поскольку Нестерович знал только о хищении телевизора у С...В.Е..

При этом на протяжении всего следствия оперуполномоченный Пархоменко объяснял ему, что именно необходимо говорить на допросе у следователя, угрожая в противном случае неблагоприятными последствиями.

Показания, зафиксированные на видеокамеру, не соответствуют тем, которые изложены в протоколе его допроса.

В подтверждение оказанного на него давления сотрудниками полиции подсудимым были представлены справки о посещении его должностными лицами УМВД России по г. Абакану в СИЗО-2 г. Абакана.

Согласно справке подписанной начальником ОР ФКУ СИЗО-2 Петрищев В.В. выводился из камеры:

- ДД.ММ.ГГГГ для встречи со следователем Д...Т.С. в период с 14:40 до 15:30;

-25.02.2016г. для встречи со следователем Д...Т.С., оперуполномоченным Ч...А.В. и адвокатом Фурманом Р.В. в период с 14:12 до 16:30;

-ДД.ММ.ГГГГ для встречи со следователем Д...Т.С. и адвокатом Фурманом Р.В. в период с 14:55 до 16:10;

-ДД.ММ.ГГГГ для встречи с оперуполномоченным Ч...А.В. в период с 15:40 до 17:02;

-ДД.ММ.ГГГГ для встречи с дознавателем К...А.М. в период с 9:30 до 11:22;

- ДД.ММ.ГГГГ для встречи с дознавателем К...А.М. и адвокатом Михалевой О.В. в период с 13:50 до 15:25;

- ДД.ММ.ГГГГ для встречи со следователем В...К.О. в период с 14:20 до 15:30;

- ДД.ММ.ГГГГ для встречи с оперуполномоченным П...Д.И. в период с 11:40 до 12:10;

-ДД.ММ.ГГГГ для встречи со следователем В...К.О. в период с 14:40 до 16:15;

- ДД.ММ.ГГГГ для встречи со следователем В...К.О. и адвокатом Фурманом Р.В. в период с 9:30 до 12:00;

ДД.ММ.ГГГГ для встречи со следователем В...К.О. и адвокатом Фурманом Р.В. в период с 9:47 до 11:51.

Выслушав показания подсудимого Петрищева В.В., суд приходит к выводу, что кроме признательных показаний подсудимого его вина в инкриминируемых деяниях подтверждается совокупностью других доказательств, представленных стороной обвинения.

По факту тайного хищения имущества у потерпевшей Б...А.Г. виновность подсудимого Петрищева В.В., установлена следующими доказательствами.

Согласно протоколу явки с повинной сообщение от Петрищева В.В. о хищении телевизора из частного домовладения в г. Абакане, которое явилось поводом для начала предварительного расследования, поступило оперуполномоченному СИЗО-2 г. Абакана ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 248).

Как следует из сопроводительного письма - протокол явки с повинной направлен начальнику УМВД России по г. Абакану ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 246).

Из показаний Петрищева В.В. данных при допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого следует, что примерно в ноябре 2015 г., точный период времени не помнит, он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил хищение телевизора из времянки, расположенной в г. Абакане неподалеку от железнодорожный путей, в районе называемом «Космос». Точный адрес места преступления он не знает, однако сможет показать времянку на месте преступления. Времянка располагалась слева, а жилой дом с правой стороны (т.5 л.д. 115-120).

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ, на соответствующий вопрос следователя Петрищев В.В. пояснил, что его показания будут проверяться на <адрес>, в районе железнодорожных путей, у домов барачного типа. Прибыв вместе с участниками следственного действия на <адрес>, Петрищев В.В. пешком довёл до частного домовладения расположенного по адресу: г. Абакан, <адрес> и заявил, что именно из времянки указанного домовладения осенью 2015 г. в ночное время он совершил хищение телевизора. При этом для проникновения в помещение он использовал железную арматуру, которой повредил петли на деревянной двери. После чего со стены во времянке похитили телевизор, болгарку, с холодильника денежные средства, из холодильника взял рыбу, которую бросил собаке (т.5 л.д. 126-139).

Из показаний Петрищева В.В. данных при допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого следует, что в конце октября 2015 г. он находился в состоянии алкогольного опьянения в г. Абакане в районе называемом «Космос». Проходя по <адрес> он обратил внимание на частный дом, в котором не горел свет. Он перелез через забор и металлическим предметом взломал петли на двери, на которых висел замок. Проникнув в помещение времянки, он со стены снял телевизор, с поверхности холодильника похитил деньги, из холодильника похитил рыбу, а также из-под кресла извлек чемодан, в котором обнаружил и похитил болгарку. После чего утром вместе со своим знакомым Иосифом по прозвищу «Орех» на такси приехали к дому, в котором он проживал у Чочьевой по адресу: г. Абакан, <адрес> предложил водителю такси приобрести у него телевизор и водитель согласился. Он вышел из такси у дома на <адрес>, а Иосиф поехал с водителем такси за деньгами. Через некоторое время водитель такси вернулся вместе с Иосифом и передал ему денежные средства за телевизор (т.5 л.д. 140-148).

Из показаний потерпевшей Б...А.Г. данных в судебном заседании следует, что она является собственником земельного участка и строений, расположенных по адресу: РХ, г. Абакан, <адрес>. Территория домовладения огорожена деревянным забором с трех сторон. Однако на территорию домовладения можно проникнуть с одной стороны, где повалился забор. С двух других сторон участок примыкает к домовладениям соседей. На территории домовладения также расположена нежилая времянка, которая использовалась мужем в качестве ремесленнической мастерской и для хранения инструментов и материальных ценностей. В указанной времянке на стене располагался телевизор марки «Haier», на холодильнике хранились денежные средства в размере <данные изъяты>, а в холодильнике продукты питания – рыба, мясо и электроинструменты, под креслом в чемодане болгарка, которые не представляют материальной ценности.

Территорию домовладения охраняла сторожевая собака, которая находясь на цепи, но могла достать только до двери гаража и не могла дотянуться до двери времянки. Поэтому гараж не был взломан.

ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 40 мин. на указанную территорию домовладения приезжал ее родственник для того, чтобы покормить собаку, в указанное время запорные устройства во времянке повреждены не были.

ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов ее несовершеннолетний сын обнаружил, что навесной замок времянки взломан, а из помещения времянки похищен телевизор, денежные средства в сумме <данные изъяты>, замороженное мясо, рыба, болгарка. Похищенный телевизор был приобретен в 2011 г. за <данные изъяты>, с учетом износа он оценивает стоимость телевизора в <данные изъяты>. О случившемся она по телефону сообщила в полицию.

Сын потерпевшей Б...В.О. допрошенный свидетелем в судебном заседании подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 утра обнаружил проникновение во времянку домовладения, расположенного по адресу: г. Абакан, <адрес> и хищение телевизора с денежными средствами. Также свидетель Б...В.О. добавил, что навесной замок и дверь времянки были повреждены.

Свидетель О...А.В. сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 16-18 часов именно он кормил собаку на территории домовладения, расположенного по адресу: г. Абакан, <адрес> и заявил, что в это время имущество находилось на своих местах.

Согласно рапорту оперативного дежурного УМВД России по г. Абакану, сообщение от Б...А.Г. было зарегистрировано 25.10.2015г. в 8.35 час. (т. 3 л.д. 193).

Осмотром места происшествия установлено, что времянка, из помещения которой был похищено имущество, принадлежащее Б... находится по адресу: РХ, г. Абакан, <адрес>. Также установлено, что территорию домовладения ограждает деревянный забор (как следует из фототаблицы к протоколу осмотра), вход на территорию дома осуществляется через металлическую дверь в металлическом ограждении. В ходе осмотра места происшествия на фотопленку зафиксированы следы взлома двери времянки в районе петель, а также отсутствие телевизора (т.3 л.д. 194-200).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия служебной собакой был взят след во времянке, после чего собака проследовала по ограде, повернула направо вдоль частного дома, зашла за дом по <адрес>, довела до забора, преодолев который довела до дороги <адрес> (т.3 л.д. 201).

Из показаний кинолога Т...А.С. следует, что собака взяла след, лица, которое находилось на месте преступления последним. При этом запах следа сохраняется для собаки в течение суток. Собака вывела к забору, ограждающему усадьбу справой стороны, то есть к Саянскому переулку. Забор в указанном месте можно преодолеть человеку без затруднения, поскольку забор в высоту достигает не более метра.

Из показаний свидетеля О...И.П. допрошенного в судебном заседании следует, что с Петрищевым В.В. он познакомился случайно на улице, после чего в этот же день вместе употребляли спиртные напитки. Телевизор у Петрищева он не видел, после этого вечера больше с Петрищевым он не встречался.

Из оглашенных в связи с существенными противоречиями показаний О...И.П. данных на предварительном следствии следует, что он познакомился с Петрищевым примерно в октябре-ноябре 2015 г. после чего неоднократно совместно распивали спиртные напитки. В ночное время, даты он не помнит, они в районе «Космос» города Абакана распивали спиртное. Петрищев в процессе распития спиртного куда-то ушел, а когда вернулся, при себе у него был жидкокристаллический телевизор. Они на такси поехали в гости к Петрищеву, который проживал в г. Абакане в доме на <адрес>. В момент поездки Петрищев предложил водителю такси купить телевизор. Водитель согласился, однако предложил съездить вместе с ним за деньгами. Петрищев вышел у дома расположенного на <адрес>, а он вместе с водителем съездил за деньгами. После чего он и водитель вернулся к дому на <адрес>, где Петрищев В.В. ранее вышел, где он передал Петрищеву денежные средства, а Петрищев заплатил водителю такси за поездку (т.5 л.д.90-93).

Оглашенные показания свидетель не подтвердил, пояснив о том, что давал показания в состоянии алкогольного опьянения и в настоящее время не помнит обстоятельства, отраженные в оглашенном протоколе, настоял на показаниях, данных им в судебном заседании.

Свидетель Н...С.Л. допрошенный в качестве свидетеля показал, что познакомился с Петрищевым В.В. в реабилитационном центре в <адрес>, в котором он проходил лечение от алкогольной зависимости. После прохождения лечения в сентябре 2015 г. он приехал в г. Абакан. В г. Абакане он встретился с Петрищевым В.В., которым стал проживать совместно по адресу: г. Абакан, <адрес>1. По указанному адресу он прожил с Петрищевым В.В. до конца ноября 2015 г. после чего переехали жить в квартиру, расположенную по адресу: г. Абакан, <адрес>, в которой прожили до декабря 2015 г.

В октябре 2015 г. в вечернее время к дому по <адрес>1 подъехала машина марки «Калдина», из которой вышел Петрищев. Через некоторое время указанная машина вновь подъехала к дому, и Петрищев вышел на улицу. Он видел, что Петрищев сел в автомобиль. Когда Петрищев зашел домой то рассказал, что в районе «Космос» он похитил плазменный телевизор, который продал за 2000-<данные изъяты>. Денежные средства Петрищев потратил на алкоголь.

Потерпевшей Ч...А.Н. в судебном заседании подтвердила, что в период с октября по ноябрь 2015 г. Петрищев В.В. вместе со своим другом Н...С.Л. проживали у нее в доме по адресу: г. Абакан, <адрес>1.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний данных Петрищевым В.В. в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совершил хищение имущества из дома расположенного по адресу: г. Абакан, <адрес>, то есть напротив дома потерпевшей Б... (т.2 л.д. 132-138).

Согласно документам на телевизор, сохранившихся у потерпевшей Б... у нее был похищен телевизор марки «Hier Le24G610CF», приобретенный ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> (т.3, л.д. 215-216).

Представленные суду заключение эксперта № согласно которому на месте преступления был изъят след обуви пригодный для отождествления (т.3 л.д. 231-233) и заключение эксперта № согласно которому на месте преступления были изъяты следы орудия взлома, пригодные для отождествления (т.3 л.д.240-241) не содержат в себе сведений, на основании которых могут быть установлены обстоятельства подлежащие доказыванию по уголовному делу, поскольку экспертам обувь и оружие взлома не представлялись.

По факту тайного хищения имущества принадлежащего

ТСЖ «Наш дом» виновность подсудимого Петрищева В.В., установлена следующими доказательствами.

Из содержания протокола явки с повинной, которая явилась поводом для проведения проверочных мероприятий, следует, что Петрищев В.В. сообщил о совершенном им в подвальном помещении дома по <адрес> преступлении ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д. 73).

Из протокола допроса Петрищева В.В. в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ноябре 2015 г. в ночное время, из подвального помещения он похитил водопроводные вентиля в количестве более 10 штук, гаечные ключи, более 10 штук, монтировку и топор. Месторасположение подвального помещения не знает, поскольку плохо ориентируется в городе Абакане (т.5 л.д.115-120).

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проверки показаний, Петрищев В.В. указал, что подвал дома, из которого он совершил хищение имущества, располагается в районе <адрес>, недалеко от магазина «Ролби». Прибыв на указанный участок местности, Петрищев В.В. от магазина «Ролби» в присутствии защитника и понятых пешком проследовал до торца дома расположенного по <адрес> и пояснил, что осенью 2015 г. из указанного подвала он совершил хищение вентилей, топора, газового ключа, инструментов, принадлежащих ТСЖ «Наш дом». При этом для проникновения в помещение он использовал железную арматуру, которой повредил петли на дверях. Похищенное имущество он сдал в пункт приема металла, расположенный на <адрес>, в районе ипподрома (т.5 л.д. 126-139).

Из показаний Петрищева В.В. данных при допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого следует, что он признает вину в хищении имущества принадлежащего ТСЖ «Наш дом», при этом уточнил, что проник в подвал через отверстие в стене, не взламывая входную дверь, а в помещения, расположенные в подвале проник путем повреждения пробоев дверей. Из помещения подвала им были похищены металлические предметы: вентиля, газовый ключ, топор, инструменты, количество и стоимость похищенного не оспаривает (т.5 л.д. 140-148).

Из показаний председателя ТСЖ «Наш дом» Д...А.И. данных в судебном заседании следует, что офисное помещение Товарищества находится в подвальном помещении, расположенном с торца жилого дома по адресу: г. Абакан, <адрес>. В указанном помещении находится его рабочее место и рабочее место бухгалтера, а также хранятся материальные ценности. Вход в подвал осуществляется через железную дверь, запираемую на навесной замок. Однако в стене имеется узкое отверстие, через которое, минуя дверь, можно попасть в подвал. Далее в подвальном помещении имеется несколько обособленных помещений, в которых хранятся документы и материальные ценности Товарищества.

В период с 19 час. 30 мин. 29.10.2015г. до 17 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ его и бухгалтера в подвальном помещении не было, поэтому в указанный период времени неизвестное лицо, проникло через отверстие в стене, взломало запорные устройства на двух дверях в подвальном помещении и тайно похитило 25 вентилей для соединительных труб стоимостью <данные изъяты> за вентиль, газовый ключ стоимостью <данные изъяты>, топор и гвоздодер стоимостью по <данные изъяты> каждый, светодиодный фонарь стоимостью <данные изъяты> и фонарь стоимостью <данные изъяты>. Стоимость похищенного имущества определена с учетом его балансовой стоимости и степени износа на момент хищения.

Согласно рапорту оперативного дежурного УМВД России по г. Абакану, сообщение от председателя ТСЖ «Наш дом» поступило ДД.ММ.ГГГГ в 17.35 час. (т.4 л.д. 2).

Бухгалтер ТСЖ «Наш дом» К..Г.А., допрошенная свидетелем подтвердила показания председателя Товарищества и добавила, что стоимость похищенного имущества была определена на основании бухгалтерских документов, подтверждающих стоимость имущества.

Свидетель У...Л.Д., которая работала на пункте приема металла расположенного по адресу: г. Абакан, <адрес>, приемщиком, в судебном заседании дала показания, не имеющие отношение к делу о том, что Петрищева не знает, похищенное в Товариществе имущество она не видела.

Из оглашенных в связи с противоречиями показаний У...Л.Д. данных при производстве предварительного расследования, следует, что Петрищев В.В. в конце октября, в начале ноября 2015 г. сдал в пункт приема металла, расположенный в г. Абакане, по <адрес> а вентиля для соединения труб, инструменты и топор (т.1 4 л.д. 39-42).

Оглашённые показания свидетель не подтвердила, пояснив, что в настоящее время не может вспомнить изложенных в оглашенном протоколе событий и Петрищева В.В., так как ежедневно к ней приходит много людей, которые сдают различные предметы, в связи с чем, обстоятельства приема металла она не запоминает.

В ходе осмотра места происшествия установлено место преступления – подвал, расположенный в доме по адресу: г. Абакан, <адрес>. Кроме того зафиксирована обстановка на месте преступления и установлено, что незаконное проникновение в помещение произошло не через металлическую дверь, так как навесной замок в подвал не был поврежден, а через отверстие в стене. Также зафиксировано, что в помещении подвала имеется два помещения. В помещении № установлена металлическая дверь, оборудованная навесным замком. Зафиксировано повреждение запорного устройства двери. В помещении № установлена деревянная дверь. На момент осмотра навесной замок лежит на полу с вырванными из двери пробоями. Зафиксировано повреждение запорного устройства двери путем вырывания петель. С места преступления изъяты навесные замки с помещений № и № (т. 4 л.д. 4-12).

В ходе осмотра навесных замков установлено, что они находятся в закрытом состоянии. При этом на дужке замка, изъятом с железной двери помещения № имеется один железный плоский пробой, также на дужке замка, измятом с пола у двери в помещение № имеются два плоских пробоя (т.4 л.д. 13-14).

Согласно заключение судебно-трассологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ двери в помещении № и № ТСЖ «Наш дом» были отперты путем вырывания плоских пробоев, на которых сохранились следы механического воздействия орудия взлома (т.4 л.д. 47-49).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Д...А.И., на момент совершения преступления является председателем ТСЖ «Наш дом» (т.4 л.д. 35-36).

Согласно справке выданной председателем ТСЖ «Наш дом» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из помещения ТСЖ было похищено имущество, находящее на балансе Товарищества:

- 25 вентилей для соединительных труб стоимостью <данные изъяты> каждый вентиль;

- топор стоимостью <данные изъяты>;

- гвоздодер металлический стоимостью <данные изъяты>;

- газовый ключ стоимостью <данные изъяты>;

- фонарь светодиодный, в пластиковом корпусе стоимостью <данные изъяты>;

- фонарь металлический, стоимостью <данные изъяты> (т. 4 л.д. 31 и в судебном заседании).

По факту тайного хищения имущества принадлежащего

Ш...О.В. виновность подсудимого Петрищева В.В., установлена следующими доказательствами.

Из протокола явки с повинной следует, что ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченный П...Д.И. находясь в ФКУ СИЗО-2, получил от Петрищева В.В. сообщение о совершенном в общежитии г. Абакана преступлении, которое явилось поводом для проведения проверочных мероприятий (т.4 л.д.131).

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний Петрищева В.В. данных им в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ с участием защитника Михалевой О.В. в помещении СИЗО-2 следует, что в начале ноября 2015 г., в период с 7 до 8 часов, он вышел от своего знакомого, проживающего в общежитии по <адрес> и у двери оной из комнат обнаружил пакеты с вещами, в которых также находился ноутбук. Он забрал ноутбук с собой и продал его неизвестным парням в районе магазина по <адрес> г. Абакана (т.4 л.д. 149-151).

В ходе допроса в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ Петрищев В.В. подтверждая свои показания в качестве подозреваемого, в присутствии адвоката Фурмана Р.В., при допросе с использованием видеозаписи пояснил, что зимой 2015 г. находясь в общежитии на втором этаже, он совершил хищение ноутбука, который был в пакете в коридоре у стены (т.5, л.д. 115-120).

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ Петрищев В.В. в присутствии защитника и понятых указал, что общежитие, из которого он похитил ноутбук, находится на <адрес> г. Абакана, недалеко от профессионального училища и территории троллейбусного ДЭПО. Прибыв по указанию Петрищева В.В. на указанный участок местности, в присутствии понятых и адвоката Петрищев В.В. указала на общежитие, расположенное по адресу: г. Абакан, <адрес>. Проследовав до указанного здания, Петрищев зашел в первый подъезд дома, поднялся на второй этаж, указала на дверь комнаты №, и пояснил, что именно у двери указанной комнаты находились пакеты с вещами, из которых он похитил ноутбук, который в последующем он продал парню из этого же общежития (т.5 л.д. 126-139).

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний Петрищева В.В. данных им в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ следует, что Петрищев В.В. подтвердил ранее данные в качестве подозреваемого показания, изобличил себя в хищении ноутбука из общежития по <адрес> в г. Абакане при этом добавил, что ноутбук был похищен у комнаты, расположенной на втором этаже общежития. Кроме того, Петрищев В.В. уточнил, что продал похищенный ноутбук парню, которого часто видел в общежитии по <адрес> (т. 5 л.д. 140-148).

Согласно показаниям потерпевшей Ш...О.В. она проживает по адресу: г. Абакан, <адрес>209. В июне 2015 г. за <данные изъяты> в магазине она оформила потребительский кредит и приобрела ноутбук «Lenovo G5045 С50». 1 ноября около 7 часов она поссорилась с мужем и выгнала его из комнаты. Из личных неприязненных отношений она собрала вещи мужа в пакеты и выставила пакеты в коридор перед дверью в комнату. Также вместе с вещами в коридор она выставила ноутбук, который покупала она, однако пользовался муж. Около 7.30 час. она выходила из комнаты и видела, что ноутбук и вещи находятся на том же месте. Около 8 часов она обнаружила хищение ноутбука. Примерно через месяц ноутбук ей вернули жильцы дома и сообщили, что нашли его под окном на улице с противоположной стороны общежития.

Свидетель К...Л.Б. подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов после ссоры с Ш...О.В. он ушел из дома, а когда вернулся Ш...О.В. сообщила о том, что после его ухода, она выставила вещи и ноутбук в коридор общежития и через некоторое время ноутбук был похищен.

Свидетель П...И.П. сообщила, что она проживала по адресу: г. Абакан, <адрес>208 вместе с мужем. ДД.ММ.ГГГГ под окнами их комнаты, на улице они обнаружили ноутбук марки «Lenovo» без оптической мышки и зарядного устройства. Через некоторое время они узнали, что этот ноутбук принадлежит Ш...О.В., после чего вернули потерпевшей ноутбук. Окна их комнаты выходят к магазину, а окна комнаты Шоевой в противоположную сторону, поэтому ноутбук не мог выпасть из окна комнаты Шоевой.

Свидетель П...С.Г., показания которого были оглашены с согласия сторон, подтвердил, что ноутбук, принадлежащий Ш...О.В., был обнаружен под окнами их комнаты на улице при обстоятельствах сообщенных П...И.П. (т. 4 л.д. 128-129).

Из показаний свидетеля К...А.А. следует, что Петрищев В.В. в инкриминируемый период времени посещал общежитие, расположенное по адресу: г. Абакан, <адрес>.

Свидетель Н...С.Л. в судебном заседании дал пояснения, из которых следует, что он проживал вместе с Петрищевым В.В. с октября 2015 г., поэтому часто с ним общался. Охарактеризовал Петрищева В.В. как лицо злоупотребляющее алкоголем, совершающего хищения чужого имущества. В конце ноября 2015 г. в ходе распития спиртного Петрищев В.В. похвастался тем, что совершил хищение ноутбука из общежития в г. Абакане.

В ходе осмотра места происшествия был осмотрен коридор секции общежития по адресу: г. Абакан, <адрес>209 и установлено, что вход в общежитие и секцию является свободным (т.4 л.д.82-87).

Согласно товарному чеку № А-03706178 ноутбук «Lenovo G5045» в комплекте с программами и оборудованием был приобретен ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> (т.4 л.д. 90-93).

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ изъятый у Ш...О.В. ноутбук был осмотрен и установлена модель ноутбука Lenovo G5045» 80Е3 S/N PF0378N2 M MTM 80E300ERRK(т.4 л.д. 146, 147-120,121).

По факту хищения имущества принадлежащего

В...Е.А. виновность подсудимого Петрищева В.В., установлена следующими доказательствами.

Из протокола явки с повинной следует, что оперуполномоченному ФКУ СИЗО-2 г. Абакана А...Д.Ю, сообщение об открытом хищении чужого имущества на <адрес>,б, которое явилось поводом для проведения проверочных мероприятий поступило от Петрищева В.В. ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 113).

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний данных Петрищевым В.В. в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ следует, что он добровольно написал явку с повинной об открытом хищении имущества у мужчины по <адрес> б (т.2 л.д. 132-138).

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ Петрищев В.В. указал на дом расположенный по адресу: г. Абакан, <адрес>, б, рядом с которым ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 час. до 22 час 30 мин. с целью хищения имущества он нанес незнакомому мужчине удар рукой по лицу, а после того как мужчина упал, он нанес еще удар ногой в область головы. Затем действуя открыто, он сорвал с шеи мужчины цепочку с серебряным крестом (т. 2 л.д. 140-145).

Потерпевший В...Е.А. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов он шел по <адрес>, в районе <адрес>,б. В это время к нему подбежал незнакомый молодой человека нанес кулаком по лицу несколько ударов, от которых он упал на землю, на спину, после чего неизвестный парень нанес ему еще несколько ударов. Затем парень сорвал у него с шеи серебряную цепочку, весом 80 г. на которой также был крест и скрылся. Он сразу же позвонил в полицию. Ущерб от хищения цепочки составляет <данные изъяты>. Ущерб определил исходя из стоимости аналогичной цепочки на момент хищения, с учетом износа.

Сообщение о преступлении поступило от В...Е.А. в полицию, согласно рапорту дежурного УМВД России по г. Абакану ДД.ММ.ГГГГ в 22 ч. 29 мин. (т.1 л.д. 65).

В ходе осмотра места происшествия потерпевший В... указал на участок местности расположенный по адресу: г. Абакан, <адрес> б и пояснил, что на данном участке неизвестный парень 4.12.2015г. открыто, с применением насилия похитил серебряную цепочку и крест. В ходе осмотра места происшествия похищенное имущество не обнаружено (т.1 л.д. 68-71).

Свидетель Х...Ш.К., подтверждая показания потерпевшего В...Е.А., дал пояснения о том, что ДД.ММ.ГГГГ В...Е.А. находился у него в гостях. Никаких телесных повреждений у В... не было. На шее у В... была серебряная цепочка с крестом. Около 23 часов В... пошел домой. Через 2-3 дня при встрече В... рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ на него напал неизвестный парень, нанес ему телесные повреждения и похитил его цепочку с крестом. На лице у В... он заметил телесные повреждения. После совершенного преступления он был в магазине и обратил внимание, что похожая на похищенную цепочка продавалась в магазине дороже <данные изъяты>.

Допрошенная в качестве свидетеля К...С.И. пояснила, что принимала участие в качестве понятой при проверке показаний Петрищева В.В. не месте. На <адрес>, Петрищев указал на участок местности расположенный у дома, где он с применением насилия к потерпевшему отрыто, похитил цепочку и крестик. Достоверность сведений изложенных в протоколе, свидетель подтвердила.

Свидетель Г...Н.С. подтверждая показания свидетеля К...С.И. об обстоятельствах проведения проверки показаний на месте с участием Петрищева, пояснил, что Петрищев сам указал следователю на место, где он с применением насилия открыто похитил цепочку у мужчины. По результатам следователем был составлен протокол с содержанием которого он был ознакомлен, замечаний к протоколу у него не было.

При этом свидетели Костякова и Головач пояснили, что Петрищев не знал точного адреса, указав лишь на то, что необходимо приехать на <адрес>, указав ориентиры которые ему запомнились. В это связи до места указанного Петрищевым они добирались отдельно от Петрищева В.В. После прибытия на место Петрищев В.В., в их присутствии и присутствии адвоката дал показания и указал на место преступления, к которому привел участников следственного самостоятельно.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у В...Е.А. обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтёков и ссадин на лице, которые могли быть получены ДД.ММ.ГГГГ от не менее двух воздействий тупого твердого предмета, в том числе руки и ноги. Данные телесные повреждения не причинили вред здоровью (т. 1 л.д. 102-103).

Согласно сведениям интернет магазина «Goldax» стоимость серебренной цепочки весом 15,8 г. составляет <данные изъяты>

По факту хищения имущества принадлежащего

С...В.Е. виновность подсудимого Петрищева В.В., установлена следующими доказательствами.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний данных Петрищевым В.В. в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ следует, что он ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов он, в ходе распития спиртного, познакомился с парнем по имени Э.... Вмести с ним, также находился парень, которого все называли «Митяй». Около 14 часов Э... уснул, он вытащил из одежды Э... ключи и попросил «Митяя» показать дом, в котором проживает Э.... При этом сообщил «Митяю» ложные сведения о том, что Э... разрешил на время взять в пользование свой телевизор. «Митяй» указал точный адрес, после чего он, используя похищенные у Э... ключи, незаконно проник в квартиру, расположенную по адресу: г. Абакан <адрес>7. Из квартиры Э... он похитил телевизор, который продал на улице случайному мужчине. Затем оно вновь вернулся в квартиру и похитил музыкальный центр. Митяю вновь сообщил, что Э... разрешил воспользоваться его имуществом. Музыкальный центр он продал в ларек «Сотовые телефоны» в районе Автовокзала города Абакана (т.2 л.д. 132-138).

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ и повторно ДД.ММ.ГГГГ Петрищев В.В. указал на квартиру расположенную по адресу: г. Абакан, <адрес>7 пояснив, что из указанной квартиры он похитил музыкальный центр с колонками и телевизор (т.1 л.д. 183-187, т. 2 л.д. 124-130).

Потерпевший С...В.Е. суду пояснил, что в ноябре 2015 г. он проживал вместе с Чебодаевым Э... в квартире, расположенной по адресу: г. Абакан, <адрес>7. В ноябре он уехал в <адрес> и вернулся в конце месяца. Он обнаружил, что двери его квартиры открыты, однако запорные устройства были в рабочем состоянии. Из квартиры был похищен телевизор, стоимостью <данные изъяты> и музыкальный центр стоимостью <данные изъяты>. Ущерб от преступления является для него значительным, так как он не может купить в настоящее время телевизор, он является нетрудоспособным, в связи с заболеванием, проживает на пособие ветерана боевых действий в размере <данные изъяты>. Телевизор ему был подарен за участие в боевых действиях.

Из показаний свидетеля Ч...Э.П. следует, что по адресу: г. Абакан, <адрес>7 он проживает с братом С...В.Е. ДД.ММ.ГГГГ он в компании знакомых употреблял алкоголь. Около 13 часов к ним в компанию пришли Т...Д.П., которого также все называли «Митяй» и Петрищев В. по прозвищу «Пуля» Примерно в 14 часов он уснул и проснулся около 18 часов. Он заметил, что у него похищены ключи. Когда он пришел домой, то обнаружил, что квартира была открыта ключами, из нее были похищены телевизор «Rolsen» и музыкальный центр «LG», принадлежащие С...В.Е. (т.1, л.д. 149-152).

Свидетель Т...Д.П., изобличая Петрищева В.В., дал пояснения о том, что был очевидцем изъятия Петрищевым В.В. из квартиры принадлежащей С...В.Е., расположенной по адресу: г. Абакан, <адрес>7 телевизора. Причем в квартиру Петрищев В.В. проник, используя ключи. Они с Петрищевым на такси доехали до района «Полярный». Затем Петрищев куда-то ушел с телевизором, а он ждал его на лавочке. Когда Петрищев вернулся, телевизора у него с собой не было. Затем Петрищев вновь вернулся в квартиру к С...В.Е. и забрал музыкальный центр, который продал в ларек «Сотовые телефоны» в районе Автовокзала (т.1 л.д. 168-170).

В ходе осмотра квартиры, расположенной по адресу: г. Абакан, <адрес>7 установлено, что дверные запорные устройства не повреждены, телевизор и музыкальный центр, заявленные потерпевшим как похищенные, не обнаружены (т.1 л.д. 122-125).

Согласно представленным потерпевшим документам у него был похищен телевизор «Rolsen RL-32A09105» (т.1 л.д. 140).

Из лицевого счета абонента и расчетной ведомости следует, что на отопление и оплату коммунальных услуг С...В.Е. ежемесячно расходует около <данные изъяты> (т.1, л.д. 141, 142).

Согласно сведениям о проверке по месту жительства участковым полиции, С...В.Е. является ветераном боевых действий, по состоянию здоровья не трудоспособен, постоянного дохода не имеет (т.1 л.д. 154).

В ходе выемки из торгового павильона «Сотовые телефоны», расположенного по адресу: г. Абакан, <адрес> изъят музыкальный центр «LG» LM-K334OX в комплекте с колонками «Samsung», который был осмотрен и возвращен потерпевшему (т.1 л.д. 163-164, 167, т. 2 л.д. 31-36).

Согласно расписке о получении, С...В.Е. опознав похищенный музыкальный центр, принял его от следователя.

Согласно информации размещенной в сети Интернет на сайте «btest.ru» стоимость телевизора Rolsen RL-32A09105» составляет <данные изъяты>.

По факту хищения имущества принадлежащего

М...К.В. виновность подсудимого Петрищева В.В., установлена следующими доказательствами.

Из протокола явки с повинной следует, что оперуполномоченный УМВД России по г. Абакану П...Д.И. ДД.ММ.ГГГГ, в помещении ФКУ СИЗО-2 г. Абакана получил от Петрищева В.В. сообщение о хищении из магазина «Лайм» денежных средств, которое явилось поводом для проведения проверочных мероприятий (т.4, л.д. 183).

В ходе допроса в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ Петрищев В.В. изобличая себя в хищении денежных средств М...К.В., в присутствии адвоката Михалевой О.В., находясь в помещении СИЗО-2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ после обеда, он находился в магазине «Лайм», который расположен по адресу: г. Абакан, <адрес> г. В магазине оборудовано два самостоятельных отдела. Продавцов за прилавками не было. За прилавком он увидел женскую сумку. После чего он тайно из сумки вытащил кошелек и убежал из магазина. Точное время совершения преступления он не знает, но до 17 час. 30 мин. Осмотрев кошелек он обнаружил <данные изъяты>, которыми распорядился (т. 4, л.д. 196-198).

В ходе допроса в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ Петрищев В.В. подтверждая свои показания в качестве подозреваемого, в присутствии адвоката Фурмана Р.В., при допросе с использованием видеозаписи пояснил, что совершил хищение из магазина «Лайм» кошелька с <данные изъяты>, который тайно изъял из-за прилавка (т.5, л.д. 115-120).

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ Петрищев В.В. пояснил, что необходимо проехать на <адрес> к магазину «Лайм». После того, как участники прибыли на указанную улицу Петрищев В.В. указал на магазин «Лайм», который расположен по адресу: г. Абакан, <адрес>. Затем зайдя в продуктовый отдел магазина, Петрищев В.В. указав на место за витриной в правом дальнем углу и пояснил, что на указанном месте находилась сумка, из которой он похитили кошелек с денежными средствами (т. 5 л.д. 126-139).

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГг. Петрищев В.В., не оспаривая инкриминируемое ему деяния, подтвердил показания данные в качестве подозреваемого и добавил, что сумка, из которой он похитил кошелек с деньгами, находилась в продуктовом отделе и для того, чтобы изъять имущество он зашел за витрину (т.5 л.д. 140-148).

При допросе в судебном заседании потерпевшая М...К.В. пояснила, что работает в магазине «Лайм» продавцом и по совместительству уборщиком помещений. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов она поставила свою сумку в продуктовом отделе на стул, расположенный за прилавком справой стороны. В течение дня она выходила из продуктового отдела в подсобное помещение, выполняла другие трудовые обязанности, то есть сумка оставалась без присмотра. Около 18 часов она обнаружила, что из сумки пропал ее кошелек, после чего она сразу позвонила в полицию.

При этом опознав Петрищева В.В. в судебном заседании, потерпевшая заявила, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 до 13 часов Петрищев В.В. заходил в магазине, однако ничего не купил.

В ходе проверки показаний на месте она находилась в магазине и слышала, что Петрищев В.В. верной указал место нахождения сумки, из которой он похитил кошелек.

Сообщение о преступлении поступило от потерпевшей М...К.В. в дежурную часть полиции, согласно рапорту, ДД.ММ.ГГГГ в 18:48 час. (т.4 л.д. 153).

Из показаний свидетеля Ч...Н.В. следует, что она работает в магазине «Лайм», расположенном по адресу: г. Абакан, <адрес> вместе с потерпевшей М...К.В. 18.11.2015г. в рабочее время с 10 до 18 часов у М...К.В. из сумки пропал кошелек с денежными средствами. Кто похитил кошелек, она не видела. Отдел, в котором работает М...К.В., расположен после ее отдела, то есть покупатели вначале проходят через ее отдел и затем проходят в продуктовый отдел. Сумку М...К.В. хранила у себя в отделе за прилавком, в недоступном для покупателей месте.

Из показаний свидетеля Н...С.Л. следует, что он длительное время проживал с Петрищевым В.В., и в ходе общения Петрищев В.В. рассказывал ему о том, что он совершает хищения чужого имущества. Также Петрищев В.В. признался ему в том, что в 2015 г., находясь в магазине «Лайм» он совершил хищение денежных средств из кошелька.

В ходе осмотра места происшествия установлено, что хищение было совершено из магазина «Лайм», расположенного по адресу: г. Абакан, пр. северный, 23. Место преступления расположено в продуктовом отделе, за торговым прилавком у кассы. Продуктовый отдел расположен прямо от входа после отдела реализации алкогольной продукции (т.4 л.д. 156-158).

По факту хищения имущества принадлежащего

Ч...А.Н. виновность подсудимого Петрищева В.В., установлена следующими доказательствами.

Из показаний, данных Петрищевым В.В. ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого следует, что с середины октября 2015 г. он и его друг Н...С.Л. временно проживали в доме у Ч...А.Н. по адресу: г. Абакан, <адрес>1.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 до 20.30 час. он находясь дома в состоянии алкогольного опьянения, решил похитить телевизор, принадлежащий Ч...А.Н. после чего вынес телевизор на <адрес> рынок г. Абакана, где встретился с Нестеровичем. После чего они попросили незнакомого им парня сдать телевизор по своим документам в ломбард. После того как парень сдал телевизор в ломбард он передал им деньги, которые они с Нестеровичем потратили (т.2, л.д. 115-122).

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ Петрищев В.В. указал на дом, расположенный по адресу: г. Абакан, <адрес> и пояснил, что из указанного дома он похитил телевизор принадлежащий Ч...А.Н. (т. 2 л.д. 124-130).

Потерпевшая Ч...А.Н., изобличая Петрищева В.В. суду пояснила, что примерно с октября 2015 г. она разрешила проживать у нее в доме по адресу: г. Абакан. <адрес>1 Петрищеву В.В. и его другу Н...С.Л. Также в доме жила ее сестра с мужем Е.... ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов она в зале смотрела телевизор. В это время в дом пришел Петрищев В.В., поэтому она пошла в комнату. Находясь в комнате, она слышала разговор Петрищева с Е.... Затем стало тихо. Примерно через 5 минут она вышла из комнаты и обнаружила, что пропал телевизор, который стоял в зале. Петрищева В.В. тоже не было в доме. Через некоторое время сотрудники полиции вернули ей телевизор, который у нее был похищен. В магазине аналогичные телевизоры стоят <данные изъяты>, в связи с чем, причиненный ей ущерб она оценивает в <данные изъяты>, который для нее является значительным. Она получает пенсию по старости около <данные изъяты>, указанный телевизор ей подарил отец. У нее имеются накопления, на которые она могла купить новый телевизор.

Свидетель М...Е.М., подтверждая показания потерпевшей Ч...А.Н. пояснил, что с мая 2015 г. проживает в доме у Чочьевой вместе со своей сожительницей К...О.С. С сентября 2015 г. вместе с ними стали проживать Петрищев и Нестерович. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома. Около 15 часов из дома ушел сначала Нестерович, следом за ним Петрищев В.В. Около 19.40 час. в доме находились только он и Чочьева. Около 19 час. 40 мин. домой пришел Петрищев В.В. с которым он немного поговорил. После недлительного разговора он ушел к себе в комнату, а Чочьева к себе в комнату. Других лиц в доме не было. Примерно в 20 час. 30 мину. Чочьева сообщила о том, что из зала пропал телевизор. Петрищева в это время в доме не было (т.1 л.д. 231-232).

Из показаний свидетеля К...О.С., допрошенной в ходе предварительного следствия следует, что она проживает в одном доме вместе с Чочьевой и мужем М...Е.М., также вместе с ними проживали Петрищев В.В. и Н...С.Л.

ДД.ММ.ГГГГ она вернулась домой около 21 часа и Чочьева рассказал о том, что в период с 19 час. до 20 час. 30 мин. из дома пропал телевизор, который стоял в зале. В это время в доме не было только Петрищева В.В. и Н...С.Л. (т.1 л.д. 233-234).

Согласно протоколу осмотра места происшествия метом хищения телевизора принадлежащего Чочьевой, является дом, расположенный по адресу: г. Абакан, <адрес>1 (т.1, л.д. 199-205).

Из квитанции к поручению о доставке пенсии следует, что Чочьева является получателем пенсии в размере <данные изъяты>, 59 коп. (т.1 л.д. 225).

Согласно руководству по эксплуатации у Чочьевой был похищен телевизор Rolsen RL-22E1501FT2C (т.1 л.д. 226).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Ф...Р.М следует, что 2.12.2015г. из ломбарда по <адрес>, где он работает приемщиком, сотрудниками полиции изымался телевизор Rolsen (т.2 л.д. 28-30).

Согласно протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ в ломбарде «Ночной ломбард» по адресу: г. Абакан, <адрес> изъят телевизор RL-22E1501FT2C (т.2 л.д. 24-27). В ходе осмотра, был установлен серийный номер телевизора 4<адрес>-1089 (т.2 л.д. 31-36).

Согласно расписке о получении, Ч...А.Н. опознав похищенный телевизор, приняла его от следователя (т.2 л.д. 39).

Согласно объявлению, размещенному в сети Интернет на сайте «btest.ru», телевизор Rolsen RL-22E1504FT2C стоит <данные изъяты>.

По факту хищения имущества принадлежащего

Д...В.Л. виновность подсудимого Петрищева В.В., установлена следующими доказательствами.

Из протокола явки с повинной следует, что ДД.ММ.ГГГГ в помещении ФКУ СИЗО-2 г. Абакана Петрищев В.В. сообщил оперуполномоченному ФКУ СИЗО-2 А...Д.Ю, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, взломав замок входной двери подвального помещения, расположенного в доме по адресу: г. Абакан, <адрес> он незаконно проник в кладовую, из которой похитил инструменты, отвертки, гаечные ключи, монтировку, набор головок, который на следующий день продал за <данные изъяты> (т.4, л.д. 183).

Оперуполномоченный ФКУ СИЗО-2 Афонькин подтверждая добровольность написания Петрищевым В.В. явки с повинной, пояснил, что ему о хищении имущества Петрищевым В.В. стало известно от самого Петрищева В.В. Полученную явку с повинной, он направил в УМВД России по г. Абакану.

В ходе допроса в качестве обвиняемого с использованием видеозаписи ДД.ММ.ГГГГ Петрищев В.В., в присутствии адвоката Фурмана Р.В., пояснил, что в ноябре 2015 г. он дважды проникал в помещение кладовой, которая расположена в повале подъезда № жилого многоэтажного дома, расположенного по адресу: г. Абакан, <адрес>, из которой тайно похитил три удочки, отвертки несколько штук, более 10 насадок на ключи, ножовку, две стамески, точный перечень похищенного не помнит (т.5, л.д. 115-120).

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ Петрищев В.В. попросил привезти его к дому по адресу: г. Абакан, <адрес>, находясь у которого указал на дверь у подъезда № и сообщил, что в конце ноября 2015 г. проникнув в помещение он, используя арматуру, взломал запорное устройство на двери с надписью «29», из которого затем похитил металлические пластины, трубы, уголки. Затем взломал дверь в другом помещении и похитил аппарат, металлический ящик с инструментами: ножовкой, ключами, 2 аккумулятора и зарядку. Кроме того, Петрищев В.В. указав на кладовку № пояснил, что в начале декабря 2015г. он повторно незаконно проник в нее и во втором помещении похитили рыболовные удочки и снасти (т. 5 л.д. 126-139).

В ходе допроса в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ Петрищев В.В. изобличая себя, пояснил, что осенью 2015г. он с целью хищения имущества подыскал арматуру и спустился в подвал, который расположен в доме по адресу: г. Абакан, <адрес>, у подъезда №. Арматурой он взломал навесной замок и проник в одно из помещений подвала, в котором тайно похитили инструменты, трубы, металлические пластины, точный перечень похищенного не помнит, так как находился в алкогольном опьянении. Затем он взломал навесной замок на двери другого помещения, похитил две аккумуляторных батареи, ящик с инструментами, ключи, что конкретно не помнит, также похитил зарядку для аккумулятора. После чего с места преступления крылся и распорядился похищенным имуществом.

В начале декабря 2015 г. он вновь решил похитить из того же подвала какие-нибудь вещи. Он вновь взял арматуру, спустился в подвал и аналогичным образом взломал замок, повредив крепеж в районе петель. Проникнув в помещение кладовой, он похитил рыболовные удочки и снасти и пошел домой (т. 5 л.д. 140-148).

Из показаний потерпевшего Д...В.Л., которые были оглашены с согласия сторон, следует, что он проживает в доме по <адрес>. Также в пользовании у него, в подвальном помещении дома, оборудована кладовая, которая закрывается на навесной замок. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов он был в кладовой и запомнил, что все имущество находилось на своем месте.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он спустился в подливал и обнаружил, что отломана петля, на которой крепился навесной замок. Из кладовой было похищено принадлежащее ему имущество: пивной аппарат, металлический корпус от стиральной машинки «Белка», 6 металлических рожковых ключи и 6 металлических головок, удлинители от ключей, и трещотки на удлинители, 1 зубило, 1 молоток, 1 слесарная ножовка, которые он приобрел 30 лет назад в настоящее время оценивает все инструменты в <данные изъяты>, электродрель, которую приобретал 3 года назад за 2 500 с учётом износа оценивает в <данные изъяты>, два аккумулятора «Тюмень», которые приобрел 2 года назад в магазине за 2500, в настоящее время каждый оценивает в <данные изъяты>, зарядное устройство на аккумуляторы, которое оценивает в <данные изъяты>. В первом помещении похищены 12 металлических пластин, трубы диметром 20 мм, 4 металлических уголок 1 м. которые он оценивает как металлолом стоимостью <данные изъяты>. Он не стал вызывать полицию, отремонтировал навесной замок и закрыл кладовку.

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов он спускался в кладовку, она была закрыта на замок.

ДД.ММ.ГГГГ входная дверь в подвал была оборудована навесным замком.

5.12.2015г. он обнаружил, что его кладовка вновь взломана и из нее похищены: 2 металлических спиннинга телескопических 1,8 м. диной с большими инерционными катушками из алюминия с леской, которые он приобрел в 2010 г. за <данные изъяты> каждый, с учетом износа оценивает каждый по <данные изъяты>., спиннинг из углепластика длиной 3 м., который оценивает в <данные изъяты>, удочка телескопическая 6 м. оценивает в <данные изъяты> Общий ущерб от хищения <данные изъяты>.

Ущерб в сумме <данные изъяты> для него является значительным, так как он не работает, получает пенсию по старости, в размере <данные изъяты>. За коммунальные услуги платит около <данные изъяты> (т.4 л.д. 218-221, т.5 л.д. 17-19).

Из показаний свидетеля Н...С.С., с которым Петрищев В.В. проживал в одной квартире, следует, что Петрищев рассказывал ему о хищении рыболовных удочек и инструментов.

Согласно протоколу осмотра места происшествия у входной двери в подъезд № дома, расположенного по адресу: г. Абакан, <адрес> имеется дверь, ведущая в подвальное помещение. В подвальном помещении имеется отдельное помещение - кладовая, оборудованное деревянной дверью с запорными устройствами в виде навесного металлического замка, обозначенная цифрами «29». Кладовая состоит из двух помещений, в которых хранятся личные вещи Д...В.Л. (т. 4 л.д. 202-207).

Согласно выписке предоставленной кредитной организацией, ДД.ММ.ГГГГ Д...В.Л. оплатил коммунальные услуги в размере <данные изъяты> (т.4 л.д. 223-224).

Сын потерпевшего Д...Л.В. не дал значимых по делу показаний, сообщив, что со слов отца знает о хищении. При этом был похищен пивной аппарат, который принадлежал ему (т.4 л.д. 229-230)

Согласно информации размещенной на сайте «akb-sale.ru» аккумуляторная батарея «Тюмень» стоят от 2 680 до <данные изъяты>.

Согласно объявлению, размещенному в сети Интернет на сайте «Avito», комплект двухсторонних (рожковых) ключей стоит <данные изъяты>, дрель ударная Hammer Flex UDD 780D стоит <данные изъяты>.

Согласно объявлению, размещенному в сети Интернет на сайте «fish-rod.ru», карбоновая удочка длиной 6 м. стоит <данные изъяты>, спиннинг длиной 1, 96м. стоит <данные изъяты>, спиннинг длиной 2,7м. стоит <данные изъяты>,

Согласно объявлению, размещенному в сети Интернет на сайте «Abakan.tiu.ru», трубу стальные на столбы, бывшие в употреблении стоят от <данные изъяты>.

Согласно объявлению, размещенному в сети Интернет на сайте «stroyhopper.ru», крепежные уголки стоят от 25 до <данные изъяты>.

Согласно объявлению, размещенному в сети Интернет на сайте «RBT.ru», автомобильное зарядное устройство Prorab Striker 10m стоит <данные изъяты>.

Согласно объявлению, размещенному в сети Интернет на сайте «vseinstrumenti.ru», зубило стоят от 190 до <данные изъяты>.

Согласно объявлению, размещенному в сети Интернет на сайте «wiselen.ru», молоток с ручкой стоит от 101 до <данные изъяты>.

Представленную потерпевшим выписку из кредитного учреждения ДД.ММ.ГГГГ из которой следует, что ему была начислена пенсия в размере <данные изъяты> (т.4 л.д. 222) суд не использует в процессе доказывания, поскольку указанный документ за 2014 г. не содержит юридически значимых сведений.

По факту хищения имущества принадлежащего

К...Э.Н. виновность подсудимого Петрищева В.В., установлена следующими доказательствами.

Из протокола явки с повинной следует, что ДД.ММ.ГГГГ в помещении ФКУ СИЗО-2 г. Абакана Петрищев В.В. сообщил оперуполномоченному УМВД по г. Абакану М...А.В. о том, что в начале декабря 2015 г. находясь в компании малознакомых людей, в квартире, расположенной на втором этаже дома за железнодорожной линией, похитил у мужчины сотовый телефон «Леново», который в последующем продал в торговый павильон на автовокзале г. Абакана (т.2, л.д. 86).

Оперуполномоченный М...А.В. подтвердил добровольность написания Петрищевым В.В. протокола явки с повинной (т.2 л.д. 77-79).

В судебном заседании потерпевший К...Э.Н. подтвердил, что у него из внутреннего кармана куртки надетой на нем был похищен сотовый телефон «Lenovo A 328» когда он спал в квартире у малознакомых людей. Причинный ущерб для него значительным не является, так как он имеет стабильный доход, в размере <данные изъяты>.

Из показаний К...Э.Н. данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в связи с существенными противоречиями следует, что ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртные напитки в доме расположенном по адресу: г. Абакан, <адрес>15. Вместе с ним в квартире находились Е...С.М., девушки по имени Лиза и Ольга, парень по прозвищу «Кот». У него при себе был сотовый телефон марки «Lenovo A 328» IMEI№ и № в кожаном чехле. После распития спиртного он уснул в квартире. Телефон находился во внутреннем кармане надетой на нем куртки. Проснувшись утром ДД.ММ.ГГГГ обнаружил, что телефон похищен. Присутствующие в квартире Евчатов, Лиза, Ольга, парень по прозвищу «Кот» рассказали, что когда он спал в квартиру приходил Петрищев В.В. по прозвищу «Пуля». Похищенный сотовый телефон он приобрел в сентябре 2015 г. за <данные изъяты>, тогда же он приобрел за <данные изъяты> кожаный чехол. В результате хищения ему был причинен значительный материальный ущерб, в виду того, что он не имеет постоянного источника дохода, сожительница зарабатывает не более <данные изъяты>, на иждивении находится малолетний ребенок.

В подтверждение своих показаний о предмете хищения, К...Э.Н. предоставил коробку от телефона «Lenovo A 328» (т.2 л.д. 64).

В судебном заседании потерпевший К...Э.Н., подтверждая показания данные им при производстве предварительного следствия, заявил о том, что забыл произошедшее из-за давности произошедших событий, однако ущерб в результате преступления не является для него значительным, а следователю в указанной части сообщил недостоверные сведения о своем имущественном положении.

Из оглашенных с согласия сторон показаний Е...С.М. следует, что он является хозяином квартиры, расположенной по адресу: г. Абакан <адрес>15.

3.12.2015г. около 20.00 час. к нему в гости пришел К...Э.Н., П...О.Н., мужчина по имени Андрей и девушка по имени Лиза. После распития спиртного, около 21 часа 30 минут К...Э.Н. усн<адрес> в 22 часа к нему в гости пришел Петрищев В.В. Находясь в квартире, Петрищев В.В. подходил к спящему К...Э.Н., делая вид, что знаком с К...Э.Н., и ощупал одежду, надетую на потерпевшем. Пробыв в квартире не продолжительнее время, Петрищев ушел. Другие лица в квартиру не приходили. Утром К...Э.Н. сообщил о хищении у него из одежды, надетой на нем сотового телефона (т.2 л.д. 74-76).

Из оглашенных с согласия сторон показаний П...О.Н. следует, что 3.12.2015г. она находилась в квартире расположенной по адресу: г. Абакан, <адрес>15 и распивала спиртное с потерпевшим К...Э.Н.

При этом она видела, что К...Э.Н. пользуется сотовым телефоном марки «Lenovo A 328». Затем К...Э.Н. усн<адрес> часов в квартиру пришел Петрищев В.В. и пробы в квартире непродолжительное время ушел. Утром К...Э.Н. обнаружил хищение телефона (т.2 л.д. 71-74).

Из показаний свидетеля Я...Е.Е., оглашённых в судебном заседании с согласия сторон, следует, что 3.12.2015г. она, находясь в квартире расположенной по адресу: г. Абакан, <адрес>15 распивала спиртное совместно с К...Э.Н., П...О.Н., Е...С.М. и мужчиной по имени Андрей.

Она видела, что К...Э.Н. пользуется сотовым телефоном марки «Lenovo A 328». Также видела, что К...Э.Н. убрал сотовый телефон во внутренний карман одежды надетой на нем, после чего усн<адрес> часов в квартиру, где они находились, пришел Петрищев В.В. Через непродолжительное время Петрищев В.В. подошёл к спящему К...Э.Н. и тайно, думая, что его никто не видит вытащил из одежды, надетой на К...Э.Н. сотовый телефон (т.2 л.д. 80-82).

В ходе осмотра квартиры, расположенной по адресу: г. Абакан, <адрес>15 сотовый телефон «Lenovo A 328» обнаружен не был (т.2 л.д. 41-48).

Кроме того, государственным обвинителем в подтверждении значительности вреда, причинённого потерпевшему хищением сотового телефона кроме оглашенных показаний, данных на предварительном следствии, суду были представлены документы о материальном положении К...Э.Н.

Так, согласно свидетельству о рождении на иждивении у потерпевшего находится малолетний ребенок (т.2 л.д. 66).

Из графика платежей по кредитному обязательству следует, что сожительница потерпевшего ежемесячно в счет погашения задолженности вносит в кредитную организацию около <данные изъяты> (т.2 л.д. 67).

Согласно информации, размещенной в сети Интернет на сайте «diskont-mts. ru» телефон «Lenovo A 328» стоит <данные изъяты>, а чехлы от 245 до <данные изъяты>.

По факту хищения имущества принадлежащего

М...И.А. виновность подсудимого Петрищева В.В., установлена следующими доказательствами.

Из протокола явки с повинной следует, что поводом для проведения проверочных мероприятий послужило сообщение Петрищева В.В. зафиксированное оперуполномоченным УМВД по г. Абакану Ш...М.С. ДД.ММ.ГГГГ в помещении ФКУ СИЗО-2 г., о том, что в начале декабря 2016 г. из раздевалки школы №, расположенной прямо по коридору, он похитил сотовый телефон, который затем передал своему знакомому по прозвищу «Орех», (т.5, л.д. 105).

В ходе проверки показаний на месте Петрищев В.В. указал, что совершил хищение телефон из школы № г. Абакана.

Давая показания в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ в присутствии адвоката Фурмана Р.В. в помещении СИЗО-2 г. Абакана Петрищев В.В. пояснил, что он зашел в школу вместе с детьми, обучающимися в старших классах. Поэтому охранник в школе его не заметил. Он зашел в раздевалку, расположенную в спортзале. При этом в спортзале уже кто-то занимался. Он закрыл за собой дверь в раздевалке и стал осматривать содержимое карманов одежды. В куртке он нашел сотовый телефон «Iphone 6» в корпусе золоторого цвета в чехле, который похитил. Незаметно выйдя из школы, с места преступления скрылся, похищенный телефон передал знакомому по прозвищу «Орех» для продажи (т. 5 л.д. 140-148).

При этом Петрищев В.В. предоставил следователю собственноручно изготовленную схему места совершения преступления, из которой следует, что хищение было совершено в помещении школы, расположенном в конце коридора справой стороны (т. 5 л.д. 165).

Из показаний потерпевшей М...И.А. следует, что ее несовершеннолетняя дочь В...М.А. тренируется в школе № г. Абакана, которая расположена по адресу: г. Абакан, <адрес>. На первом этаже в школе оборудовано две раздевалки. Одна раздевалка оборудована при входе в школу, вторая раздевалка в спортзале. 8.12.2015г. в период с 14 до 14.45 час. ее дочь В...М.А. находилась на тренировке в спортзале школы. Со слов дочери ей стало известно о том, что во время тренировки из кармана ее куртки был похищен сотовый телефон «Iphone 6», который она приобрела дочери за <данные изъяты>. Куртка находилась в раздевалке для девочек в помещении спортзала школы. Ущерб от преступления для нее значительным не является, так как телефон не представлял особой ценности, в настоящее время она купили дочери аналогичный телефон.

Несовершеннолетняя В...М.А., давая показания в качестве свидетеля суду пояснила, что примерно в сентябре 2015 г. мама купила ей сотовый телефон «Iphone 6», в корпусе золотистого цвета, с чехлом на котором был рисунок в виде снежинок. В ноябре 2015 г. она пришла на тренировку по волейболу в школу № г. Абакана. Тренировка проходит в спортивном зале, расположенном справа в конце коридора. В помещении спортзала также оборудована женская раздевалка, где она всегда оставляет свою одежду. Она переоделась в раздевалке спортзала, оставила в куртке свой телефон и вышла в спортзал на тренировку. Во время тренировки посторонние лица в спортзал не заходили, хотя она не всегда наблюдала за помещением раздевалки, так как во время игры могла находиться спиной к раздевалке. Для прохода в раздевалку, в которой она оставила телефон необходимо зайти в спортзал. Тренировка длилась с 14 до 15 часов 30 мину. После тренировки она стала одеваться и обнаружила пропажу телефона. Кто похитил телефон, она не видела.

Несовершеннолетний свидетель З...А.А. пояснила о том, что в ноябре 2015 г. они вместе с В...М.А. пришли на тренировку по волейболу в школу № г. Абакана. Тренировка начинается примерно в 14 часов и длиться всегда по-разному, но примерно до 16 часов. Когда они зашли в женскую раздевалку, которая расположена в спортзале, других учеников в ней не было. Они с В...М.А. переоделись, при этом она видела, что В...М.А. убрала свой телефон в дубленку. Затем они вышли в спортзал на тренировку. Посторонних лиц в спортзале она не видела. При этом для того, чтобы пройти в женскую раздевалку, необходимо зайти в спортзал, где у них проходила тренировка. В спортзале также имеется тренерская комната, из которой не видно помещение женской раздевалки. Однако обычно тренер во время тренировки находится в спортзале. После тренировки В...М.А. сообщила, что у нее пропал телефон.

Законный представитель несовершеннолетней З...Н.М. суду пояснила, что ее дочь и несовершеннолетняя В...М.А. обучаются в школе №, поэтому не успевают к началу тренировки, опаздывают примерно на 15 минут.

Тренер по волейболу А...Р.И. суду пояснил, что В...М.А. посещает спортивную секцию три раза в неделю. Тренировки проходят с 14 до 18 часов. До начала его тренировки девочки переодеваются в раздевалке, которая расположена в спортзале. Раздевалка для мальчиков расположена отдельно от спортзала. Также в школе имеется раздевалка для верхней одежды, однако она расположена у входа в школу. Обычно занятия начинаются в 14 часов, поэтому ученики приходят пораньше. Во время тренировки посторонних лиц в спортзал он не пускает, из спортзала может отойти только в тренерскую комнату. Он знает, что в ходе тренировки у В...М.А. был похищен ее телефон.

Из показаний свидетеля О...И.П. допрошенного в судебном заседании следует, что с Петрищевым В.В. он познакомился случайно на улице, после чего в этот же день вместе распили спиртные напитки. У Петрищева был телефон, описать который не может, в виду давности событий. Петрищев В.В. ему никакие телефоны не передавал. Больше Петрищева В.В. он не видел.

Из показаний свидетеля О...И.П. данных на предварительном следствии, оглашённых в судебном заседании в связи с существенными противоречиями следует, что в начале декабря 2015 г. Петрищев В.В. передал ему сотовый телефон «Iphone 6» в корпусе золотого цвета. Состояние телефона было безупречное. Он продал указанный телефон водителю такси (т.5, л.д. 90-93).

После оглашения показаний свидетель пояснил о том, что давал показания в состоянии алкогольного опьянения, с момента его допроса прошло много времени, в настоящее время не помнит обстоятельства произошедшего в декабре 2015 г., поэтому не уверен в том, что в протоколе отражены достоверные сведения. По этой причине настаивает на показаниях, данных в судебном заседании.

Из показаний свидетеля Нестеровича следует, что он видел у Петрищева сотовый телефон марки «Iphone».

Согласно протоколу осмотра места происшествия с фототаблицей и схемой, являющиеся неотъемлемой частью протокола, раздевалка, из которой было совершено хищение телефона, расположена в спортзале школы № г. Абакана. В свою очередь спортзал расположен в северном направлении от входных дверей школы в конце коридора. Женская раздевалка расположена в помещении спортзала, справа, в непосредственной близости от входных верей в спортзал (т. 5 л.д. 51-57).

Согласно справке выданной директором ООО «ПромМедКислород» заработная плата М...И.А. с ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> (т.5 л.д. 73).

На коробе от похищенного телефона содержится информация, согласно которой у М...М.А. был похищен сотовый телефон «Iphone 6, Gold».

Согласно объявлению, размещенному в сети Интернет на сайте «1 click.ru», сотовый телефон «Iphone 6, Gold» стоит <данные изъяты>.

Поскольку подсудимый Петрищев В.В. объяснил отказ от полученных в присутствии защитника показаний тем, что они были даны под принуждением в связи с применением к нему недозволенных методов ведения расследования, то судом для проверки заявления подсудимого, по ходатайству государственного обвинителя допрошены в качестве свидетелей оперуполномоченный УМВД России по г. Абакану П...Д.И., Ч...А.В., Ш...М.С., сотрудник конвойного подразделения УМВД России по г. Абакану А...А.С., сотрудники СИЗО-2 г. Абакана УФСИН России по РХ С...Е.С., А...Д.Ю,, а также гражданин К...А.А., принимавший участие в ходе прореки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ в качестве понятого.

Так, из показаний оперуполномоченного ФКУ СИЗО-2 г. Абакана А...Д.Ю, допрошенного свидетелем следует, что содержащийся под стражей Петрищев В.В. попросился к нему на беседу, в ходе которой, находясь в служебном помещении ФКУ СИЗО-2 г. Абакана сообщил ему о своей причастности к хищению чужого имущества, в том числе удочек. Он составил протокол явки с повинной, который направил в УМВД России по г. Абакану. Кроме того, подтвердил, что в его присутствии оперуполномоченный полиции П...Д.И. беседовал с Петрищевым В.В. на предмет его причастности к преступлениям. Петрищев В.В. добровольно сообщал П...Д.И. о своей причастности к хищению чужого имущества, в том числе ноутбука, после чего добровольно написал явку с повинной.

Оперуполномоченный УМВД России по г. Абакану П...Д.И. подтвердил добровольность написания Петрищевым В.В. протоколов явок с повинной по факту хищения имущества ТСЖ «Наш дом», Шоевой, М...К.В., опроверг применение к Петрищеву В.В. недозволенных методов расследования. При этом сообщил, что о желании Петрищева В.В. сообщить о совершенных им преступлениях он узнал от сотрудников следственного изолятора. Кроме того, пояснил, что в ходе проверки показаний на месте Петрищев В.В. самостоятельно указывал обстоятельства совершенных им преступлений, при этом хорошо ориентировался на месте преступления. К месту проверки показаний участники следственного действия добирались на двух машинах. Вместе с Петрищевым в одной машине находился он, сотрудник конвойного подразделения, водитель и еще один человек, но кто именно он не помнит. Он с Петрищевым не общался, давление на него не оказывал. После того как Петрищеву В.В. предлагалось указать место проверки его показаний, Петрищев В.В. сообщал место куда необходимо проехать. После того, как все участники собирались в указанном Петрищевым В.В. месте, Петрищев В.В. в присутствии понятых, следователя и защитника давал пояснения и демонстрировал свои действия.

До проведения проверки показаний на месте и во время проведения указанного следственного действия никто не сообщал Петрищеву сведений, о месте хищения имущества принадлежащего потерпевшим Дунаеву, М...К.В., Шоевой, М...И.А..

Оперуполномоченный УМВД России по г. Абакану Ч...А.В. подтвердил, что встречался с Петрищевым В.В. в служебном помещении СИЗО-2 г. Абакана и, отрицая применение недозволенных методов ведения следствия заявил о невозможности оказания давления на Петрищева В.В. в служебном помещении СИЗО- 2, в виду того, что инспектор УФСИН непрерывно наблюдает за происходящей беседой.

Оперуполномоченный ФКУ СИЗО-2 г. Абакана С...Е.С. пояснил о том, что находясь в СИЗО-2, Петрищев В.В. добровольно сообщил ему о совершении хищения телевизора и болгарки по <адрес> чего написанный Петрищевым В.В. протокол явки с повинной он направил в УМВД России по г. Абакану. Также Петрищев В.В. сообщил ему о хищении из раздевалки школы дорогого сотового телефона (смартфона).

Оперуполномоченный УМВД России по г. Абакану Ш...М.С. суду пояснил, что о хищении телефона из раздевалки школы № г. Абакана он впервые узнал от сотрудника СИЗО-2, который ему позвонил, и сообщили о желании Петрищева В.В. написать явку с повинной о хищении им сотового телефона. После чего он взял бланк протокола явки с повинной и прибыл в СИЗО-2 г. Абакана. В служебном помещении изолятора он встретился с Петрищевым В.В., которому объяснил причину своего приезда, разъяснил права и спросил, желает ли он написать явку с повинной. Петрищев В.В. собственноручно написал обстоятельства совершенно им преступления. После чего он забрал протокол явки с повинной с собой и передал на регистрацию в УМВД России по г. Абакану. Также от Петрищева В.В. ему стало известны личные анкетные данные и место жительство свидетеля О...И.П., которому, со слов Петрищева В.В. могли быть известны обстоятельства преступления. Он установил свидетеля О...И.П., и доставил его к следователю на допрос.

К...А.А. принимавший участие в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ в качестве понятого, подтверждая свое участие в следственном действии пояснил, что Петрищев В.В. добровольно и самостоятельно указывал места, где должны были проверяться его показания. К месту проверки показаний на месте он вместе с другим понятым добирался на одной машине со следователем, адвокат добирался самостоятельно, а Петрищев В.В. в составе конвоя доставлялся отдельно.

Он точно не помнит, во всех ли случаях Петрищев В.В. доставлялся к указанному им месту преступления раньше остальных участников, либо Петрищев В.В. доставлялся, когда все участники были на месте. Однако точно помнит, что Петрищев В.В. начинал давать показания и демонстрировать свои действия только тогда, когда на месте находились все участники следственного действия. В ходе проверки показаний на месте Петрищев В.В. хорошо ориентировался на месте преступления, самостоятельно давал пояснения и демонстрировал свои действия, без сомнений указал место хищения кошелька с денежными средствами в магазине «Лайм», имущества из коридора в общежитии, а так же в подвале ТСЖ «Наш дом».

Не подтвердил применение к Петрищеву В.В. недозволенных методов ведения следствия и подтвердил достоверность сведений, изложенных в протоколе.

Описать раздевалку, на которую Петрищев В.В. указал в ходе проверки показаний на месте, не может, так как не запомнил указанные обстоятельства.

Свидетель А...А.С., принимавший участие в ходе проверки показаний на месте в составе конвоя Петрищева В.В. суду пояснил, что в его служебные обязанности входит доставление и сопровождение подследственных при производстве по уголовному делу. Следственное действие началось в здании УМВД России по г. Абакану, где Петрищев В.В. в присутствии понятых и адвоката сообщил следователю место где его показания будут проверяться. Поскольку точных адресов Петрищев не знал, он указал примерные ориентиры куда необходимо приехать. После чего он вместе с Петрищевым В.В. сел в служебную машину на заднее сидение. Два сотрудника полиции, которые осуществляли функции конвоя находились на переднем водительском и пассажирском сидениях соответственно. К месту указанному Петрищевым В.В. они поехали первыми, так как Петрищев В.В. указывал водителю направление движения. Следом за ними двигалась машина следователя с понятыми. Петрищев В.В. указал место, где необходимо остановить машину, после чего водитель остановил машину. Дождавшись приезда адвоката, следователя и понятых, которые приехали на место следом за ними Петрищев В.В. указал на дом, в котором он совершил хищение телевизора. Никто из сотрудников до приезда следователя и в машине не общался с Петрищевым В.В., советов и указаний не давал. Петрищев В.В. уверенно указал на дом, в котором он совершил хищение. Далее в присутствии понятых и адвоката Петрищев указал на времянку, из которой он совершил хищение. Однако описывая свои действия, он не мог точно указать на места, где находилось похищенное им имущество, поясняя следователю, что в момент преступления он находился в состоянии алкогольного опьянения, поэтому не запоминал. Далее по указанию Петрищева В.В. его показания проверялись в общежитии по <адрес>, в магазине по <адрес>, в подвальном помещении дома, расположенного в районе «МПС». Петрищев во всех случаях самостоятельно указывал ориентиры, где находится место преступления, в машине давал указания водителю, указывая ему путь. В машине и на месте никто с Петрищевым В.В. не общался, советов, указаний ему не давал. Показания Петрищев В.В. давал всегда в присутствии адвоката и понятых. Сотрудники полиции никуда от Петрищева не отлучались, всегда находились рядом, поскольку того требует инструкция по конвоированию подследственных лиц.

Петрищев уверенно указывал на места преступлений. В магазине уверенно прошел во второй отдел и указал на место за прилавком, откуда он похитил кошелек. Отвечая на вопросы следователя, когда Петрищев В.В. не мог вспомнить точное месторасположение похищенного имущества, он объяснял этот тем, что находился в состоянии алкогольного опьянения, поэтому не запоминал детали.

В ходе проверки показаний в школе, Петрищев В.В. указал на раздевалку, расположенную недалеко от входа в школу. Следователь вслух заметила, что Петрищев указал не на ту раздевалку. Тогда Петрищев В.В. пояснил, что возможно он перепутал раздевалку, так как в момент преступления находился в состоянии алкогольного опьянения.

Составленный следователем протокол он прочитал, видал, что протокол прочитал и одни из понятых. После чего он подписал протокол, поскольку обстоятельства следственного действия были изложены верно.

Оценивая показания Петрищева В.В. при допросах в качестве подозреваемого от 11.04.2016г., в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ касающиеся непосредственных обстоятельств хищения имущества потерпевших Б..., Дунаева, Шоевой, В..., С...В.Е., М...К.В., Чочьевой, Д..., К...Э.Н., М...И.А., при проверке показаний на месте происшествия ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ суд находит их достоверными, поскольку эти показания подробны, детальны, последовательны, в полной мере сочетаются с другими доказательствами, представленными суду.

Так пояснения Петрищева В.В. о том, что из времянки он похитил телевизор, болгарку и рыбу, подтверждаются показаниями потерпевшей Б..., которая заявила о хищении телевизора, болгарки и рыбы, а также показаниями оперуполномоченного СИЗО-2 С...Е.С., которому Петрищев В.В. также перечислил похищенное им имущество.

Причем место изъятия похищенного имущества, на которое указывал Петрищев В.В. в своих показаниях, совпадает с местом, где это имущество хранилось до хищения - времянка частного домовладения по адресу: г. Абакан, <адрес>.

Показания подсудимого о наличии во дворе домовладения собаки согласуется с показаниями потерпевшей Б..., которая указала на то, что собака охраняла вход со стороны металлического забора. В связи с чем, показания потерпевшей о том, что на территорию домовладения можно проникнуть только с одной стороны - со стороны деревянного забора, который повалился и не являлся препятствием, согласуется с аналогичными показаниями Петрищева о проникновении на территорию домовладения через забор и подтверждаются показаниями кинолога Т...А.С. заявившего о том, что служебно-розыскная собака, взяв запаховый след проследовала до забора, выходящего на переулок Саянский.

Анализируя показания потерпевшей, свидетелей Б...О.В., О...А.В. о времени хищения имущества и кинолога Т...А.С. о времени сохранения запахового следа человека, позволяют суду установить время совершения хищения имущества Б... и соответственно сделать вывод о том, что эти показания согласуются с показаниями Петрищева В.В., данными им в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ

При этом, как было установлено в ходе проверки показаний на месте, Петрищев В.В. довел участников следственного действия до места преступления самостоятельно. Также в ходе проверки показаний на месте зафиксировано, что помещение времянки находилось под одной крышей с гаражом, однако Петрищев однозначно указал, что хищение было совершено из помещения времянки, а не из помещения гаража или жилища.

Показания Петрищева В.В. об обстоятельствах, при которых он распорядился похищенным у Б... телевизором подтверждаются аналогичными согласующимися между собой показаниями свидетелей Орешкова и Нестеровича.

Так, из показаний Петрищева В.В. в качестве обвиняемого следует, что похищенный в районе называемом «Космос» телевизор он сбыл водителю такси, а деньги ему привез свидетель Орешков к дому на <адрес>.

Свидетель Орешков подтвердил, что похищенный в районе «Космос» телевизор Петрищев В.В. продал водителю такси и вышел у дома по <адрес>, а он вместе с водителем, уехали за деньгами. Получив у водителя такси деньги, он вернулся на этот же такси к дому по <адрес>, где передал Петрищеву денежные средства.

Свидетель Нестерович, который наблюдал за тем, как Петрищев подъехал на автомобиле к дому по <адрес>, пояснил, что Петрищев зашел в дом, а машина такси уехала. Затем машина такси подъехала повторно, Петрищев вышел из дома, а когда вернулся, сообщил о наличии у него денег вырученных от продажи похищенного телевизора.

Поскольку показания Петрищева согласуются с показаниями свидетелей, суд приходит к выводу, что в ходе допроса Петрищев В.В. сообщал достоверные сведения о хищении имущества принадлежащего именно потерпевшей Б....

Доводы подсудимого о том, что свидетель Нестерович фактически рассказал о хищении телевизора С...В.Е., суд находит необоснованными, поскольку как следует из показаний самого подсудимого и показаний свидетеля Тахтобина, которые Петрищев В.В. не оспаривает, телевизор был похищен у С...В.Е. и сбыт в ноябре, а не в октябре, причем сбыт в другом месте, при иных обстоятельствах, которые свидетель Нестерович не мог наблюдать, в силу того, что из показаний свидетеля Тахтобина следует, что за сбытом телевизора, похищенного у С...В.Е. наблюдал он.

Таким образом, свидетель Нестерович дал показания именно о сбыте телевизора похищенного у Б....

Пояснения Петрищева В.В. о том, что в начале ноября в период с 7 до 8 часов находясь общежитии по <адрес> он в коридоре похитил ноутбук, который находился на пакетах с вещами, подтверждаются показаниями потерпевшей Ш...О.В. подтвердившей, что ноутбук был похищен в период с 7.30 до 8 часов ДД.ММ.ГГГГ из коридора общежития, расположенного по <адрес>, и согласуются с показаниями свидетеля Нестеровича, которому Петрищев В.В. рассказывал о хищении ноутбука из общежития. Причем место изъятия похищенного имущества указанное Петрищевы В.В. в ходе проверки показаний на месте совпало с местом, где согласно протоколу осмотра места происшествия и показаний потерпевшей Ш...О.В. находился ноутбук до преступления.

То обстоятельство, что ноутбук был обнаружен недалеко от места преступления, не свидетельствует о том, что Петрищевым В.В. даны не правдивые показания относительно обстоятельств хищения. При этом, как следует из оглашенных показаний, данных Петрищевым в ходе следствия, ноутбук он продал лицам, проживающим в общежитии по <адрес>, то есть в доме, у которого и был обнаружен похищенный ноутбук. Кроме того, обстоятельства распоряжения ноутбуком не влияют на квалификацию содеянного Петрищевым деяния, поскольку преступление считается оконченным с момента, когда у Петрищева В.В. появилась реальная возможность распорядиться похищенным имуществом, то есть когда он покинул общежитие с ноутбуком.

Показания потерпевшей М...К.В. о месте нахождения кошелька и сумме похищенных денежных средств подтверждаются оглашенными признательными показаниями подсудимого Петрищева В.В. и соотносятся с показаниями свидетеля Нестеровича, которому подсудимый сообщил о хищении из магазина «Лайм» денежных средств. При этом, как следует из показаний потерпевшей Ш...О.В. в судебном заседании, она опознала в Петрищеве лицо, которое в день преступления заходило в магазин, а в ходе проверки показаний на месте Петрищев В.В. верно указал место хищения кошелька.

Показания Петрищева В.В. данные в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ о хищении сотового телефона из школы № г. Абакана подтверждаются показания несовершеннолетнего свидетеля Медведевой и потерпевшей М...И.А. пояснивших, о том, что сотовый телефон был похищен во время тренировки из раздевалки расположенной в помещении спортзала школы № и согласуются с показаниями свидетелей Орешкова и Нестеровича, которые подтвердили владение Петрищевым В.В. телефоном марки «Iphone».

Доводы стороны защиты о хищении телефона учениками школы или другими лицами основаны на предположении и опровергаются показаниями свидетелей - тренера Ахметова, подруги потерпевшей несовершеннолетней - З...А.А. и ее законного представителя З...Н.М. из содержания которых следует, что все ученики приходят заблаговременно до начала тренировки, а потерпевшая и свидетель З...Н.М., опаздывают на тренировку в виду того, что обучаются в другой школе. Поэтому показания З...А.А. о том, что они выходили с раздевалки последними суд находит достоверными и свидетельствующими о том, что ученики школы, либо девочки закончившие тренировку, на которых указывает сторона защиты, не могли похитить телефон потерпевшей.

В этой связи показания тренера Ахметова о том, что он не пускает в спортзал посторонних лиц во время тренировки, не подтверждают доводы Петрищева В.В. о том, что он не смог бы незаметно пройти в раздевалку, поскольку совокупность приведенных доказательств свидетельствует о том, что телефон был похищен после того как началась тренировка.

Более того, из показаний тренера Ахметова следует, что он не всегда находится рядом с учениками и мог отойти в тренерскую комнату.

Согласно показаниям несовершеннолетней З...А.А. из тренерской комнаты не видна женская раздевалка.

Из содержания показаний потерпевшей следует, что она, будучи увлечённой игрой, не всегда наблюдала за раздевалкой.

Таким образом, доводы стороны защиты о невиновности основаны на предположении, а вина Петрищева В.В. в хищении телефона подтверждена неопровержимой совокупностью доказательств.

Показания председателя ТСЖ Дунаева о способе проникновения в помещение через отверстие в стене, а далее путем повреждения запорных устройств, о количестве и виде похищенного имущества подтверждаются оглашенными признательными показаниями подсудимого Петрищева В.В. и соотносятся с показаниями свидетеля Усачевой, которой подсудимый продал похищенное имущество.

По эпизодам хищения имущества у В..., Чочьевой, С...В.Е., К...Э.Н., Д... оглашенные признательные показания подсудимого Петрищева В.В. также согласуются с показаниями потерпевших и свидетелей, в той части, в которой они допущены судом в качестве достоверных, при этом не оспариваются подсудимым, что подтверждает его виновность в предъявленном обвинении.

Каких-либо обоснованных доводов о том, что потерпевшие и свидетели сообща оговаривали подсудимого стороной защиты не приведено, судом оснований для таких выводов не установлено.

Вопреки доводам стороны защиты оснований для признания показаний свидетелей Нестеровича, Орешкова, Усачевой недопустимыми доказательствами у суда не имеется, поскольку показания в ходе предварительного следствия свидетелей были получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, им были разъяснены права и обязанности, и они были предупреждены об ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ.

Оснований сомневаться в показаниях свидетелей у суда не имеется, поскольку личных неприязненных отношений между ними нет, а потому оснований для оговора не имелось. Более того, показания указанных свидетелей полностью согласуются и не противоречат показаниям потерпевших и самого подсудимого на следствии, что также указывает на их достоверность.

Поскольку при производстве предварительного следствия свидетели допрашивалась отдельно от остальных участников судопроизводства, отвечая на задаваемые следователем вопросы, которые небыли им заранее известны, то указанное обстоятельство, по мнению суда, также опровергает доводы стороны защиты о том, что свидетелями были даны необъективные показания.

Возражения свидетелей О...И.П. и Усачевой, высказанные в судебном заседании, о том, что они не могут подтвердить достоверность данных ими на следствии показания не могут быть признаны состоятельными, поскольку свидетели допрашивались на предварительном следствии гораздо раньше их допроса в судебном заседании, обстоятельства сообщенные свидетелями не были известны органу расследования от других лиц, а протокол допроса подписан свидетелями О...И.П. и У...Л.Д. без каких-либо замечаний и дополнений, при этом достоверность сведений, содержащихся в протоколе допроса, подтверждается собственноручными записями и подписями свидетелей.

При этом суд отмечает, что следственным органам о свидетеле О...В.В. как о лице, которому могут быть известны обстоятельства, имеющие значение для расследования уголовного дела стало известно от Петрищева В.В., указавшего об этом в протоколе явки с повинной, поэтому, доводы о признании показаний свидетеля Орешкова недопустимым доказательством по мотиву их недостоверности суд находит необоснованными.

О достоверности первоначальных показаний подсудимого свидетельствует то обстоятельство, что в ходе допросов, еще до проведения проверки показаний на месте Петрищев В.В. знал расположение времянки относительно дома, указал не только способ проникновения на усадьбу, но и способ взлома запорных устройств, точно указал похищенное им имущество; сообщил, что магазин «Лайм» расположен у дренажного канала на проезде «Северный», состоит из двух отделов, а кошелек потерпевшей находился в сумке за прилавком, назвал точную суму похищенных денежных средств; поясняя, о хищение ноутбука достоверно указал не только время и место хищения, но и указал точное место нахождения ноутбука – на пакетах с вещами в коридоре общежития на втором этаже; точно указал время, обстоятельства проникновения в подвал ТСЖ «Наш дом»- через отверстие в стене и предметы, которые им были похищены.

В ходе проверки показаний на месте, Петрищев В.В., который, как пояснил он сам суду, ни разу не был в доме по <адрес>, в магазине «Лайм» по пр. «Северный», 23, в общежитии по <адрес>, в помещении ТСЖ «Наш дом» хорошо ориентировался в обстановке, действуя со знанием обстоятельств происшедшего, в свободном рассказе пояснял, как совершил преступления.

При этом признательные показания Петрищева В.В. о хищении имущества из дома по <адрес> Петрищев В.В. свидетельствуют о недостоверности показаний Петрищева В.В. в судебном заседании, из которых следует, что он никогда не был в районе времянки расположенной по <адрес>.

Все перечисленные выше мелкие детали и нюансы, которые выдумать и сочинить невозможно, могло знать, только лицо, реально находилось на месте преступления, убеждает суд в правдивости и искренности показаний Петрищева В.В. на первоначальном этапе предварительного следствия об обстоятельствах совершенных им преступлений.

При этом показания свидетеля К...А.А. который неоднократно видел Петрищев В.В. в общежитии, расположенном по адресу: г. Абакан, <адрес>, бесспорно свидетельствуют о ложности выдвинутой подсудимым версии о том, что они никогда не был на месте преступления и не совершал хищение ноутбука.

Доводы Петрищева А.А. о том, что он был освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ поэтому свидетель не мог его видеть в общежитии являются необоснованными, поскольку свидетель, не сообщал, что Петрищева В.В. он видел до даты его освобождения, а указал примерный период в который подпадает и ноябрь 2015 г.

Поскольку показания Петрищева В.В. в качестве подозреваемого, обвиняемого и в ходе проверки его показаний на месте о времени, месте, обстоятельствах совершения хищения и объекте преступного посягательства согласуются с показаниями потерпевших Б..., Дунаева, Шоевой, В..., С...В.Е., М...К.В., Чочьевой, Д..., К...Э.Н., М...И.А. и свидетелей стороны обвинения Б...В.О., Опаневич, Касаткиной, Кыстоякова, Пастухова, Пастуховой, Чудогашевой, Хусаинова, Тахтобина, Котяковой, Головач, Чебодаева, Межекова, Косточаковой, Фефелова, Простовой, Евчатова, Мерзлякова, Ягуповой, Д...Л.В., В...М.А., Ахметова, Закорко, Калинина в указанной части, суд находит доказанным причастность подсудимого Петрищева В.В. к инкриминируемым ему хищениям чужого имущества.

Доводы Петрищева В.В. о том, что в ходе проверки показаний на месте он не всегда мог точно указать на место, где располагалось похищенное имущество и его количество, не свидетельствуют о не причастности подсудимого к преступлениям, поскольку как следует из показаний Петрищева В.В., в том числе, которые фиксировались на видеокамеру, Петрищев В.В. не мог назвать точное количество похищенного имущества, а также указать точное место их хранения, объясняя нахождением в состоянии алкогольного опьянения и тем, что он не старался запомнить происходящее.

Указанные незначительные неточности в показаниях данных Петрищевым В.В. при производстве предварительного следствия, суд связывает с давностью произошедших событий, значительным числом совершенных им хищений, а также нахождением в момент преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Рассматривая доводы Петрищева В.В. о признании недопустимым доказательством протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ на том основании, что он доставлялся к месту совершения преступления отдельно от адвоката и понятых, суд приходит к следующему.

Как видно из текста протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием Петрищева В.В. данное процессуальное действие всегда начиналась с предложения Петрищеву В.В. указать место, где его показания будут проверяться.

Из пояснений Петрищева В.В. в судебном заседании следует, что все преступления были совершены в состоянии алкогольного опьянения, поэтому он не запомнил точный адрес, а ему известны только приблизительные районы нахождения мест, где он совершил хищения.

Из показаний свидетеля Андреева, который непрерывно сопровождал Петрищева В.В. при производстве проверки показаний на месте, следует, что Петрищев В.В. находясь в машине, самостоятельно указывал водителю направление движение и давал команду для остановки транспортного средства. После остановки транспортного средства все участники дожидались приезда следователя, понятых, адвоката, в присутствии которых Петрищев В.В. давал показания. При этом свидетель Андреев опроверг показания подсудимого о том, что сотрудниками полиции Пархоменко и Чабышовым Петрищеву давались советы, указания, высказывались угрозы.

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по эпизоду хищения имущества принадлежащего Б..., Петрищев В.В. был доставлен на <адрес>, после чего в присутствии понятых и защитника, пешком проследовал к дому по <адрес> и указал место преступления.

По эпизоду хищения имущества принадлежащего Шоевой, из протокола проверки показаний на месте следует, что Петрищев В.В. попросил доставить его на <адрес>, к месту, рядом с профессиональным училищем и троллейбусным ДЭПО. После того как Петрищев В.В. был доставлен на указанный участок местности, Петрищев В.В. в присутствии понятых и защитника, проследовал к дому по <адрес>, поднялся на второй этаж и указал место преступления.

По эпизоду хищения имущества принадлежащего ТСЖ «Наш дом», Петрищев В.В. попросил доставить его к магазину «Ролби», расположенного по <адрес> г. Абакана. После того как Петрищев В.В. был доставлен на указанный участок местности, Петрищев В.В. в присутствии понятых и защитника, пешком проследовал к дому по <адрес> и указал место преступления.

По эпизоду хищения имущества М...К.В., Петрищев В.В. попросил доставить его к магазину «Лайм», расположенного у дрены по <адрес>. После того как все участники прибыли на указанный участок местности, Петрищев В.В. в присутствии понятых и защитника, указал на магазин «Лайм», зашел в помещение магазина, пояснил обстоятельства хищения денежных и указал точное место нахождения кошелька с денежными средствами до преступления.

При этом необходимо отметить, что в силу положений ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 194 УПК РФ, понятые принимают участие в следственных действиях по усмотрению следователя. Если в указанных случаях по решению следователя понятые в следственных действиях не участвуют, то применение технических средств фиксации хода и результатов следственного действия является обязательным, что и было выполнено следователем, производившим фотосъемку при проведении проверки показаний Петрищева В.В. на месте.

Таким образом, как видно из содержания протокола, после доставления Петрищева В.В. к указанному им же месту совершения преступления, пояснения он давал добровольно, самостоятельно, без вмешательства иных лиц, в присутствии адвоката и понятых.

Участвовавшие в ходе проверки показаний на месте понятые Костякова, Головач, Кашин и сотрудник конвойного подразделения Андреев подтвердили добровольности дачи пояснений подсудимым и о том, что Петрищев В.В. указывая обстоятельства совершенных им преступлений, свободно ориентировался на местности.

Потерпевшая М...К.В. также заявила, что Петрищев В.В. в ходе проверки показаний на месте в магазине «Лайм», точно указал на место, где у нее в момент преступления находилась сумка.

Таким образом, суд анализируя представленные доказательства приходит к выводу, что доводы подсудимого о нарушениях действующего законодательства при проведении проверки показаний на месте не нашли своего подтверждения.

Перевозка Петрищева В.В. без понятых не влечет безусловного признания данного протокола недопустимым доказательством, поскольку участие понятых не является обязательным.

Поскольку маршрут следования Петрищева В.В. до места преступления, не имеет доказательственного значения по делу, машина, в которой перевозился Петрищев В.В. останавливалась только по указанию Петрищева В.В., при этом Петрищев В.В. воспроизводил обстоятельства совершенных преступлений, указывал на предметы, следы, имеющие значение для уголовного дела, демонстрировал свои действия связанные с хищением чужого имущества, указывая на обстоятельства, имеющие доказательственное значение только с участием понятых и адвоката Фурмана Р.В., то суд признает, что показания Петрищева В.В. на месте проверялись с соблюдением требований ст. 194 УПК РФ.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что полученные в ходе допросов на предварительном следствии и при проверке показаний на месте показания подсудимого Петрищева В.В. являются допустимыми доказательствами, поскольку получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением процессуальных прав Петрищева В.В. и в присутствии адвоката.

Петрищеву В.В. при проведении всех следственных действий разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением, Петрищев В.В. предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе, и при его последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самого себя.

При этом участие в ходе допросов адвоката, а при проверке показаний на месте и понятых исключает, по мнению суда, возможность оказания какого-либо воздействия на Петрищева В.В. и оговора им себя либо неправильную фиксацию показаний.

Изложенные в ходе судебного следствия доводы подсудимого о том, что его показания при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого и в ходе проверки показаний на месте даны под воздействием угроз со стороны оперуполномоченных Пархоменко, Чабышова, Шувалова (угрозы неблагоприятных условий содержания под стражей), были проверены судом и не нашли своего подтверждения.

Оперуполномоченные Пархоменко, Шувалов при допросе по делу в суде свидетелями пояснил, что прибыли в СИЗО-2 г. Абакана, поскольку узнали от сотрудников СИЗО-2 о том, что Петрищев В.В. желает сообщить о совершенных им преступлениях. Все явки Петрищев В.В. написал добровольно, они зарегистрировали их и в дальнейшем следственные действия в отношении Петрищева В.В. проводились следователем. Внепроцессуального общения с Петрищевым В.В. не проводилось.

Из анализа показаний свидетелей Афонькина, Сорокина также следует, что сотрудникам полиции о причастности Петрищева В.В. к хищению имущества принадлежащего ТСЖ «Наш дом», Б..., М...К.В., Шоевой, М...И.А. стало известно после того, как они об этом сообщили в УМВД России по г. Абакану по телефону.

Опровергает показания подсудимого об оказанном на него давлении по факту хищения имущества у Шоевой, М...К.В., ТСЖ «Наш дом» и показания сотрудника СИЗО-2 Афонькина, в присутствии которого происходило общение сотрудника полиции Пархоменко с Петрищевым В.В.

При этом по эпизоду хищения имущества у Б... явка была получена сотрудником СИЗО, соответственно на Петрищева В.В. не могло быть оказано давление и получены показания, поскольку оперуполномоченному СИЗО, объективно не могли быть известны обстоятельства совершенного преступления, которые не могли быть известны только лицу, совершившему хищение имущества.

Доводы подсудимого об оказании на него давления оперуполномоченными УВД по г. Абакану также опровергаются справкой, представленной Петрищевым В.В. о лицах, которые посещали его в период содержания под стражей.

Так, из анализа указанной справки при сопоставлении с датами следственных действий произведенных с участием Петрищева следует, что явки с повинной по эпизодам хищения имущества у Шоевой, М...К.В., получены оперуполномоченным Пархоменко ДД.ММ.ГГГГ при этом в них не содержалось подробных сведений о преступлении.

После ДД.ММ.ГГГГг., оперуполномоченный Пархоменко в СИЗО Петрищева не посещал. ДД.ММ.ГГГГ в присутствии адвоката Михалевой О.В. Петрищев В.В. дал следователю Данцовой показания относительно обстоятельств совершенного преступления, подробно описав место преступления, свои действий и индивидуальные признаки похищенного имущества. При этом в ходе допроса Петрищева В.В. оперуполномоченный Пархоменко участие не принимал. В последующем признательные показания Петрищев В.В. подтвердил с участие другого защитника- адвоката Фурмана Р.В.

Аналогичным образом, суд не может признать доводы подсудимого о написании явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ., по эпизоду хищения имущества у Б..., под принуждением сотрудников полиции, поскольку до ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции, согласно представленной Петрищевым В.В. справке, СИЗО не посещали.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в помещении СИЗО-2 г. Абакана оперуполномоченный Пархоменко не присутствовал, а показания у Петрищева В.В. получены в присутствии адвоката Фурмана Р.В., что опровергает доводы подсудимого о том, что показания давались им под принуждением оперуполномоченного Пархоменко.

Из показаний сотрудника конвойной службы УВД города Абакана Андреева также следует, что в ходе проверки показаний на месте в машине и на месте преступления на Петрищева В.В., вопреки доводам подсудимого, никто давление не оказывал, он добровольно и самостоятельно в присутствии адвоката и понятых давал показания и демонстрировал свои действия.

Согласно заключению служебной проверки, проведенной МВД по РХ, фактов нарушений со стороны сотрудников полиции при раскрытии и расследовании дел по которым привлекался Петрищев В.В., не выявлено.

При исследовании судом видеозаписи допроса Петрищева В.В. в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что какого-либо воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов и следователя на Петрищева В.В. не оказывалось. Петрищев В.В. в присутствии адвоката в свободном рассказе пояснял об обстоятельствах преступлений, отвечая на вопросы следователя, обдумывал ответы, самостоятельно отвечал на вопросы, при этом вел себя уверенно и спокойно, на уточняющие вопросы следователя реагировал иногда с насмешкой, указывая, что следователь тщательно расследует дело и мотивируя неполноту сообщаемых сведений нахождением в момент преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Вопреки доводам подсудимого, его показания в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ изложены в строгом соответствии с тем, как этот было в ходе допроса, о чем свидетельствует видеозапись следственного действия, воспроизведённая в судебном заседании.

При этом из содержания представленного государственным обвинителем заявления написанного Петрищевым В.В. собственноручно следует, что показания им давались добровольно, без оказания давления.

Кроме этого, из содержания ходатайства ДД.ММ.ГГГГ, исследованного в судебном заседании, Петрищев В.В. находясь в СИЗО, завил отвод следователю В...К.О., которая, по его мнению, при допросе с использованием видеокамеры заставляла его отказаться от поданных явок с повинной, однако он не намерен этого делать, в виду признания своей вины по преступлениям, которые изложены в написанных им явках с повинной.

Суд отмечает также, что на досудебной стадии обвиняемый, меняя показания, имел возможность самостоятельно избирать позицию своей защиты, не опасаясь для себя каких-либо неблагоприятных воздействий, последствий, в судебном заседании Петрищев В.В. также поменял линию защиты и заявил о самооговоре под воздействие полиции по эпизоду хищения имущества ТСЖ «Наш дом».

Так, в ходе допросов Петрищев В.В. отвечал не на все поставленные перед ним следователем вопросы, отказываясь давать показания, пользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Указанное обстоятельство свидетельствует о добровольности участия Петрищева В.В. в следственных действиях, о том, что Петрищеву В.В. были известны его права, он никого не опасался и мог без последствий отказаться от дачи показаний и недостоверности его показаний относительно оказанного на него давления со стороны сотрудников полиции.

Нанесение себе телесных повреждения, никоим образом не доказывает доводы подсудимого в указанной части, а лишь подтверждает характеристику начальника исправительного учреждения об не уравновешенном эмоциональном состоянии подсудимого.

Также суд отмечает, что версия подсудимого о самооговоре в результате воздействия на него сотрудников полиции появилась только в судебном заседании, ранее указанные доводы Петрищев В.В. не выдвигал, с заявлением в следственные органы о привлечении виновных к ответственности не обращался.

Таким образом, доводы подсудимого о даче им показаний на следствии под влиянием угроз суд признает недостоверными, не нашедшими своего подтверждения представленными доказательствами.

Суд не считает необходимым ссылаться на показания Петрищева В.В. изложенные им при написании протоколов явок с повинной, как на доказательства его вины, поскольку содержание изложенных показаний подсудимый оспаривает. Однако, ссылаясь в приговоре на протоколы явок с повинной, суд использует их только для установления даты и времени поступления в правоохранительные органы сообщений, явившихся поводом и основанием для проверки, содержащейся в написанных протоколах информации.

Совокупность неопровержимых доказательств виновности Петрищева В.В. свидетельствует о том, что изменение подсудимым Петрищевым В.В. показаний и выдвинутые им версии являются способом защиты с целью уменьшения уголовной ответственности.

Одновременно с этим, поскольку из содержания протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы (т. 5 л.д. 126-139), с учетом показаний подсудимого Петрищева В.В. и свидетеля А...А.С. о том, что Петрищевым В.В. неверно указал раздевалку из которой было современно хищение, не возможно однозначно установить месторасположение раздевалки и сделать вывод о совпадении или не совпадении с местом хищения имущества, суд использует указанный протокол только в той части в которой показания подсудимого и изложенные в протоколе сведения согласуются с показаниями свидетеля Медведевой и ее законного представителя М...И.А., то есть в части хищения телефона из школы №г. Абакана.

Сведения, содержащиеся в иных протоколах следственных действий и заключениях экспертов, стороной защиты не оспариваются, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при их проведении не допущено.

Оценка всеми потерпевшими похищенного имущества дана на момент его хищения с учетом стоимости имущества и срока его использования, согласуется со сведениями о стоимости аналогичного имущества, размещенными в сети Интернет, которые были представлены государственным обвинителем.

Показания, данные потерпевшими Д..., В..., С...В.Е., Чочьевой, К...Э.Н., в указанной части не оспариваются подсудимым, который подтвердил хищение заявленного имущества.

При этом показания потерпевших Шоевой и Б... подтверждаются кассовыми документами, в которых указана стоимость ноутбука и телевизора.

Показания М...К.В. не вызывают сомнений так как она пояснила, что пересчитывала деньги перед тем, как они были похищены. Ее показания в этой части подтверждаются оглашенными признательными показаниями подсудимого Петрищева В.В. пересчитавшего деньги после их хищения.

Показания Дунаева в указанной части подтверждаются справкой и показаниями бухгалтера о стоимость похищенного имущества, и согласуются с показаниями свидетеля У...Л.Д. о сданных Петрищевым В.В. на металлолом предметах.

Оценка имущества потерпевшими М...И.А. и Д... дана с учетом срока использования, которая согласуется со сведениями, представленными государственным обвинителем о стоимости аналогичного имущества в сети Интернет.

Доводы Петрищева В.В. оспаривавшего в целом хищение имущества заявленного потерпевшим Дунаевым на том основании, что из-за состояния алкогольного опьянения при совершении преступления, в настоящее время он не помнит точный перечень похищенного, суд признает неубедительными и не свидетельствующими о том, что хищение имущества было совершено иным лицом. Петрищев В.В. при допросе на предварительном следствии, в том числе при допросе с использованием видеозаписи последовательно указывал индивидуальные признаки и количество похищенного имущества, а свидетель Усачева подтвердила, что указанные предметы были сданы в пункт приема металла Петрищевым

При исследовании судом видеозаписи допроса Петрищева В.В. в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что какого-либо воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов на Петрищева В.В. не оказывалось, а показания Петрищева в протоколе изложены в строгом соответствии с тем, как этот было в ходе допроса.

Однако хищение фонариков стоимостью <данные изъяты> и <данные изъяты> суд исключает из объема обвинения, так как обстоятельства их хищения материалами дела не установлены. Сам подсудимый данный факт не подтверждает, иных доказательств, однозначно уличающих Петрищева В.В. в этом, суду не представлено.

Возникшие сомнения суд толкует в пользу Петрищева В.В. и считает необходимым исключить из объема предъявленного ему обвинения, указание на хищение двух фонарей. Однако данный факт не влияет на выводы суда о виновности Петрищева В.В. в хищении: 25 вентилей, газового ключа, топора, гвоздодера, калькулятора, так как к таким выводам суд пришел в результате оценки совокупности исследованных в суде доказательств, уличающих Петрищева В.В. в этом.

Поскольку сведения из сети Интернет о стоимости имущества аналогичного похищенному были получены не запрещенным уголовно-процессуальным законом способом и содержат обстоятельства, имеющие значения для уголовного дела, в связи с чем, в соответствии со ст. 74 УПК Российской Федерации суд признает их иными документами и использует в качестве доказательств вины подсудимой по настоящему уголовному делу.

В связи с чем, суд находит исследованных доказательств достаточными для выводов о размере вреда, причинённого преступлением.

По эпизоду хищения имущества у потерпевших Б..., ТСЖ «Наш дом», Д... суд обращает внимание на один и тот же способ незаконного проникновения в хранилище или помещение, то есть путем вырывание пробоев, петель двери, что также указывает на причастность именно Петрищева В.В. к инкриминируемым ему деяниям.

В соответствии с положениями ст. 17 УК РФ совокупностью преступлений признается совершение двух и более преступлений, ни за одно из которых лицо не было осуждено.

Действия Петрищева В.В. по хищению имущества из хранилища Д...В.Л. с 28 по 29 ноября и в период с 3 по 5 декабря государственным обвинителем предложено квалифицировать по совокупности преступлений.

Вместе с тем, вывод о совершении Петрищевым В.В. двух самостоятельных преступлений является ошибочным, поскольку от совокупности преступлений следует отличать продолжаемое хищение, состоящее из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление.

По смыслу уголовного закона неоднократные действия в отношении одного и того же объекта преступного посягательства, направленные на достижение единого результата, совершенные тем же субъектом, следует рассматривать как единое преступление.

Как следует из установленных судом фактических обстоятельств уголовного дела, все совершенные Петрищевым В.В. преступные действия тождественны друг другу, совершены за сравнительно короткий отрезок времени путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника - расположенных в одном хранилище, причинили ущерб одному тому же собственнику, объединены единым умыслом, реализованным в несколько приемов, и были направлены к общей цели получения средств для продолжения распития спиртных напитков.

Указанное свидетельствует о совершении Петрищевым В.В. не совокупности хищений, а единого хищения, квалифицируемого по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Согласно примечанию к статье 158 УПК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее <данные изъяты>.

Согласно показаниям потерпевшей Чочьевой она ежемесячно получает пенсию в размере около <данные изъяты>, при этом имеет накопления, собственное жилье. Похищенный телевизор ей подарил родственник и в доме были другие телевизоры, в случае необходимости, взамен похищенного телевизора она могла купить себе новый.

Потерпевший Д..., мотивируя значительность причинного для него ущерба пояснил, что он получает пенсию в размере <данные изъяты>, при этом несет текущие расходы и оплачивает коммунальные платежи, похищенные инструменты он приобрел более 30 лет назад, его доход не связана с извлечением прибыли в результате использования похищенных инструментов и предметов, иждивенцев не содержит.

Проанализировав наряду с размером похищенного имущества, сведения об имущественном положении потерпевших Чочьевой, Д..., в частности размер их доходов, которые превышают размер причиненного вреда, отсутствие кредитных обязательств и иждивенцев, суд приходит к выводу о том, что показания потерпевших в судебном заседании о значительности причинённого ущерба являются необоснованными, не подтверждаются сведениями о материальном положении потерпевших, и иными сведениями об их имущественном положении.

Государственный обвинитель, признавая ущерб для Чочьевой и Д... значительным, ограничился лишь показаниями последних потерпевших, и другие доказательства в этой части не представил.

Однако, одно лишь обстоятельство, что размер причинено вреда превысил <данные изъяты>, с учетом приведенных выше выводов к которым пришел суд, не является безусловным основанием для квалификации содеянного по признаку «причинения значительного ущерба гражданину».

Имущественное положение потерпевшего характеризует не только стоимость похищенного имущества, размер заработной платы, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, но и другие обстоятельства, в том числе значимость похищенного имущества для потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что размер доходов потерпевших превышает сумму похищенного имущества, иждивенцев они не содержат, при этом у Чочьевой имеется другой телевизор, а при необходимости она могла приобрести новый телевизор. Кроме того, потерпевший Д... при обнаружении хищения металлических пластин, труб, металлических уголков, инструментов, аккумуляторов, зарядного устройства не стал заявлять о хищении в полицию. В связи с чем, по данным преступлениям, стороной обвинения не было доказано, что потерпевшим Чочьевой и Д... реально был причинен значительный ущерб, исходя из их имущественного положения, объекта преступления и его суммы, утрата которых не ставила потерпевшего в тяжёлое материальное положение, и не повлекло наступление другие неблагоприятные последствий.

В судебном заседании потерпевшие К...Э.Н. и М...И.А. заявили о том, что ущерб от хищения принадлежащих им сотовых телефонов является для них не значительным. Проанализировав сведения об имущественном положении потерпевших М...И.А. и К...Э.Н., которые имеют стабильный доход, и другое имущество, а также стоимость похищенного имущества, размер заработной платы, наличие у потерпевших иждивенцев, совокупный доход членов семьи, другие обстоятельства, в том числе не значимость похищенного имущества для потерпевших, суд приходит к выводу, что потерпевшим М...И.А. и К...Э.Н. реально не был причинен значительный ущерб.

Суд считает, что сомнение в обоснованности вменения квалифицирующего признака «кража, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину» должно разрешаться в пользу подсудимого, в связи с чем, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» подлежит исключению из обвинения Петрищева В.В. по эпизодам хищения имущества у М...И.А., К...Э.Н., Чочьевой, Д....

По факту хищения телевизора и музыкального центра у перепевшего С...В.Е., при решении вопроса о наличии в действиях Петрищева В.В. квалифицирующего признака причинения гражданину значительного ущерба судом, наряду с размером похищенного имущества, учитываются сведения об имущественном положении потерпевшего, который не женат, в связи с получением ранения при исполнении воинского долга, является нетрудоспособным, источников дохода не имеет, получает незначительное пособие, при этом не имеет возможности приобрести взамен похищенного имущества аналогичное, проанализировав которые суд приходит к выводу о том, что потерпевшему С...В.Е. действиями подсудимого Петрищева В.В. был причинен значительный материальный ущерб.

При этом суд приходит к выводу о значимости для потерпевшего похищенного телевизора, поскольку он был подарен за его заслуги перед Отечеством.

Поскольку С...В.Е. не трудоспособен, имеет незначительные доходы, размер причинённого ему вреда более чем в десять раз превышает его ежемесячный доход, телевизор имел большое значение для потерпевшего, суд приходит к выводу, что потерпевшему реально был причинен значительный ущерб.

Учитывая, что по делу исследованы все версии, сомнения и противоречия устранены, суд приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства описанных судом в приговоре деяний с достоверностью установлены и его вина доказана.

Обсуждая вопрос о квалификации действий подсудимого, суд приходит к выводу, что подсудимый Петрищев В.В. по каждому инкриминируемому ему деянию противоправно и безвозмездно, с корыстной целью, завладел чужим имуществом, причинив ущерб собственникам.

При этом действия подсудимого Петрищева В.В., который тайно завладел принадлежащим потерпевшей Чочьевой телевизором, о чем в последующем не сообщил ей и в течение длительного времени до изъятия не выкупал его из залога, в дом к Чочьевой не вернулся, свидетельствуют о том, что подсудимый действовал именно с умыслом на хищение.

При совершении хищений в отношении В... подсудимый Петрищев В.В. осознавал, что потерпевший понимает противоправный характер изъятия похищаемого имущества, то есть действовал открыто.

Кроме того, характер совершенных подсудимым Петрищевым В.В. действий, который вначале нанес удары руками и ногами по телу потерпевшего, и затем похитил цепочку и крест, свидетельствует о том, что подсудимый с самого начала действовал с умыслом на хищение, а данные действия подсудимого в отношении В..., были направлены на облегчение совершения хищения имущества.

При этом использование подсудимым физической силы в отношении В..., в ходе завладения имуществом свидетельствуют о применении к В... насилия, не опасного для жизни или здоровья, которое было направлено на предотвращение сопротивления потерпевшей и удержание похищенного имущества.

Действия Петрищева В.В., противоправно, тайно вторгшегося с целью совершения кражи во времянку к Б... и подвальное помещение ТСЖ «Наш дом», которые использовались для временного нахождения людей и размещения материальны ценностей в производственных и иных служебных целях свидетельствуют о совершении Петрищевым В.В. кражи с незаконным проникновением в помещение.

Поскольку кладовая, расположенная в подвальном помещении дома по адресу: г. Абакан, <адрес> имела запорные устройства, ограничивающие доступ посторонних граждан, использовалась потерпевшим Д...В.Л. для постоянного хранения материальных ценностей, а поэтому действия Петрищева В.В. должны быть квалифицированы, как совершенные с незаконным проникновением в хранилище.

При этом действия подсудимого Петрищева В.В., который без разрешения собственника С...В.Е., с целью хищения имущества, путем использования ключей незаконно проник в жилое помещение пригодное для постоянного проживания, свидетельствуют о верной квалификации его действий по признаку «незаконного проникновения в жилище».

Поскольку сон потерпевшего, значения для квалификации преступления по признаку «хищения из одежды находившейся при потерпевшем» не имеет, так как использование субъектом преступления состояния потерпевшего не исключает его умысла на хищение из одежды, и лишь указывает на тайный характер такого хищения, то действия Петрищева В.В., который совершил кражу из одежды, находившейся на потерпевшем К...Э.Н., следует квалифицировать пункту «г» части 2 статьи 158 УК РФ.

Суд квалифицирует действия Петрищева В.В.:

- по факту хищения имущества Б...А.Г. и ТСЖ «Наш Дом», по каждому эпизоду, по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение;

- по факту хищения имущества Ш...О.В., М...К.В., Ч...А.Н., М...И.А., по каждому эпизоду, по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по факту хищения имущества В...Е.А. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия не опасного для жизни или здоровья;

- по факту хищения имущества С...В.Е., по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по факту хищения имущества Д...В.Л. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище;

- по факту хищения имущества К...Э.Н., действия Петрищева В.В. суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из одежды находящейся при потерпевшем.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер, обстоятельства и степень общественной опасности совершенных Петрищевым В.В. преступлений, род его занятий, семенное и материальное положение, возраст, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Кроме того, суд учитывает личность Петрищева В.В., который ранее судим (т. 2 л.д. 164-167), официально не трудоустроен, хотя имел доходы от работы по найму, официально не женат и иждивенцев не содержит, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 2 л.д. 168, 169, 171, 172), по месту отбывания наказания характеризовался удовлетворительно (т. 2 л.д. 175).

К обстоятельствам, смягчающим наказание Петрищева В.В., в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд относит по всем эпизодам преступлений признательные показания на предварительном следствии, которые положены в основу обвинительного приговора, активное способствование расследованию преступлений, которое выразилось в сообщении обстоятельств и места совершения преступлений, а по эпизоду хищения имущества у Чочьевой, С...В.Е. активное способствование в розыске имущества, добытого в результате преступления.

Кроме того, к обстоятельствам, смягчающим наказание Петрищева В.В. по эпизодам преступлений в отношении Б...А.Г., Д...А.И. (ТСЖ «Наш Дом»), Ш...О.В., В...Е.А., М...К.В., Д...В.Л., К...Э.Н., М...И.А. суд относит явки с повинной (т. 1 л.д. 113, т. 2 л.д. 86, т. 3 л.д. 248, т. 4 л.д. 73, 131, 183, 243, т. 5 л.д. 47, 105), по эпизодам преступлений в отношении С...В.Е. частичное возмещение вреда, а по эпизоду преступлений в отношений Чочьевой полное возмещение вреда, причинённого преступлением.

Петрищев В.В. имея непогашенную судимость по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, за совершение умышленного тяжкого преступления, вновь совершил умышленные преступления, в том числе относящиеся к категории тяжких, а потому, в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, в его действиях имеет место опасный рецидив преступлений, что признается судом обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, в связи с чем, при назначении наказания оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

При назначении наказания суд учитывает особенности назначения наказания Петрищеву В.В. при наличии в его действиях опасного рецидива преступлений и в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ, назначенное наказание не может быть менее 1/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления. При этом с учетом данных о личности подсудимого Петрищева В.В. степени и характера общественной опасности совершенных им преступлений, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания Петрищеву В.В., суд не усматривает.

С учетом обстоятельств и количества, совершенных подсудимым преступлений, при сопоставлении этих обстоятельств с данными о личности Петрищева В.В., суд приходит к выводу, что достижение предусмотренных уголовным законом целей наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений (ч.2 ст.43 УК РФ) возможно при назначении Петрищеву В.В. за каждое преступление наказания в виде реального лишения свободы. В ином случае цели наказания не будут достигнуты.

С учетом обстоятельств совершенных преступлений, а также имущественного положения осужденного, который официально не трудоустроен, суд полагает возможным не назначать дополнительные виды наказания, предусмотренные санкцией статей.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд не усматривает, в связи с этим оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания Петрищеву В.В. нет.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не имеется, поскольку уголовный кодекс Российской Федерации содержит запрет назначения условного осуждения при опасном рецидиве.

Оснований для освобождения Петрищева В.В. от уголовной ответственности и от наказания, суд не усматривает.

Также с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, личности Петрищева В.В. суд не усматривает оснований для назначения ему менее строгого наказания, в том числе принудительных работ.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, определяет Петрищеву В.В. для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

Именно такое наказание Петрищеву В.В., по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

В соответствии с п. 10 ч.1 ст. 308 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора должно быть принято решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу. Поскольку Петрищев В.В. признан виновным и осужден к реальному лишению свободы, в связи с чем, до вступления приговора в законную силу в целях исключения возможности скрыться и обеспечения исполнения назначенного наказания, суд полагает необходимым оставить избранную в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу, без изменения.

Гражданские иски потерпевших В...Е.А., о возмещении имущественного вреда в сумме <данные изъяты> (т. 1 л.д. 87), С...В.Е., о возмещении имущественного вреда в сумме <данные изъяты> (т. 1 л.д. 144), К...Э.Н., о возмещении имущественного вреда в сумме <данные изъяты> (т. 2 л.д. 68), Б...А.Г., о возмещении имущественного вреда в сумме <данные изъяты> (т. 3 л.д. 217), М...К.В., о возмещении имущественного вреда в сумме <данные изъяты> (т. 4 л.д. 174), Д...В.Л., о возмещении имущественного вреда в сумме <данные изъяты> (т. 4 л.д. 226, т. 5 л.д. 21), М...И.А., о возмещении имущественного вреда в сумме <данные изъяты> (т. 5 л.д. 76), суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, а исковые требования ТСЖ «Наш Дом», о возмещении имущественного вреда в сумме <данные изъяты> (т. 4 л.д. 33), с учетом исключения из обвинения, предъявленного Петрищеву В.В. хищения двух фонарей, суд находит подлежащими удовлетворению частично, на сумму <данные изъяты>, путем взыскания указанной суммы с Петрищева В.В. в соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ, поскольку ущерб причинён умышленными действиями Петрищева В.В. и до настоящего времени не возмещен.

По постановлению следователя произведена оплата услуг адвокатов Фурмана Р.В. по защите интересов Петрищева В.В. в размере <данные изъяты>, Теплова К.В. в размере <данные изъяты> в связи с участием в качестве защитников по назначению на предварительном следствии.

По постановлению суда произведена оплата услуг адвоката Фурмана Р.В. по защите интересов Петрищева В.В. в размере <данные изъяты> в связи с участием в качестве защитника по назначению в судебном разбирательстве.

По постановлению суда произведена оплата услуг адвоката Шабановой И.В. по защите интересов Петрищева В.В. в размере <данные изъяты> в связи с участием в качестве защитника по назначению в судебном разбирательстве.

В соответствии с п. 5 ч.2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

Поскольку оснований для освобождения осужденного Петрищева В.В. от выплаты процессуальных издержек не имеется, то согласно ч. 2 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки в общей сумме <данные изъяты> подлежат взысканию в пользу федерального бюджета в порядке регресса с осужденного Петрищева В.В. При принятии решения о взыскании процессуальных издержек по оплате услуг адвоката, суд учитывает материальное положение и трудоспособный возраст Петрищева В.В., его состояние здоровья, а также то, что он ходатайствовал о назначении ему защитника.

Оснований для возмещения расходов на оплату труда адвоката за счет средств федерального бюджета в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 132 УПК РФ, не имеется.

Нахождение Петрищева В.В. в изоляции от общества, отсутствие имущества и денежных средств на момент рассмотрения уголовного дела не свидетельствует о ее имущественной несостоятельности. Не имеется и данных о том, что взыскание процессуальных издержек, с учетом суммы, существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного, поскольку на иждивении подсудимый никого не содержит.

Обсуждая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд считает необходимым: в соответствии с п. 4 ч.3 ст. 81 УПК РФ, имущество и денежные средства, полученные в результате совершения преступления: музыкальный центр марки «LG» модель LM-K344OX, в комплекте с двумя акустическими колонками марки «Samsung», хранящиеся у потерпевшего С...В.Е.; телевизор марки «Rolsen» модель RL-22 E1501 FT 2C, в комплекте с блоком питания и пультом дистанционного управления, хранящиеся у потерпевшей Ч...А.Н.; 2 навесных замка с комплектом штатных ключей и металлическими плоскими пробоями, хранящиеся у представителя потерпевшего Д...А.И.; ноутбук «Lenovo G5045» 80E300ERRK, хранящийся у потерпевшей Ш...О.В.; навесной замок с штатным ключом и двумя петлями, хранящиеся у потерпевшего Д...В.Л. - оставить по принадлежности у потерпевших;

- куртку, вернуть законному владельцу – Петрищеву В.В.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310, ст. 132 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Петрищева В.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему за каждое преступление наказание в виде лишения свободы:

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества Б...А.Г.) на 2 (ДВА) года;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества ТСЖ «Наш Дом») на 2 (ДВА) года;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества Ш...О.В.) на 1 (ОДИН) год;

- по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (по факту хищения имущества В...Е.А.) на 3 (ТРИ) года;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества С...В.Е.) на 3 (ТРИ) года;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества М...К.В.) на 1 (ОДИН) год;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества Ч...А.Н. на 1 (ОДИН) год;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества Д...В.Л.) на 2 (ДВА) года;

- по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества К...Э.Н.) на 2 (ДВА) года;

- по п. ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества М...И.А.) на 1 (ОДИН) год.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Петрищеву В.В. наказание, в виде лишения свободы на 5 (ПЯТЬ) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Петрищева В.В. в виде заключения под стражу, оставить без изменения, и до вступления приговора в законную силу содержать его в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по <адрес>.

Срок наказания Петрищеву В.В. исчислять с момента провозглашения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ

Зачесть в срок назначенного наказания время содержания Петрищева В.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Гражданские иски потерпевших удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Петрищева В.В. в счет возмещения материального ущерба в пользу В...Е.А. <данные изъяты>

Взыскать с Петрищева В.В. в счет возмещения материального ущерба в пользу С...В.Е. <данные изъяты>

Взыскать с Петрищева В.В. в счет возмещения материального ущерба в пользу К...Э.Н. <данные изъяты>

Взыскать с Петрищева В.В. в счет возмещения материального ущерба в пользу Б...А.Г. <данные изъяты>

Взыскать с Петрищева В.В. в счет возмещения материального ущерба в пользу ТСЖ «Наш Дом» <данные изъяты>

Взыскать с Петрищева В.В. в счет возмещения материального ущерба в пользу М...К.В. <данные изъяты>

Взыскать с Петрищева В.В. в счет возмещения материального ущерба в пользу Д...В.Л. <данные изъяты>

Взыскать с Петрищева В.В. в счет возмещения материального ущерба в пользу М...И.А. <данные изъяты>

Вещественные доказательства по вступлению приговора суда в законную силу: музыкальный центр марки «LG» модель LM-K344OX, в комплекте с двумя акустическими колонками марки «Samsung», оставить по принадлежности у потерпевшего С...В.Е.; телевизор марки «Rolsen» модель RL-22 E1501 FT 2C, в комплекте с блоком питания и пультом дистанционного управления, оставить по принадлежности у потерпевшей Ч...А.Н.; 2 навесных замка с комплектом штатных ключей и металлическими плоскими пробоями, возвратить по принадлежности ТСЖ «Наш Дом»; ноутбук «Lenovo G5045» 80E300ERRK, оставить по принадлежности у потерпевшей Ш...О.В.; навесной замок со штатным ключом и двумя петлями, оставить по принадлежности у потерпевшего Д...В.Л.; куртку, хранящиеся при уголовном деле - вернуть Петрищеву В.В.

Взыскать в порядке регресса с Петрищева В.В. в пользу федерального бюджета, в счет возмещения процессуальных издержек в связи с участием в деле адвокатов по назначению <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия через Абаканский городской суд, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в порядке и в сроки, предусмотренные ст. 389.12 УПК РФ.

Судья                                      С.А. Кисуркин