Решение по делу № 2-147/2019 ~ М-23/2019 от 21.01.2019

дело № 2-147/2019                                     КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Александровск ДД.ММ.ГГГГ

Александровский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Шерстобитовой Е.Н.,

при секретаре Ефимовой И.Л.,

с участием прокурора Габовой К.С.,

истца Макарова С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Александровск Пермского края гражданское дело по исковому заявлению прокурора г.Александровска в защиту интересов Макарова Сергея Александровича к администрации Александровского городского поселения, Межведомственной комиссии администрации Александровского городского поселения о признании незаконным заключения межведомственной комиссии,

у с т а н о в и л:

Прокурор г.Александровска обратился в суд в защиту интересов Макарова С.А. к администрации Александровского городского поселения, межведомственной комиссии администрации Александровского городского поселения о признании незаконным заключения межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований указано, что прокуратурой г.Александровска по обращению Макарова С.А. проведена проверка исполнения жилищного законодательства администрацией Александровского городского поселения.

В ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссией при администрации Александровского городского поселения вынесено заключение о признании жилого помещения по адресу: <адрес> подлежащим капитальному ремонту с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения.

Обследование жилого дома проведено межведомственной комиссией ДД.ММ.ГГГГ. В акте обследования отражено, что дом введен в эксплуатацию в 1943 году. При обследовании выявлены следующие нарушения: стены – выпучивание, в штукатурном слое трещины, обрушение слов штукатурки, местами обрушение отдельных кирпичных элементов, перекрытия – значительные прогибы перекрытия, участки гниения и обрушения, напольное покрытие – имеется просадка, прогибы, зыбкость при ходьбе, участки гниения, окна – гниение, двери – перекос и гниение дверных коробок и полотен, некоторые дверные полотна перекошены, кровля – значительный износ кровельного покрытия, трещины в шифере, частичное его отсутствие.

При проведении обследования жилого помещения пр6едставитель Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края отсутствовал.

Согласно акту санитарно-эпидемиологического обследования от ДД.ММ.ГГГГ спорное жилое помещение не соответствует требованиям п.4.7 СанПиН 2.1.22645-10 «Санитарно-эпидемиологическое требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

При наличии заключение представителей органа, уполномоченного на проведение государственного контроля и надзора в сфере санитарно-эпидемиологической безопасности о несоответствии жилого дома предъявляемым требованиям, межведомственная комиссия приняла решение о признании жилого помещения подлежащим капитальному ремонту. При этом указанное решение межведомственной комиссии не мотивировано и не обосновано.

В судебном заседании прокурор на завяленных требованиях настаивал, пояснила суду, что принятое межведомственной комиссией решение не законно, оно не обосновано и не мотивировано. По критерию аварийности данного дома он является непригодным для проживания. По мнении прокурора это искусственное затягивание решения вопроса о признании дома аварийным. Члены комиссии, подписавшие заключение, в основном являются работниками администрации Александровского городского поселения и заинтересованы в разрешении данного вопроса. Специалисты администрации поселения не имеют необходимых познаний в определенных сферах, необходимых для дачи заключений, они не уполномочены давать заключения в этих сферах деятельности. Из содержания акта не ясно, на основании чего лица, проводившие обследование, пришли именно к такому выводу, мотивировка полностью отсутствует.

Истец Макарова С.А. в судебном заседании исковые требования прокурора поддержал, пояснил суду, что он с сестрой вынужден проживать в съемном жилье.

Представитель ответчика администрации Александровского городского поселения в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, о чем имеется расписка, представили письменные возражения на исковое заявление, в которых указано, что администрация Александровского городского поселения с исковыми требованиями не согласна. Для проведения межведомственной комиссии администрацией были направлены уведомления в органы регионального жилищного надзора, государственного пожарного надзора, Роспотребнадзор г.Губаха, ЦТИ г.Губаха, однако представители данных органов не прибыли на обследование жилого дома. Так как уполномоченные представители отсутствовали, решение было принято большинством голосов членов комиссии (подпункт 8 пункта 47 Положения о признании помещения жилым помещением…). Поэтому считают заключение межведомственной комиссии законным.

Представитель ответчик Межведомственной комиссии администрации Александровского городского поселения в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, о чем имеется расписка, возражений по иску не представили, ходатайства об отложении дела не заявили.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Суд, заслушав прокурора, истца, изучив представленные документы и доказательства, приходит к следующему.

В соответствии ст. 15 Конституции РФ Органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

В силу ч.2 ст.4 Жилищного Кодекса РФ муниципальные образования являются участниками жилищных правоотношений.

Согласно ст.14 Жилищного Кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных правоотношений относятся признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодным для проживания.

В соответствии со ст.15, 32 Жилищного Кодекса РФ Правительством РФ издано постановление №47 от 28.01.2006 года, которым утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Согласно п. 7 Указанного выше Положения следует, оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - комиссия), и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

Орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, и муниципального жилищного фонда. В состав комиссии включаются представители этого органа местного самоуправления. Председателем комиссии назначается должностное лицо указанного органа местного самоуправления.

В состав комиссии включаются также представители органов, уполномоченных на проведение регионального жилищного надзора (муниципального жилищного контроля), государственного контроля и надзора в сферах санитарно-эпидемиологической, пожарной, промышленной, экологической и иной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - органы государственного надзора (контроля), на проведение инвентаризации и регистрации объектов недвижимости, находящихся в городских и сельских поселениях, других муниципальных образованиях, а также в случае необходимости - представители органов архитектуры, градостроительства и соответствующих организаций, эксперты, в установленном порядке аттестованные на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий.

В соответствии с п.42 данного Положения Комиссия на основании заявления собственника помещения, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего полномочия собственника в отношении оцениваемого имущества, правообладателя или гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и принимает решения в порядке, предусмотренном пунктом 47 настоящего Положения.

В силу требований п.43, 44 этого же Положения при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.

В соответствии с п.44 Положения процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям включает:

прием и рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов;

определение перечня дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям;

определение состава привлекаемых экспертов, в установленном порядке аттестованных на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, исходя из причин, по которым жилое помещение может быть признано нежилым, либо для оценки возможности признания пригодным для проживания реконструированного ранее нежилого помещения;

работу комиссии по оценке пригодности (непригодности) жилых помещений для постоянного проживания;

составление комиссией заключения в порядке, предусмотренном пунктом 47 настоящего Положения, по форме согласно приложению №1;

составление акта обследования помещения (в случае принятия комиссией решения о необходимости проведения обследования) и составление комиссией на основании выводов и рекомендаций, указанных в акте, заключения. При этом решение комиссии в части выявления оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование;

принятие соответствующим федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления решения по итогам работы комиссии;

передача по одному экземпляру решения заявителю и собственнику жилого помещения (третий экземпляр остается в деле, сформированном комиссией).

В соответствии с п.33 данного Положения следует, что основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие:

ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований;

изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов наличия источников шума, вибрации, электромагнитных полей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру г.Александровска обратился Макаров С.А. с заявлением о проверки законности действий администрации Александровского городского поселения, которая не признает дом по адресу: <адрес> аварийным. Дом является непригодным для проживания.

Макаров С.А. зарегистрирован по адресу: <адрес>, временно проживает по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ врачом по общей гигиене Восточного филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае» ФИО5, помощником врача по коммунальной гигиене Восточного филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае» ФИО6 в присутствии ведущего специалиста сектора по ЖКХ администрации Александровского городского поселения ФИО9, на основании предписания ВТО Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ, проведено санитарно-биологическое обследование жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> по результатам которого составлен протокол, в котором сделан вывод, что условия проживания в жилых помещениях по адресу: <адрес>, по оцененным гигиеническим показателям не соответствуют требованиям п.п.2.7; 5.4; 8.1.1; 9.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссией, назначенной постановлением главы администрации Александровского городского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ, проведено обследование помещения, расположенного по адресу: <адрес> в котором указано, что обследование проводилось комиссией в составе 7 человек, без приглашения экспертов и собственника или уполномоченного им лица. Также в данном акте указано, что дом введен в эксплуатацию в 1943 году, процент износа – 68% на 2017 год. В разделе о несоответствиях установленным требованиями с указанием фактических значений показателя или описанием конкретного несоответствия, указано следующее:

1. стены: выпучивание, в штукатурном слое трещины, обрушения слоев штукатурки, местами обрушение отдельных кирпичных элементов;

2. перекрытия: значительный прогибы перекрытия, участки гниения и обрушения;

3. напольное покрытие: имеется просадка, прогибы, зыбкость при ходьбе, участки гниения;

4. окна: гниение;

5. двери: перекос и гниение дверных коробок и полотен, некоторые дверные полотна перекошены;

6. кровля: значительный износ кровельного покрытия, трещины в шифере, частичное его отсутствие.

Указано на наличие оснований для признании жилого помещения подлежащим капитальному ремонту с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик.

Акт межведомственной комиссии не подписан двумя членами комиссии – ФИО7, указано на его отсутствие, и ФИО8, консультантом отдела надзора за техническим состоянием жилищного фонда – государственного жилищного инспектора Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края,

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание межведомственной комиссии. Согласно протоколу № заседания комиссии в работе принимали участие 6 членов комиссии, в том числе ФИО8

В заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного межведомственной комиссией администрации Александровского городского поселения, указано о выявлении оснований для признании жилого помещения по адресу: <адрес> подлежащим капитальному ремонту с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик.

Указанное заключение не подписано членами комиссии ФИО7, указано на его отсутствие, и ФИО8, консультантом отдела надзора за техническим состоянием жилищного фонда – государственного жилищного инспектора Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края,

Суд приходит к выводу о недостоверности сведений, содержащихся в акте обследования и заключении Межведомственной комиссии, так как установлено, что на момент проведения обследования и вынесения заключении Межведомственной комиссией не принят во внимание и рассматривался на заседании комиссии протокол санитарно-эпидемиологического обследования от ДД.ММ.ГГГГ. О существовании данного протокола не могла быть неизвестно членам комиссии, поскольку при проведении санитарно-эпидемиологического обследования и составления протокола принимала участие специалист по ЖКХ администрации Александровского городского поселения ФИО9, являющаяся членом межведомственной комиссии.

При проведении обследования и принятии решения в отношении спорного жилого помещения консультант отдела надзора за техническим состоянием жилищного фонда – государственного жилищного инспектора Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края, ФИО8 участия не принимала, какие-либо иные специалисты, в том числе, ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае», к участию в работе комиссии не привлекались.

Доводы ответчика об извещении членов комиссии о дате работы комиссии и принятия решения в соответствии с п/п.3 п.45 (3) Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства РФ №47 от 28.01.2006 года, о возможности принятия комиссией решения в отсутствие уполномоченных представителей, извещенных надлежащим образом, основан на неверном толковании данных требований закона.

Требования п.45 (3) Положения, на который ссылается ответчик, распространяет свое действие в случае если комиссией проводится оценка жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации или многоквартирного дома, находящегося в федеральной собственности.

Спорное жилое помещении не является собственностью Российской Федерации, в федеральной собственности не находится.

Кроме того, этим же пунктом Положения установлен, что орган местного самоуправления не позднее чем за 20 дней до дня начала работы комиссии обязан в письменной форме посредством почтового отправления с уведомлением о вручении, а также в форме электронного документа с использованием единого портала направить в федеральный орган исполнительной власти Российской Федерации, осуществляющий полномочия собственника в отношении оцениваемого имущества, и правообладателю такого имущества уведомление о дате начала работы комиссии, а также разместить такое уведомление на межведомственном портале по управлению государственной собственностью в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ответчиком представлен реестр уведомлений, направленных посредством электронной почты, согласно которому, уведомления членам комиссии направлено ДД.ММ.ГГГГ, а заседании комиссии состоялось ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, межведомственной комиссий срок уведомления не соблюден.

Таким образом, суд приходит к выводу, что акт обследования и оспариваемое заключение не содержат сведений об участии в проведении обследования и дачи заключения представителей государственных органов – Государственного пожарного надзора и Инспекции государственного жилищного надзора, уполномоченных давать заключения по данному направлению деятельности. Кроме того, комиссией не исследован и не принят во внимание протокол санитарно-эпидемиологического обследования, не приведены мотивы принятия решения.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиками доказательств соблюдения в полном объеме законодательства Российской Федерации о порядке и условиях проведения обследования жилого помещения в целях определения его пригодности либо непригодности для проживания, дачи заключения по данному вопросу не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при проведении обследования и принятии решения в отношении жилого помещения, расположенного дома по адресу: <адрес>, по месту регистрации Макарова С.А. допущены нарушения законодательства РФ, в связи с чем акт обследования, а соответственно, и заключение Межведомственной комиссии администрации Александровского городского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать объективным, законными и обоснованными, в связи с чем исковые требования прокурора г.Александровска, истца Макарова С.А. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования прокурора г.Александровска в защиту интересов Макарова Сергея Александровича удовлетворить.

Признать незаконным заключение № от ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссии администрации Александровского городского поселения о выявлении основании для признании жилого помещения по адресу: <адрес>, подлежащим капитальному ремонту.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Александровский городской суд в течение месяца сo дня принятия решения суда в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ).

Судья Е.Н. Шерстобитова

Копия верна

Судья:                                    Е.Н. Шерстобитова