Решение по делу № 33-3432/2015 от 14.08.2015

Судья Чубукова Н.А. № 33-3432/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 августа 2015 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Рочевой Е.С.,

судей Переплесниной Е.М., Касянчук Е.С.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе АО «Райффайзенбанк» на определение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20.07.2015 о возвращении искового заявления.

Заслушав доклад судьи Переплесниной Е.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОА «Райффайзенбанк» обратилось в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с исковым заявлением о взыскании с Дрожжина А.А.задолженности по кредитному договору в сумме (...).

Определением судьи от 20.07.2015 данное исковое заявление возвращено ввиду неподсудности гражданского дела Петрозаводскому городскому суду Республики Карелия.

С таким определением не согласно АО «Райффайзенбанк», в частной жалобе ссылается на то, что сторонами кредитного договора предусмотрена договорная подсудность - по месту исполнения договора, которым является место нахождения Банка, его филиала (операционного офиса). Указывает, что поскольку кредитный договор с ответчиком заключен в дополнительном операционном офисе «Петрозаводский», расположенном в городе Петрозаводске, спор подлежит рассмотрению в Петрозаводском городском суде РК.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции рассматривает дело без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив законность и обоснованность определения судьи по доводам частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.

По правилам общей подсудности, установленным ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Статьей 32 ГПК РФ предусмотрена возможность изменения сторонами по соглашению между собой территориальной подсудности для данного дела до принятия его судом к своему производству. Исключение составляет родовая и исключительная подсудность, установленная статьями 26, 27, 30 ГПК РФ.

Возвращая исковое заявление АО «Райффайзенбанк», судья указал, что определенное согласно кредитному договору и приложениям к нему условие о рассмотрении споров по месту нахождения Банка (его операционного офиса) не создает определенности в вопросе принятого сторонами соглашения о территориальной подсудности рассмотрения споров в конкретном суде, договорную подсудность нельзя считать установленной, поскольку не имеется указаний на полное наименование суда, в котором подлежит рассмотрению спор, поскольку в городе Петрозаводске находится нескольку судебных инстанций: Петрозаводский городской суд, Прионежский районный суд и 14 мировых участков г. Петрозаводска. Исходя из указанного, суд пришел к выводу, что иск подлежит предъявлению по общим правилам подсудности.

Из представленных материалов следует, что заявление на заключение кредитного договора № PL20338277140307 между АО «Райффайзенбанк» и Дрожжиным А.А., Тарифы, Общие условия и Правила использования карт АО «Райффайзенбанк» являются неотъемлемой частью указанного кредитного договора. В данном заявлении указано, что кредитный договор между Банком и Клиентом заключен в Операционном офисе «Петрозаводский» (г. Петрозаводск).

Согласно пункту 2.18 упомянутых Общих условий все споры между Клиентом и Банком подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции по месту исполнения договора. В соответствии с п. 2.1. Общих условий местом исполнения договора является место нахождения Банка, филиала (операционного офиса) Банка, действовавшего от имени Банка. Таковым является дополнительный операционный офис «Петрозаводский», расположенный в городе Петрозаводске,

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением кредитного договора, в том числе и для данного дела.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления, поданного банком в суд согласно договорной подсудности, у суда не имелось.

Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 сентября 2009 г. N 5-В09-115; Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).

При этом действующее гражданское процессуальное законодательство не связывает определение территориальной подсудности споров с указанием наименования конкретного суда, который должен рассматривать данный спор.

С учетом изложенного, определение судьи нельзя признать законными, оно подлежат отмене, а материал - передаче в Петрозаводский городской суд Республики Карелия для решения вопроса со стадии принятия искового заявления к производству суда в соответствии с условием о договорной подсудности настоящего спора.

Руководствуясь ст. 32, п. 2 ст. 334, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Петрозаводского городского суда от 20.07.2015 отменить.

Решить вопрос по существу.

Направить исковое заявление АО «Райффайзенбанк» о взыскании с Дрожжина А.А. задолженности по кредитному договору в Петрозаводский городской суд Республики Карелия для решения вопроса со стадии принятии искового заявления к производству суда в соответствии с условием о договорной подсудности спора.

Председательствующий

Судьи

Деперсонификацию выполнил помощник судьи

____________________ (Балицкая Н.В.), _____ _________________ 2015г.

«Согласовано» судья Верховного суда РК

____________________ (Переплеснина Е.М.), _____ _________________ 2015г.

«Разместить на сайте» Председательствующий судья Верховного суда РК

____________________ (Переплеснина Е.М.) ______ _________________ 2015 г.