Решение по делу № 2-201/2013 (2-5454/2012;) ~ М-5686/2012 от 13.12.2012

№2-201(2013) РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

17 января 2013 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Лазовской Г.И.,

при секретаре Слепуха Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Косеко С А к Открытому акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Красноярская региональная общественная организация «Защита потребителей» (далее КРОО «Защита потребителей») обратилась в суд с исковым заявлением в интересах Косеко С А к Открытому акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» о признании условий кредитного договора, предусматривающих уплату комиссий за расчетное обслуживание, комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, недействительными в силу ничтожности, о взыскании сумм, уплаченных в качестве комиссий, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя исковые требования тем, что 03 декабря 2010 года между Косеко С.А. и ОАО НБ «Траст» был заключен кредитный договор №, согласно которому ему был предоставлен кредит в сумме 223745,86 рублей. В соответствии с условиями указанного кредитного договора, заемщик уплатил комиссию за расчетное обслуживание в размере 0,99 % от суммы кредита, то есть 2215,08 рублей в месяц. Косеко С.А. произвел 23 платеж за период с 06.01.2011 года по 05.11.2012 года и уплатил в качестве комиссий за расчетное обслуживание 50946,84 рублей (23 х 2215,08 руб.), а кроме того, им было уплачено в качестве комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента единовременно 2490 рублей. Всего по кредитному договору было уплачено в качестве комиссий 53436,84 рублей. Истцы считают, что условия кредитного договора, обязывающие потребителя производить оплату комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, производить ежемесячную оплату комиссии за расчетное обслуживание, ущемляют его права. 27 ноября 2012 года ответчиком получена претензия с требованиями вернуть незаконно удержанные денежные средства, однако до настоящего времени требования истца не удовлетворены, денежные средства не возвращены. В связи с чем, истец просит признать условия кредитного договора № от 03 декабря 2010 года, обязывающие заемщика уплачивать ответчику комиссию за расчетное обслуживание и комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента, недействительными, взыскать с ответчика в пользу Косеко С.А. выплаченную сумму комиссий в размере 53436,84 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1603,11 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере 53436,84 рублей, а всего 111589,80 рублей, также взыскать компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (л.д ).

В судебное заседание представитель процессуального истца КРОО «Защита потребителей», истец Косеко С.А., надлежащим образом извещенные о времени, дате, месте рассмотрения дела, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении судебного извещения (л.д. ), не явились. В материалах дела имеются письменные заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. ).

Представитель ответчика ОАО Национальный банк «ТРАСТ», будучи извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения (л.д. ), в судебное заседание не явился, в поступившем письменном отзыве просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка. Согласно отзыву на исковое заявление ОАО Национальный банк «ТРАСТ» исковые требования не признал, мотивируя свои возражения тем, что при заключении договора клиенту была предоставлена необходимая и достоверная информация о предлагаемых Банком услугах по кредитованию. Располагая указанной информацией, Косеко С.А. добровольно и в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя все права и обязанности, определенные кредитным договором. Заключенный между Банком и Косеко С.А. кредитный договор является смешанным и содержит в себе также элементы договора банковского счета. Согласно положениям ст.851 ГК РФ и ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Платность осуществления банковских операций по размещению денежных средств является условием деятельности Банка, как коммерческой организации, имеющей целью извлечение прибыли. В соответствии с п. 2.1.2 Положения Центрального Банка РФ от 31 августа 1998 года № 54-П о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, в связи с чем, заемщику был открыт банковский счет, за расчетно-кассовое обслуживание которого предусмотрено взимание разовой комиссии по зачислению кредитных средств на счет клиента и ежемесячной комиссии за расчетно-кассовое обслуживание. Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и компенсации морального вреда также не признаны ответчиком по тем же основаниям, что и основные требования. Кроме того, к требованиям истца о взыскании неустойки Банк просил применить положения ст.333 ГК РФ и, в случае удовлетворения указанных требований, уменьшить размер неустойки, исходя из принципов разумности справедливости (л.д. ).

Исследовав материалы дела, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии со ст.421 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно постановлению Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей относятся споры, связанные с осуществлением финансовой услуги, под которой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Как установлено судом, 03 декабря 2010 года между Косеко С.А. и ОАО НБ «Траст» был заключен кредитный договор №, согласно которому ему был предоставлен кредит в сумме 223745,86 рублей под 16 % годовых на срок 60 месяцев, открыт банковский счет № (л.д. ).

По состоянию на 03 декабря 2012 года, кредитный договор № от 03.12.2010 не является действующим, задолженности по кредиту не имеется, что подтверждается справкой, выданной операционным офисом в г. Ачинске НБ «ТРАСТ».

В день заключения договора, 03 декабря 2010 года Косеко С.А. произведена уплата комиссии за зачисление денежных средств на счет клиента в сумме 2490,00 рублей, в период с 06.01.2011 года по 05.11.2012 года истец произвел 23 платежа в счет уплаты комиссии за расчетное обслуживание по 2215,08 руб. ежемесячно, что в общей сумме составило: 2215,08 ? 23 платеж =50946,84 руб. + 2490 руб=53436,84 руб., что также оспаривалось ответчиком в представленном письменном отзыве на исковое заявление.

Условия вышеуказанного договора в части обязанности заемщика произвести уплату кредитору комиссий за зачисление кредитных средств на счет клиента и за расчетное обслуживание суд считает незаконными, ущемляющими права заемщика – потребителя, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п.1 ст.845 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете (п.1 ст.851 ГК РФ).

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Пунктом 2 ч.1 ст.5 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" установлено, что размещение кредитной организацией привлеченных денежных средств физических и юридических лиц осуществляется от своего имени и за свой счет.

Как следует из текста указанного договора, Банк открыл Косеко С.А. банковский текущий счет. Открытый счет был предназначен только для зачисления на него суммы кредита и, в последующем, зачисления и списания сумм, принятых от заемщика в счет исполнения кредитных обязательств, и подлежит закрытию после полного погашения задолженности.

Таким образом, указанный счет не является банковским счетом, понятие которого дано в ст.845 ГК РФ, и за пользование которым законом предусмотрена возможность взимания комиссионных вознаграждений.

Учитывая вышеизложенное, открытие указанного счета обусловливает предоставление кредита заемщику, что прямо запрещено п. 2 ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Доказательств того, что заемщик Косеко С.А. нуждался в открытии банковского счета, совершал по нему операции, за исключением снятия кредитных денежных средств и зачисления денег в счет исполнения кредитных обязательств, ответчиком не представлено.

Положения ч.ч. 8, 9, 12 ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" предусматривают, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заемщика - физического лица в порядке, установленном Банком России.

Из указанной нормы следует, что банк обязан предоставлять заемщику полную информацию о предоставляемом кредите, в том числе и о наличии возможности предоставления и погашения кредита разными способами, в том числе и без открытия банковского текущего счета.

Доказательств того, что заемщику была предоставлена полная информация об альтернативных способах получения кредита, и он имел возможность заключить с банком кредитные договоры без оспариваемых условий, ответчиком также не представлено.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности" в силу принципа соразмерности гражданин как экономически слабая сторона нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков.

Суд считает, что заемщик Косеко С.А. принудительно принял на себя обязательства по уплате комиссий, подписав кредитный договор, поскольку заключенный с ним договор является типовым, с заранее определенными условиями, а значит, заемщик, как сторона в договоре, лишен возможности влиять на его содержание.

С учетом установленных обстоятельств и требований закона, суд считает требования истца о признании недействительными условий заключенного договора № от 03 декабря 2010 года, обязывающих заемщика уплачивать ответчику комиссию за расчетное обслуживание и комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента, подлежащими удовлетворению.

Признание сделки либо части сделки недействительной в силу ничтожности, влечет за собой применение последствий недействительности сделки, предусмотренных п. 2 ст.167 ГК РФ.

Уплаченные заемщиком Косеко С.А. во исполнение ничтожных условий заключенного с ним договора, денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу потребителя в следующем размере: 2490,00 руб. (комиссия за зачисление денежных средств на счет клиента) + 50646,84 руб. (комиссия за расчетное обслуживание) = 53436, 84 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами, также подлежат удовлетворению в следующем размере и по следующим основаниям.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, установлена ответственность в виде уплаты процентов на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Судом установлено, что ответчик необоснованно получал от заемщика денежные средства в качестве комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента и за расчетное обслуживание, которые использовал по своему усмотрению, в связи с чем, требования истцов о взыскании процентов за пользование этими денежными средствами подлежат удовлетворению, исходя из следующего расчета.

Согласно Указанию Центрального Банка РФ № от 13 сентября 2012 года, ставка рефинансирования с 14 сентября 2012 года составляет 8,25 % годовых.

Истцы просят взыскать проценты по состоянию на 06.11.2012 года.

Расчет процентов по договору № от 03 декабря 2010 года:

Ставка рефинансирования	8,25%
Сумма	Период просрочки		Кол-во дней пользования			Сумма
	Дата начала	Дата окон окончания окончен!/)
2490,00	03.12.2010	13.12.2012		730	416,56
2215,08	07.01.2011 07.01.2011	13.12.2012			353,31 353,31
				696
2215,08	04.02.2011	13.12.2012 13.12.2012		609	339,60
2215,08	04.03.2011	13.12.2012		333	324,37
2215,08	05.04.2011	13.12.2012		608	308,63
2215,08	04.05.2011	13.12.2012		579	293,91
2215,08	04.06.2011	13.12.2012		33 3	278,68 262,95
2215,08	05.07.2011	13.12.2012		518	262,95
2215,08	04.08.2011	13.12.2012		489	248,23
2215,08	06.09.2011	13.12.2012		457	231,98
2215,08	04.10.2011	13.12.2012		429	217,77
2215,08	04.11.2011	13.12.2012		399	202,54
2215,08	06.12.2011	13.12.20122		367	186,30
2215,08	07.01.2012	13.12.2012		336	170,56
2215,08	04.02.2012	13.12.2012		309	156,86
2215,08	06.03.2012	13.12.2012		277	140,61
2215,08	04.04.2012	13.12.2012		249	126,40
2215,08	04.05.2012	13.12.2012		219	111,17
2215,08	05.06.2012	13.12.2012		188	95,13
2215,08	04.07.2012	13.12.2012		159	80,71
2215,08	04.08.2012	13.12.2012		129	65,48
2215,08	04.09.2012	13.12.2012		99	50,25
2215,08	04.10.2012	13.12.2012		69	35,03
2215,08	06.11.2012	13.12.2012		37	18,78
53436,84					4716,12

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, составляет 4716, 12 рублей, в связи с чем, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в пределах заявленных требований с ОАО НБ «Траст» в пользу Косеко С.А. подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4716,12 рублей.

Также истцами заявлено требование о взыскании неустойки за период с 08.12.2012 г по 15.01.2013 года) в пределах суммы основных требований в размере 53436,84 рублей.

В силу ст. 31 Закона требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение указанных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Из материалов дела следует, что 27 ноября 2012 года Косеко С.А. предъявил в Банк претензию с требованием о возврате суммы (л.д. ). Однако ОАО НБ «ТРАСТ» по истечении десяти дней после получения претензии требования истца не удовлетворил.

В связи с этим, истцы просят взыскать с ответчика неустойку за 38 дней (с 08 декабря 2012 года по 15 января 2013 г.) в размере 3% за каждый день просрочки в сумме 60918,18 рубля (л.д. ).

Учитывая, что в пользу истца подлежит взысканию с Банка сумма, уплаченная истцом в качестве комиссий по кредитному договору в размере 53436,84 руб., размер неустойки на момент вынесения решения судом составляет 60918,18 рублей, исходя из расчета 53436,84 руб.( сумма комиссий)х3%х38 дней=60918,18 руб.

Ответчиком в представленном письменном отзыве на исковое заявление заявлено о применении к данным требованиям положений ст.333 ГК РФ (л.д. 38).

При определении размера, подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание характер спорного правоотношения, а также то обстоятельство, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав потребителя, нарушенных кредитором, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, в связи с чем считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ о снижении размера неустойки, уменьшив ее размер до 5000,00 рублей.

Кроме того, с силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что компенсация морального вреда является средством возмещения причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, и не может служить средством его обогащения за счет ответчика, суд исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, характера нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика 1000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит к взысканию 63152,96 рублей, из которых: 53436,84 рублей в счет возмещения суммы уплаченных комиссий за зачисление денежных средств и расчетное обслуживание, 5 000 рублей – неустойка за нарушение прав потребителя, 4716,12 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами, 1000 рублей – в счет компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, суд считает, что с ответчика подлежит к взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составляет: 63152,96 рублей ?50% = 31576 рублей 48 копейки, из которых 15788 рублей 24 копейки подлежат взысканию в пользу Косеко С.А. и 15788 рублей 24 копейки – в пользу КРОО «Защита потребителей».

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Так, с ответчика в соответствии с правилами ч.1 ст.333.19 НК РФ подлежит к взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Ачинска в размере 2064,59 руб. от суммы удовлетворенных и 200 рублей за удовлетворение требований о взыскании компенсации морального вреда, а всего 2264, 59 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требованияКрасноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Косеко С А удовлетворить частично.

Признать условия кредитного договора № 71-037366 от 03 декабря 2010года, заключенного между Косеко С А и Открытым акционерным обществом Национальным банком «ТРАСТ», в части обязанности заемщика по уплате кредитору комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента и комиссии за расчетное обслуживание, недействительными.

Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный Банк «Траст» в пользу Косеко С А сумму комиссий 53436 рублей 84 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4716 рублей 12 копеек, неустойку в сумме 5 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф за невыполнение требований потребителя в размере 15788 рублей 24 копейки, а всего 79 941 рубль 20 копеек ( семьдесят девять тысяч девятьсот сорок один рубль 20 копеек), в остальной части иска - отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» в пользуКрасноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» штраф в сумме 15788 рублей 24 копейки ( пятнадцать тысяч семьсот восемьдесят восемь тысяч 24 копейки).

Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный Банк «Траст» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Ачинск в сумме 2264 (две тысячи двести шестьдесят четыре ) рублей 59 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца с подачей апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Федеральный судья Г.И.Лазовская

Мотивированное решение изготовлено судом 22 января 2013 года.

Согласовано на сайт.

Судья Г.И.Лазовская