Решение по делу № 02-2163/2016 от 01.03.2016

Дело №2-2163/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

датаМосква

Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Сафьян Е.И., при секретаре фио с участием истца, представителя истца, представителя ответчика рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 2163/2016 по иску фио к наименование организации о признании увольнения незаконным, аннулировании записи в трудовой книжке, признании приказа об увольнении недействительным, изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

фио обратился в суд с исковым заявлением к наименование организации о признании увольнения незаконным, обязании уволить по п.8 ч.1 ст. 77 ТК РФ, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований истец указывает, что с дата на основании трудового договора №... от дата и приказа № 29 от дата работал в наименование организации в должности ..., с дата приказом №» переведен на должность  ... с должностным окладом сумма дата приказом №... от дата истец был уволен на основании п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ за прогул. Увольнение является незаконным, поскольку в период с дата по дата истец был нетрудоспособен. дата истцу установлена 3 группа инвалидности. дата истец явился на работу и написал заявление о переводе на другую должность. Истцу была предложена должность .... дата истец находился в лечебном учреждении, дата истец явился в офис и написал заявление об отказе от предложено должности. Трудовая книжка истцу своевременно не выдана, расчет своевременно не произведен, увольнение за прогул является неправомерным, поскольку ответчик должен был уволить истца в связи с невозможностью исполнять трудовые обязанности по состоянию здоровья с выплатой соответствующей компенсации.

В ходе судебного разбирательства, истец, в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнил исковые требования и просил суд признать увольнение дата незаконным, как произведенное с нарушением установленного п.8 ч.1 ст. 77 ТК РФ порядка увольнения, аннулировать запись в трудовой книжке за №... и признать приказ об увольнении №14 от дата недействительным, обязать ответчика произвести увольнение истца по п.8 ч.1 ст. 77 ТК РФ с выплатой 2-х недельной компенсации и внесением соответствующей записи в трудовую книжку, а именно изменить формулировку увольнения на прекращение трудового договора по п.8 ч.1 ст. 77 ТК РФ в связи с отказом работника от перевода на другую работу, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма (л.д.28)

В судебное заседание истец и его представитель явились, уточненные исковые требования поддержала и по доводам, изложенным в исковом заявлении и уточненном исковом заявлении, просили требования удовлетворить.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала и по основаниям, изложенным в письменном отзыве просила в иске отказать. Также заявила о пропуске истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно подпункту 3 абзаца 1 статьи 192 Трудового Кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В силу адрес Кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с пп. "д" п. 39 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от дата, если трудовой договор, с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

Согласно статье 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить безопасные условия и охрану труда работника.

Работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей в случае медицинских противопоказаний.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, может быть, расторгнут в случае отказа работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствия у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 73 Трудового кодекса Российской Федерации работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.

Если работник, нуждающийся в соответствии с медицинским заключением во временном переводе на другую работу на срок до четырех месяцев, отказывается от перевода либо соответствующая работа у работодателя отсутствует, то работодатель обязан на весь указанный в медицинском заключении срок отстранить работника от работы с сохранением места работы (должности). В период отстранения от работы заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода, либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Таким образом, необходимость перевода работника на другую работу должна быть установлена специализированным органом и зафиксирована в медицинском заключении, выданном в порядке, установленном федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, что предполагает использование объективных критериев при установлении указанного факта и исключает произвольное применение данного основания прекращения трудового договора.

Более того, из анализа приведенных норм следует, что с такой категорией работников в случае отказа их от перевода или при отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается на основании пункта 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации вне зависимости от того, на какой срок в соответствии с медицинским заключением необходим им перевод на другую работу.

В ходе судебного разбирательства из пояснений участников процесса и письменных материалов дела установлено, что с дата между истцом и ответчиком заключен трудовой договор №69 в соответствии с которым, истец принят на основную работу в наименование организации на должность электромонтажника, с дата приказом №2 переведен на должность кабельщика с должностным окладом сумма (л.д.37-38)

В период с дата по дата истец находился на лечении, что подтверждается листом нетрудоспособности. (л.д.телефон)

дата истцу установлена 3 группа инвалидности.

дата истец на работу не явился.

Согласно докладным запискам от дата, дата, дата, дата фио отсутствовал на рабочем месте, сведений, подтверждающих уважительность причины отсутствия, не имеется. (л.д.41)

Согласно актам от дата, дата, дата, дата фио отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин. (л.д.48-51)

дата истец трудовые обязанности не исполнял, на рабочее место не явился, представил работодателю программу реабилитации и написал заявление о переводе его на другую работу.

дата истцу была предложена должность секретаря – референта.

дата истец представил работодателю объяснительные записки, о том, что дата и дата не явился на работу, так как обдумывал предложенную ему должность. (л.д.44-47)

Приказом от дата № дата/К фио объявлен выговор в связи с отсутствием на рабочем месте дата.

Приказом от дата № дата/К фио объявлен выговор в связи с отсутствием на рабочем месте дата.

Приказом от дата № дата/К фио объявлен выговор в связи с отсутствием на рабочем месте дата.

Указанные выше приказы истцом не оспариваются.

Далее как установлено судом, дата истец отказался от дачи объяснений по поводу отсутствия его на рабочем месте дата.

Приказом от дата №  29-1/12/15/К фио уволен на основании докладной записки от дата и акта об отсутствии на рабочем месте дата.

Согласно актам от дата истец отказался от подписи в ознакомлении с приказами от дата № дата/К, № дата/К, № дата/К о наложении дисциплинарных взысканий.

Как следует из акта от дата, истец был ознакомлен с приказом об увольнении, однако отказался от ознакомления с приказом об увольнении №  29-1/12/15/К, а также отказался от получения трудовой книжки.

Изложенные выше обстоятельства подтверждаются представленными суду письменными доказательствами, а также показаниями свидетелей фио, фио, фио, фио, оснований не доверять показаниям данных свидетелей суд не находит, свидетели дали суду последовательные показания, согласующиеся с другими письменными доказательствами.

При этом суд учитывает, что в силу ст. 7 и 8 Федерального закона от дата N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" (с учетом последующих изменений) МСЭ - определение в установленном порядке потребностей свидетельствуемого лица в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, на основе оценки ограничений жизнедеятельности, вызванных стойким расстройством функций организма. МСЭ осуществляется исходя из комплексной оценки состояния организма на основе анализа клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических данных свидетельствуемого лица с использованием классификаций и критериев, разрабатываемых и утверждаемых в порядке, определяемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Такая экспертиза осуществляется федеральными учреждениями МСЭ, подведомственными уполномоченному органу, определяемому Правительством Российской Федерации.

Порядок и условия признания лица инвалидом установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 95, утвердившим Правила признания лица инвалидом.

Согласно п. 8 указанных Правил при установлении гражданину группы инвалидности одновременно определяется в соответствии с классификациями и критериями, предусмотренными приказом Минздравсоцразвития России от дата N 535, степень ограничения его способности к трудовой деятельности (III, II или I степень ограничения) либо группа инвалидности устанавливается без ограничения способности к трудовой деятельности.

Гражданину, признанному инвалидом, согласно п. 36 Правил выдаются справка, подтверждающая факт установления инвалидности, с указанием группы инвалидности и степени ограничения способности к трудовой деятельности либо с указанием группы инвалидности без ограничения способности к трудовой деятельности, а также индивидуальная программа реабилитации.

Для гражданина, признанного инвалидом специалистами бюро (главного бюро, Федерального бюро), проводившими медико-социальную экспертизу, разрабатывается индивидуальная программа реабилитации, которая утверждается руководителем соответствующего бюро.

В силу ч. 1 адрес закона от дата N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон) медицинской экспертизой является проводимое в установленном порядке исследование, направленное на установление состояния здоровья гражданина, в целях определения его способности осуществлять трудовую или иную деятельность, а также установления причинно-следственной связи между воздействием каких-либо событий, факторов и состоянием здоровья гражданина. Одним из видов медицинских экспертиз, проводимых в Российской Федерации, является экспертиза профессиональной пригодности и экспертиза связи заболевания с профессией (п. 5 ч. 2 ст. 58 Закона).

В соответствии с ч. ч. 1, 2, 3 ст. 63 Закона экспертиза профессиональной пригодности проводится в целях определения соответствия состояния здоровья работника возможности выполнения им отдельных видов работ. Экспертиза профессиональной пригодности проводится врачебной комиссией медицинской организации с привлечением врачей-специалистов по результатам предварительных медицинских осмотров и периодических медицинских осмотров. По результатам экспертизы профессиональной пригодности врачебная комиссия выносит медицинское заключение о пригодности или непригодности работника к выполнению отдельных видов работ. Порядок проведения экспертизы профессиональной пригодности, форма медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Порядок выдачи медицинскими организациями справок и медицинских заключений, утвержден Приказом Минздравсоцразвития России от дата N 441н (далее по тексту - Порядок выдачи медицинских заключений). Согласно п. 13 данного Порядка медицинские заключения выдаются на основании медицинского обследования гражданина, в том числе комиссионного, и содержат комплексную оценку состояния здоровья гражданина, включая: а) описание проведенного обследования и (или) лечения, их результатов; б) оценку обоснованности и эффективности лечебно-диагностических мероприятий, в том числе назначения лекарственных препаратов; в) обоснованные выводы, в том числе: о наличии (отсутствии) у гражданина заболевания (состояния), факторов риска развития заболеваний; о наличии медицинских показаний или медицинских противопоказаний для применения методов медицинского обследования и (или) лечения, санаторно-курортного лечения, осуществления отдельных видов деятельности, учебы; о соответствии состояния здоровья работника поручаемой ему работе, соответствия учащегося требованиям к обучению. Медицинские заключения оформляются в произвольной форме с проставлением штампа медицинской организации или на бланке медицинской организации (при наличии), подписываются врачами-специалистами, участвующими в вынесении медицинского заключения, руководителем медицинской организации, заверяются личными печатями врачей-специалистов и печатью медицинской организации, в оттиске которой должно быть идентифицировано полное наименование медицинской организации, соответствующее наименованию, указанному в уставе медицинской организации. В случае вынесения медицинского заключения врачебной комиссией медицинской организации медицинское заключение также подписывается членами и руководителем врачебной комиссии (п. 14).

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от дата N 502н утвержден Порядок создания и деятельности врачебной комиссии медицинской организации. Согласно п. 8 Порядка создания и деятельности врачебной комиссии медицинской организации врачебная комиссия (подкомиссия врачебной комиссии) состоит из председателя, одного или двух заместителей председателя, секретаря и членов комиссии. Председателем врачебной комиссии назначается руководитель медицинской организации или заместитель руководителя (руководитель структурного подразделения) медицинской организации, в должностные обязанности которого входит решение вопросов, отнесенных к компетенции комиссии (п. 9 Порядка). В соответствии с п. 16 Порядка решение врачебной комиссии (подкомиссии врачебной комиссии) оформляется в виде протокола, который содержит следующие сведения: дата проведения заседания врачебной комиссии (ее подкомиссии); список членов врачебной комиссии (ее подкомиссии), присутствовавших на заседании; перечень обсуждаемых вопросов; решения врачебной комиссии (ее подкомиссии) и его обоснование.

Из изложенного следует, что решения учреждения МСЭ об установлении инвалидности и индивидуальные программы реабилитации являются единственными документами, выдаваемыми данным учреждением по результатам проведения МСЭ, и в силу адрес закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" обязательными для организаций и учреждений.

Поскольку на момент увольнения истца с работы, работодателю была предоставлена только индивидуальная программа реабилитации инвалида, выданная по результатам проведения медико-социальной экспертизы, а справка об установлении инвалидности не была представлена работодателю, у ответчика не имелись основания для отстранения работника от работы и увольнения в порядке, установленном ст. ст. 73, 76, 77, 212 Трудового кодекса РФ.

Однако истец отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин в период с дата по дата, что также подтверждается представленными суду доказательствами указанными выше, в том числе приказами о наложении на истца дисциплинарных взысканий, которые, истцом не оспорены.

Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства, исходя из установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу, что дата истец отсутствовал на рабочем месте, уважительных причин отсутствия, на рабочем месте истец не представил, доказательств того, истец исполнял свои трудовые обязанности суду не представлено, что свидетельствует о том, что истец допустил грубое нарушение трудовой дисциплины - прогул.

При таких обстоятельствах дела, суд полагает, что у работодателя наименование организации имелись достаточные основания для увольнения фио за прогул, нарушений порядка увольнения работника ответчиком не допущено, иных обстоятельств судом не установлено.

Вместе с этим, проверяя доводы ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд, суд приходит к выводу о том, что истцом без уважительных причин пропущен срок на обращение в суд, предусмотренный ч. 1 адрес кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 адрес кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал дата, утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от дата, поскольку при разрешении спора о признании увольнения незаконным и об изменении формулировки причины увольнения суд проверяет законность увольнения работника, то есть рассматривает по существу спор об увольнении, то к указанным спорам подлежит применению месячный срок, установленный ст. 392 ТК РФ, вне зависимости от того, заявлялось ли работником требование о восстановлении на работе.

Как установлено судом, с приказом об увольнении истец был ознакомлен дата, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 392 ТК РФ он должен был обратиться в суд до дата.

Однако истец обратился в суд с исковым заявлением дата, т.е. с пропуском установленного законом срока обращении в суд с заявлением об изменении формулировки причины увольнения.

Каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока, установленного ст. 392 ТК РФ, истцом не представлено.

Ходатайство о восстановлении срока истцом не заявлено, доводы истца о том, что дата он не был ознакомлен с приказом об увольнении, опровергаются представленными суду доказательствами.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ истцом пропущен, доказательства уважительности причин пропуска срока не представлено. Пропуск срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах дела суд полагает необходимым в удовлетворении требований истца о признании увольнения дата незаконным, как произведенное с нарушением установленного п.8 ч.1 ст. 77 ТК РФ порядка увольнения, аннулировании запись в трудовой книжке за №... и признании приказа об увольнении №14 от дата недействительным, обязании ответчика произвести увольнение истца по п.8 ч.1 ст. 77 ТК РФ с выплатой 2-х недельной компенсации и внесением соответствующей записи в трудовую книжку, а именно изменении формулировки увольнения на прекращение трудового договора по п.8 ч.1 ст. 77 ТК РФ в связи с отказом работника от перевода на другую работу отказать в полном объеме.

Более того, суд полагает необходимым отметить тот факт, что истец просил суд об изменении основания увольнения на увольнение в соответствии с п.8 ч.1 ст. 77 ТК РФ, однако, пунктом 4 адрес кодекса РФ прямо предусмотрено единственное основание, на которое по желанию незаконно уволенного работника может быть изменено основание формулировки увольнения - это увольнение по собственному желанию. Вместе с тем требований об увольнении по собственному желанию истцом не заявлено. Изложенное, также свидетельствует о неправомерности требований истца.

Вместе с тем, поскольку ответчиком при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, произведена несвоевременно, не в день увольнения дата, а позднее – дата, суд находит обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельств дела, степень вины причинителя вреда, характер причиненных истцу нравственных страданий и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, отказав в удовлетворении остальной части требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к наименование организации о признании увольнения незаконным, аннулировании записи в трудовой книжке, признании приказа об увольнении недействительным, изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации, взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично

Взыскать с наименование организации в пользу фио компенсацию морального вреда в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований фио к наименование организации о признании увольнения незаконным, аннулировании записи в трудовой книжке, признании приказа об увольнении №14 от дата недействительным, изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации, взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня его изготовления в окончательном виде.

Судья: Е.И. Сафьян

7